Reprise du message précédent :
ouis enfin d'un autre côté, ça permet de payer le mécanisme IS une fois pour toute et pas à chaque fois que t'achètes un objo (j'achète que des télés )

Effectivement

 
 
t'ai pas dis le contraire !
il a l'air excelent !
les optiques pro sont par contre pas données !

Sartene > canon 70-200 2.8 IS = 1 600 US$, sans IS = 1 100 US$ ! tu vois le deal ?

 
Oui, la série G est inaccessible pour moi !!!    
Dommage, car le résultat est réellement à la hauteur...  

Et concernant le Sigma 70-200mm EX, il n'est pas HSM pour les Konica-Minolta...
On perd beaucoup ? La qualité reste la même ?

 
On perd en vitesse d'AF et en silence c'est tout

Ca vaut le coups de l'essayer tout de même...    
Par contre, le prix de la version non-HSM...  

 
Le même qu'avec  

Pourquoi n'y a-t-il pas de versions HSM pour Minolta ?
Minolta a bien développé certains de ses objectifs en SSM...    
 
Et puis, effectivement, si c'est le même prix avec et sans, va savoir Charles...    
En fait, c'est les verres qui coûtent cher !!!  

 
 
Canon 70-200/2.8 L IS USM 1 995,00 €
Minolta AF 70-200 mm f/2.8 Apo G (D) SSM 2 327,95 €    

 
tu conseilles donc de commander à chinaarts ?
 
à+

 
je te conseille d'aller voir le tomic commander à l'étranger c'est une mine

on va presque pouvoir organiser une commande groupée chez lui

bon j'ai été faire un tour sur le topic en question et effectivement, je pense que je vais craquer et commander chez chinaarts.
 
à+

 
Environ 7 metres.

Petite question:
Que penser de l'achat d'un 17-85 au lieu d'un 18-55 pour un 300D ?
- l'apport est il important ?
- les 500€ d'écart entre le 17-85 et le 18-55 sont ils justifiés ?
 
(je parle pour quelqu'un qui va investir dans un 300D, et qui n'a donc pas de parc d'optique)
 
 

 
Moi je trouve ça cher. Je crois que pour une centaine d'euros en moins je préfèrerais prendre un 28-75 2.8 en plus du 18-55 (pour le 18-28).
Bien sûr ça fait un changement de caillou supplémentaire mais je pense que le Tamron doit être meilleur optiquement et 2.8 face à 5.6 c'est appréciable selon le type de cliché qu'on envisage.

+1 le 17-85 est pas top finalement et le 18-55 a un net avantage en qualité/prix si c pour avoir un GA sinon 17-35 si c pour trans 28-75 tamron ou les 24/28-60/70 autres marques

 
Je peux juste donner mon impression de l'objo, que j'ai pris en mains à la Fnac sur un 20D. L'AF est très véloce, construction qui inspire confiance (pas du L qmeme) le stabilisateur c'est agréable (mais c'est vrai aussi que ce qu'on gagne en vitesse avec l'IS, on le perds en ouverture) donc pas d'apport réel dans la plupart des cas par rapport au 28-75 2.8 ou autre 2.8
Je me joins donc aux autres avis que le mieux est le 18-55 (pour le 18-28) et puis un bon trans-standart 28-75 Tamron, qu'on peut en + utiliser en argentique, si on a 2 boitiers  

trans-standart 28-75
 
28x1.6 c'est plus vraiment transtandard / plage grand angle

 
C'est vrai, mais je vois le Tamron comme une sollution argentique/numérique, et sur un argentique ca reste un trans-standard qmeme

 
  Le truc, c'est que je me demande si c'est possible techniquement, avec les objectifs DX ne couvrant pas un cercle optique important.
 
En effet, pour permettre le jeu de la stab, il faut "du mou" optiquement. Sur des optiques VR (par exemple), la formule optique et le diamètre des verres est adapté.
Si Nikon décidait de produire un capteur anti-shake, peut-être faudrait-il que ce capteur soit plus petit que le format APS-C actuel (sur D100 ou D70 par exemple), de manière à avoir "du mou" sur les optiques DX. Donc problème en GA  
Ou alors une nouvelle gamme optique, mais je préfère ne pas y croire.  
A moins que les optiques DX couvrent déjà efficacement un cercle optique supérieur à celui actuellement nécessaire en num ? J'y crois pas trop.
 
Je suis pas spécialiste, mais je suis dubitatif
(et y'a pas de sot métier)  

 
Je veux bien que tu nous tienne au courant dans le topic en question de ton achat Je regarde justement pour acheter chez eux (mais j'ai besoin de sous)

 
je te remercie    
 
finalement c'est pas si loin, faut p'tet que je pense à un multiplicateur 1.4 serieusement moi ... j'adore voler des portraits  

 
Dans les mêmes conditions je vais prendre le 18-50 2.8 DC chez Sigma. C'est très inportant d'avoir un bon transtandard et celui ci me convient Si on a un 70-200 (par exemple) derrière c'est nickel la plage 50-70 ne manque pas beaucoup à priori, par contre sans rien derrière le 17-85 est un bon compromis ...
Mon conseil : essayer les objectifs !

Merci à tous pour vos avis.
j'avais pas pensé au sigma 18-50 f/2.8 en effet...
je vais étudier cette possibilité aussi.
 
 

en canon ça manque au catalogue
pour mettre en face de ça
 

ce qui manque c'est un 17-70 2.8 oui

faut pas rêver non plus (deja avoir une sorte d'equivalent 24-70L 2.8 sur du numerique x1.6 ce sera bien)

Je crois que je vais étudier de près la gamme EX de sigma qui m'a l'air très bien !!!  

 
Bah on a un équivalent 25/26-56 2.8L. La plage 56-70 est-elle si importante ?

la plage 56-98 tu veux dire ...
 
avec le 18-50 on couvre 25-70 et  
avec un 70-200 on couvre 98-280
(facteur 1.4)

 
et le 17-35 f/2.8L

 
On parlait d'équivalent 24-70 hein... tout ce qui dépasse 70 n'est pas pris en compte donc.
 
Edit : 18-50 --> 25-80
70-200 --> 112-320
 
Facteur x1.6.

mais non, on parle d'avoir une gamme d'objo avec des trous qui ne soient pas trop embêtants au vu de chaque utilisation perso ...
pour moi entre un 17-40 et un 70-200 le trou est trop grand, avec le 18-50 et un 70-200 c'est plus correct, mais pas encore idéal

vu ton edit : c'est clair qu'un 25-80 ça laisse pas de trou très enquiquinant
80-112 mne me manquerais pas

 
J'ai depuis toujours eu un trou entre 55mm et 180mm soit entre 88 et 288mm et je m'en sors
 
Si on veut pas de trou on rajoute un transtandard entre un 16-35 et un 70-200 par exemple et hop.

bah ça fait beaucoup trois objectifs "habituels"
 
mon rêve : 17-70 2.8 L IS + 70-200 2.8 L IS
j'acheterais jamais le deuxième, mais le premier pour 1 000 euros (c'est une somme !) pas de problème je signe ou ?!?
 

moi y a que des trous chez moi, 50mm 85mm 300mm

 
T'as pas l'EF-S du kit ?
 
Sans compter le zoom moi aussi je suis troué, 50, 180, 300.