Reprise du message précédent :
moi aussi j'ai le 12-24. Bon objo. faut fermer de 2 diaph quand meme, si on veut queuqle chose de correct, surtout sur les bords. Par contre bonjour le flaire en tofs de nuit...

http://194.100.88.243/petteri/pont [...] 5-5.6.html
 
Ca donne un id sur le resultat sur un argentique. Le résultat n'est pas le meme sur mon defunt 300d... (because coeff 1.6)

fermer de deux diaph, cela fait 8 ou 11 ?
il ne doit pas rester beaucoup de lumière
 
merci pour le lien, très intéressant  
 
ce qui m'étonne c'est qu'il indique que les fisheye sont moins chers que le 12-24  
"Popeye's only real competitors for ultra-wide with the APS-sized DSLR's are the "diagonal fisheyes" from Canon, Sigma, and Zenitar...). These are smaller, brighter, cheaper, and optically excellent"
cela ne semble pas être le cas d'après les traif que j'avais trouvés et postés plus haut

Quelques samples de 300d + 10-22
 
http://home.pages.at/me68/10-22/bild-1.jpg  
http://home.pages.at/me68/10-22/bild-2.jpg  
http://home.pages.at/me68/10-22/bild-3.jpg  
http://home.pages.at/me68/10-22/bild-4.jpg  
http://home.pages.at/me68/10-22/bild-5.jpg  
http://home.pages.at/me68/10-22/bild-6.jpg

Personnellement, y'a rien qui me fasse quelque effet sur ces photos

 
Merci pour ces samples. Il y a qd même une sacré abérration chromatique sur les coins...

faudrait un gros comparo 10-22 vs 12-24 (si ça se trouve ça existe déja?)

Surtout la 2e, ça fait peur... je me réjouis de voir les résultats du tamron 11-18. Pourait on éspèrer qu'il fasse mieux car le range est plus limité ?

pis cest quoi cette énorme perte de piqué sur le coté gauche?

300D

oui, c'est dommage

Vous êtes dur quand même, je trouve pas ça si mauvais pour un 16mm...

 
  pour le prix, on sattend a qq chose dune certaine qualité  
ici, si tu regarde par exemple la derniere photo, tu verra que la partie gauche est molle molle molle (et pas a droite)
les abération chromatique sont catastrophique dans les angles (pour un grand angle, généralement destiné au paysage, cest achement dommage)

ça se voit que tu n'as pas vu une belle photos argentique faites avec le 16-35

Mouais t'as pas tord en fait
Même si je trouve pas ça si mou que ça...

 
bah tu rigoles mais je pensais justement aujourd'hui à prendre un boitier argentique et une peloche de velvia pour tester le 17-40

 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 7821-1.htm
 
 

 

 
Enfin bon Dijon c'est loin...

ahah  On va encore réussir à en convertir un  

spa mou, y a juste du "purple fringing" (comment je me la pète maintenant que je sais comment ça se dit in English )

 
naaaaaaaaan, piiitiiiié, pas moiiiii

 
là on est d'accord.
Je répondais à Bastian en fait et à ses propos pas toujours très modérés

 
je suis pas sur qun converti ait le droit de dire ca  

 
si cest mou    
ou alors il est livré en kit avec de nouveau yeux

 
ben, sur la derniere photo, compare lécorce de larbre a gauche a celle de larbre a droite
si tu trouve pas ca plus mou, tes bigleu des yeux  

 
Nan, c'est pas à toi de dire ça
 
 
 
 
Naaaaaaaaaaaaaaaannnnnnnn, piiiiiiiitiiiiiiiiié, pas luiiiiiiiiii

 
Clair Et dire que j'lui ai tout appris
 
 
 
 
 
 
 
 
 

C'est vrai que dans les coins, c'est quand même moumou, mais il s'en sort pas mal je trouve quand même.

Salut à tous, bon, je devrais bientot devenir le propriétaire d'un joli 10d d'occasion et bien sur se pose la question des objectifs !
Je suis très motivé par l'achat d'un 17-40, puis par la suite d'un 70-200 F4.
Mais, je fait quoi moi entre 40 et 70 ?
Un 50mm f1.8 ? ou un autre transtandar du genre 28-75 tamron ?
 
Bref, je ne sais pas trop, mais j'aimerais ne pas avoir à changer d'objectif tout le temps : vous en pensez quoi de tout ca !
Sachant que j'aime faire un peu tout type de photo (paysage, portrai, sport ...)
 
J'envisage aussi l'achat d'un objectif macro et là aussi j'hésite bcp entre le 105 sigma et le 100 canon.

floops > Commence avec les deux objectifs dont tu parles et vois ensuite. Mais bon, je serais toi, je prendrais plutôt un 17-40 et un trans standard que le 70-200 tout de suite.

Bah attend déjà d'avoir les deux autres pour voir ce qui te manque/faut.

Prends que le 17-40 (même un 16-35 en lisant ce qui va suivre) vu que tu ne vas plus te servir que de celui-là d'ici 6 mois

Bien sur je vais prendre le 17-40 au debut, puis je verrais ensuite (si j'etais plein de sous je ne prendrai pas un 10d d'occasion)
Mais j'essaye de voir a l'avance ce qu'il me faudrais par la suite et savoir si prendre le 17-40 n'est pas incoérent. Voila tout.
 
Mon idéal serai un équivalent 24-70 F2.8L donc un 15-45 F2.8 L  

Au pire, tu le prends et si ça te va pas, je te le rachète (1€ symbolique)
 
 
 
 
Pinaize, prochain achat

Très bon choix de matos floops j'ai le 17-40 et le 70-200 f/4 avec le 50 1.8 au milieu pour l'objo macro jette un coup d'oeil au sigma 180mm ou le nouveau 150

des bagues allongues pour le 50 1.8 serai pas bien pour faire office de macro ?

 
C'est ce que je pensai faire. Mais j'ai depuis qques mois les objos suivants sur un Eos500N:
-19-35mm vivitar 3.5-4.5
-50mm f1.8 Canon
-70-200mm f4L Canon
 
 
Je viens de passer au 10D et comme le 19-35 ne donne plus du vraiment du grand angle, je pensai le remplacer.  
Or le 17-40, ca donnait à la louche le même range, il m'aurait fallu une focale encore plus courte pour du vrai grand angle, et je pensai au futur Tamron 11-18.
Mais ca commencait à faire beaucoup pour jongler avec les objos.
 
Je me suis donc tourner vers un trans-standard que pas mal de monde semble apprecier pourle rapport qualité-prix: le Tamron 28-75 f2.8 XR DI, que je complèterai par un Sigma 12-24.
 
Du coup, j'ai revendu le 50mm Canon. Les tests que j'ai pu voir du 28-75 semblent presque aussi bons.
 

Ouaip j'aime pas changer d'objo non plus mais le 17-40 est sublime et le 11-18 m'offrira le grand angle, ils se complètent parfaitement alors pourquoi pas prendre les deux ? Après le 50 est bien pour son ouverture dans des cas extrêmes mais focale fixe pas pratique et 100% plastique.

 
Parce que j'ai pas envie de vendre un rein et un poumon pour gagner 6 mm ?

Pas con investir dans les deux d'un coup ça peut faire mal mais je te conseille le 17-40 qui est tout simplement génial et si tu veux du ultraGA attends un peu quitte à avoir le top.
Edit: t'as rajouté le 6mm auquel je répond que c'est une différence énorme dans cette game de focales.