Reprise du message précédent :
oki, c'est un peu ce que je pensais, merci pour tes lumières :-)

Bonjour a vous tous  
 
Je souhaites acquérir une dynax 5 : j'ai 2 possibilités qui s'offrent à moi : + objo minolta 28-100/3.5-5.6 : 290 euros  
ou + objo sigma 28-105/2.8-4.40 : 450 euros  
 
J'avoue etre novice en photo mais je souhaites, indépendament du cout (selon certaines limites bien sur), avoir un bon materiel.  
 
merci pour votre aide.  
 

 
Je ne connais pas ces 2 objectifs, mais tu peux te fier à une tendance que les objectifs qui ouvrent + (plus petit nombre F/X) ont une meilleure qualité de fabrication et construction optique plus sérieuse. Et surtout permennent de travailler dans des conditions de faible luminosité, donc le 2.8-4 Sigma serait théoriquement meilleur

Bonjour,
J'ai actuellement un IXUSv3, et je me sens très bridé. C'est difficile d'évoluer quand on ne peut pas régler tous les paramètres de l'APN.
 
Je souhaite donc acquérir sous peu un 300D. A la vue du prix du boitier nu, je pensais ajouter un objectif plutot polyvalent pour commencer dans la photo reflex.  
J'aimerais faire des portraits, des photos de nuit, mais pas spécialement de paysage (mon Ixus continuera à faire office de GA).  
Le tout avec un budget de 300-400 euros pour l'objectif. Plus tard, j'investirais dans un objectif macro.
 
J'ai repéré le 18-125/F3.5-5.6 de chez sigma, mais je n'ai pas trouvé bcp de commentaires d'utilisateurs sur le forum.
 
Que me conseillerez vous ?
 
Merci par avance.

Pour le portrait, tu t'achètes un petit 50/1.8 (130 Eu) qui donnera pas mal plus tard en macro avec un jeu de 3 bagues allonges (140 Eu).
Et comme objo à tout faire, le 18-55 Canon (moins de 150 Eu) ? En photo de nuit on diaphragme pas mal donc la qualité sera très très correcte.

totalement d'accord (c'est exactement ce que j'ai )

Ok, et quid d'un petit télé qui pousserait jusqu'à l'équivalent 200mm (en gros un truc du genre xx-125mm) ?

plus la plage de focale est longue et plus l'objo est pourri..(sauf modèles à 3000 euros..) il n'y a pas de miracles..
 
j'attends de voir les tests du nouveau EFS 18 qquchose IS (trou de mémoire) qui m'apparait comme le transtandard idéal (800 euros tout de même..)

18-85

Pourquoi ?

 
oui!
 
des infos?
des échos?
 
il me tente tres fortement (enfin quand j'aurai les sous..)

 
Parce que de toutes façons on est sur trépied, alors tant qu'à faire autant aller dans la plage de qualité optimale (f/8 f/11)

tout dépend de l'objectif utilisé..

Si j'abandonne pour le moment le 50/1.8 et si je m'oriente vers le 18-55 + 55-200 USM II, ça donnerait quoi ?
Il est comment le 55-200 USM II ?

En général ce sont des paysages que l'on fait de nuit, donc profondeur de champ, qualité optique, pose longue pour effet de flou par exemple, pour donner aux lumières une certaine forme ou un certain nombre de branches...

C'est vrai, mais pour la plupart des objos "grand public/expert" démarrant autour de f/4, f/8 c'est pas mal : piqué, plus de vignettage et pas encore de diffraction.
Après c'est un peu différent pour les objos à grande ouverture (les 50/1.8 par ex) et les objos "luxe" qui vont être fort bien dès f/4

55-200 pas top je crois

 
Avec un 50 1.4 on a la meilleure qualité à f/5.6 et des lumières comme ceci :
 

 
En descendant à f/22 on a plus l'effet étoile (on aime ou pas) comme ça :
 

 
Plus pentagonal au 1.8 et plus de branches une fois fermé :
 

 

 
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50/

c'trop dur de choisir...

et oui

Nous n'avons pas les mêmes valeurs  
Plus sérieusement, l'idée du trépied m'avait échappé.

 
Ca ça m'intéresse    
 
Justement je me posais la question : sur le 50mm 1.8, qu'est-ce que ça donnerait comme :
-Rapport d'agrandissement
-Qualité
-Profondeur de champ
 
Qu'en est-il des bonnettes ?

 
Avec mon 50/1.7 Minolta et les trois bagues allonges Kenko additionnées on obtient à peu près du 1,5:1
L'avantage des bagues allonges par rapport aux bonnettes c'est qu'on perd peu en qualité (mais pas mal en luminosité, quand même).
Après, la profondeur de champ est forcément très très faible, mais c'est de toutes façons lié au rapport de grossissement élevé.

Le grandissement est à peu près égal au rapport allonge/focale.
 
Donc en théorie avec 50mm de bague tu obtiens un rapport 1:1.
 
Avec un kit kenko à 130 pastilles (http://www.muller-photo-service.fr/page1024/prod.php3?id_cat=4&id_prod=1022&PHPSESSID=e0834cdbfc02c5d38de6a10776c1626a) tu dépasses ce rapport.
 
La qualité sera la même que sans les bagues, très bonne donc, pas d'optique pour interférer.
 
Même profondeur de champ que n'importe qui avec un tel rapport de grandissement.

 
Miam    
 
Ca me dit bien tout ça pour commencer la macro sérieusement sans débourser trop de sous  ... pour la perte de luminosité, c'est combien de diaphs ?

 
En théorie, tu perds un diaph à chaque fois que tu divises ta distance au sujet par deux.

 merci

 
Avec les trois bagues, ça doit donner dans les 5 diaphs  

 
   
 
Bon bah on va attendre un piti peu alors, j'ai pas vraiment de thunes à mettre dans un flash en ce moment  

 
chapeau pour le topic
j'ai lus les 80 1eres pages et les 30 derminères, et balayé les 200 du milieu
 
le sujet qui m'amène a surtout été évoqué au début, je me demande si du nouveau est sorti depuis 1 an
 
je suis équipé depuis longtemps en Canon argentique (EOS 5 et 100 et pas mal de focales fixes) et je regarde du côté du 20D
 
le facteur 1.6 ramène mon 20mm à l'équivalent d'un 32, et je cherche une solution pour retrouver un GA comparable, donc autour de 13 (?) 14mm de focale, et que je pourrais utiliser en argentique à l'occasion en super grand angle
 
merci de vos avis
 
 

Il y a le 12-24/4.5-5.6 Sigma, pas particulièrement donné mais bon... il a le mérite d'exister !

merci , je vais regarder  
(même si j'ai une préférence pour les focales fixes)

après les commentaires sur le 1000 10 russe, je suis allé sur Rugift, et ils ont un 16 2.8 (150$) et un 8 3.5 fisheye
quelqu'un a essayé ce que cela donne en numérique ?

en tout, j'ai trouvé :
en focale fixe :
Tamron SP AF 14mm f/2.8 Aspherical IF  (930$)
Sigma 14mm f/2.8 EX Aspherical HSM  (730$)
Sigma Fisheye 15mm f/2.8 EX Diagonal Fisheye  (370$)
Canon Fisheye EF 15mm f/2.8  (550$)
Canon EF 14mm f/2.8L USM   (1725$)
 
en zoom :
Sigma Zoom 15-30mm f/3.5-4.5 EX Aspherical DG DF  (475$)
Sigma Zoom 12-24mm f/4.5-5.6 EX Aspherical DG HSM (638$)
Canon Zoom EF 17-40mm f/4L USM  ($658)
Canon Zoom EF 16-35mm f/2.8L USM ($1220)
 
effectivement, le 12 24 semble intéressant, ou le 14 ou 15 fixe de sigma (aussi)

Question sur les télés.
Lequel est le mielleur, le 75-300 Canon ou le Sig....
 
 
Heu....
 
 
Nan, je reprends
 
 
Entre le Sigma 70-200 F/2.8 APO IF HSM et le Canon 70-200 F/4 L, lequel aurait votre préférence ? sachant que les deux se trouvent senseiblement au même prix (léger avantage au Sigma).
Vaut-il mieux privilégier l'ouverture du Sigma ou la légendaire qualité 'L' Canon ? sans parler du fait qu'avoir une optique blanche, ça en jette

Tu veux pas parler du 70-200 f/2.8 Apo EX HSM plutôt ?
 
Edit : en fait c'est le 70-200mm F2,8 IF APO HSM EX.
 
D'après les tests CI sur le 300D je pense que le Sigma est un meilleur choix. La seule différence de piqué est à 200 et le Sigma est légèrement moins bon.
Bien sûr le piqué à f/2.8 n'est pas très bon, mais pouvoir faire la mise au point à f/2.8 ce n'est pas négligeable.

 
Alors, soyons précis, il est "IF APO HSM EX"

 
le 12-24 (que je possede) a l'enorme avantage qu'il n'est pas fish-eye et il ne deforme presque pas

c'est vrai que le fish eye est spectaculaire, mais pas franchement utilisable pour tout
 
as tu utilisé le 12-24 en argentique (ou sur un numérique à capteur plein format ?)

 
je l'ai juste monté dessus, sans faire de photos, il y a un peu de vignettagen mais ca reste correct

moi aussi j'ai le 12-24. Bon objo. faut fermer de 2 diaph quand meme, si on veut queuqle chose de correct, surtout sur les bords. Par contre bonjour le flaire en tofs de nuit...