Reprise du message précédent :

 
un sigma qu'on ma preter car trop vieu selon son utilisateur et moins utliser que ses autre objo

 
comprend plus là, t'as le 18-70 ou pas ?
 

 
d70waow, quant je suis arrivé sur ce forum l'année derniere, j'ai lu tout les topics et posts utilent pour faire mes choix, tout est expliqué. C'est pas compliqué, apres tu faits ton choi par rapport à ton budget, c'est tout.

 
j'ai le 70-200 qui me démange !

 
Gratte.
 
 
 
En quelle version?

Ben justement j'peux pas    
J'en ai pas, j'en veux un et je ne sais lequel prendre  

 
C'est quoi qui te bloque dans ton choix?

le poids du 2.8 IS

 
     
pourtant le 1d2 fait son poids aussi...cest pas trop lengin quon choisi si on a peur du poids  
le non IS nest pas tellement moin lourd pense-je, reste le f4

Le choix est pas facile j'ai le mm soucis  
perso je pense prendre un 70-200 + un TC (pour avoir + de polyvalence) donc y a plusieurs solutions pour Canon :

• Canon 70-200 4 L + TC 1.4x
• Canon 70-200 2.8 L + TC 2x
• Canon 70-200 2.8 L IS + TC 2x
• Sigma 70-200 2.8 + TC 2x

Le 4 L a très bonne réputation (notamment ici), il est "pas cher" (590 € from B&H ou d'occaz sur eBay) mais 1 diaph c pas rien qd mm, qui plus est force à prendre le TC 1.4x et le collier de pied à + 100 €
 
J'ai matté d'occaz on trouve des Sigma 2.8 à des prix raisonnables, - cher que le 4 L neuf (hier soir g failli surencherir sur un qui est parti à 490 € alors que le neuf est à 810 €)
 
Tandis que les Canon 2.8 mm sont cher (1150 € pour le L et 1650 € pour l'IS) mm d'occaz (c l'hallu ils partent presque au prix du neuf Etats Unis : respectivement 860 € mini et 1400 €)
 
Les 2.8 sont + lourds, + encombrants, et surtout + chers (surtout les Canon et le IS )...
 
fo ajouter que les Canon L blanc c un peu la classe j'me la pète et fo pas oublier que le Canon 2.8 L est ancien ~8 ans et a qq prblm de compatibilité avec le 10D et pe d'autres modèles
 
avec tout ça c pas évident le choix

Tien, des images brutes avec le Sigma et sont TCx2:
http://wakshuttle.free.fr/Images-divers/70-200EX/

merci g déjà souviens toi
 
pk hier g oublié de harceler eBay (je m'en ve de pas l'avoir pris en + avec filtre UV et un 2nd pare soleil )

 
Oui en effet c'est lourd.
Surtout si tu veux utiliser le flash en meme temps en position portrait.
Alpseb semble avoir eu le meme soucis(avec la version nikon) lors de son dernier voyage, pour une soiree ou une journée ça passe mais pour une semaine c'est galére.
La version sans stablilisation n'est pas beaucoup plus legere.  
 
Mais si le 2.8 et la stabilisation sont indispensables(photo de concert   ) y a pas le choix.

Je sais bien tout cela
Le côté "j'me la pète" n'est pas mon style et ce n'est pas une question d'argent.  
D'un côté je veux pouvoir me dire que si j'ai raté une photo, ce n'est pas dû à mon matériel mais de l'autre il ne faut pas que le poids me fasse rater des occasions de bonnes photos.
J'hésite entre le Canon 70-200 4 L et le Canon 70-200 2.8 L IS

si c que le poids qui te gène et t'inquiète de rater des tofs fonce => l'IS je pense que c rien (1400 g contre 700) que tu vas t'y habituer (t'auras le bras gauche musclé ) et suivant les cas un pied sera ton ami

oui mais pourquoi l'IS ? il est plus lourd q le 2,8 sans IS. Tu hésites entre 2 objos assez éloignés quand même. Hésiter entre le Canon f/4 et le Sigma 2,8 ou entre le Canon 2,8 et le 2,8 IS ça me paraitrait plus logique mais bon !
 
L'IS te semble utile pour toi ?

Je suis pas une bête de muscle mais je sors jamais sans le 300 f/4 IS qui fait bien dans les 1200g. Ca ne m'a jamais trop gêné mais le poids est extrêment bien réparti.
Sur le boîtier pas de problème ; au transport c'est plus l'encombrement qui me poserait soucis à vrai dire.
Suffit d'avoir un bon sac.
 
J'épargne la partie sur les capacités en haute sensibilité du mark2 et la différence d'un diaph, je n'apprendrais rien à personne.

Tu penses que le fait d'avoir une haute sensibilité ( 800-1600 isos ) très propre ( 20D ? ) peut " compenser " le diaph en moins d'un objo ?

 
C'est à peu près ça. Y a des photos parmi celle de concert à Marciac par exemple ou j'étais à f/5.6 800 ISO plutôt qu'à 400 et f/4 et pourtant le 300 pique bien dès la pleine ouverture.
 
Evidemment si on est dans des conditions ou on est juste à 1600 ISO et f/4 c'est moins évident mais un bon 3200 ISO de temps en temps vaut peut-être mieux qu'un caillou plus lumineux en permanence. Ca reste à réfléchir selon l'utilisation envisagée (l'autofocus pourrait ne pas trop aimer une faible ouverture maximale).
 
Pour la profondeur de champ c'est jamais qu'un diaph et là aussi ça peut être dispensable selon les besoins.
 
Le problème c'est que ça peut compenser un diaph de moins mais pas un diaph de moins + l'IS. Si vraiment je voulais être sûr de ne pas être limité par le matériel et que le budget était secondaire, je prendrais l'IS s'il est bien équilibré (à tester en prise en main bien sûr) mais ce serait probablement différent s'il existait un 70-200 f/4 IS.

 
Pour moi sur un bon objectif(comme le 70-200 f4) oui.

 
Oui j'oubliais de préciser que ça n'est bien sûr valable que pour des objectifs dont les performances sont équivalentes à ouverture égales.
Il me semble que c'est à peu près le cas pour un 70-200 f/4@f/4 et la version IS f/2.8@f/4.

 Danke !

 
niveau luminausité, a peu pres, oui
chuis content davoir le 2,8 sur le 17-35 sigma (que je vend dailleur ) sur le d30 qui ne monte pas a plus de 400iso
mais une fois que je serai passé sur un boitier genre 20d ou je peux monter a 800 voir 1600 iso, ben le f4 du 17-40 ne me genera pas  
 
en téléobjectif, faut voir pour la pdc

 
A 200mm par exemple, la différence de pdc n'est que de quelques cm pour un sujet à moins de 10m par exemple. Faut vraiment shooter de loin (50m) avec un fond proche pour sentir une différence, en théorie.

ah, ok, jeusse pensé que ce fusse plus

 à tous
 
Je suis entrain d'hésiter à prendre un complément GA à mon 24-70L. Je suis passé l'autre jour à la FNAC et j'ai vu le Sigma 12-24EX (certes il est assez cher   ).
 
Je me demande alors ce qu'il vaut ? Quelqu'un en possède un (et un 300D) ? En fait j'aimerais bien voir des images pleine résolution pour me faire une idée.
 
Merci pour vos lumières

 
ouais, si qqn a des tofs ca m'interesse aussi    
 
y a le 15-30 qui pique super bien sur un d30 aussi

Il me semble que Ricoco possède cet objo

sigma 12-24 vs 15-30 ..... y a pas trop photo niveau piqué et aberrations chromatiques
 
http://www.dachs-net.com/nyain/12-24/index.html

 
Sauf erreur de ma part, il possède le Nikon ?

ah peut être, j'ai un doute

 
j'ai ptetre des problemes de vue, mais la je les trouve tres tres proches l'un de l'autre.
 
Sur les fiches CI, le 15-30 est noté 'tres bon' a otutes les focales a f5.6, le 12-24 est moins bon, mais il a moins de distortion, et il commence a 12mm...
 
Le choix est dur  

sinon, ricoco possede le 15-30 version nikon, et _jad_ le 15-30 canon

Un petit rappel pour ceux qui tiennent absolument a gagner qques degres d angle sur leurs photos et qui font la chasse aux mini millimetres. je vous fais grâce de la formule mais si l un d entre vous souhaite disposer de l angle de champ de son Bidulix 422mm equivalent 24/36 monte sur un boitier Groflex numerique avec un coefficient de 1.862, je peux faire un effort...
 

 
pour les fisheyes, on change de formulation et la focale n est generalement pas constante sur toute la courbure de la lentille principale.

hmmm...Si qqun a une methode pour passer un tableau sur un post, je prends
 
desole

 
[ fixe] [/fixe]

merci didier1809, vous êtes fort urbain. même si le resultat n est pas encore à la hauteur de mes esperances

 
 
 de rien    
c'est otu ce que permet ce forum , mais en essayant avec des espaces, ca devrait passer

SVP çà vaut quoi çà en qualité / rapidité ?
 
Objectif Sigma 70-300 mm F4-5,6 APO Macro Super II (monture Canon)
 
Je suis pas du tout un Pro de la Photo je cherche juste un Gros Zoom pour faire des photos de loin (sportives pour bcp...)
 
(ce serait pour mettre sur un 300D)

il est bon