Reprise du message précédent :

 
A mon avis, ne te laisse pas décourager par le test de ton lien: j'ai posé la question sur le topic de l'Eos10D.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&print=0
 
Les possesseurs n'ont pas de pbms avec le 70-200 f/4. Le fait que le gars de ton test ait un flou sur un seul coté de l'image et seulement avec le 70-200 f/4 est probablement du à un défaut de son objectif (défaut de fabrication ou choc recu par l'objectif qui aurait fait bouger une lentille)
 
Le 70-200 f/4 est reconnu comme un très bon objectif.

 
+1

 
Putain ils ont laissé tomber leur 70-200 du 6ème étage avant de faire le test ? Le mien était defectueux et il donnait des photos moins floues que ça... depuis que Canon me l'a échangé, c'est net de par en par de la photo  

je poséde les deux objectifs canon utilisation genre paysage et animaux bien loin. le vendeur de mon appareil photo ma proposé un objectif sigma un 17....sur 2.8-4usm pour 468€ vu que avec le digital il falais faire *1.6 pour avoir le diametre exate donc je paire de l angle...

oupssssss...
 
je devais être mal réveilé  
 
j'avais mal lu et cru q c'était pour une course auto...
 
bref...oubliez

 
le 17-35 est tres bon, bien sur un 15 ou 16 mm c'est mieux mais bon €€€
 
je pense au 15-30 DG moins lumineux c'est vrai f 3.5-4,5
 
http://www.technikdirekt.de/main/p [...] istory=add

merci de des renseignements a++

Hello,  
Je suis entrain d'aider un ami à faire un choix pour son objectif (il a deja pris un 300D). Avec ces critères et son budget, je suis arriver à lui proposer le Tamron 28-70 f/2.8. Cependant est-ce que quelqu'un parmis vous pourrait me montrer des photos faites avec (full res + 300D si possible ?)
 
Merci

Petit question .
Entre un obj 70/200 F2.8 & un obj 70/300 F4
 
Utiliser à 100 et avec une focale de 6 lequel sera le + rapide normalement ?

70-300 f4 ca existe pas, (70-200 en revanche si)
et à 100 mm ce sera le 2.8 vu que ça ouvre plus que le f4
 
(ton 6 je vois pas d'où il vient ?)
 
si tu mets les deux à f6 et à 100mm la vitesse sera theoriquement la meme

ouai fo qu'il précise sa pensée : boitier, modèles, marques, le 100 (mm, ISO, 1/100 de s...), le 6 (f 1/6)

Salut à tous...nouvelle sur le forum...

 
J'ai le 300D et j'ai pris un Tamron 28-75 aujourd'hui alors je pourrais poster qques tofs demain.

hello...qq'un connait le 24-85/2.8 4 de nikon?

Tu peux supprimer ton doublon en éditant ton post.

c à moi qu'tu causes?

si oui...merci!

 
Merci !!!

 
Le tamron est un objectif fabuleux au niveau optique.
Pas de full res mais trois exemples:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=171
 
Et oui, je l'ai vendu pour prendre le 17/40 et un 50 1.8, mais je vais faire un test car j'ai l'impression que le tamron est meilleur (uniquement au niveau optique) que le canon sur la plage de focales qu'ils ont en commun.
 
En tout cas, c'est un très bon choix.
Bye.

Canon 70-200 f4 vs canon 200 f2.8
 
Première approche...
 
Avant tout, merci à Chubaca pour les images.
Rappel pour la petite histoire:
Je m'étais fixé sur le 70-200 f4, mais je suis tombé sur la page suivante : http://emedia.leeward.hawaii.edu/f [...] 200usm.htm
et j'ai trouvé que la différence entre les deux objectifs était flagrante et inquiètante.
Ma priorité étant la qualité optique, mais le fait de perdre le confort qu'apporte un zoom face à une focale fixe fait réfléchir.
Voilà donc deux images pour comparer:
Il s'agit de crop à 100 %, mais l'image du 70/200 a été réduite pour que la taille du pied soit comparable
 
Canon 70/200
Exif 1/1000 sec 131 mm 100 iso f4
 

 
Canon 200
Exif 1/1500 sec 200 mm 100 iso f2.8
 

 
Qu'en pensez vous ?
De mon côté, j'ai été bluffé par le 200mm.  
L'image (très belle d'ailleur il faut le dire) de Chubaca est impressionnante affichée en taille réelle des pixels. Un coup d'accentuation et ça devient parfait, alros qu'on est à pleine ouverture...
Pour être précis, il faut dire que le réglage de l'appareil n'était pas identique netteté à 0 pour le 70/200 et à +1 pour le 200.
Mais je ne peux pas encore quantifier l'impact du réglage sur l'image.
Je compte d'ailleurs faire un test et le mettre en ligne pour mieux m'en rendre compte.
Voilà, si d'autres personnes pouvaient alimenter ce "comparatif"...
Bye.

marche pas la photo du 70-200

C'est clair que la focale fixe est supérieure. Mais le 70-200 est très bon quand même. Dommage que ca ne soit pas le même photo pour comparer...

je vois pas bien comment comparer les 2 objos à partir de ces 2 photos? c'est pas le même pied, donc prise de vue à des moments différents, lumière différente, les 2 sont prises à l'ouverture max, donc pas la meilleure qualité, et surtout, tout le monde sait qu'une focale fixe f/2.8 est meilleur que le meilleur des zooms f/4.

toi tout comme le gars du net vous comparez le 70-200 f 4 au 200 f 2.8 je trouve ça + ou - intéressant car on se doute que le fixe va mettre le zoom au tapis qd bien même le comparer aux 70-200 2.8 serait + vidicieux je trouve car ils ont des ouvertures semblables, le seul point commun entre le 200 fixe et le 70-200 f 4 c'est la gamme de prix et ma focale 200

Ptain je viens de voir que le filtre Hoya HMC Skylight 1B faisait du back focus sur mon Canon 70-200L !!!!

et sans filtre non ?

non

Dites voir, est-ce que quelqu'un sait si CI à fait des tests sur les objectif Leica ? Par simple curiosité j'aurais voulu savoir jusqu'où ils arrivent ds l'histogramme du piqué ?

 
Ok théoriquement se sera la même !!
 
Excuse pour le zoom 70/300 F4 qui n'existe pas c'était un exemple .
 
Par contre pour la qualité ce sera le F 2.8 ou le F 4 ?  
 
Normalement le F 2.8 les lentilles sont + pure !! Non ?
 
Pour le 6 sa voulais dire utilisé avec une focale de 6 !!

 
Oki d'oki  
 
Newbi Power !! Xcuse !
 

 
Le diaphragme qui ouvre plus grand?  Oui.  
Plus cher? Probablement.
Mais plus pure? Non.  

 
J'entendais pas pure plus transparente est avec moins de défault.

 
Les blocs de verre utilisés pour les objectifs provienent souvent des même fabricants (ils se comptent sur les doigts d'une seule main) avec les même caractéristiques.
 
Le reste, c'est secret des dieux du marketing.
 

 
Et les service de R&D Alors ?!!?  

 
Concrètement, la différente entre f2.8 et f4 c'est le diaphragme.
 
Vu que le diaphragme ouvre plus grand, les verres ont des diamètres plus grands aussi.
 
Le verre, on peut faire le parallèle avec les diamants, plus sont grands plus ils sont chers, mais pas toujours.  Car un gros diamant de 2 carat, couleur H, côte SI (Slightly Imperfect) est moins désireux (moins cher) qu'un de 1.5 carat couleur D, côte VVS.

Question con : personne n'a essayé de se fabriquer lui-même un objectif ?

 
en optique des fabricants de verre y'en a extrêment peu. La R&D n'a rien à voir là dedans

 
Tu veux dire qu'il y a un marché de lentilles déjà prédéfinies et puis les constructeurs d'optiques, vont faire ses courses comme au supermarché et n'achètent que ce qu'il y a de dispo et essayent de faire des constructions optiques avec?    Ca me parait pas plausible pour les grandes marques comme Canon, Nikon. Je sais que Canon fabriquent eux même les lentilles UD et fluorite, spécialement pour le fluorite je suis sur car j'ai lu l'histoire des objos L.  
 
Et quand au R&D par exemple pour Panasonic c'est écrit dans la presse qu'ils développent leurs formules optiques et leurs lentilles? eux même et puis apposent la marque Leica dessus, suite à un partenariat, mais les ingénieurs allemands n'ont pas conçu ces objos. Mais la c'est un peu du HS