Reprise du message précédent :

 
a 5.6, il est tres bon le 15-30, mais malheureusement, il commence a 15mm...
 
non j'ai pas pu comparer, je ne connait personne qui le possede (le 12-24), mais les photos que j'ai vues ne sont pas deformées exagerement

moi j'ai le 12-24 ( oué j'ai eu un coup de sang et je l'ai acheté ya kkes mois sur ebay )
allez donc là http://www.pbase.com/androids974/r [...] k&page=all et regardez les exifs sous les photos, vous verrez...

Canon EF 75-300 mm F4-5.6 Image Stabilizer USM  
en remplacement de mon sigma 70-300 apo macro
(vu que je compte inverstir dans un 180 macro)
vous pensez que c'est un bon choix ?

 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t355500

 
euh, certes, j'ai lu 3 fois ça déjà ...
 
mais je voulais surtout savoir
1-  si j'y gagnais a avoir un IS ou si c' était accessoire.
2- quelles étaient les différences de piqué entre sigma 70-300 apo et 75-300 ( vu que les ouvertures relative sont les memes )
 
 

Ben moi je pense que l'Is c'est vachement utile à 300mm (x1.6 sur un 300D). Toi qui a deja un 300mm je pense que t'es d'accord
Même à 200mm je me dis que dans certaines condition l'IS serait pas superflu.
En ce qui concerne la différence entre les 2 je peux pas te dire, je connais pas le sigma.

L'IS c'est le bonheur si tu shootes en luminosité moyenne/faible, quelle que soit la focale.

 
t'en pense quoi ?
 
la qualitée est correcte ?

fonce, au pire, si ça te plait ps tu revends le 28.
Et pour ce qui est du 35 : pas d'utilité si t'as le 28 ...enfin en numerique, par contre le 35 sur l'argentique je dis oui
 
quand à ta config, elle ressemble à la mienne:
8 + 16 + 28 + 50 + 18-50 + 70-300
 
je laisse une dernière chance au 70-300 ce weekend de me convaincre de son utilité, le 18-50 je le garde parce que ça servira toujours.
 
J'ai longtemps hésité entre 28 et 35 (et accessoirement le 17-40, le 20 mm, le 24, le tamron 28-75, le sigma 24-70, ... ) mais malgré l'ouverture et le piqué supérieur du 35, j'ai pris le 28 car l'equivalent 45 est nickel.
 

l'IS cbien, mais celui-là c le 1er sorti par Canon et la qualité n'est pas au rdv...

 
 
je suis pas expert, mais j'ai pas de problème particulier au niveau de la netteté ( ptet les feuilles des arbres à l'infini sur les bords, mais je pinnaille )
 
t'as vu les photo, c'est pas les original size mais ça reste correcte non ?
 
edit : tiens vla un review qu'il est bien fait http://194.100.88.243/petteri/pont [...] 5-5.6.html

 
+1

 
 
cad ? manque de piqué ? de précision de l'AF ?  
sinon quoi à XX - 300 en IS  ? chuis perdu !!!

28-300L IS

2490 euros ... merci mais là ça me prends près de 3 mois de salaire !!!!!

 moi j'ai fait que repondre a ta question c'est tout  

c'est gentil ... je vais aller chercher un organisme de crédit qui veut bien cumuler avec mes deux autres prêts

qualité optique moyenne et IS assez lent si je me souviens bien

 
pas trop lourd ?

   au bout d'une journée avec en plus le matos dans le sac, ca commence à peser...

   
Je demandais cela car je me pose la question 70-200 F4 ou 70-200 F2,8  et le poids fait partie de mes réflexion ?

il me semble que le 28-300 est bien plus lourd que les 70-200

 
1570 gr contre 1670 : la différence est mince
Et comme le 70-200 est 1,3 cm plus long, ça compense les 100gr de moins

ah quant meme! je croyais les 70-200 moin lourd...

 
Cool, c'est la même reflexion que j'ai eue. Par contre je vois pas pkoi ca changerait le 35mm en argentique? C'est tellement utile vu que t'as déjà 28 et 50? Au pire tu te déplaces un peu avec le 28
 
J'ai fait une sortie argentique aujourd'hui avec le Tamron 28-75 et il est pas mauvais mais bon, la bague de zooming n'est pas très harmonieuse, il est super lourd, l'AF est lent (sur EOS 5) et bruyant. Je sais rien sur la qualité des tophs j'ai pas encore fini la diapo.  
 
Mais comme tu t'es concaincu, c'est excellent de t'imposer une focale et de penser tes cadrages ainsi.
Pour le fish russe je vais attendre un peu, p-e il y aura une affaire en occase d'un fisheye qui aura la mesure lumière correcte.

Le 70-200 F4 ne pèse que 750gr, c'est une des raisons pour lequelles j'ai décidé de le prendre

Oui, 800 gr de moins que le 70-200 F2.8 IS. Je comprends qu'ils ne fournissent pas le collier.

 
 
Ah non, ca c'est parce qu'ils sont mesquin chez Canon    
Surtout le prix de l'option c'est carrément se foutre de la gueule des clients...

y'en a pas pour le 24-70 et pourtant il fait 200 gr de plus et personne ne dit rien

y a l'emplacement prevu pour le mettre dessus?

sur le 24-70 non et c'est bien la preuve que ce n'est pas utile

bah ouai c'est bien ce qui me semblais

 
Oui, mais à mon avis, le 24-70 doit être plus court que les 70-200, il risque moins de forcer sur la baionette du boitier si on monte le boitier lui-même sur un pied (monopod ou trepied).
 
D'autre part, à 70 maxi, tu n'as pas besoin dun monopod pour stabiliser ton objo. A 200 ou 300 ca devient un peu plus dur .

Si on met un 70-200 F4 sur un 300D l'objo il risque d'être plus lourd que le boitier. Si c'est sur un EOS 5 ou EOS 1 la je suis d'acc qu'il y aura pas besoin car le boitier il est bien plus lourd.  
Mais vu qu'il y a la place sur le F4 pour le collier prouve qu'il servirait qmeme. Enfin je l'ai pas encore en main, donc je pourrais pas être certain De toute facon il est relativement court et leger et puis même avec le crop 1.6x ca doit être utlisable sans pied ou au pire monipode.

 
Le 24-70 est plus court que le le 70-200 le 24-70 est à 70mm. A 24mm, le 24-70 est plus long de 2cm.

et bien plus cher ...  
il me manque 800 euros pour le 28-300 IS ouin !!!!

   l'a po compris  

 
mon avis :
 
ils sont tous 2 très bien. je les ai eu tous les 2. acteullement j'ai que le 24-120 VR. bien qu'ouvrant moins que l'autre, le VR fait des éteincelles . de + 120mm ça zoom bien. petit regres = à plein ouverture, c'est un peu mou (rien de grave). un bon coup de sharpen et ça passe.  
 
voilà.

 
hein ?

 
+1

greeeg veut dire q quand le 24-70 est à la focale 24, il est plus long de 2cm que le 70-200
 
quand le 24-70 est à la focale 70, il est plus court que le 70-200
 
mais pour comprendre ça il faut savoir que le 70-200 ne change pas de taille quand on zoome, alors que le 24-70 si