Reprise du message précédent :

 
Tu veux dire qu'il y a un marché de lentilles déjà prédéfinies et puis les constructeurs d'optiques, vont faire ses courses comme au supermarché et n'achètent que ce qu'il y a de dispo et essayent de faire des constructions optiques avec?    Ca me parait pas plausible pour les grandes marques comme Canon, Nikon. Je sais que Canon fabriquent eux même les lentilles UD et fluorite, spécialement pour le fluorite je suis sur car j'ai lu l'histoire des objos L.  
 
Et quand au R&D par exemple pour Panasonic c'est écrit dans la presse qu'ils développent leurs formules optiques et leurs lentilles? eux même et puis apposent la marque Leica dessus, suite à un partenariat, mais les ingénieurs allemands n'ont pas conçu ces objos. Mais la c'est un peu du HS  

 
Oui, c'est un domaine bien gardé.  Je que je sais (vrai ou faux) c'est:
 
Au début du siècle dernier, c'était les Allemands qui étaient maîtres dans ce domaine.  Ils avaient dû définir eux même les formules, établir les standards, trouver des méthodes de calcul, et bien sûr coulaient leur verre, les taillaient et les polissaient.  Les Américains travaillaient aussi un peu dans ce domaine mais moins poussé que les Allemands.
 
Après la dernière grand Guerre, les Japonais a pris la relève et depuis ce sont eux les plus actifs.  Entre-temps, il y a ce qu'on appelle la spécialisation.  Il est rare qu'un fabricant d'objectifs font tout de A à Z.  Tokina par exemple fait ses emplettes de lentille chez Hoya (d'ailleurs, les deux appartiennent au même holding), sous-traite la fabrications des pièces métalliques ou plastiques chez les Coréens,  
achète la licence des formules optiques chez les Allemands, en optimise certaines avec leur number-cruncher, et font l'assemblage et le qualité assurance in house.  

 
Hé fini oui !!    
 
Dans la construction d'un Obj d'accord, il y as la qualité du verre mais si il n'y avait que du verre je ne pense pas que la  photo aurrait pris un tel éssort !!
 
La qualité de fabriquation des Obj's et les sysème électronique embarqué vienne bien de la R&D non ?

 
                                             
 
 
Bravo acheteur ?

 
Il faut dire bravo à ma Fiancé qui m'en a appris des trucs.  Mais moi je n'achète rien...

Oui, de quel objo souhaites-tu voir le test ?

Egal... un bon truc (Summicron 50mm p.ex )

 
ben je vais te prendre un exemple que je connais bien. Pour le boulot, j'avais besoin de coupler de la fibre optique qui a une ouverture numérique de 0.22 (ça fait un f number de 2.27) à un spectromètre qui a une ouverture à l'entrée de f7.5 Avec une telle différence de f number t'as des aberrations partout, c'est l'horreur.  
 
Comme c'est de la spectro, on ne veut ni aberration (j'ai pris en compte que les aberrations chromatiques longitudinales et les aberrations sphériques) ni vignettage.
 
Comme ce qu'on trouve dans les catalogues d'optique (Thorlabs, Melles Griot, CVI) et compagnie convenait pas même en essayant tous les assemblages possibles, j'ai fini par me taper les calculs de lentilles achromates (c'est super relou :vomi) dont j'ai calculé les épaisseurs et les rayons de courbure, ainsi que le type de verre (transmissivité aux différentes longueurs d'ondes, variations d'indice de refraction)... ça c'est typiquement ce que font (en bien pire bien sur) les fabricants d'objo.
 
Au final tu te rends compte quand tu commandes que des vendeurs de lentilles "standards" y'en a une grosse vingtaine dans le monde, mais qu'ils se fournissent tous en matière première chez moins d'une dizaine de fondeurs. De toute façon pour des verres à la con y'a pas de marché pour plus de monde. En BK7 et fused silica peut être, mais vu les centaines de verre qui existent...

 
on parle spécifiquement de la qualité des verres là, pas des formules optiques.

 
C'est un peu long et compliqué ton histoire, mais j'ai saisi je crois l'idée    
De toute facon, je pense que même chez les plus grands fabricants d'optiques ils font des concessions sur ce qu'ils aimeraient faire comme optique, par rapport aux lentilles existantes, ou encore par rapport à la rentabilité de tel projet. Déjà leurs lentilles en fluorite ils les mettent pas à outrance dans les optiques L premier prix...

de toute façon c'est une histoire de compromis... sur un zoom c'est un bon exemple: pour ton design tu optimises à certaines focales et longueurs d'onde de référence.
 
Les zooms d'entrée de gamme ont des tolérances plus larges qui permettent de diminuer les couts

bon, pour en revenir à des choses plus terre à terre ...
j'ai le 12-24 de sigma sur mon 300D, le 18-55 efs de canon ( kit ... ) et le 70-300 marco de sigma...
 
le 12-24 je trouverais pas mieux en grand angle je pense (si oui : quoi donc ? )
le 18-55 je vais le garder, ça rentre nulle part ailleurs que sur un 300D
le 70-300 5,6 je me dit que je peux trouver mieux comme téléobj, mais je perdrai la fonction macro qui fait quand meme de bons trucs ...  
 
personne aurait comparé le sigma 70-300 marco avec le 28-300 de tamron qui fait macro lui aussi ?

oublie le 28-300

j'ai vu le 12-24 a la fnac . Il est monstrueusement énorme...(en taille)
Ceci je commence à économiser pour ce bijou même s'il est un poil moins performant que le 15-30.

ok je vais donc devoir avoir un télé et un objectif macro..
ça en fera du bordel.
en bon télé avec stabilisateur vous avez de bonnes idées ? ( pour la macro, on me conseille un 180mm de chez tamron )

 
300mm F4 L IS
 
70-200 2.8 IS

de toute façon le 28-300 et le 75-300 ne sont pas vraiment macro plutôt proxi-photo...

Le 300mm f/4 IS
Le moins cher des télés stabilisé d'ailleurs il me semble.
Il permet en outre la macro à 1:4 à 1m50.

70-200 ça fait court...
ils font comment ces co***** de paparazzis pour avoir les gens de super loin ?
ça existe pas des trucs genre 50-500 stabilisés ?

 
Ouverture de 6, soit f/6, mais focale de 6, c'est 6mm, et là c'est hyper grand angle !!
 
Et sinon, à qualité de fabrication égale, un objectif qui a une plus grande ouverture est en général moins bon...

juste comme ça, un ptit apperçu d'un cliché en 12-24 sur 300D
ai rajouté un filtre cokin tobaco devant ( eh oui, un peu de patafix et ça tient )
 

 
depuis ma fenetre.

(croix rouge)

croix rouge ????
 
comment ça ?

Genre "y'a une croix rouge à la place de l'image".
Mais c'est corrigé.

gnaaaa scuse
danke

 
Au départ on parlait d'objectif avec des focale Diff mais sa à dégénérer je crois    
 
M'enfin c'est po grave.
 

 
 
   GRRRR    sa m'énerve quand je pense avoir compris quelque chose et que je me rend compte que le terme utilisé n'est pas le bon !!    
 
Donc Ok je pense avoir compris !!
En fait il aurrait fallu que je disent : un télé-Obj ayant une focale de 70 à 200 mm F/2.8 utilisé à une ouverture de F/6.
 
Cette phrase est déjà + correct ?    
 
 
Merci pour ta réponse.
 

 
GandalfLeGris, tu as dis une bêtise et on a bien profité de la brèche pour te contredire.  Cela fait partie du jeu de la discussion.  Il n'y a pas eu de bagarre, rien n'est dégénéré.  
 
Si tu veux vraiment un exemple de discussion qui "dégénère" presque, il faudrait voir ici:
 
http://forums.delphiforums.com/bully/
 
Car sur le forum Hardware.fr, les discussions sont plutôts molles, très molles même, parfois endormant.
...
Enfin, tu aurais pu dire "Ouai, j'ai dis une bêtise, merci de m'avoir corrigé les gars".  Là, on peut dire que tu as la sagesse d'un vrai GandalfLeGris.
 
 
 

Je retente...apparement y'a moins de nikonistes sur ce forum...
mais qq'un peut m'aider à y voir +clair entre un objo nikon  
24-120 ouv 3.5/5.6 ou un 24-85 ouv 2.8/4..? thanks

 
JE vais regarder sa tout de suite !!
 
JE ne suis pas du tout énerver !!  
 
Et j'utilisait le terme DEGENERER dans le sens ou  pour moi on naviguais en dehors de du sujet de départ !!
 
Mais remarque c'est à sa que sert une discussion .
 
Je ne vous est pas remercie de m'avoir corriger sinon il faudrait que je mette cette phrase en signature vue les nombres de connerie que je dis sur ce sujet :" la photo" .
 
En faite le PB de la photo c'est qu'il y as trop de terme qui ce rapproche et il y as trop de paramètres mais je vais y arrivée promis dans 2 mois je ne dis plus de connerie !! LoL
 
   Il va falloir que fasse attention    
 
 
Bon une petit phrase pour faire bien , je réfléchie !!
 
Alors : La Sagesse vient du cœur .
 
Bon je sais pas si elle est belle mais bon c'est po grave .
 
Merci en tous cas pour toutes l'aide que vous nous apporté.
 
Au moins ici on ne ce fait pas jeter comme des mal propre même quand on dis 200 connerie par ligne comme moi
 
 

     
 
Merci BEAUCOUP DE NE PAS AVOIR ECORCHER MON NOM !!

 
tu pourrait corriger ta signature pour changer le 'vous salut' par 'vous salue' ?  

 
Tous les deux ont 15 éléments en 11 groupes, 2 éléments asphérique, même diamètre pour filtre, même prix ou presque.
 
Personellement, j'irais pour le 24-85 pour sa dimension (plus compact) et pour son ouverture (f4.0).  Ça suppose que j'ai déjà un zoom 80-XXXmm ou autre focale supérieure à 85mm dans mon inventaire.
 
Mais si je débute et que je n'ai rien au dessus de 85mm, peut-être que je considérerais le 24-120mm comme unique zoom en attendant...
...
ps: Mais d'un côté, il y a tellement de situations dont un f/2.8 est plus que bienvenue.  Pensez-y bien.

 
Euuuuh, le post complet aussi si tu cherches toutes les fautes....  

 
Désolé. Je n'ai pas fait exprès
...
On s'amuse un peu, comme dans le village des Gaulois.  Après on peut aller boire un coup.

 
ouais, mais ca bon, a la limite, mais une signature, ca me fait mal au yeux les fautes  

 
Et "de toute façon" ne s'écrit pas au pluriel en plus

merci ftikai pour ces renseignements... non rien o dessus du 85 mais
2.8 important. Un 28-200 / 3.5 en + ferait l'affaire pour les déplacements?

Hé..! comment vous faites pour signaler à qui vous répondez..???
( XXX a écrit : )