Reprise du message précédent :

 
Le 100 mm macro de chez canon est pas beaucoup plus chère, et a une fabrication plus serieuse je crois !
Si c'est pour le garder 10-20 ans  

Je vien de faire un test avec le 28-300L IS + Doubleur Sigma, 1/10, f5.6 sans le stabilisateur mais sur pied:
http://wakshuttle.free.fr/Photos/Nuit/IMG_2671crop.jpg
Avec le stabilisateur, sans pied, meme ouverture meme vitesse, le resultat est le meme.
Par contre le stabilisateur n'aime pas trop le pied, on dirait qu il a le mal de mer, ca vien peut etre du doubleur...
Le doubleur fait aussi perdre l autofocus.
 
La qualité n est pas là mais c ete pour tester la fesabilité de la chose.    

 
14mm sigma F/3.5 sur D70 (donc 21mm). Je m'en sers énormément pour l'architecture en extérieur ou pour des plans larges en intérieur. J'adore cet objectif   même s'il n'est pas parfait (c'est une ancienne mouture achetée en occas donc pas HSM, ouverture maxi inférieure au 14mm sigma de maintenant qui est un 2.8...)
Les bords un peu mous ne sont pas vraiment un pb du fait du rapport capteur/film puisque seul le centre est sollicité. Un rendu légèrement bleuté mais c'est peut-être corrigé maintenant. Construction tout métal, ça pèse un peu mais je préfère en fait    
Surtout, ne pas négliger la composition car avec un angle aussi large, il faut une tof bien structurée.  
La distortion existe, mais elle est nettement inférieure sur cette focale fixe à ce que je peux avoir sur le Nikon 18-70 pour une focale plus longue.  
Attention au flare tout de même, ça ne pardonne pas.  
 
Si tu veux voir quelques exemples, 3 photos au 14mm ici :  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t329829

 
Merci pour ta review
Je vais me pencher sur le cas d'un 14 fixe des la rentrée

 
HI HI HI y a aussi des L raté

 
je crois que le canon 2.8 moins lumineux lui est supérieur.

 
ah merde, j'aurais bien voulu avoir du retour avec le 20->32.
Bon c'est pas grave le 35 f2 m'interesse aussi ...quoique 35->56 est un poil serré donc 28->44.8 me conviendrait mieux...
 
un 28 2.8 (200 EUR) te branche pas Ripper ?

 
Merci de cette précision sur l'autofocus lent !!  

 
Alors la je ne suis pas du tout d'accord avec toi !!
Je ne m’y connaît peut être pas encore en photo, mais je sais que quand je prend un compact en main et que j'as 0.9 à 1.5 seconde de retard sa me fait mal au cœur.
 
Je n'appel pas sa de la photo !!
 
Si j'ais temps attendue pour m'y mettre c'est que je trouvait que justement les compacts était de la merde.
J'ais fait le mariage de ma sœur avec un argentique CANON  EOS 30 et un numérique Bridge de chez Fuji je ne sait même plus lequel !!
 
Hé bien Ok c'est sympa en numérique 800 Photo et argentique 122 !
 
Mais en argentique 80 % de réussite en Numérique à peine 50 !!
 
Soit elle était floue, soit le flash ne portait pas assez loin, soit je ne captais pas les expressions que je voulais : enfin de la merde !!
 
Limite obliger de shooter comme un merdeux et on ce dis : bon sur 800 il y en auras bien une de bonne !!
 
Sur les 800 j'ais fais un livre de 170 Photo.
 
Ok sa fait plaisir mais j'ais galérer aussi, donc je peut te dire que « MOI » je trouve que les compacts et les bridges c'est lent !!
 
OK j'utilise l'argentique en automatique mais bon, au moins j'ais la photo que je veut et pas le dos de ma nièce de 2 ans qui joue dans le jardin !! Remarque il est beau sont Dos !!

 
Alors la Ok mais ton 70-200 F2.8 doit etre Hors de prix non ?
 
C'est lequel ?!!

 
Bah des fois apprendre à prendre des photos ça aide aussi quelque soit le matos utilisé  

 
Mais je  veut bien apprendre !!  
 
Mais le pb c'est que quand j'appui sur le déclencher le photo enregistrer n'est pas celle que j'ais vue !!
 
Hé je ne suis pas encore assez fort en photo pour prévoire l'instant !!
 
ALors que faire ce rabattre sur un bridge et apprendre ou ce prendre un D70 et apprendre ?
 
Avec l'argentique je ne gâche quasiment presque pas mes photo.
Ok je ne teste pas d'effet sympa.
Je fait de la photo Mr Tous le monde avec mais bon au moins celle la elle sont bien réussi.
 
Le Pb aussi de l'argentique c'est que quand je l'empreinte je fait attention et je ne m'amuse pas beaucoup à essayer car je suis obliger de payé le développement pour voir si je les belle et bien rater ma photo c'est po cool !!
 
 

 
Je vais le prendre à la Fnac pour tester et je vais poster qques photos avec. Mais je suis pas sur que ca soit la meilleure focale pour mon utilisation. J'aurais aimé soit le 35mm car c'est encore jouable pour le portrait (50mm en equivalent), ou d'un autre coté 20 ou 24 pour les paysages et l'architecture (mais ils les ont pas à la Fnac )

 
Erf, si c'est vraiment le cas c'est dommage, car on peut avoir un Sigma 24mm 1.8 au prix d'un Canon 28mm 2.8  

 
Tant que tu y es, tu ne veux pas aussi apprendre un peu l'orthographe ?

ben le Canon 28 2.8 coute env 200 EUR et le sigma 24 1.8 env 300 EUR, donc les 100 EUR pourraient servir à payer une partie du canon 20 2.8
 
le sigma fonctionne sur un argentique ?

 
   Situ caumansse come chat ! On n'a pas fini l'otografe et moi sa fait 10 000 mais sa ne m'enpècje po pour autant de faire des efforts !!  

 
Et bien persévère

 
Au fait j'ai du penser au 28 1.8 qui est au même prix que le Canon 2.8 C'est le 20 1.8 qui coute 309$
Par contre bien vu, que c'est du DG donc ca ira pas pour le EOS 5

 
t'es sur de ça ?

 
Si je me rappelle tu es en nikon...
 
donc 70-200 f/2.8 HSM Sigma (excellent) 850€ environ sur le net
Nikon 70-200mm F2.8G VR ED AF-S (stabilisé) 1800€
 
Le tout en espagne

 
Sur le site de Sigma ils disent pas si c'est spécial numérique, ou juste amélioré pourle numérique (au moins dans la description des focales fixes DG)

 
Oki d'Oki    
 
Mais stopons nette ce n'est pas le bon TOPIC !!  

 
Tout à fait la diférence est là avec le VR ?

 
Principalement oui, le Nikon doit etre un poil meilleur point de vue qualité d'image, mais le Sigma est deja excellent, c'est du poil de couille, et a moins d'un 50*75 pas sur qu'on le voit, et il est surtout mieux construit et stabilisé

 
Oki donc en gros il sont quasiment pareil SAUF :
 
Le Nikon est mieux construit donc je pense + rapide pour la MaP ,meilleur peut etre en qualité dimage et surtout stabiliser ce qui veut dire que je peut oblier mon trépied sa devrait aller ?!!?
 
 
Mais c'ets 1000 € de plus bon sa chiffre!!  
 
C'est encore un coup à manger des pates pendant 3 mois pour pouvoir aligner les 1000 € qui manque  

 
A priori, spécial numérique (APS) c'est DC

 
C'est décidé que je prendrai pas de Sigma. Sont vraiment tordus ces gars la. Ils mettent des lentilles frontales de ouf, et après tu te retrouves avec un filtre de 77 sur un 24mm ou 28mm c'est énorme. Après j'aurais pour je sais pas combien $$$$ de filtres polarisants et UV slim HMC Pro GA... Canon c'est tranquile c'est en 52 ou en 58 donc j'ai déjà pas mal de filtres et je vais me passer du 1 1/3 diaph de mieux sur SIgma je pense.  
Maintenant le choix reste entre 28/2.8 et 35/2  

 
avec le 28 |45| tu peux toujours recadrer un poil pour avoir un 35 |56|
 
l'inverse n'est pas tellement possible

 
Avec cette suite de réflexions, on peut prendre le 20 et recadrer jusqu'au 50  Mais t'as raison que le 28 est mieux car je pourrais j'utiliser comme GA sur l'argentique.

Salut tout le monde    
 
Bon j'ai mon GA, j'ai mon 50 1.8 en focale fixe qui soit dit en passant est un pur bonheur.
Ok ç'est vraiment marrant de le voir sur le 300D, il fait tout petit, mais les résultats sont vraiment impressionnnnnnants    
Pour le prix, impensable d'imaginer s'en passer !!!
 
Par contre, il faut que je me penche sur le problème du télé maintenant et j'hésite entre trois modèles :
 
1/ canon 70 200 f4 L
2/ sigma 70 200 f2.8 APO EX
3/ sigma 100 300 f4 APO EX
 
D'après ce que j'ai lu le canon a pour lui une qualité d'image top et un poids agréable. Par contre, il n'est pas livré avec le support pour le pied ou le monopod et l'accessoire vaut dans les 130 €    
 
Le sigma 70 200 a pour lui l'ouverture, et les accessoires, mais la qualité optique est elle comparable au canon ?
 
Le 100 300 ouvre moins mais on gagne 100 mm de focale. Par contre, je n'ai aucune idée de ce qu'il vaut.
 
Est ce que par chance, certains ont pu tester ces différents objectifs?
Les avis des utilisateurs (pas mal de 70 200 2.8 se balladent sur le forum je crois   )
Merci d'avance.
Bye.
 

 
l'AF non les 2 ont un moteur hypersonic, ca doit etre tres similaire, et extremement rapide dans les deux cas.
 
LE plus du Nikon c'est la stabilisation, a toi de voir si ca vaut les 1000€...

 
J'aurais hésité tout comme toi
Je pense par contre que j'aurais pris un 28, à cause du crop 1.6, et 28mm en argentique spa mal du tout .
 
Cependant, quand je bloque mon zoom à 35mm sur le numérique, je trouve que c'est une focale très agréable à utiliser

Si tu te rappelles du Tamron 28-75, penses-tu qu' il soit soit meilleur que le canon 50 à 50mm justement ?
 
J'ai pas encore fait de tests mais à priori je vais pas le garder (le 50 !)    
 
Côté télé je pense prendre le canon 70-200 f4 L lors d' un voyage aux states.
 
T'es sûr que le collier n'est pas fourni ?
C'est dommage mais en même tps g pas de pied non plus    
 
Par contre le canon est assez encombrant & le sigma 70-200 est encore plus gros !

c'est un 50mm 1.8? quelle version?

le II

je mets quand meme une option si tu le vends

Salut,  
Alors, passée la surprise du déballage, qu'en penses tu ?
J'ai trouvé deux portraits quasiment pris à la même distance : un avec le 28/75 à 48 mm et l'autre avec le 50 mm.
Les deux photos ont été prises à f8.
En crop 100%, franchement le tamron est très bon. Pour pinailler, le 50 est peut être un poil meilleur, mais c'est histoire de pinailler    
En tout cas, le tamron (au moins mon ex) est vraiment un très bon caillou.
Bye.

 
c'est pas un peu bizarre? à moins de faire des tests...

ouais je comprends pas non plus.