Reprise du message précédent :

 
En fait ça m'interesse car visiblement tu parles du SAV canon suisse et je vais amener mon 300D à réparer le 30 juillet.
Je le donne au SAV pour le suisse romande dans le jura.
 
Est-tu également passé par eux ?
 
Pour mon cas, il ont estimé le temps de réparation à deux semaines.
J'espère ne pas avoir de mauvaises surprises.

 
Oui j'ai remarqué lors de la sorti qu'on avait faite C'est pas plus mal je trouve. Comme ca t'as beaucoup moins à trier et c'est plus soigné dans l'ensemble.  
J'ai hate de voir ce que ca donne le pilotage du collimateur autofocus par l'oeil    t'avais ca aussi sur le D30 non?

 
Nope, ça n'existe pas sur le D30, pas plus que le D60 ou 10D !

Ce qui me stresse avec l'argentique c'est de devoir attendre de finir la pellicule avant de pouvoir jeter un oeil sur les photos

+1
et vu que les peloches et le developement ce payent, en generale on crame pas des vues pour rien.

voila que maintenant ils vont dénigré le numérique par justement sont plus grand atout du résultat instantané, moins cher d'utilisation, plus de possibilité de déclanchement
 
si vous trouvez que vouz toffez nimportequoi à tout vas avec votre num, bha ça ne tiens qu'a vous de vous restreindre, au début quand on découvre le num c'est normal de faire beaucoup de clichés, mais apres suivant la maniere de travailler aussi, on diminue beaucoup
 
si y'as un truc que je reproche au numérique c'est surtout sa faible amplitude de lumiere!! (et aussi le prix tres cher des boitiers (pour le moment) )

 
Moi ce qui me stress surtout c'est de pas pouvoir faire 5photos à 100 ISO et puis 3 en 400 etc. C'est le manque de possibilité de changer les conditions de prise de vue avant changement de la peloche. A part ca j'espère surtout un grand gain en dynamic range, car avec le 300D, jamais réussi à faire un ciel pas cramé ou un sujet pas sous-ex si le ciel est bien.

 
bha prends plusieurs boitiers argentiques avec dans chaqu'un une pelloche d'une sensibilité différente .. (bon ok on est vendredi )

 
   ok, tu viens avec moi pour porter les boitiers et me les passer en cas de besoin, genre les garcons qui portent le sac de golf?  
 

halala, au moins c'était de la photo humaine à l'époque, avec une colonie de stagiaires/assiants pour le matos ... maitenant avec le numérique y'as plus besoin que d'un type! heuresement qu'il y a encore les objos qu'on peut mettre sur plusieurs boitiers !  
 
 
 
bon sinon pour revenir sur le sujet, hum... je me prendrais bien le Sigma 100-300 f4! combien de personne l'ont ici? (j'ai compté un modo qui veut pas le vendre (:o) et une autre personne)  
comment le trouvez vous sur le terrain?

 
Oui c'est celui la, un tres bon rapport qualité prix en complement du 18-70. Si tu peux pas prendre un 70-200 f2.8, c'est amha le meilleur choix

 
J'ai pris une HP5 pour commencer alors bon, c'est très bien (400 ISO).
Et le grain c'est joli, donc pourquoi l'éviter à tout prix ?

la nuit derniere chuis allé toffer en ville à 1600 isos ( trix poussé ) j'ai fais une dizaine de photos, tout à l'heure je vais aller faire du paysage, 1600 iso ça va pas vraiment etre adapté
 
donc oui ça c'est vraiment chiant en argentique je trouve

 
Ouais dans ce cas là spa pareil  

bah travaillez en moyen format, avec des rouleaux 120 de 12 poses

   c est en prevision...

...et j'ouliais les dos interchangeables

   Ca c est d'la balle.

Si tout le monde ici semble dire que le canon 17 40 L est une référence, et bien voilà ce que je pense maintenant que je l'ai :
Le Tamron 28 75 affiche une qualité optique excellente.
Je l'ai vendu pour prendre le 17 40, je regrette de ne pas l'avoir gardé pour le comparer au 17 40.
Ok, il n'est pas grand angle mais pour le moment, force est de constater que le même sujet pris avec les deux objectifs tend à faire pencher la balance du côté du tamron.
Je précise toutefois que je n'ai pas pu faire la même photo au même instant avec les deux objectifs.
Je vous tiendrai au courant de mes prochains essais.
Bye.

voila une photo test de '1805', le pseudo, pas l'année    
 

 
pour moi le 28-135, qui n'est pas reputé pour etre un excellent objo(moyen-bon je pense), me semble meilleur que le 17-40

 
   
c est 2 canon...  

 
    bon, je vais editer ca, c'etait le matin  

Je ne pense pas que ce soit tres bien de comparer un 17-40 à un 28-135 !
 
Forcement que le 28-135 ce démerde pas mal, c'est beaucoup moins difficile de construire un 28-135 qu'un 17-40.
 
C'est bizzard, le 50mm f1.4 est meilleur que le 24-70 L 2.8 à 50mm    
 
Je pense que la qualité des optiques est à considérer en fonction de la focale !

perso ce genre de test ne reflete pas pour moi la qualité optique d'un objo, ce serais plustot un crop dans un coin, un au centre et une vue globale, et comme sujet pas un texte tout gris et tout plat mais du volumle des couleurs, car la déformation, le vignetage, les abérations chromatiques, le piqué dans les coins sont tout aussi important que le piqué au centre.
enfin c'est juste mon avis.

 
Tout à fait d'accord  

 
logiquement que le 50 1.4 est meilleur, c'est une focale fixe    
 
mais la le 17-40 est un 'L', donc super qualitée et tout, le 28-135 est du meme niveau qu'un 28-105, donc 'basique', et je trouve qu'il pique plus

 
Oui, c'etait justement pour faire comprendre qu'une focale fixe c'est très bon puisque c'est "facile" à fabriquer surtout en 50mm.
A meme titre un 28-135 est plus facile a fabriquer qu'un 17-40.
 
Le 17-40 est un objectif L parce que pour un zoom grand angle il se démerde très bien !!!

 
didier @ didine > ok ok, je m'attendait a mieux venant d'une optique presque 2x plus chere

J'ai pas mal réfléchi hier au sujet de l'objectif sympa pour portraits et paysage. Et je commence sérieusement à m'intéresser à une focale fixe qui ouvre pas mal. Car avec le 50mm fixe c'est super tendu pour les portraits non serres. Et la qualité du 18-55 est pas excellente alors je vais p-e prendre ca: 20mm f/1.8 EX DG Aapherical RF au lieux du 50mm Macro, vu que la macro finalement je crois que ca sera fun pour 1semaine et après il restera aux oubliettes l'objo    
Qqn a pu tester ce Sigma? Ou un similaire chez Sigma avec une construction semblable et toujours en GA.

20 mm en portrait ?

 
special gros nez  

Bonjours,
je ne comprends pas très bien la différence enre un objectif macro et un objectif zoom. par ex. entre un objectif 105 F2.8 Macro EX et un 170-500 F5-6.3 RF APO a prix à peu près équivalent il me semble qu'avec le 170-500 à 500mm j'obtiendrais une objet (fourmi) plus grand qu'avec le 105 macro non ?
Cela fait des jours que je scrute ce forum pour trouver une réponse mais avec les centaines de milliers de messages c'est pas évident. Si vous pouviez m'aider avec si possible photo à l'appui ça serait sympa, merci.

en fait avec un objectif macro, tu pourra faire la map de très près, et donc obtenir un fort grossissement (généralement rapport 1:1 entre la taille réelle et la taille sur le capteur). Avec un zoom classique, et surtout les gros télés, la map minimale est à plusieures mètres ; impossible donc de faire un gros plan sur une fourmi

 
A 500mm avec le zoom tu pourras pas faire la mise au point avant 3m au moins, d'où un rapport de 1:6.6 à peu près, ce qui est largement inférieur au 1:1 que donne le 105 grâce à sa capacité de mise au point très rapprochée caractéristique des objectifs macros.
 
Edit : gnubbed

C'est surtout pour des paysages et architecture, mais je veux l'utiliser aussi pour des portraits moins serrés qu'au 50mm sur numérique... Enfin, vu les prix des engins, je vais plutot me rabbatre vers un 35/2 je crois

Explications claires et précises    maintenant je n'ai plus de doute, qu'il faut bien un objectif macro pour photographier les insectes. Maintenant pour l'achat d'un objectif il vaut mieux que je reste chez Canon ( j'ai un Canon EOS 300D ), ou je peux changer de marque ? et surtout j'hésite entre le Sigma 50mm et le 105mm, est-ce que ça vaut la peine de mettre 200€ de plus pour 10cm de distance de mise au point minimale supplémentaire ?

 
Pour les sujets très craintifs, ce n'est pas du luxe !  

question con : comment peut on interpreter la focale d'un objectif par rapport a un sujet que l'on souhaite prendre.
 
Je veux dire, quand on shoot a 300mm, qu'est ce que ca signifie par rapport a l'echelle rééle ?
 
Dsl si ma kestion est conne

Bon je crois que j'ai fais mon choix (sigma 105mm ), pour la qualité d'image il faut ce qu'il faut pour le reste c'est à moi de jouer. Et puis un objectif c'est pour 10-20 ans d'utilisation pas comme un pc 2-3 ans de durée de vie.
En tout cas merci pour vos réponse.

est ce qu'il ya dans la salle qq& qui shoote en 14 mm fixe (canon ou autre) s'il peut me livrer ses impressions je suis preneur

 
Le 100 mm macro de chez canon est pas beaucoup plus chère, et a une fabrication plus serieuse je crois !
Si c'est pour le garder 10-20 ans