Reprise du message précédent :
ouais je comprends pas non plus.

Deux photos prises à des moments différents mais avec la même ouverture, des conditions de lumière comparables et un cadrage quasiment identique.  
Voilà ce qui me permet de donner un sentiment sur les deux objectifs.
C'est toujours incompréhensible ?

 
Le tamron est vraiment bien !
Super finition
AF assez rapide
 
Côté photo vraiment bien aussi je l' ai amené au Mans classic & il m' as pas deçu.
 
Je vais faire des tests vs le 50 canon.

 
Oh pinaise c'est clair !!

c'est a dire que je pense que la reaction etait surtout du au fait que tu tests les objectifs a F/8 et non pas a leur plus grandes ouvertures et ensuite a f/2.8 (la plus grande petite ouverture etant de f/2.8 avec ces deux objectifs) et qu'il uarait été plus interessant de comparer a f/2.8 qu a f/8.

 
Précisions :
 
1/ le tamron ouvre à 2.8
   le 50 mm ouvre à 1.8
 
2/ Je n'ai pas eu la prétention de faire un test.  
J'ai comparé des photos.  
Et j'étais à la recherche de la meilleure qualité possible pour ces portraits, réalisés dans des conditions de lumière m'autorisant à travailler avec une ouverture permettant d'obtenir le meilleur de ces objectifs.
 
Et 3/ je répondais simplement à la question de Rabopacanne

je me suis peut etre mal exprimé, mais la plus grande de chaque ouverture minimum est bien de f/2.8 comme je le disais .

pour le portrait on ouvre au maximum, poiur avoirune faible PDC et surtout pour éviter de faire ressortir des détails disgracieux. Si tes sujets sont des êtres humains, ça ne doit pas leur faire plaisir de voir tous les petits défaut de leur peau .

 
On doit pas se comprendre non.
Le tamron ouvre au max à 2.8 et le 50 ouvre lui à 1.8
Je n'ai pas trouvé d'aliens pour mes portraits encore...

j'ai le tamron, je connais le 50 f/1.8 canon.
alors puisque tu a pas l'air de saisir ce que je dis, je fais faire dans le detail suite apparement aune certaine phrase .
 
ouverture maxi du 50 => f/1.8 on est ok.
ouverture maxi du tamron => f/2.8 on est ok.
la plus petite des deux ouvertures max => f/2.8.
 
et je disais donc, la comparaison s'il y avait ne se ferait pas a f/8, mais a f/1.8 pour le canon VS f2.8 sur le tamron, et f/2.8 sur le canon VS f/2.8 sur le tamron, et apres toujours pareil f/3.2 sur les deux etc ... enfin comaprer a f/8 si tu veux mais ca a pas bcp d'interet vu que le plus difficile c'est les grandes ouvertures (difficulté a avoir de la qualité ).

et pour la photo, bein on voit bien pleins de petits defauts de la peau comme par exemple dans le creux sur le coté du nez, ou meme au dessus des sourcils ca ne fait pas une peau lisse, probable qu'avec une ouverture plus grande ce type de defaut classique ne serait pas apparu.

Faire du portrait rapproché avec une grande ouverture est tres difficile. La pdc est trop courte à 1.8, il faut souvent etre à 3.5 minimum.
Pour le fait de voir les defauts de la peau du sujet, ça ne me gene pas, un visage n'est jamais lisse et les petites rides ou autres aleas du modele font partie du jeu. Si l'on veut vraiment un rendu moins piqué il faut jouer sur le contraste à la prise de vue(-2), maquiller(camouffler) ou utiliser un objo softfocus.
 
On obtient la pluspart du temps le meilleur d'un objectif en ferment à f8. Donc le teste du 50 mm et du tamron à f8 est tout à fait viable.
 
En numerique, le 50 et le tamron sont tres tres proche. En argentique le tamron est un poil en dessou du 50 mm(avis sur teste fait maison).

C'est bien ça on ne s'était pas compris    
 
Donc toi tu préfères ce genre de portraits ?
 

 
c'est d&cid&. Ca sera le 28mm 2.8 Canon qiue je àprendra s: :à (
dsl pou l'ortographe mais l'alcool a eu le dernier mit

 
  (t'as tendance à dévier à gauche sur le clavier )

 
faire un portrait à f8 en plus qd on a un objo qui ouvre à 1.8 ou 2.8, c'est ça que je trouve (trouvais....j'ai lu au-dessus) etrange.... ça me fait la même sensation que prendre un paysage à 4.0.
 
Rien de plus.

 
En portrait en studio, t'es souvent à f/8 je crois hein !

 
En studio avec un bon eclairage et flash tu peux meme etre à f16

 
C'est effectivement le cas pendant les stages de Jean Turco, mais j'étais pas certain que ce soit le top !

en studio le fond n'est pas genant, donc f8 c'est bon, mais dehors, il vaut mieux fermer moins pour flouter un fond discgracieux non ?

Bah oui, un fond flouté c'est sympa, mais c'est pas une règle absolue !!

Les deux photos sont issues de la même source.
Seul le traitement est différent.
 
Ensuite pour le fond flou, inutile d'être à f2...
Ce qui compte c'est la distance entre l'objectif, le sujet et le fond.
A f8 on a une tolérance un peu plus grande sur la profondeur de champ car quand on est près de son sujet (cadrage serré), même à f8 la profondeur de champ diminue très vite.

 
En faite c'est la première fois que je vais partir Et je ne connais pas les solution donc c'est une somme dans les 2 cas !!
 
D'un autres je me doute que je l'utiliserais, j'ais plein d'autres idée !!
 
Mais en faites il faudrait que je puisse les tester!!
 
Je vais regarder sa !
 
Car au niveau de la qualité photo je pense sincèrement que même en A2 On ne verra pas Différence . Non ?
 
Maintenant je ne vois pas vraiment ce que sa "fait" le stabilisateur.

 
Excuse mais On vois peut être les détail de la peau mais c'est justement le fait de la photo on peu capter le détail !!?? non je délire !!??
 
 
M'enfin moi je la trouve belle la photo.
L'ombre du nez ne cache pas l’œil droit du sujet, pas complètement en faite.
 
je la trouve bien moi......

 
Tout à fait, la distance entre l'objectif et le sujet c'est très important, les amateurs de macro devraient le savoir Et puis les amateurs de portraits également...
 
En portrait serré, je suis toujours à plus de f/4, quand le fond est bien éloigné, f/4.5 voire f/5 je trouve que ça donne très bien, avec un sujet bien net et le fond bien flou (pas juste les yeux), au 50mm.

en studio avec un fond uni, je suis à f/8 voire f/11 pour les portraits, à 6,7 maxi si je veux diminuer la PDC.
 
en extérieur où le fond est plus souvent inesthétique je descend à f/4 voire 2,8 si besoin (luminosité;, fond proche etc...)

 
Je pensais aussi qu'il fallait mettre f/8 minimum en studio

c'est pas "il faut" mais c'est q par ex certains flashs ont une puissance qui ne descend pas à des niveaux très faibles, donc tu as toujours un éclair assez fort, tu es donc obligé de rester à des diaphs relativement fermés puisque tu ne peux pas augmenter indéfiniment ta vitesse de synchro et vu qu'il vaut mieux q le flash soit assez près de la persone plutôt que trop loin, ben tu augmentes encore la puissance relative. Ce qui fait que f/8 est souvent un diaph mini pour une expo correcte.
 
Si tu veux descendre à f/4, il faudrait reculer les flashes : pas toujours possible, et lumière moins esthétique (plus dure) ou alors augmenter la viteswse de synchro : impossible vu q le boitier est limité à 1/125 voire 1/250 dans le meilleur des cas. Ou encore diminuer les zizos, mais sur un reflex num, tu peux pas descendre en-dessous de 100iso. seule soluce : fermer le diaph.

 
Moi je pensais, outre la puissance, que f/8 est idéal pour avoir tout le sujet net étant donné qu'on est quand même assez près du sujet, et vu que la lumière n'est pas ce qui manque...

oui tu as raison aussi mais tout dépend de ce q tu cherches : un portrait net de partout ("je suis tout dur de partout..." hem... pardon...) ou jouer avec une faible PDC. f/8 est effectivement un bon diaph pour une netteté suffisante

 
Oui bien évidemment, ça dépend de ce qu'on veut faire    
 
J'ai la facheuse manie d'associer studio avec photo sur fond blanc surex et sujet en pied (belle créature de pref.)  

En tout cas je me sens moins seul    
 

Salut
J'ai un d70(+ kit)
je compte m'acheter un objectif macro et un zoom:
Sigma AF 50/2,8 EX Macro (230€ sur le net)
Sigma AF 70-200/2,8 APO EX HSM (870€ sur le net)
je pense qu'avec ça je vais pouvoir couvrir 95% des situations.
(Je passe par l'Espagne et Andorres cet été, alors je vais sans doute regarder un peu les prix dans le coin.)
 
D'après ce que j'ai lu ce sont de bons objos. Tout le monde peut me confirmer? ...car je n'aurai pas les moyens de faire des tests corrects avant l'achat...
 

 
Pour le 50 mm, tout dépend de ce que tu veux en faire...
Si c'est vraiment un objectif dédié à la macro, je te conseille plutot le 105 mm un peu plus cher c'est vrai, mais aussi bon optiquement et plus agréable à utiliser en macro (pas collé au sujet comme avec le 50mm)
Ce n'est que mon avis et encore une fois, tout dépend de ce que tu comptes faire avec.
Bye.  

 
Mais avec un flash de studio, tant qu'on est inférieur àa la synchro flash, on s'en fout de la vitesse

 
Ouais mais toi t'es dehors   pas en studio  

Je fais déjà de la macro (très très rapproché avec un bricolage maison et un S45) alors de m'approcher du sujet ne me gène pas. De plus, il apparait que la profondeur de champ sera plus grande avec le 50mm qu'avec le 105mm.  ??

bien sûr tu vas me dire q de toute façon en studio les flashes sont très puissants et qu'on travaille dans le noir, du coup c'est la durée de l'éclair qui est plus importante q la vitesse d'obtu, et tu auras raison mais perso je préfère me caler à 1/125, histoire d'éliminer tout risque de flou ou de lumière parasite.
 
mais tu as raison de souligner q ce q j'ai dit n'est pas très logique dans sa totalité
 
ceci dit l'histoire des zizos et de l'éloignement de la source restent corrects

Je dis juste ça parce que je me suis fait avoir pendant une séance, je pensais avoir fermé d'un diaph en augmentant la vitesse !

Je me doutais. C'était une blague.

j'ai même plus le temps de modérer ces jours ci