Reprise du message précédent :

 
Portraits serrés et/ou de rue et concerts principalement.

 
Moi je suis d'accord avec eux, ayant déjà le TAMRON.
Des fois j'aimerais un poil plus long pour les portraits, donc un 85 serait idéal.
Des fois plus court, un 20 j'aimerais beaucoup et un fish car j'aime beaucoup les effets !
 
Mais par contre, 2 fish comme dit Anathema... je sais pas trop si c'est utile.
 
En grand angle, je trouve qu'un zoom est pratique mais moins indispensable que la plage focale couverte par le Tamron. Sentiment purement personnel et même pas fondé
 
Et puis pour terminer j'ai pas envie de me trimballer avec des grosses optiques, je trouve ça chiant pour finir

personne d autre a un avis sur cet objectif
http://www.sigma-photo.fr/site/bou [...] it=0000022  

 
1. il remplace pas un 20 2.8  
2. j'ai pas de flash
3. je veux connaître les joies et malheurs du côté obsc...des focales fixes
 
 
dans l'optique (ah! ah!) ou je choisirais un zoom en GA, genre tamron 17-35, quelles seraient les autres focales à côté que tu prendrais?

 
Bah il doit pas etre mauvais, c est le replacent de l ancien 17-35EX que j ai il me semble?
si c est le cas, il est pas mal du tout.

 
AMHA,
le reportage au mini 45mm, c'est chaud
C'est largement plus intéressant d'avoir un bon zoom GA, genre 17-35 ou autre et d'agrémenter ca éventuellement d'un 85mm pour le portrait.
Pq bon 8/16/20 c'est sympa mais ca va vite être galère pour changer rapidement les objos...

 
De ce que j'en ai vu, le 20 2.8 a pas l'air fabuleux, le 17-40@20 doit pas être bien pire. Bref, même sans flash (c'est que pour la macro et les fill-in le flash, et encore ) je préfèrerais monter en sensibilité que de craquer pour un petit diaph de plus.
 
Le Fisheye 8mm pour déconner ça suffit, pas besoin du 16. Pour être sérieux un bon 17-XX pour peu que XX soit au moins 28 dirais-je (le tamron me semble pas suffisament bon, seul le 17-40 me séduit pour être franc). Ensuite on peut passer au 50 ou prendre un 35, ça dépend de l'utilisation et du zoom choisi. L'alternative du 28-75 n'est pas mauvaise non plus, mais le côté obscur s'éloigne. Pourtant ça permet de voyager léger et d'éviter de changer de caillou 30 fois par sortie.
 
Au pire, si le 17-40 te convient pas, il sera vite et facilement refourgué
C'est assez valable pour le 28-75 aussi ma foi.
Avec un peu de volonté, tu peux t'astreindre à ne l'utiliser qu'à 17 et 20mm, en l'otant de la baïonnette à chaque changement de focale pour faire plus vrai  

 
1. le 2.8 est largement moins primordial que pour les longues focales...
2. Moi si
3. Moi aussi j'aimerais bien mais je me dis aussi souvent que je suis bien content d'avoir un seul objo de 17 à 40
 
- dans ton cas, tu gardes le 50 au départ et tu vois ensuite ce qu'il te manque vraiment...

moi je suis dac avec Anathema et Ezzz
 
 
(bon il vient ce 85 ? )

 
voilà.  
 
J'ai très envie d'arrêter de photographier les gens de loin.
 
Je me suis fais à l'idée que j'allais "voir des photos" que je ne pourrais pas prendre, que je vais me sentir frustré au début et que ça passera.
 
J'ai envie de ne regarder qu'autour de moi en premier.
 
Je m'apperçois que les photos que je fais au télé ou pseudo télé sont "plusfaciles" , pas terribles et plus frequentes que celles avec un GA ou il y a un vrai effort de composition.
 

 
ben oui l'idée c'est de ne faire que du 20 par exemple, sans changer d'objos, de travailler cette voie là.
Et si l'envie me prend de faire du portrait, là je change. Mais le rapport GA-portrait je le vois autour de 80%-20%.
 
Attention, je me fais l'avocat du diable mais si vous arrivez à me convaincre que c'est pas une bonne idée, je vous suis.

je préfèrerais monter en sensibilité que de craquer pour un petit diaph de plus.
 
et pour la pdc ?
 
Le Fisheye 8mm pour déconner ça suffit, pas besoin du 16.
ben c'est pas tellement pour deconner, juste au début , mais je pense sincèrement défisher mes photos
 
Pour être sérieux un bon 17-XX pour peu que XX soit au moins 28 dirais-je (le tamron me semble pas suffisament bon, seul le 17-40 me séduit pour être franc).
je pense que seul le 70-200 L te convient aussi en télé, non?
Je me trompe p-ê mais 800 ou 700 EUR ça me parait cher pour ne pas avoir une ouverture superieur à 4.  
 
Au pire, si le 17-40 te convient pas, il sera vite et facilement refourgué  
à vrai dire, à part la distorsion de mon 18-50, il y a pas grand chose qui me gêne sauf l'ouverture alors prendre un 17-40 f4 à la place... j'y vois pas beaucoup d'intêret
 
 
Avec un peu de volonté, tu peux t'astreindre à ne l'utiliser qu'à 17 et 20mm, en l'otant de la baïonnette à chaque changement de focale pour faire plus vrai  
ça c'est une vrai bonne idée

 
La pdc, sur 1 diaph ça change pas tant que ça pour moi, 27 ou 39cm à 1m du sujet à 20mm, ça me déciderait pas.
 
Non, en télé je prends que des focales fixes
Mais si je disais ça c'est parce que les autres zooms ne sont pas forcément aussi performants que les fixes et enlève donc beaucoup de son intérêt au bidule. Et puis s'il faut visser à f/4 avant d'avoir un peu de piqué au final...  
Y a pas si longtemps on trouvait le 17-40 à 600 pastilles, ça doit pas être tellement plus cher que deux fixes mais de toutes façons le budget n'était pas dans le cahier des charges.
 

 
je fais comme toi en studio je me cale sur 1/160 et ensuite je regle l'ouverture manuellement en fonction du flash de studio mais en generale je tourne jusqu'a f/16 en studio.

 
c'est pas que c'est une mauvaise idée, au contraire. C'est juste que se mettre des ornières c'est bien pour progresser mais l'interet de la photo c'est quand même aussi de se faire plaisir. Donc un poil de souplesse ca fait pas mal...

 
bah le piqué est pas mauvais, les couleurs et contrastes excellents surtout avec un bon pola, un AF quasi instantané, une solidité à toute épreuve...
Je radote un peu mais après 7 mois d'utilisation, je lui ai pas trouvé bcp de défaut

 
ah ça, je suis bien d'accord, mais je reste intimmement persuadé que le plaisir est décuplé devant 10 photos en se limitant à une certaine focale que 50 photos en pouvant choisir + ou moins sa focale.
 
Je vois en fait plusieurs mondes de la photo, les gens qui travaillent qu'avec une focale (ou 2) , qui ont leurs propres visions de ce que doit être une photo et ceux qui se trimballent avec un range monstrueux pour ne louper aucune photo (en 1 ou plusieurs objectifs, c'est pas la question).
 
J'ai gouté à la 2de catégorie, j'ai très envie d'entrer ds la 1ère.
 
De même qu'on a tous notre préférence pour un sujet (paysage, portrait, studio, etc...) , je pense qu'on est bien plus productif/créatif en se focalisant    sur un angle de vue bien particulier (et pas sur un range).
 
C'est pour ça aussi que je crois qu'un zoom avec un range plus "populaire" comme le 28-75 est idéale pour de la photo vacances-soirées-vie de tous les jours.
 
Aux possesseurs du 17-40, à quelle focale utilisez vous le plus votre objectif ?
 
Attention, je suis pas borné, j'essaye d'explqiuer mes choix.
 
ps: merde, j'ai commencé à mater les prix du 17-40 chez nos amis allemands et mis de côté pr ce soir un CI oui ils en parlent.

ça fait un peu intégriste de la vielle école je trouve.. bientot tu vas nous dire que l'électronique c'est mal et que le must c'est un tout manuel avec expo fait à l'oeil
 
bon je taquine un peu et comprends ta démarche , en tout cas c'est loin d'etre la mienne pour le moment, peut etre qu'avec des années de photos j'aurais envie d'affiner mon angle de vue, ma sensiblité de la photo; mais à mon avis, si on a vraiment ce point de vue sur la compo/angle de vue, bha en utilisation de zoom on devrait se rendre compte que finalement on les utilise presque tout le temps aux memes focales

Toujours à la recherche de mon télé, j'ai pu essayer le sigma 135/400...
vendu 449 € d'occasion, mais peu importe que le prix soit bien ou pas, car je ne le prendrai pas.
La qualité optique n'est pas à la hauteur de mes attentes, l'AF n'est pas très rapide (passer de l'infini à trois mètres laisse tout le temps à votre sujet de partir prendre un café...)
Bref, ç'est toujours bien de pouvoir faire un test.
Je pense donc rester sur le range 70/200, mais voilà il y a deux prétendants :
 
1/ 70/200 f4 L
2/ 70/200 2.8 sigma
 
Est ce que quelqu'un a déjà trouvé un comparatif de ces deux objectifs ?
Quelques liens vers des photos réalisées avec ces objectifs ?
Des avis ?
Merci d'avance.

en gros si tu préviligie la construction tu prend le canon, si l'ouverture est importante pour toi tu prend le sigma apres ils se valent +/-

C'est assez paradoxal comme raisonnement
C'est comme si tu demandais à un pianiste d'utiliser uniquement les touches noires de son clavier. Forcément ca va être original au départ mais de là à être créatif, je suis pas convaincu...
 

En général 17mm...
Mais qu'est-ce que je donnerais pas pour avoir qq mm de moins

 
l'electronique c'est mal.
 
Bon, j'ai pas mal pensé au 17-40 depuis hier soir. Je reflechis.
C'est vrai que ça me ferait pas mal d'avantages
- un 28,35 et 50 monté en permanence    
- 3 optiques en tout (8mm + zoom + 50) dc en permanence
- petit fourre-tout léger
- qualité optique
- frime serie L    
- plus la peine de regarder les nouveaux objectifs qui sortent parce que c'est soit plus cher, soit moins bien
 
dc ça veut dire que je me débarasse du 16, du 18-50 et du 70-300
 
merci à ceux qui m'ont donné leur point de vue    
 
je peux encore changer d'avis cela dit.

 
fallait prendre le 15-30

 
mouais
 
je vais surtout prier pour que le prochain boitier canon grand public ait un facteur de crop plus petit

 
Je ne parlais pas de l'originalité du cadrage.
Je voulais dire qu'en connaissant un champ de vision par coeur, et en n'utilisant que celui-ci, on gagne du temps en occultant pas mal de problèmes : "bon je me mets ou ?...ah merde, il rentre pas dans le champs...etc..." et que les 3 secondes qui précèdent le déclenchement servent à vérifier la photo que l'on a en tête plutôt que de composer.
 
ch'ai pas si je suis clair...

 
oui dans ce cas le 17-40 est mieux alors  

 
et que le 17-40 soit aussi bon qu'avec le 300d parce que je crois que c'est pas le cas avec le 10d, non ?

@reeflexe:

 
Je rajoute ma petite expérience sur le sujet :  
 
Chaque fois que je pars en voyage avec un gros sac à dos, j'évite de prendre des tonnes d'objectifs parce que c'est lourd à trimballer et c'est difficile de faire attention à tout en même temps.
Du coup je pars uniquement avec un boitier + 50mm 1.8 monté dessus et un 20mm 2.8 dans la poche (ou le contraire ).
 
Je n'ai pas le sentiment de perdre des photos ni d'être brimé mais plutôt d'avoir à chercher le bon cadrage, à devoir me rapprocher des gens pour les prendre en photos, plutôt que me cacher derrière un mur avec un 300mm.
 
Donc oui, reeflexe, je trouve que ta démarche est intéressante et enrichissante parce qu'un portrait près des gens, une fois que tu leur a parlé un peu, que qqchose est passé entre toi et ton sujet, n'a rien à voir avec un instant "volé".  
 
D'ailleurs la principale raison qui fait que je ne suis pas passé au numérique c'est parce que je n'ai pas trouvé d'équivalent à mon 20mm  et que je ne veux pas que mon 50 devienne un 75
 
Sans vouloir faire le malin, ni me comparer à eux, je rappelle aux amoureux du gros matériel que tout une génération de photographes travaille uniquement avec un boitier + 35mm
 
++

je vous présente mon frère, merci nico...
 
non, blague à part, je suis content trouver une contreargumentation, ça me remet le doute du coup...

Ahh, ben désolé

 
tu as autre chose à la maison ou c'est tout ?

ben j'ai aussi un 70-210 mais je ne m'en sers pour ainsi dire jamais...

alors une question pour toi, l'ouverture à 2,8 te parait très importante ou tu pourrais utiliser f4 sur tes fixes?

 
[mode auto up]   [/mode auto up]

J'utilise assez souvent mes objectifs à pleine ouverture parce que je n'aime pas la photo au flash.  
Pour prendre des photos de marchés couverts, des portraits (type reportage) en intérieur, ... le 2.8 voire le 1.8 du 50 sont très utiles.
 
Maintenant, tu as par rapport à moi une souplesse supplémentaire qui est de pouvoir changer la sensibilité de ton capteur en fonction de ce que tu prends comme photos.
 
Je pense que tu dois pouvoir te contenter d'un 4 pour le GA (équivalent 24 pour toi), mais avoir seulement une ouverture de 4 à équivalent 50mm, je trouve ça un peu juste...
 

j'aurrai voulu savoir comment apprecier le zoom d'un objectif ?
On me l'a deja plus ou moins expliqué mais j'ai pas retenu ... et c surtout pas tres clair dans mon espris ...  
 
Par exemple prenons un : 55-200 mm f : 4-5,6 DC  
 
Avec mes connaissances actuelles je c que ~50mm c'est la taille normale, c'est a dire qu'il n'y a pas de zoom ...  
 
200mm ? C'est grossi environ 4 fois (4x50)?  
c'est l'equivalent d'un zoom x4 ?

 
pour la pdc ?

pour la PDC et pour travailler sans flash !

 
Merci pour les commentaires.    
 
blueice: Je pense que je vais me rabattre plutot sur le Tamron, car c'est vrai que c'est un peu limite l'usage de 3 focales fixes. Enfin c'est surtout un comparatif entre le Tamron et les focales fixes citées plus haut en images qui me ferait plaisir. Sinon je l'ai déjà utilisé sur un D70 et j'en suis très satisfait.
 
ezzz: Le 17-40 Certes, mais c'est hors budget pour moi. Je peux donner maxi 300-350€ pour couvrir le GA. Sinon j'ai déjà l'objo du kit pour le vrai GA, et puis j'ai un EOS5 et sur lui un 28 c'est un vrai 28 donc GA quand même.  
 
didier: C'est toujours trop cher le 15-30 et puis le prix des filtres pola et UV, ca va monter le montant de la facture sec!  
 
Bref, pour l'instant c'est le Tamron qui l'emporte sur les focales fixes. J'aimerais avoir l'avis de Bolo aussi qui a eu le même dilème entre le Tamron et fixe.

Tu ne le regretteras pas  

Sur le 15-30, c'est du filtre gélatine
Mais il est pas fabuleux je crois le 15-30 (optique, luminosité, et aussi pas HSM...), à part qu'il est plus grand angle !