Reprise du message précédent :
2400€ chez Phox à toulouse, c est le mois cher que j ai trouvé meme sur internet (à part en espagne chez fotoboom à 2128€) normalement il eté a 2528€ mais il m a fait une petite ristourne. c est une tres chouette boutique, ils sont sympa et il y a beaucoup de matos aussi bien neuf que occase.

2400 €

 
Je compatis

Et le 35-350 L il vaut quoi lui ?

2400 €   C'est même pas le prix de mes deux objos L  

et c'est super bon sur toute la plage de focale ?
sinon quelque part ca vaudrait peut etre un gros investissement si y a pu besoin de changer d'objectif apres .

doh !

ni celui de mais 3 non L  
 
 
  aah si j'avais ne serait-ce que la moitié de ça je pourrais avoir une gamme d'objo totalement différente
 

 
Ca a l'air plus que correct ces images. Tu dois être content de ton choix, félicitations  

le probleme en fait c que cet objo en argentique y'a pas besoin d'objo suplémentaire, en numérique ça fait quand meme du 45-480 donc obligé d'avoir un objo en plus, ça lui fait perdre bcp de son intéret je trouve

45-480... ça fait un gros zoom quand même...  
2400€ ça fait beaucoup aussi

si tu veut juste du gros zoom tu prend le 100-400 ( 160-640 )

Ouai non, mais je n'ai pas encore de réflex, mais à la vu du prix de tout ça, ça me refroidi beaucoup... (quoique je suis en train de me faire tout un système M39 et bientôt M..)
Enfin, je verai, ça vaut quoi les optiques Pentax?

j'voulais juste dire qu'en numérique je trouve ça assez batard comme range

Ben le gros problème du numérique, ça reste le FOV qui est moindre.. donc des optiques qui voit leur range se décaler.. Et d'un autre côté, les capteurs full-size qui ne viennent pas vite..

2400€ pour un 28-300 c'est quand meme HORS DE PRIX !

bha c'est le prix Canon pour un objo étanche, solide, usm, is

Re bonjour à tous, j'ai lu le test CI du Sigma AF 17-35 2.8/4 EX DG HSM mais je cherche la fiche CI du Sigma AF 17-35 2.8/4 EX pas DG... Apparemment, il y a pas mal de différence entre les 2.  
 
Y aurait il de plus un Nikoneux averti qui pourrait répondre à ma question précédente : ça vaut quoi ce Sigma par rapport à l'équivalent qui ferme à 3.5-4.5 chez Nikon ?
 
J'ai aujourd'hui deux focales fixes 20mm et 28mm AF Nikkor, mais ça commence à me soûler de changer tout le temps d'objectif. Donc même si je perds en qualité optique (pas trop j'espère) et en distance mini de MàP, je pense sérieusement passer à un zoom... Et je ne pense pas mettre les 1000€ et qq pour le 17-35 à f2.8 de Nikon même s'il serait la solution idéale
 
Voilà, peut être le mieux serait il de faire un topic séparé ? Si c'est le cas, merci de me le dire, je ne sais pas trop comment fonctionne celui-là.

Hello    
Copie du post placé dans la rubrique achat de matos à l'étranger (ça peut intéresser içi aussi   )
 
Et voilà commandé samedi chez B&H et paquet arrivé ce matin...  
Je vous laisse je vais déballer    
Et j'en connais un autre qui découvre son Tamron 28/75 XR Di 2.8    
 
EDIT : Impressions après déballage  
 
Le 50 1.8  
Tout léger, tout plastoc, pas de pare soleil mais attendons de voir la qualité optique.  
 
Le 17/40 L  
Rien à voir. Déjà on a le sac de transport, le pare soleil, une belle notice et surtout l'objectif dont la finition est impressionante.  
En attente de faire quelques tests...
 
EDIT 2 : Premières images
 
1/ le 50 mm 1.8
 
La différence entre une photo rapprochée à F8 et F2
 

 

 
Deux crop à 100 % d'une photo (map à l'infini, les maisons sont éloignées)  
Attention, il y avait de la brume et on la voit sur la photo.
 
A f8

 
A f2

 
Construction plastoc, autofocus un poil bruyant mais suppportable, mais qualité optique qui promet  
 
2/ le 17/40 L
 
A 40 mm j'ai repris les maisons. Je ne poste pas les photos car elles sont comme celles du 50 mm. Même qualité optique.
 
Voilà quatre autres crops 100 % (deux à 17 mm et deux à 40 mm)
 
A 17 mm f4

 
A 17 mm f8

 
A 40 mm f4

 
A 40 mm f8

 
Je crois qu'il n'y a pas beaucoup de choses à rajouter...
Dès la pleine ouverture, je trouve que ça donne pas mal.
 
Voilà, ce sont des tests réalisés rapidement, mais je vouslais vous faire partager ça    
A plus.

 
j'préfère même pas traduire en francs...
 
Bon, ben pour 2400 euros, je vais prendre
 
- un 24-70 2.8 L à 1500 euros
- un 17-40 f4 L à 850 euros
- et je remets 50 euros en jeu
 

ouais c'et vrai, mais jeme contente d'un 28-75 en ce moment et je n'ai pas eu trop de contrainte avec, je zoom plus que je ne me serts du pseudo grand angle , enfin ca depend de l'utilisation de chacun.
 
Mais depuis quelques temps j'ai du mal avec les euros, je fais pu la conversion en francs et a chaque, je me rends pu trop compte des montant.

Y'a des télé fixe, Canon, genre ~400 pas trop chèr en L et EF ?

 
400mm f5.6L

 
y a le 300 f4 pas trop cher en occaz il me semble avec extender ça doit donner pas trop mal

salut !
j'ai fais l'acquisition d'un sigma apo 70-300 super macro II pour mon 300d   il y a quelques temps, mais j'ai un peu de mal avec ces histoires d'équivalence entre numerique et argentique, il correspond à quoi cette objo sur mon appareil ?

70*1.6 et 300*1.6
112-480

donc une phto que je fais en 300mm à mon appareil correspond a une photo que je ferais en 480mm avec un argentique ?

en gros oui.

niveau cadrage oui, car la pdc sera la meme.

ok donc si j'ai bien compris, j'aurais une image plus resseré mais niveau, euh disons zoom, le sujet que je prendrais ne sera pas plus proche ?

Raph, Twan, merci.
J4ai regardé la côte CI, s'trop chèr

Bon, c'est pas cool, je me suis fait fermer mon topic :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=442
 
Donc j'insiste ici, même si j'ai l'impression que je parle un peu dans le vide.
Pas grave...

 
T'as pas le meme range non plus...
 
A la limite on pourrait dire:
24-70 2.8 a 1500€
70-200 4 a 700€
 
C'est deja plus similaire.

ou 17-40 - 50 - 70-200

c pas ici le topic votre matériel
 
 
humm ! yumm yumm ça fait envie

J'ai pas dit 2.8 IS le télé
 
 
EDIT : énorme ton smiley

salut,
 
j'ai récupéré un EOS 500 avec un objectif Tamron 28-200
1:3.8 - 5.6
j'y connais pas grand chose en objectifs, c'est bien?
quels sont les caractéristiques de cet objectif ?
 
je compte acheter un EOS 300D  prochainement, logiquement mon 28-200 s'adaptera? es ce que le fait qu'il soit sur un apareil argentique joue bcp en matière de qualité? si j'achète le 300D avec un kit (18-55) ca sera un bon complément?

 

essaies dans le topic des objectifs reflex  

 
ah ben oui mais c'est mon fric...
et je mettrais jamais 700 € dans un télé, donc je persiste et choisis le 17-40.
 
on est censé les recevoir quand les 2400 € ?

 
Euhh, je dis peut être une bêtise, mais on n'est pas dedans là

 
Bon, je veux bien te répondre, que tu n'aies pas l'impression que l'on se fiche de ton cas        
 
Personnellement je ne connais aucun des deux objo dont tu parles.
 
Pourquoi ne pas prendre le 18-70 du kit qui est très bon et beaucoup moins cher ?
 
Et si tu veux vraiment un objo très lumineux, tu peux compléter par un 50 mm 1.8 qui ne coûte rien (où par le 50mm 1.4).
 
C'est une réponse qui ne répond pas vraiment à ta question, mais j'peux pas faire plus.  

ah oui, tiens, je ne le connaissais pas celui là... Mais il n'est pas plutôt orienté numérique ?
Bon en tous cas c'est sympa d'avoir répondu, ça me fait un avis