Reprise du message précédent :

 
là tu parles de portraits, pas de paysgaes ou intérieur ou ...
 
en reportage comme je l'ai déjà dit plusieurs fois le télé ça va 5 minutes

Je trouve le bokeh du 50 1.8 plus joli que celui d'un télé. Et pour le studio, j'ai pas toujours le recul suffisant pour utiliser le 70-200 (et puis c'est bcp moins maniable !)

 
Oui là spa pareil, mais de là à dire que c'est inutile  

 
Certes, mais pour ca un transtandard suffit...si t'as au moins du 35mm (apres equivalence) c'est suffisant la plupart du temps, sauf reunion de famille a 15 et certains paysage

 
t'inquiète va! essaie déjà d'avoir les 2 yeux nets

  tu auras du portrait serré avec un bon flou derriere et une partie de la tete flou avec le 50.
avec un tele a 2.8, le sujet seras completement net et l'arriere plan completement flou

 
C'est clair    
 
Je vais peut être me prendre un 50 1.8 un de ces 4 alors...
Pas à Objectif Bastille car apparement il dit à tout le monde que le 50 1.8 ne passe pas sur un 10D  

 
après chacun son approche de la photo    
 
moi je préfère un 20mm à un 300.

 
C'est de cet effet là dont je parle, je trouve ça très esthétique    
Les avis sont partagés lol

 
Bah après tu fais du panoramique  

J'ai fait des tests la dernière fois avec le 24-70 en studio... eh bien, même si on a pas la PDC très courte du 50 1.8, c'est quand même autre chose niveau contraste / détail... j'ai été surpris par les couleurs, le piqué etc... prochaine séance, je l'utilise un peu plus !  

 
sympa  

 
Ouais mais spa trop le même prix  

vous oubliez aussi qu'en basse lumière c'est pas le tout d'avoir une grande ouverture, mais avec un télé il faut aussi une vitesse rapide pour pas avoir de flou de bougé, avec le 50mm on descend au 1/30e en faisant gaffe

 
Oui, c'est toujours une histoire de compromis
Avec un télé tu shoot de plus loin
 
EDIT: pour le street-photo (je l'ai inventé le mot ?   ) c'est bien un télé... pas trop gros quand même lol

 
ca dépend qd meme de ce que tu fais comme photos hein
je vois mal jascooby faire ses photos de papillon ou ses photo de mésange, héron petit patapon avec un 16-35
que tu préfere le FA, cest ton "probleme", mais tout le monde na pas les meme sujets photo que toi

 
par exemple au 50 1.8 :  
 

 

 
si tu pouvais laisser ses sujets en dehors de ça...

 
on est d'accord en ce qui concerne les "spécialités", mais là on parle  
 
1- d'un premier équipement d'un débutant
 
2- de ne pas avoir de GA du tout en commençant à 45mm et de mettre 8000 balles par contre dans un télé...
 
alors c'est sûr chacun fait comme il veut, mais faut pas non plus q l'ivresse des longues focales prennent le dessus...
 
c'est très symbolique un télé

 
  vicelard !
 
c'est vrai en plus, vu mes sujets je suis très souvent au 50 et au 85, donc tu vois q c'est pas le GA mon sujet de prédilection...par contre un GA c'est indispensable. Pas forcément à 10000 balles hein...

 
et puis je suis intimement convaincu qu'on progresse nettement plus avec un GA qu'un gros zoom_de_feignasse

Le bokeh est encore meilleur avec le 50 f/1.4 et personne n'a jamais dit qu'il posait problème avec un boîtier. Tout métal, USM, plus de lamelles...
 
Bon il est presque 4 fois plus cher, certes

 
ben oui mais débutant ou pas, cest kifkif bouricot...meme plus
un débutant, si il achete un réflex, cest en général parce quil veut faire des photos
- doiseaux
- davion
donc comme premier équipement, il prendra un "grozoom" (   )
apres il se rendra compte quil peut aussi faire du paysage et donc il achetera ptetre un ga...mais au départ, ce uqi lintéresse, cest les sujet comme dis plus haut (suffit de regarder autour de soi...la majorité des gens prennent un apn avec un "grozoom" pour photographier les mésanges en train de bouffer des graines sur la terrasse)
 
donc le grand angle, neni, surtout pour les débutant    

 
pi ça facilite le contact...

 
oui mais toi tes riche (sale riche dailleur)  
cuistre...  
 
 
 
 
 
   

 

je comprends meiux pourquoi t'as un fisheye

 
bon ben... mon opinion est tout à fait à l'ooposé de la tienne. Mais c pas grave  
 
par contre le coup des débutants qui veulent un reflex pour des tofs d'avions et d'oiseaux là faudra q tu m'expliques...

 
et encore je monte une bague-allonge dessus

 
progresser dans quoi? dans le paysage ou larchitecture? certe, certe  
dans le portrait? dans la photo animaliere? certe non, messire
 
pour rappel aussi, un 70-200 est presque indispensable pour du paysage...on ne fait pas du paysage quavec un 24mm...certaines situations demandent un télé...
donc on aprend bien avec tout

 
Je viens de le payer 380 euros, mon compte en banque vient de passer à -450 euros    
 
Sinon pour ce que ça intéresse, un ptit lien de comparo entre les deux que m'avait passé cooltwan quand j'hésitais encore :
 
http://www.photo.net/canon/ef50/

 
Ha oui c'est quand même joli
Ouverture de combien ? si c'est pas trop chiant à retrouver  

 
ben cest pas dure, regarde les site/forum
quest ce quon voit le plus comme photo? des tof de canard ou des tofs de mésange
le gars a beau etre newbi, il sait quand meme que pour ca il lui faut un grozoom...et des grozoom, ten trouve rarement en compact
ya pas que hfr (ou on voit de tout comme photo)...
pour les zavions, idem (timagine pas le nombre de gars qui aime bien passer 2-3 heures au bord dun aéroport pour faire qq photos )
tu ne la peut etre jamais fais, mais vas faire un tour, tu verra des dizaine de gars (avec pour matos un eos 300 et un 70-300 f6,3, le tout réglé sur automatic )
les gens que tu vois ici, cest des gens un tantinet passionné, donc forcément tu vois autre chose
regarde les gens dans ta famille ou tes copain, qui ne sinteressent pas plus que ca a la photo  

 
progresser dans tous les domaines, oui !
Le champs couvert par un GA est tellement plus grand qu'il faut nettement plus réfléchir à sa compo...
 
Pour ce qui est du 70-200 en paysage, c'est aussi absurde que prendre la lune au GA

 
ben effectivement j'ai jamais remarqué ça, et pourtant ça fait un moment q je suis sur qq forums photo et q j'ai lu des débutants
 
mais ça empêvhe pas de les éduquer et de leur apprendre le gout des belles choses  
 
 

 
entre 2.2 et 2.8 il me semble...

Me voilà Gas !  
Robert Capa disait : "Si ta photo n'est pas bonne, c'est que tu n'est pas assez près", et non pas "c'est que tu n'as pas un assez gros télé" !
Vive le grand angle et son dynamisme ! Bon, j'avoue, j'ai un 90mm, mais c'est juste pour les photos de concert et les portraits serrés. Pour le paysage, j'ai déjà du mal à monter le 50... Je ne parle même pas de l'archi !

 
bah ca, cest vite dis
preuve peut etre que le GA, rien que le GA, a force dutiliser que du GA, tu ne bouge plus
 
ps: lis des livres de photos...regarde des photos exemple
rien que les bouquins du NG, la moitié des photo est faite au 80-200