Reprise du message précédent :
ça dépend aussi du prix du logiciel DXO...

et je préfere de loin un objo bon a la base, que de devoir retraiter toutes mes photos par la suite pour regler les défauts

Je suis d'accord avec toi, mais bon le prix ne sera pas comparable...et pis on trouve pas d'objectif L sur Aymoule...

Hello    
 
Je sais pas trop où poster ma question... mais bon je pense qu'ici on sera me répondre
 
Est-ce que qun peut m'expliquer pourquoi les objo sont moins piqué à pleine ouverture ??? J'ai beau retourner le problème, mais je ne vois pas le problème "physique"....
 
Merci

 
Je me pose aussi la question, je me suis dit que c'etzs peut être la diffraction à la périphérie à cause de la forme de la lentille ??  

ouais mais dans ce cas, pourquoi c'est pas top non plus à ouverture ninimale ?

Là c'est à cause de la diffraction due à la petite ouverture justement

a ouverture mini c'est la diffraction...a ouverture maxi ça doit etre un pb de qualité optique, plus on ferme et plus on utilise le "centre" (le vignettage disparait....). Mais si on ferme trop (>f16) la diffraction fait apparaitre des artéfacts dégradant l'image...

C'est ça, bien qu'en fermant on diminue le flux de lumière entrant, le piqué augmente, car on a enlevé la partie du flux "la plus prourrie".
On s'en rend bien compte sur les comparatifs :
Au centre même les optiques de base (genre l'EF-S) s'en tirent bien.
Et, c'est à l'extérieur que la différence se fait. Les objectifs tops (avec des optiques à faible dispersion, asphériques, apochromatiques,...) limitent les abérations chromatiques donc même à pleine ouverture sont très correct sur les bords.

J'allais mettre un truc sur l'ouv mini mais grilled 2x

merci

 
optiquement je dirais kif-kif.
Pour la construction j'ai une preferance pour le Canon. En prenant les 2 en main et sur le boitier, le Canon fait plus serieux.
De plus le Canon est USM (utiles pour autres chose que la macro, quoique utile aussi pour la macro pas trop proche). Et Aucun element bouge lors de la map (a part le moteur interne) alors que le sigma le lentille frontale bouge un peu.

 
corriger un manque de pique ?
le logiciel ne peut pas imaginer les details qui n'existe pas.
 
La deformation ?
quand on redresse ya forcement une perte quelque part ("étirement" )
 
DXO ne peut pas transformer un objectif tout plastic en metal tropicalisé.

C'est pas sympa, ça, armindo, tu viens de me faire dépenser plus de 200 euros...  

 
Je suis d'accord avec toi, mais un manque de piqué ça peut etre lié a un détail qui est étalé...si on corrige l'information on gagne en piqué...

 
Je suis d'accord avec ça  

 
Moi non
Autant la distortion, je veux bien, autant le piqué, non

 
pourtant depuis le début du numérique c'est le truc qui ce corrige le plus facilement !!
 
on sais tres bien que certains boitiers piquent moins, mais gardent touts les détaills  
un petit retraitement et c'est bon !

 
Tant que les détails sont là, on peut obtenir un meilleur piqué
Le D100 d'origine est un peu soft par exemple, mais avec un peu de traitement on obtient quelque chose de piqué

oui mais par exemple le manque de piqué dans les bords de l'image, c'est lié à la déformation optique qui n'est pas parfaite...et ça c'est "géométrique" ça se corrige...
On arrive bien a faire de l'antibruit...La c pareil suffit de connaitre comment l'image est dégradée par l'optique et ensuite de la corriger par voie software...un peu comme on redresse une image de fisheye en rentrant la focale de l'objo...

 
oui c'est ce qu'on appelle le sharpen : ca pique plus et pourtant y a pas plus de détails qu'avant. Ca existe depuis des 10aines d'années en argentique pourtant personne n'a jamais crié au génie...
Mais c'est pas pour autant que tu peux combler un manque d'informations délivrées par un mauvais objectif. Si au départ tu n'as pas les détails suffisant, tu ne pourras pas les retrouver à postériori avec un simple algorithme...

 
ouais pour la géomtrie je suis d'accord. Si on sait que l'objo transforme un carré en rectangle, c'est pas bien dur de trouver la transformation inverse.
Par contre quand l'objo manque de finesse, qu'il présente de micro anomalies, bah c'est pas possible de généraliser ces défauts à toutes les optiques et de trouver la correction appropriée...  
Ce qui est d'aillerus fort regretable

 
De toute façon, on verra bien ce que donneront ces logiciels hein, on ne sait même pas comment ils fonctionnent vraiment
Et perso je n'ai pas la science infuse alors je continue d'espérer qu'ils nous surprendront  

 
oui mais ya quelque chose que tu as zappé  
si le boitier produit des images molles, elles peuvent tres bien avoir tous les détaills mais pas accentués...
 
entre un boitier qui le fait lui meme et un boitier on on le fait sur l'ordi c'est praeil
il se passe la meme chose
sauf que l'un le fait dans le boitier et dl'autre sur l'ordi ...
 
mais comparesl es photos au final
et tu vérras
 
avec DXO on pourrais tres bien avoir une courbe de piqué pour un boitier donné qui réaccenturais les images en fonction du capteur

quelqu'un aurais quelques photos d'intérieur avec un sigma 24-70 2.8 pour voir ce que ça donne ? (sur un 300D? )

Salut a tous,
 
J'ai pris l'habitude de vous lire depuis longtemps sans jamais intervenir parce que j'estimais que je n'avais rien d'interessant a vous raconter    
 
Enfin bref, ce matin, j'ai une news pour vous. Sigma sort 3 nouveaux objos dedies aux numerique :
1) 18-125mm f/3,5-5,6 DC (monture Canon, nikon, olympus ...)
2) 18-50 monture 4/3 olympus
3) 55-200 monture 4/3 olympus
 
Pour en savoir plus : www.photim.com
 
Edit: Je pense que beaucoup ne seront pas interesses par les nouveaux objos en monture olympus. en revanche, le 18-125 sera peut-etre interessant ...

Bienvenue tout d'abord    
 
18-125, c'est très osé comme plage de focale... je crains le pire quand à la qualité...

 
C'est bien possible mais si c'est du niveau d'un 24-135, alors pourquoi pas comme objo de voyage ou rando quand tu ne peux pas trimballer tout le matos ...

C'est vrai que le 24-135 est remarquable pour sa plage de focale. Néanmoins 18mm c'est le domaine du grand angle, donc apparemment, d'après ce que je lis à droite à gauche, plus difficile à concevoir optiquement... Bref, interessant à suivre de près, mais si la qualité est correcte ils vont faire un carton !

 
ça veut dire quoi manqué de finesse ? Moi je crois que le manque de finesse c justement quand l'objo voit un rectangle a la place d'un carré...

la finesse est dans le détail, le piqué. A ce sujet, j'aimerai avoir votre avis éclairé sur les différences qu'il peut y avoir entre le 16-35 et le 17-40 de chez canon  
 
Je me demande en fait si je dois vendre mon 20 f2.8 USM pour  un 16-35 f2.8 L USM, et ce, depuis que j'ai mon niouvel EOS 10D

 
personne n'a cet objectif?  

 

 
Regarde sur le forum de dpreview
Sauf si tu ne parles pas anglais...

 
demande à jascooby

ok merci

 
j'avais cherché un peu sur photosig, mais j'en avait pas trouvé d'intérieure
(d'ailleur leur systeme pour le matos est perfectible car un meme objectif est souvent rentré avec un nom un peu différent )

 
Ben tu sais bien qu'à part le donner 3 mois en SAV j'ai pas pû en tirer une seule photo correcte   (si ça fait pas 20 fois que je le dis, je ne l'ai jamais dis...)

 
du sigma 24-70/2,8 ?

bon, faudrais que je trouve qqun qui a cet objo, mais avec un 300D (à priori il marches bien dessu )

pas sur k'on parle du même sujet, ou je m'égare ?

 
Tu devais pas encore être là quand j'en ai parlé, désolé