Reprise du message précédent :

700Mhz de moins, pas d'hyperThreading et l'athlon se permet de passer devant le P4 !
 
ya un problème chez INTEL quand même ...

Moauis, enfin le FSB 800 va redonner un avantage ertain à Intel, en plus pour AMD, avec le pr rating, bon courage, enfin on veras bien.
Par contre pr le P4, ca repousse le mur vers lequelle fonce le P4.
CAr si à 3.06Ghz il faut absolument un bus 800 Mhz, pour le procahin cpu sensé être à 5.33Ghz, il faudrait un bus à plus de 1400Mhz, or il seras à 1066Mhz au grand maximum voir 933, donc de nouveau un cpu en manque de données ou alors on rajoute des canaux, complique le dessin des CM etc ....

ton raisonnement se tient, malheureusement
cela implique un énième changement d'architecture de la carte chez INTEL avec de nouveaux contrôleurs, etc.
 
l'idée d'AMD semble intéressante lorsqu'ils intègrent le contrôleur mémoire dans le processeur. Il n'y aura plus d'interdépendance mémoire entre le chipset & le processeur.
 
En tout cas, cela fait maintenant un bout de temps que INTEL reste sur son P4 3.06Ghz, au demeurant excellent. Pourront-ils vraiment aller plus loin dans un temps proche ?
 
AMD est aussi dans une sorte d'impasse ; c'est à croire que les deux fondeurs sont devant un mur ... même si celui de AMD est plus haut

 
Bah je compterais pas la dessus à ta place, les prix vont être à prioris très proches voire identique. Dès qu'on passe au 'haut de gamme' AMD devient aussi cher qu'Intel (voire plus). Par exemple :
 
XP 2800+ : 499 ? mini
P4 2,8 Ghz : 445 ? mini
 
Dans ces conditions je vois pas trop comment AMD espère vendre ses processeurs... surtout que les versions Intel HT vont arriver dans l'entré de gamme et que c'est quand même une solution avantageuse (souplesse du biproc pour tout le monde et gain important sur pas mal d'applis gourmandes en ressources)

de toutes façons, rare sont les personnes à acheter du haut de gamme.

 
Le XP 2800+ est u ncas à part car pratiquement pas dispo en fait.
Les BArton devrait être plus facilement disponible donc les prix moins haut à moins qu'AMD essaye de gagner un epu plus de marges sur le 3000+ effectivement.

 
heu  ça fait pas non plus 15 ans qu'il est sortie le P4ht.
AMD dans une impasse un peu embourbé, même beaucoup mais dans une impasse peu être pas.
 
quand à intel je sais pas pourquoi mais je me fais vraiment pas de soucis pour eux.

voilà les news.
http://www.hardware.fr/news/lire/27-02-2003/#5592
 
finallement le il ne faudrait peu être pas entérer le socket A trop vite.
 
Les barton FSB 2*200 sont à l'horizon. et avec le report du hammer le barton trouvera surment plus un deuxièmme soufle dans ce surcroit de FSB que dans son surcroit de cache L2

je me demandait comme ça si l'auteur de cet article aurrait l'aucasion de faire un teste d'un barton 3000+ mais en passant le FSB à 200 au lieu de 166 (et en baissant le coéf bien sûre)histoire de se faire une idée du gain de perf.
 
 
 
mais bon si y a pas moyen tant pis.

Le problem viendrait des CM.
Meme les dernières Nforce2 ne tournent pas toute à FSB 200Mhz, sauf à voir un nouveau BIOS qui ajoutent des latences ca et là.

 
le Nforce deux en lui même le suporte mais les cartes c'est autre chose. donc je pense que sur pas mal de mobo nf2 un flash bios sufira.

d'ailleur nvidia le confirme.
http://www.hardware.fr/news/lire/06-03-2003/#5611

quelqu'un connait le coef maxi sur un barton?
histoire de voir ce qu'on peut en faire avec un FSB133...

hp_nar, oui bien sur qu'avec un nouvaeu BIOS une CM peut supporter un bus à 200Mhz alors qu'avant elle passait à 180Mhz maxi, mais cela va se payer par des latences supplémentaires et donc le 200 ne serait pas aussi attractif qu'on vaudrait le croire.
 
Et puis entre nous, je pense qu'il est trop tard pour le 200Mhz.

 
c'est clair qu'ils aurait pu se bouger le cul il y a 8 mois, technologiquement il n'y avait rien qui les empéchait de le faire.

Le probleme devait être plus financier que technique.

ça ne coute absolument rien à fabriquer, y'a que le coef qui change par rapport à une version FSB 166. Et encore, ça ne nécessite pas de coef inutilisé jusqu'à présent puis qu'il baisse.
comme c'est pas très utile (un FSB 166 avec 512Ko de cache suffit à l'athlon XP) y'avait pas de raison de l'annoncer au vu des inconvénients: nouvelle carte mère (+ chère) et RAM bien + chère.
Maintenant la PC3200 a baissé, les chipsets sont disponibles, et AMD est prêt à tout pour gagner quelques maigres % de perfs vu le retard de l'athlon 64.

 
Oui mais ca coute des fortunes à tous retester

 
ça coute peu être des fortune mais c'est rien comparré au manque à gagné sur des rpocésseur qui aurait été plus puissant que ceux d'Intel. (enfin pour être sûre de ça il faudrait que marc nous ponde un petit bench d'un barton en fsb 200 si il a le temps bien sûre )
 
 
PS: allez encore deux petits votes pour arriver à 800

tient je te file ca en attendant
 
http://www.chip-con.com/index.php?pageid=18
 
AMD system
 
CPU: AthlonXP 3000+ (Barton)  
CPU: AthlonXP 3000+@2833 MHz (Barton)  
Motherboard: Epox 8RGA+  
RAM: 2x2562MB Corsair PC3500 DDR  
Video Card: ATI Radeon 9700 Pro  
Harddrive: Western Digital WD200 20GB ATA-100 7200 rpm  
PSU: Antec TRUE550  
OS: Windows XP  
 
 
 
 
Intel system
 
CPU: Intel Pentium 4 3,0GHz HT (Northwood)  
CPU: Intel Pentium 4 3,0@4,0GHz (Northwood)  
Motherboard: Asus P3G8X  
RAM: 2x2562MB Corsair PC3500 DDR  
Video Card: ATI Radeon 9700 Pro  
Harddrive: Western Digital WD200 20GB ATA-100 7200 rpm  
PSU: Antec TRUE550  
OS: Windows XP  
 
 

YES 800 votes    
 
 
bon sinon pour les bench si dessus ça semblerais confirmer qu'un FSB 200 serait vraiment profitable au barton
 
 
juste sur le drenier je comprend pas à quoi corespond la bare et le score suplémentaire sur les dernier bench (au niveau du barton fsb 166)

oublie sandra sisoft
je comprends pas pkoi ils ont benche avec
 
bench dans les jeux ok
mais aussi sur de la compression de donnees ca aurait ete encore mieux

Attention aux benchs avec les P4 Nothwood à plus de 3 ghz.
Avec la chaleur qu'il émet et le clock throttling (putain, je me rapelel jamais de l'orthographe), tu peut être sur qu'il est pas à 3ghz.

 
ha c'est pas con ça j'y pensais plus.  
 
 
le petit marc est demandé au stand benchmark du barton fsb 200. Si quelqu'un laperçois merci de lui signaler.    
 
 
 

pourquoi RE-tester?
si on décide dès le départ de tester en FSB 200 au lieu du FSB166 ça coute pas + cher, à part un taux de déchet à peine supérieur.
Mais je reste persuadé que c'est pas intéressant car le gain de puissance serait vraiment faible.

le barton 3000+ est refroidi par un promteia, soit environ -30°
le P4 3GHz qui est en test nest pas refroidi avec un prometeia mais avec un bon ventirad  
 
donc benchs fiable
enfin on voit plutot les perfs du barton et surtt la diference entre fsb166 et 200
 
a la rigueur le P4 c pour faire beau
c pas vraiment un comparatif barton 2.8GHz/P4 4Ghz
deka le P4 4Ghz nest pas dans ts les tests

 
Et pourquoi tester en FSB200 alors qu'il était prévu de faire des cpu en FSB166 seulement ??

heu   un petit bench du barton FSB 2*200 c'est possible siouplet

Ben les benchs juste en haut te donne une certaine idée tout de même, non ?

 
 
oui mais le soucis c'es t pour avoire des précision sur les conditions du test et sur l'objectivité du testeur. (que je ne remet pas en cause dans le cas présent mais que je ne connais tout simplement pas) et quand je connais pas je fais pas confience.

tu peux voir le gain apporté par un FSB166 sur un XP avec 256Ko de cache: c'est appréciable mais pas énorme. Ensuite tu ajoutes 256Ko de cache, ça donne un barton avec un gain assez faible.
Ensuite tu augmentes encore le FSB, sachant que c'est moins utile avec 512Ko de cache. Tu espères quoi?
pas grand-chose à mon avis
tout au + la possibilité de se masturber en comparant au P4 3.06 GHz, pour voir si on a enfin une puissance équivalente au lieu d'avoir 3% de moins. Tout ça au prix d'une carte mère et de RAM bien + chères.

 
Du Wave dans toute sa splendeur  

y'en a qu'on un problème avec la masturbation  
 
                           

est ce que marc serait d'humeure festive pour le premier avril ou est ce que le socket A va mourir subitement avant l'arrivée des athlon 64.
 
http://www.hardware.fr/news/lire/01-04-2003/#5668
 
en tout cas si c'est pas un poisson d'avril ça explique pourquoi AMD n'a pas augmenté sont FSB plus tôt.  
 
Ceci dit j'ai quand même un doute parequ'il y a quand même pas mal de gars qui ont overclicker jusqu'a FSB 2*200.
 
alors je sais pas .....
 

 
avec un FSB pareil c'est pas plutôt overclaqué ?    
 
pour me faire pardonner

oups et puis d'abord va te faire overclucker.