le point sur le barton (l'ultime processeur pour socket A)

Recherche :

Dernière réponse
Sujet : le point sur le barton (l'ultime processeur pour socket A)
hp_nar	oups :p et puis d'abord va te faire overclucker. :o

Votre réponse

Nom d'utilisateur

Pour poster, vous devez être inscrit sur ce forum .... si ce n'est pas le cas, cliquez ici !

Le ton de votre message

Votre réponse

Smilies

Liste des smilies perso
Wiki smilies
Chercher un smiley

Options

Activer votre signature
Désactiver les smilies
Activer la notification par email du sujet

Aperçu

Vous avez perdu votre mot de passe ?

Vue Rapide de la discussion

hp_nar

oups :p et puis d'abord va te faire overclucker. :o

daguprem

hp_nar a écrit :

Ceci dit j'ai quand même un doute parequ'il y a quand même pas mal de gars qui ont overclicker jusqu'a FSB 2*200.

avec un FSB pareil c'est pas plutôt overclaqué ? :D

pour me faire pardonner [:furax2002]

hp_nar

est ce que marc serait d'humeure festive pour le premier avril ou est ce que le socket A va mourir subitement avant l'arrivée des athlon 64.

http://www.hardware.fr/news/lire/01-04-2003/#5668

en tout cas si c'est pas un poisson d'avril ça explique pourquoi AMD n'a pas augmenté sont FSB plus tôt.

Ceci dit j'ai quand même un doute parequ'il y a quand même pas mal de gars qui ont overclicker jusqu'a FSB 2*200.

alors je sais pas .....

hp_nar

y'en a qu'on un problème avec la masturbation :heink:

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

gliterr

wave a écrit :

tout au + la possibilité de se masturber en comparant au P4 3.06 GHz, pour voir si on a enfin une puissance équivalente au lieu d'avoir 3% de moins. Tout ça au prix d'une carte mère et de RAM bien + chères.

Du Wave dans toute sa splendeur :jap:

wave

hp_nar a écrit :

oui mais le soucis c'es t pour avoire des précision sur les conditions du test et sur l'objectivité du testeur. (que je ne remet pas en cause dans le cas présent mais que je ne connais tout simplement pas) et quand je connais pas je fais pas confience.

tu peux voir le gain apporté par un FSB166 sur un XP avec 256Ko de cache: c'est appréciable mais pas énorme. Ensuite tu ajoutes 256Ko de cache, ça donne un barton avec un gain assez faible.
Ensuite tu augmentes encore le FSB, sachant que c'est moins utile avec 512Ko de cache. Tu espères quoi?
pas grand-chose à mon avis:D
tout au + la possibilité de se masturber en comparant au P4 3.06 GHz, pour voir si on a enfin une puissance équivalente au lieu d'avoir 3% de moins. Tout ça au prix d'une carte mère et de RAM bien + chères.

hp_nar

hp_nar a écrit :

heu :whistle: un petit bench du barton FSB 2*200 c'est possible siouplet :)

gliterr

Ben les benchs juste en haut te donne une certaine idée tout de même, non ?

hp_nar

heu :whistle: un petit bench du barton FSB 2*200 c'est possible siouplet :)

gliterr

wave a écrit :

pourquoi RE-tester?
si on décide dès le départ de tester en FSB 200 au lieu du FSB166 ça coute pas + cher, à part un taux de déchet à peine supérieur.
Mais je reste persuadé que c'est pas intéressant car le gain de puissance serait vraiment faible.

Et pourquoi tester en FSB200 alors qu'il était prévu de faire des cpu en FSB166 seulement ??

cpulloverclock

gliterr a écrit :

Attention aux benchs avec les P4 Nothwood à plus de 3 ghz.
Avec la chaleur qu'il émet et le clock throttling (putain, je me rapelel jamais de l'orthographe), tu peut être sur qu'il est pas à 3ghz.

le barton 3000+ est refroidi par un promteia, soit environ -30°
le P4 3GHz qui est en test nest pas refroidi avec un prometeia mais avec un bon ventirad

donc benchs fiable
enfin on voit plutot les perfs du barton et surtt la diference entre fsb166 et 200

a la rigueur le P4 c pour faire beau
c pas vraiment un comparatif barton 2.8GHz/P4 4Ghz
deka le P4 4Ghz nest pas dans ts les tests

wave

gliterr a écrit :

Oui mais ca coute des fortunes à tous retester

hp_nar

gliterr a écrit :

ha c'est pas con ça j'y pensais plus. :??:

le petit marc est demandé au stand benchmark du barton fsb 200. Si quelqu'un laperçois merci de lui signaler. [:yamusha]

:hello:

gliterr

cpulloverclock

hp_nar a écrit :

YES 800 votes :D

bon sinon pour les bench si dessus ça semblerais confirmer qu'un FSB 200 serait vraiment profitable au barton

juste sur le drenier je comprend pas à quoi corespond la bare et le score suplémentaire sur les dernier bench (au niveau du barton fsb 166) :??:

oublie sandra sisoft
je comprends pas pkoi ils ont benche avec

bench dans les jeux ok
mais aussi sur de la compression de donnees ca aurait ete encore mieux

hp_nar

cpulloverclock

hp_nar a écrit :

ça coute peu être des fortune mais c'est rien comparré au manque à gagné sur des rpocésseur qui aurait été plus puissant que ceux d'Intel. (enfin pour être sûre de ça il faudrait que marc nous ponde un petit bench d'un barton en fsb 200 si il a le temps bien sûre :D )

PS: allez encore deux petits votes pour arriver à 800 :p

tient je te file ca en attendant

http://www.chip-con.com/index.php?pageid=18

AMD system

CPU: AthlonXP 3000+ (Barton)
CPU: AthlonXP 3000+@2833 MHz (Barton)
Motherboard: Epox 8RGA+
RAM: 2x2562MB Corsair PC3500 DDR
Video Card: ATI Radeon 9700 Pro
Harddrive: Western Digital WD200 20GB ATA-100 7200 rpm
PSU: Antec TRUE550
OS: Windows XP

Intel system

CPU: Intel Pentium 4 3,0GHz HT (Northwood)
CPU: Intel Pentium 4 3,0@4,0GHz (Northwood)
Motherboard: Asus P3G8X
RAM: 2x2562MB Corsair PC3500 DDR
Video Card: ATI Radeon 9700 Pro
Harddrive: Western Digital WD200 20GB ATA-100 7200 rpm
PSU: Antec TRUE550
OS: Windows XP

http://www.chip-con.com/log/60.JPG
http://www.chip-con.com/log/61.JPG
http://www.chip-con.com/log/62.JPG
http://www.chip-con.com/log/63.JPG
http://www.chip-con.com/log/64.JPG
http://www.chip-con.com/log/65.JPG
http://www.chip-con.com/log/66.JPG
http://www.chip-con.com/log/67.JPG

hp_nar

gliterr a écrit :

Oui mais ca coute des fortunes à tous retester

gliterr

wave a écrit :

ça ne coute absolument rien à fabriquer,

Oui mais ca coute des fortunes à tous retester

wave

gliterr a écrit :

Le probleme devait être plus financier que technique.

ça ne coute absolument rien à fabriquer, y'a que le coef qui change par rapport à une version FSB 166. Et encore, ça ne nécessite pas de coef inutilisé jusqu'à présent puis qu'il baisse.
comme c'est pas très utile (un FSB 166 avec 512Ko de cache suffit à l'athlon XP) y'avait pas de raison de l'annoncer au vu des inconvénients: nouvelle carte mère (+ chère) et RAM bien + chère.
Maintenant la PC3200 a baissé, les chipsets sont disponibles, et AMD est prêt à tout pour gagner quelques maigres % de perfs vu le retard de l'athlon 64.

gliterr

Le probleme devait être plus financier que technique.

hp_nar

gliterr a écrit :

hp_nar, oui bien sur qu'avec un nouvaeu BIOS une CM peut supporter un bus à 200Mhz alors qu'avant elle passait à 180Mhz maxi, mais cela va se payer par des latences supplémentaires et donc le 200 ne serait pas aussi attractif qu'on vaudrait le croire.

Et puis entre nous, je pense qu'il est trop tard pour le 200Mhz.

c'est clair qu'ils aurait pu se bouger le cul il y a 8 mois, technologiquement il n'y avait rien qui les empéchait de le faire.

gliterr

wave	quelqu'un connait le coef maxi sur un barton? histoire de voir ce qu'on peut en faire avec un FSB133...

hide

[:yaisse]

hp_nar

d'ailleur nvidia le confirme.
http://www.hardware.fr/news/lire/06-03-2003/#5611

hp_nar

gliterr a écrit :

Le problem viendrait des CM.
Meme les dernières Nforce2 ne tournent pas toute à FSB 200Mhz, sauf à voir un nouveau BIOS qui ajoutent des latences ca et là.

le Nforce deux en lui même le suporte mais les cartes c'est autre chose. donc je pense que sur pas mal de mobo nf2 un flash bios sufira. :hello:

gliterr

Le problem viendrait des CM.
Meme les dernières Nforce2 ne tournent pas toute à FSB 200Mhz, sauf à voir un nouveau BIOS qui ajoutent des latences ca et là.

hp_nar

je me demandait comme ça si l'auteur de cet article aurrait l'aucasion de faire un teste d'un barton 3000+ mais en passant le FSB à 200 au lieu de 166 (et en baissant le coéf bien sûre)histoire de se faire une idée du gain de perf.

mais bon si y a pas moyen tant pis.

hp_nar

voilà les news.
http://www.hardware.fr/news/lire/27-02-2003/#5592

finallement le il ne faudrait peu être pas entérer le socket A trop vite.

Les barton FSB 2*200 sont à l'horizon. et avec le report du hammer le barton trouvera surment plus un deuxièmme soufle dans ce surcroit de FSB que dans son surcroit de cache L2 :hello:

hp_nar

muzah a écrit :

ton raisonnement se tient, malheureusement :/
cela implique un énième changement d'architecture de la carte chez INTEL avec de nouveaux contrôleurs, etc.

l'idée d'AMD semble intéressante lorsqu'ils intègrent le contrôleur mémoire dans le processeur. Il n'y aura plus d'interdépendance mémoire entre le chipset & le processeur.

En tout cas, cela fait maintenant un bout de temps que INTEL reste sur son P4 3.06Ghz, au demeurant excellent. Pourront-ils vraiment aller plus loin dans un temps proche ?

AMD est aussi dans une sorte d'impasse ; c'est à croire que les deux fondeurs sont devant un mur ... même si celui de AMD est plus haut :/

heu :heink: ça fait pas non plus 15 ans qu'il est sortie le P4ht.
AMD dans une impasse :??: un peu embourbé, même beaucoup mais dans une impasse peu être pas.

quand à intel je sais pas pourquoi mais je me fais vraiment pas de soucis pour eux. :hello:

gliterr

Betcour a écrit :

Le XP 2800+ est u ncas à part car pratiquement pas dispo en fait.
Les BArton devrait être plus facilement disponible donc les prix moins haut à moins qu'AMD essaye de gagner un epu plus de marges sur le 3000+ effectivement.

Eric B

de toutes façons, rare sont les personnes à acheter du haut de gamme.

Betcour

hp_nar a écrit :

bah ça a pas l'air si mal que ça même en version non overclocké. si le barton 3000+ et 30 à 40% moins cher que le P4 3.06ht et qu'il est à peine 10% moins puissant.

Bah je compterais pas la dessus à ta place, les prix vont être à prioris très proches voire identique. Dès qu'on passe au 'haut de gamme' AMD devient aussi cher qu'Intel (voire plus). Par exemple :

XP 2800+ : 499 ? mini
P4 2,8 Ghz : 445 ? mini

Dans ces conditions je vois pas trop comment AMD espère vendre ses processeurs... surtout que les versions Intel HT vont arriver dans l'entré de gamme et que c'est quand même une solution avantageuse (souplesse du biproc pour tout le monde et gain important sur pas mal d'applis gourmandes en ressources)

muzah

gliterr

muzah a écrit :

:lol: 700Mhz de moins, pas d'hyperThreading et l'athlon se permet de passer devant le P4 !

ya un problème chez INTEL quand même ...

Moauis, enfin le FSB 800 va redonner un avantage ertain à Intel, en plus pour AMD, avec le pr rating, bon courage, enfin on veras bien.
Par contre pr le P4, ca repousse le mur vers lequelle fonce le P4.
CAr si à 3.06Ghz il faut absolument un bus 800 Mhz, pour le procahin cpu sensé être à 5.33Ghz, il faudrait un bus à plus de 1400Mhz, or il seras à 1066Mhz au grand maximum voir 933, donc de nouveau un cpu en manque de données ou alors on rajoute des canaux, complique le dessin des CM etc ....

muzah

gliterr a écrit :

http://www.tech-report.com/reviews [...] ex.x?pg=12

Pour des benchs d'un Barton à 2.34Ghz, suivez le guide.

:lol: 700Mhz de moins, pas d'hyperThreading et l'athlon se permet de passer devant le P4 !

ya un problème chez INTEL quand même ...