Reprise du message précédent :

THE REAL KRYSTOPHE a écrit a écrit : et en + il komprend rien

 
On verra bien demain  
 
 
ps: t'es tjrs obligé d'éditer tes messages ???

BIS et en + il komprend rien de rien  !!!  
 
   
 
[edtdd] --Message édité par THE REAL KRYSTOPHE ki t enmerde avek force !!! --[/edtdd]

Meme pour le Fsaa 128 mo ne sont pas necessaires.
Si celui ci est realise en multisampling et pas en supersampling on fait une economie du z-buffer.
En 1600*1200*32 fsaa 4x en supersampling cela equivaut a un z-buffer de 6400*4800, soit 122,8 mo...
En multisampling quelque soit le niveau du Fsaa, le frambuffer est toujours celui de la resolution d'origine vu que l'operation de multisampling est realisee en interne, soit 7.68 mo.
On comprends mieux l'avantage du multisampling, et sa presence sur toutes les cartes de nouvelle generation R8500, GF4 et V5 .

[edtdd]--Message édité par voxel--[/edtdd]

Rayaki a écrit a écrit :   ===> ce que je vois avec tes images, c'est le meme principe que le superbit pour les DVD. à moins de disposer d'un 21" ou 24", je ne vois pas une difference flagrante par rapport à la perte de vitesse que ça va entrainer... déja que le 1600*1200 ne me sert qu'au jeu pour mon 19".   T'as pas compris le but de la manoeuvre. pas grave ça viendra avec le temps .   "pour la bureautique (entreprise et famille) qui représente le plus gros du marché >60% le cathodique n'a plus d'interet." ===> le prix devra etre beaucoup plus bas pour interesser ses marchés, donc les 60%       T'as pas compris a nouveau. Je parle de la bureatique en tant que potentiel d'acheteur, pas dit que le marché du TFT était de >60%     "le catho reste superieur, mais pour qui ?" ===> les joueurs (qui represente une tres grande part de marché), ceux qui font beaucoup appel à de l'imagerie et du traitement d'image (regardes le prix d'un TFT qui gere le 1600*1200), ceux qui ne veulent pas un ecran cheros... le TFT, excuses moi mais pour le moment, j'en voit une petite partie qui y voit un interet réel et la grande majorité sont ceux qui en prennent uniquement pour faire tendance et qui se mordront les doigts avec la montée en puissance des cartes graphiques.   Les hardcoregamer oui, mais excuses-moi ils ne sont pas une majorité. Quake 3 n'est pas le jeu le plus vendu au monde. Des trucs comme casino a dominicile et autre machin fonctionnent mieux, pas besoin d'un catho pour ça.     ==> pour le moment, je n'ai pas vu de tests le démontrant. Mais je ne demande qu'à voir, je n'ai pas trop d'idée dessus n'ayant pas de ref de visu ..   Je parle du FSAA. Encore loupé celle-la     ===> halte là malheureux ... avec ATI, je prefere parler uniquement de ce qui existe...   le temps que ça sorte...   Bah dans la dernier version en date qu'il y sur mon disque y a deja la quasi totalité des modif. quelles modifs ? Concernant le fsaa le reste n'était pas mon sujet.     ==>comme pour le reste, je ne me vie qu'à ce que je voie (sinon j'aurai un P4...)     dommage ... c'est ce qu'on appelle de l'analyse, tu sais le truc dont tout le monde se méfie en france

[edtdd]--Message édité par Barbarella--[/edtdd]

Ben disons que de toute facon le FSAA 4x en 1600*1200*32 bits , c'est assez inutile tellement les perfs sont mauvaises

voxel a écrit a écrit : Meme pour le Fsaa 128 mo ne sont pas necessaires. Si celui ci est realise en multisampling et pas en supersampling on fait une economie du z-buffer. En 1600*1200*32 fsaa 4x en supersampling cela equivaut a un z-buffer de 6400*4800, soit 122,8 mo... En multisampling quelque soit le niveau du Fsaa, le frambuffer est toujours celui de la resolution d'origine vu que l'operation de multisampling est realisee en interne, soit 7.68 mo. On comprends mieux l'avantage du multisampling, et sa presence sur toutes les cartes de nouvelle generation R8500, GF4 et V5 .

 
C'est pour ça que le xN du fsaa des 8500 détermine la réso et sa qualité aussi. 1280 en fsaax2 et 800x600 en fsaax6.  
 
Faudra que tu nous expliques ça plus en profondeur, j'ai peur qu'il manque qque chose a ton expli, mais développe ...

Pour du 1600 X 1200 Fsaa4X 32 bits
En supersampling, l'image est calcule en 4*1600 X 4*1200
6400*4800.
Pour le z-buffer:
32 bits= 4 octets
6400*4800*4 octets=122.8mo
 
Ensuite l'image est "reduite" a 1600 X 1200.
 
En multisampling:
Le z-buffer reste le meme soit :
1600*1200*4=7.68mo
L'image est en fait calculee 4 fois en 1600*1200, puis grace a un buffer interne que possede la 8500 et la V5 (c'est moins sur pour la GF4), on realise le fsaa et "addtionant" les frames (decalees d'un pixel chacune en tout cas sur V5, il a d'autres methodes pour "decaler" les frames, je conais pas celle utilisee sur la 8500).

[edtdd]--Message édité par voxel--[/edtdd]

on va reprendre depuis le début, parce que te lire me disant que je n'ai pas compris alors que tu n'as pas pigé, on va pas s'en sortir...  
 
- le marché potentiel des TFT, c'est pas 60% (correction 1)
 
- Les hardcoregamer ne sont pas une majorité (ps: où j'ai parlé de Quake 3  ??....) mais je ne pense pas que jouer en haute résolution est un signe des hardcoregamers (eux c'est plutot foncer le plus vite possible). jouer à Giants, serious sam, saoul reaver sur un TFT, c'est beurk (et j'ai testé). la majorité des joueurs ne sont pas non plus des fanas de jeu à la warcraft...
 
-"Je parle du FSAA. Encore loupé celle-la " mmmhh... perdu pour toi justement, je demande que tu me dises où je puisse voir la FAMEUSE qualité des ati pour le FSAA...
 
 
-"c'est ce qu'on appelle de l'analyse, tu sais le truc dont tout le monde se méfie en france". j'ai fait une filiere scientifique, l'analyse des faits c'est un peu mon domaine d'étude justement. L'analyse est justement de voir des faits, pas de partir d'hypotheses fumantes
 
 
 
ps: voxel, quelle méthode est 'supposée' la plus rapide ?

[edtdd]--Message édité par Rayaki--[/edtdd]

Désolé, mais même pour un jeu comme age, il est préferable de jouer en haute résolution pour voir une plus grande étendue de carte.

tada:
comparo de qualité entre GF3 Ti200 et R8500 (cf post R8500 page ???)
pages ~250
en divx
 
en flash

y'a pas exactement les mm reglages (eclairage dynamique, et contraste)
mais avec le flash, on peut voir *clairement* que la 8500 a une meilleure image

merci je vais regarder ça

Oui c'est quand même difficile à dire ...

y'a 2 -3 endroits visibles:
l'arme [mm sans zoomer ca se voit]
le blason
le pano d'infos en bois
les lames du parquet
...

j'ai quand meme un commentaire à apporter sur le flash: tangzzz a mis l'anisotropie à combien ??? zero ? ...

Non , c'est difficile à dire dans le sens ou le gamma n'est PAS DU TOUT LE MEME
 
alors forcément ya une grosse différence ...

faudrait lui redemander ...
maintenantn je peux refaire la mm chose avec un autre jeu
 
pour le gamma, ca a rien à voir
j'aurais pu me faire chier à l'équilibrer pour avoir pareil, mais les détails sont tjrs présent mm si on bouge le gamma ...
 
sérieux, j'ai pas mal bossé sur les screens de tanggz et barbarella, et je t'affirme que la qualité graphique de 8500 est meilleure...
si tu veux aller par là, le shot Ti200 est en 1280 alors que le 8500 est en 1152, donc en thoérie, le Ti200 devrait avoir plus de détail, or c pas le cas (cf l'arme, le bout du canon, c FLAGRANT)

"faudrait lui redemander ..."
 
j'ai déja eu l'occasion de tester les differentes valeurs de l'anisotropie (SS1 ou 2, 3DMark 2000 ou 2001, Quake 3, Aquanox) et je n'irai pas jusqu'à définir un numéro d'aniso uniquement en regardant, mais je peut quand meme me faire une approximation...
 
et sur le screen de tangzz, l'aniso est soit à 2 soit à zéro...

il faudra donc que j'attende de nouveaux screens.
 
blazon + sol => qualité alternable par l'aniso
arme + panneau => qualité alternable par le fast mipmap filtering
 

 
ça doit bien se trouver un comparo de pic avec les memes préferences...
 
je garde la recherche de coté pour plus tard

je vais tester qq chose et je reviens...

 
c'est vrai que ca à l'air plus précis sur l'ATi au niveau du tableau ou on voit des plans ... mais bon

si kkun me refait un shot au mm endroit (cf sav de barbarella page 248 du post R8500)
en 1152 avec une qualité optimale [et un fps ~30 pour un PIII900]
pke pour info, tangg avait ~35fps
barb ~29fps (proco diff et rezo diffs certes mais bon ca donne une idée, sachant ke ~ proco compensait la rezo diff ...)

Par rapport au z-buffer, j'ai totalement oublie le fait que la radeon 7500 et 8500, disposent d'un algo de compresssion du z-buffer, je crois que le rapport est de 4:1, ce qui resoudrait les problemes avec le fsaa en haute rez.
 
Quand aux screenshoots barbarella/tangz, il m'apparait clair que la radeon dispose d'un meilleur rendu, il n'y a cas voir le filtrage des textures des affiches sur les panneaux au milieu a droite...le rendu de la ti200 parait beaucoup plus flou.

Rayaki,
 
on peut refaire le test du screenshot si tu veux, si t'as wolenstein tu reprends la sauvegarde. Si compare pas au niveau perf je peut te faire le shot dans la réso que tu veux 1280x960 et même 1600
 
ou SS2.

[edtdd]--Message édité par Barbarella--[/edtdd]

pour le fumant, c'est pas toi que je visait mais les comparos contestables que je peut lire ...
 
"Topic 8500 on a fait des comparaison sur wolfentein et maxpayne avec des ti500. ils ont perdu"
==> c'est ce que je te demande depuis le début... où je peut voir ce comparo ?
 
pour la science, c'est clair que si on developpe, on va se prendre un coup de 'z'avez pas fini de pourrir le topic dans les dents ...' .
 
je n'ai que SS2, pas l'autre
 
 
 
ps: j'envoie 3 screenshots à oxygen3 pour lui montrer que changer 2 options dans les drivers, meme si on ne touche pas aux preferences du jeu, peut entrainer des differences de qualités !

Rayaki,
 
aller revient

Rayaki a écrit a écrit : pour le fumant, c'est pas toi que je visait mais les comparos contestables que je peut lire ...   "Topic 8500 on a fait des comparaison sur wolfentein et maxpayne avec des ti500. ils ont perdu" ==> c'est ce que je te demande depuis le début... où je peut voir ce comparo ?   pour la science, c'est clair que si on developpe, on va se prendre un coup de 'z'avez pas fini de pourrir le topic dans les dents ...' .   je n'ai que SS2, pas l'autre       ps: j'envoie 3 screenshots à oxygen3 pour lui montrer que changer 2 options dans les drivers, meme si on ne touche pas aux preferences du jeu, peut entrainer des differences de qualités !

 
ben je peux heberger les shot pour les poster. tu me les envoies a jfmaquine@wanadoo.fr
 
sinon pour l'histoire des drivers c'est oui les reglages sont importants

bourdel je viens de voir l'heure...
je vais me faire massacrer par la miss si je suis pas à la sortie de metro dans 25minutes    
 
bon, on reprendra ça apres ( enfin si tu est debout à 4h du mat )
 
pour les pic, je te les envoit aussi!
tu verras pourquoi je suis pas convaincu du flash !
 
 
ps: le mail à oxygen3 est po passé

[edtdd]--Message édité par Rayaki--[/edtdd]

Rayaki a écrit a écrit : bourdel je viens de voir l'heure... je vais me faire massacrer par la miss si je suis pas à la sortie de metro dans 25minutes       bon, on reprendra ça apres ( enfin si tu est debout à 4h du mat )   pour les pic, je te les envoit aussi! tu verras pourquoi je suis pas convaincu du flash !     ps: le mail à oxygen3 est po passé

 
non la je vais me coucher je dors pas assez en ce meoemnt et la journée je fais le zombie

entre l'ordi et la copine, tu crois que je dors beaucoup aussi ?....

c'est en passe d'arriver !
 
je fonce...

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ic=&trash=

vé faire mumuse et poster qques news:



C koi ces radiateurs trop trop zarbs ?

cool, du dual DVI en sortie ...
 
 
 
bon ce que tt le monde attend:





 
dsl mais les tests des 4600 sont pas encore là

c bon maintenant ... le rideau est levé !  
 
mais bon, faut bien se dire que c'est des drivers à optimiser encore, donc des perfs encore relativement faibles  

4400 & 4600 :
---------------
http://www.tomshardware.com/graphi [...] index.html
http://www.digit-life.com/articles/gf4/index1.html
http://www.gamingin3d.com/articles/gf4/

[edtdd]--Message édité par cgmarmotte--[/edtdd]

Oxygen3 a écrit a écrit : bon ce que tt le monde attend: http://www.pcpop.com.cn/popimages/2002-2-6-3-26-42.gif http://www.pcpop.com.cn/popimages/2002-2-6-3-26-49.gif http://www.pcpop.com.cn/popimages/2002-2-6-3-39-18.gif http://www.pcpop.com.cn/popimages/2002-2-6-3-39-23.gif http://www.pcpop.com.cn/popimages/2002-2-6-3-39-27.gif   dsl mais les tests des 4600 sont pas encore là

 
 
Et vous savez quels procos ont été utilisés pour les tests ? (apparemment des AMD mais lesquels ???)

je vais bientot faire une MAJ de la premiere page, pour l instant c est revision bio pour bac blanc

Pour en revenir à la comparaisonen tre la Ti200 et la 8500, je trouve que la Ti200 est de meilleure qualité car l'image est plus lisse (sur la 8500 je trouve que c'est trop pixelisé). Ok sur la 8500 il y a plus de détails (notamment au niveau du panneau en bois) mais c'est parce que l'ATI a un réglage de LOD qui est différent de la T1200 par défaut.  
 
Mais bien sûr cela ne reste que mon opinion...

 
non non t'as raison. mais c'est une diff dans la gestion du lod entre ATI et nvidia. pour SSE2 par exemple il faut impérativement passer le lod bias en normal et non accentuer. Cette pixelisation produit les fameux scintillement lors de mouvement.
 
C'est toujours le prob de faire comprendre qu'avoir des noms équivalent pour les techno n'implique pas qu'elle réagissent de la même manière

 
tu parles des shot qu'ont avait fait sur wolfenstein ? je vais le reprendre avec les nouveau drivers beta pour voir si c'est un peu mieux.