Reprise du message précédent :
Justement, les GS ne dépendent-ils pas beaucoup de ces opérations spéciales ?

Oui, ça c'est le défaut le plus visible, bien qu'il puisse être compensé logiciellement.

Les GS dépendent surtout de la capacité du GPU à s'adapter à ce qu'on lui donne à manger, on peut faire du bump mapping en GS (tesselation + déplacement) sans avoir recours à ces fonctions spéciales, juste en utilisant une élévation au carré par exemple.

Ca ne fait que remplacer les bumps maps et normals maps par du calcul dynamique, non ?
C'est pas vraiment ce que j'appellerais une optimisation.

EDIT: D'ailleur, tesselation+elevation, ce serait pas plutôt du displacement mapping plutôt que du bump mapping ?

Je te suis pas trop... au post d'avant tu disais que si on utilisais les GS on perdais globalement 20% de perf en PS...
Puis ici tu me dis que 20% des shader core se tournent les pouces...
Donc, ou j'ai pas saisi un truc, ou si les jeux utilisais les GS, les cartes Ati aurai les meme perfs ou presque qu'aujourd'hui, puisque le GPU n'aurai plus la phase de "cassage" et regroupement des shaders par 5...

La phase de cassage sera toujours là quoi qu'il advienne vu qu'une opération de shader est un regroupement d'instructions plus simples et qu'une operation de shader peut contenir moins d'instruction que ce qu'un Shader Core peut prendre en charge.

Il faut voir le R600 sur 2 niveaux. D'une part au niveau des SP qui sont aux nombre de 320 (dont 64 peuvent traiter des instructions complexes (sin, cos, log,...)) et au niveau des Shader Core, qui regroupe 5 SP (dont 1 peut traiter des instructions complexes) et sont donc au nombre de 64.
Au niveau d'un Shader Core, du fait du regroupement des SP par 5, il y a 1 SP qui se tourne les pouces lors d'un calcul sur les pixels, donc 20% de la puissance de calcul brut du Shader Core qui passe à la trappe lors d'une opération sur les Pixel Shader.
Au niveau des SP, puisqu'il n'y a que 64 SP qui peuvent traiter des instructions complexes, une opération incluant une instruction complexe (j'étais partie du principe que les GS utilisait essentiellement ce type d'instruction, ce qui, d'après Gigathlon, est faux) utilisera forcément un de ces SP, qui ne pourra plus être utilisé pour des instructions simples utilisés pas les VS et PS. Ce qui nous donne 64/320*100=20% de puissance brute qui s'envole à nouveau. Mais il semblerait que je me trompe sur ce point.

http://translate.google.com/transl [...] r&ie=UTF-8
 

L'avis des spécialistes ?  

C'est pas franchement clair en fait...
 
Si on arrive à 800 SP par contre ça commence à devenir vraiment violent, reste à voir si le SIMD 32 voies est bien le plus intéressant... un 4/16 voies serait à mon avis plus intéressant mais compliquerait lourdement (pour 4x) le GPU vu le VLIW 5 voies.
 
Niveau puissance brute, à la fréquence de la HD3870 ça nous amènerait quand même à 620GFlops sans même faire un MADD, avec on monterait à 1.2TFlops, c'est monstrueux, surtout quand on sait que la grosse FPU (dont on aurait pas moins de 160 exemplaires... ) est plus rapide que l'équivalent nVidien (1 cycle contre 4 pour pas mal d'opérations).

A moins qu'ils ne confondent avec le R700, ce qui ferait un RV770 avec 400SP.  
 
Donc +25% SP par rapport au RV670, alors que selon Vr-zone le die serait 29% plus gros ...

Cf. topic GF9 ou GF10: si le die est 29% plus gros c'est qu'il y a bien plus que 25% de SP de plus.
 
Chez nVidia un bloc SIMD de 16 SP coûte entre 62 et 72M de transistors (ce qui me semble énorme), un G94 contient 4 blocs donc ça ne représente grosso modo que la moitié de ses 500M de transistors.

Tout n'est pas clair la le ATI avec 8GPU c'est le R800 ou R700?

Comment ça 8 GPU ?  
 

800 SPU pour le RV770 c'est pas possible de toute façon.
 
La rumeur la plus probable actuellement, c'est 480 SPU, 16 ROPs, et 32 TMUs.

Du temps des 3870 il était dit que ati se concentrait sur le multi GPU et que dans la prochaine architechture le BDG aurait 1 ou 2GPU le MDG 4GPU et le HDG 8GPU sur une meme carte.

J'ai déjà entendu parler de ça, et ça parait plus près du fantasme de fanboy que d'une rumeur. L'avenir nous le dira...
 
Cela dit nVidia et AMD travaillent pour améliorer le multi-GPU.  
 
Pour le R700, ce sera vraissemblablement un CrossFire "amélioré" de 2 RV770 sur un même PCB.

Le RV770 a 160SP par array (32*5) et il y a un total de 5 arrays.
Un R6xx dispose déjà de 2 arrays, ont peu donc en conclure que le RV770 disposerait d'entre 3 et 5 arrays (à ~256Mflop/s/array@700MHz, le calcul est rapide).

La nouvelle architecture GPU R700 d'ATI pourrait être littéralement bourrée de processeurs de flux, ces unités de traitement parallèle qui s'avèrent aujourd'hui cruciales face aux nouvelles techniques de programmation 3D qui multiplient l'utilisation de shaders dans les scènes.
 
Le RV770, premier GPU nouvelle génération de la marque à arriver sur le marché, sera du haut de gamme. Avec la mission de faire la démonstration technologique des capacités de l'architecture R700, aucun doute, le RV770 regroupera un maximum de potentiel de puissance.
 
Aujourd'hui, le site ChipHell rapporte que le RV770 pourrait regrouper un total de 800 processeurs de flux. Ces unités seraient réparties par nombre de 160, en cinq groupes différents.
 
Certes le nombre de processeurs de flux ne joue pas directement sur les performances d'une carte graphique. Tout dépendra de l'architecture du GPU et de sa manière de communiquer avec sa mémoire vive. Les plus grosses Radeon HD actuelles sont déjà dotées de 320 processeurs de flux, alors que les dernières puces de NVIDIA s'en tirent globalement mieux avec un maximum de 128 unités de traitement.
 
source : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] MD-800.htm

Pfff n'importe quoi ces comparaisons fumeuses sur les processeurs de flux. La comparaison ne peux pas se faire par de simples chiffres. Ce n'est pas parce que l'architecture actuelle du GPU ATI  possède plus de processeurs de flux qu'elle est au top.
 
On ne peut pas comparer, ce n'est pas le même type de traitement !

 
purée on vieillit vite sur Hfr en 5mois
 
 

Il est d'ailleurs possible qu'AMD la joue finement et multiplie monstrueusement les SP tout en... supprimant ROPs et unités de filtrage

tu confonds car le HDG c'est pas le Rv580 mais le R580 c'est différent.
si tu veut plus d'infos sur les RV et R google est ton ami

ouais c'est pour quand les XTX parce qu'elle me manque!
 
snif

 
Au niveau des perf ou du bruit

 
On a donc une chance d'avoir une carte utilisable avec l'AA et l'Anisio cette fois ?  
 

 

 
J'ai aps de bleme pour jouer avec les filtres...
 

J'en ai pour WiC et SupCom.    
 
J'espère franchement que cette RV770 sera une réussite, parce qu'en face y a pas grand chose de prévu à part du réchauffé pour l'instant.  

 
Euuuh... 2900pro... 21" CRT...C2D@2.8 sachant que c'est des jeux qui sont bien CPU limited des que t'as pas mal d'unités, t'es certains que c'est pas du a ca ?

Fort possible...    
Mais bon, le R600 n'est pas réputé pour ses prouesses en filtrage.
FIN du HS pour moi (on continue sur le topic des GeForce 9 si tu veux   )

Tout a fais les 38x0 s'en sortent un peu mieux mais sans plus.

Disons que le cas extrême décrit est la transformation du GPU tel qu'on le connaît en coprocesseur massivement parallèle qui peut éventuellement servir de GPU (câblage des fonctions des ROPs et unités de filtrage dans les FPU, potentiellement dans les "grosses" FPU de l'archi R600 qui seraient ici au nombre de 160 quand même).
 
Rien ne garantit que le R700 ou RV770 ressemblera à ça mais c'est une possibilité, et si ça y ressemble ça implique une refonte complète de l'archi R600, même si une bonne part des développements sont réutilisables (ring bus, AA "soft", architecture du shader core).
 
L'intérêt de la chose, outre le fait que c'est une passerelle vers l'unification totale des unités de calcul (CPU + GPU), c'est qu'on peut alors concevoir un GPU totalement modulaire: on met autant de blocs de 160 SP qu'on veut selon la gamme du produit mais on utilise les mêmes masques pour toute la gamme.

Et tu penses qu'AMD a eu le temps pour faire une telle modif ?
Ce serait plus logique de penser qu'AMD va au plus simple et au plus économique càd vers un "gonflement" de leur puce existante (RV670).

C'est tout à fait possible:
 
1- Le shader core est déjà là, tout au plus il faudrait ajouter des fonctions (moyennes, comparaison)
2- Ca simplifierait les choses au lieu de les compliquer (copier/coller vs redesign quasi complet pour chaque puce de la gamme)
3- AMD a déjà des designs de prefetchers et autres bricoles utiles dans un tel cas, qui pourraient sans peine être intégrées à l'ultra threaded dispatch processor (nom à la con, je sais).
4- C'est à mon avis la base de ce que sera la génération de CPU suivant K10.

 
source : http://madmikemagee.wordpress.com/ [...] /#comments

 
la base pas vraiment, par contre une intégration d'un jeu d instruction type "MMX" ou "SSE" surement
 
car ça trancherais franchement en terme architecture pour conserver une compatibilité correct x86 x86-64 à mon gout
 
faut pas non plus oublier que les premiers demandeur de tel "architecture" sont les professionnel et certaines categorie de professionnel"
 
tu casse pas tout les bases de l existant actuel au simple profil d'un tres faible pourcentage sans qu'un tel changement d architecture qui va à contresens de la norme ne permette pas au minimum d etre de puissance egal à ce que tu as connu en simple "emulation"
de tel sorte que progressivement on puisse considérer le "x86 et x86-64" comme registre additionnel et des registre "mmx" "sse" comme registre principal
 
étant donné que intel compte bien avec larabee donnée encore plus d importance à son x86
 
tant que AMD se contentera de faire des pet de mouche tel le "3dnow" ou sa pseudo extension "sse" dans les phenom que intel ne compte pas intégré dans ses propre "sse"
et que AMD sera toujours aussi passif en terme d approche aupres des devs pour donner envie d utiliser ses registres specialisé
 
restera toujours en retrait
 
déjà un bon coup à faire aurais été d optimiser le x86-64 sur ses phenom pour qu il soit plus demonstratif que ptet 10% de gain par rapport au x86
et ainsi soutenir et mettre en avant cela grace à la sortie de vista 64
au lieu de ça on a eu droit qu'à un "oups le phenom est buggé"
 
là on devrait enfin pouvoir mettre la main sur un phenom debuggé d ici 1 mois (croisons les doigts)
on no'se meme pas demandé si ça va etre encore la galere au niveau bios de mobo pour faire marché ce phenom debuggé
 
et là on est meme pas à l etape de "et ça monte à combien en vitesse pure
on est juste à la phase "est ce que je peut espérer faire tourner un phenom sans que ça soit tiré à la courte paille pour la mobo"
 
le socket AM2+ c est limite la devinette de savoir si les mobos en sont vraiment equipé
l am3 ça arrive qu en 2009
 
you ouuuuh non non on nage pas dans le brouillard pour se monter une plateforme recente AMD
 
d'ailleurs les sites d'info sans désinteresse tellement que je sais meme pas si au final des mobo avec un chipset nvidia 780a ou 790a sont sorti
je sais d ailleurs meme pas si recemment des chipset amd de mobo sont sorti recemment
le test le plus recent que j ai du voir concernant la plateforme amd ça doit etre une carte mère micro atx y a 2 mois ... et encore... testé par le site web avec un A64 X2  

128 @ 1.5GHz contre 320 @ 775MHz, ça réduit quand même l'écart

 
Il l'aurai fais depis longtemps si c'etais possible sans modifier l'architechture.
 

C'est toujours possible, mais pas forcément facile ni intéressant...
 
J'ai du mal à imaginer que l'absorption d'ATI par AMD n'ait pour seul but que de disposer d'une plate-forme, d'autant qu'AMD a déjà parlé d'une certaine "Fusion" dont la seconde étape pourrait en réalité être la première vu que leur archi en cours a un gros souci.
 
Pour le cheminement du raisonnement:
 
- nos GPU sont pas mal mais ne font pas mieux que ceux du concurrent, il faut chercher comment pallier à ça
- nos CPU sont pas mal mais on a un gros souci architectural, ça monte pas en fréquence et donc on est à la traine face au concurrent, il faut chercher comment y remédier
 
Solution à ces 2 problèmes: une nouvelle archi, qui pourrait être simplement l'accélération de la R&D concernant une archi "Fusion" de niveau 2 (1 seul die/pcb, CPU + GPU encore distincts à l'image d'un 486) voire 3 (1 seul core, CPU+GPU totalement fusionnés, à l'image d'un K8/K10).
 
Ca collerait aussi avec le fait qu'après les Phenom 9900/9950 (à seulement 2.6GHz) et 9970 (hypothéthique 45nm à la même fréquence) il sera bien difficile de nommer les CPU de cette famille K10, et tout ça nous amène aux alentours de mi-2009.

Erf.... sont mal tomber avec ATI qui n'arrives pas non plus à monter ses unités de calculs bien haut
D'ailleurs, je me souvient d'une interview d'un ingé d'ATI qui était enthousiaste a l'idée de pouvoir profiter de l'expertise d'AMD pour monter leur puce en fréquence.

Les FPU n'ont pas grand chose à voir ceci dit
 
Avec une archi massivement parallèle et le "threading hardware" qui y est associé (il faut bien les remplir les ouatmille unités de calcul) c'est surtout au niveau du compromis que tout se jouera...
 
1- Des FPU extrêmement rapides mais peu nombreuses (en gros, K8/K10) permettent d'avoir un prédicteur/ordonnanceur relativement peu compliqué
2- Des FPU "lentes" mais très nombreuses compliquent ce travail d'ordonnancement mais permettent une puissance brute très nettement supérieure
 
En toute logique, une archi intermédiaire sera retenue, avec un nombre relativement important de FPU relativement rapides de sorte à utiliser pleinement la surface occupée sur la galette de silicium, au contraire d'Intel (Penryn et ses 6Mo de L2...) et même AMD (Phenom et ses 4 cores) actuellement... Ce basculement est inévitable, la seule inconnue c'est quand.
 
 
Du côté des GPU la problématique est similaire: on peut être limité par n'importe quel type d'unités, et dans ce cas le meilleur moyen de progresser en perfs ET en rendement électrique est d'unifier lesdites unités (oublier le concept du "une unité sachant faire peu de choses les fait plus vite" et le transformer en "des unités plus polyvalentes permettent de gagner en rendement", tout en conservant quand même le principe des unités "simples mais rapides" pour le design, comme l'ont fait les CPU)

 
c'est surtout que nvidia à commencé à faire accepté aupres des dev CUDA
 
et que nvidia à racheté une boite qui est autant dire l'une des plus grande specialiste de rendu par raytracing  
Mental Images
 
tres connu pour mental ray, les rendus sous maya, catia, 3dsmax, etc...
 
et recemment a égalemment acquis ageia pour la physique notamment
 
 
avec intel de sont coté qui a acquis havok (moteur physique mais aussi moteur 3D)
 
 
AMD pour le moment n'est pas specialement bien armé
c'est rarement le hard qui a péché chez ati (je dis pas qu il a pas péché non plus)
 
ce qui peche surtout chez ati c est le soft.... ne serais ce que les catalyst à mon gout
 
Opinion qui n engage que moi

perso je trouve les drivers plutôt bons, le soucis se trouve surtout au niveau de leur programme "get in the game" qui est complètement pété

Pareil j'ai jamais eu a me plaindre des catalyst, bien au contraire
 
Par exemple avec ma X1950pro j'ai tourner tres longtemps avec les 7.7, j'ai eu aucun souci sur n'importe quel jeu, et meme les jeux qui n'etaient pas encore sorti lorsque ces drivers sont sortis.