Reprise du message précédent :
Gigathlon>Ce sont les TMUs qui double, pas les ROPs
D'après les specs que l'ont connaît, effectivement, les gains théoriques devraient être d'environ 100% (sauf au niveau du filtrage qui reste un peu dans le floue).

Ce que j'appelle filtrage perso c'est le filtrage de textures, pas l'AA qui dépend grossièrement du fillrate
 
Bon, après y'a le souci de l'archi R600 que personne n'a clairement pointé du doigt mais finira par disparaître au fil des générations... (m'est d'avis qu'ils ont été un peu trop optimistes sur la capacité de gestion du flux dans le désordre, donc de réorganisation, du coup sauf à prévoir un path spécifique pour les R600 avec AA c'est la memerde)

en effet, mais pour ce qui est de la puissance de filtrage, ce n'est pas grave si elle ne double pas, de toute facon le R600 en avait assez, comparé a son fillrate

Gigathlon>Ok. Pour ma part, je préfère parler de puissance en texturing vu que ça concerne avant tout la manipulation de textures, le filtrage étant surtout là pour masquer les dégradations engendrées par ces manipulations.

sapphire adepte xd>Sachant que l'AA est obligatoire sous Dx 10.1 (donc, en principe, l'utilisateur ne devrait pas avoir la possibilité de le désactiver), ses performances se doivent de ne pas être un goulot.

Tiens, tu me rappelles le fait que le fameux AA de l'archi R600 est obligatoire avec DX10.1... c'est ptet pour ça que nVidia traine la savate avec son G92 à toutes les sauces

 
   tu tiens ca d'ou

obligatoire ?

Ben c'est idiot de parler encore d'AA alors s'il est pas desactivable...
Ca fera partie a par entiere du calcul de l'image.

Mais on pourra plus réellement parler d'anti aliasing puisque les jeux n'aliaserons tout simplement plus... j'sais pas si vous me suivez

Gigathlon>S'il y avait que ça
 
SaT45>Ben... ce sera une feature d'un jeu, au même titre que l'HDR, des Soft Particule, des blurs,... La différence, c'est que le développeur aura la main sur l'algorithme prenant en charge l'AA.

Le support de l'AA est obligatoire, alors que ça n'est pas le cas pour DX10.
 
Par contre il me semble en plus qu'il faut pouvoir proposer un AA "programmable", ce qui n'est pas le cas sur les G80/G92 même si nVidia avait annoncé "on peut aussi le faire mais on y voit pas d'intérêt" (un peu comme le MSAA + HDR à l'époque des GF6/GF7 quoi... )

Nouvelle news en Anglais, RV770 durant le 2ème trimestre de cette année  
 
Donc entre Mars et Juin

Juin à mon avis.

Selon digitimes (qui est assez fiable) c'est prévu pour la fin Q2 soit le mois de juin, il y a de fortes chances que celà sorte pour la rentrée...

drap

Je sais pas si c'est vous l'avez déjà linké
 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] he-GPU.htm
 
 

En tout cas les HD 47xx font bien envie si les spéc sont justes. Ça sent bien les perfs x 2 - 2.5 vs HD 3870.
 
Elle me plait bien la HD 4750... du moins sur le papier.

Dommage que je viens d'investir dans une 8800 GT

 
 
J'étais aussi prêt à changer ma 2900XT mais je pense que je vais attendre, je crois pas trop au perfs x2 mais bon wait and see
 
 

Ouais mais moi je partais d'une 7900 GT avec plein de bug, donc c'était plus urgent.

 
   
 
plus on avance dans les posts
plus ce rv770 devient puissant sans pour autant voir ça puce changer
 
1 semaine avant ça sorti il sera 10* plus puissant que le rv670 à ce train là
 
on est passé de 30% plus puissant au depart à avec ton 2.5x ... facile 120%  

 
 
Effectivement  

De quoi tu parles ?    
Les 30% ça concernait les 8.2 et le cf, rien à voir avec le rv770.
 
Là je m'en réfère uniquement au tableau du premier post avec les spéc.  
HD 4870 vs HD 3870 : puissance de calcul x 2, puissance de filtrage x 2.7, filrate + 30%, bp quasi x 2, quantité ram x 2.
 
Ca fait bien des perfs x 2, voir 2.5. Donc si les spéc sont les bonnes, ainsi que les prix, ça va cartonner

Le plus important c'est la correction du prob du 4x..  

On pourra enfin faire tourner Crysis en High, avec un CF en Very High et avec un CF "4x" en very high dans une résolution autre que le 1280

Les ROPs ne seront peut être pas "corrigé"... mais l'énorme gain en puissance de calcul pourra tout de même apporter un énorme gain avec l'aa (si la méthode d'application d'aa utilise bel et bien les unités de calcul). Et y aura aussi un bon gain (ou de moins pertes) avec l'af. Donc des perfs nettement en hausse, un peu comme le passage 9800 --> x800 ?

 
 
oueh enfin les roadmap amd j ai appris depuis longtemps à les prendre aux mega pincette
 
c'est comme les annonce sony et the inqu
 
ça veut tout dire et 1 heure après ça veut surtout dire l inverse

http://www.vr-zone.com/articles/55 [...] /5647.html
 

 
Ce qui ferait autour de 860M transistors pour le RV770...

Our good friend CJ told us some time ago about a die shrink on the G92 from 65nm to 55nm codenamed G92b and it is evident from the information we gotten yesterday that Nvidia is preparing a shift to 55nm on some of the upcoming mobile GPUs. However, we have yet to find out if there will be a shift to 55nm for the desktop parts.
 
Assuming G92b has no architecturally changes, it will be 17% smaller than G92 thereby it is cheaper to produce and better yield rate. Assuming the rumored die size of RV770 of 250mm2 from Chiphell is correct, this will put its die size about 1.29 times bigger than RV670. That could due to an increase in the number of stream processors and ROP and other architecturally enhancements that makes the die larger. In comparison, G92b die size is slightly larger than RV770 by about 10%.

 
+1
 

 
   
 
Si on parlais du Geometry shader, tu sais le truc qui pootre pas du tout sur les cartes nV et que nV paie les dev pour pas l'utilisé afin de rester en tete sur les graphiques  
 

Bah... je doutes qu'il ait besoin de les payer pour les dissuader d'utiliser les GS.

Développe stp

Quand tu vois les perfs sous Dx10 sans GS, en tant que développeur, tu vas peut-être éviter d'ajouter une charge supplémentaire au GPU, tous simplement.
C'est pas pour rien qu'ATI comme nVidia font la course au flops plutôt qu'au reste alors que c'est actuellement plutôt le reste qui pêche.

Il a pas ete dis que la puissance brute des Ati etais supérieure ? certainement en prévision du GS, qui dois surement beaucoup moins capé les perfs des ATi que des nVidia.

Il faudrai voir en situation mais si les Ati le gère mieux (bcp mieux ?) il y a des chances pour que les roles s'inversent non ?

D'apres ce que j'ai compris ATi a vu loin, au contraire de nVidia... et il y de bonnes raison de croire que les ATi actuelles vieillirons meiux que les nVidia.

nvidia pense trop au jour le jour,optimise pour tel ou tel truc d'aujourd'hui, et ne vois pas assez loin. D'ailleurs ca se remarque sur les série précédentes, tres délestée au niveau des drivers.
En gros chez nV si t'as pas une carte actuelles, t'as des perf de "merde"...

Elle est plus puissante du fait que ses unités traitant les GS peuvent être utilisées pour traiter des PS et VS. Si tu squize les unités GS pour leur faire traiter du GS, les PS et VS plongent de 20% (vu qu'il n'y a que 20% des 320 SP qui peuvent traiter les GS). Ajoute à cela les 20% de puissance brute perdu en PS, tu te retrouve au final avec des performances globalement catastrophiques.

Oui, les ATI les gère beaucoup mieux (de équivalent à 50x plus perf, selon la quantité de résultat généré par les calculs).
En fait, les GS sont des opérations qui peuvent potentiellement généré une somme considérable de données. Les opérations sont gérés dans le désordre afin de profiter de la parallélisation, mais tous les résultats de chaque opération doivent être stocké en attendant la fin de l'opération afin que le GPU puisse retranscrire le rendu final dans le bon ordre.
Sur le R6x0, la place disponible n'est pas un problème puisque le GPU peut adresser n'importe quel mémoire "publique" du PC, la RAM GPU, la RAM central, comme le disque dur et même la clef USB et le lecteur de disquette s'il faut.
Sur le G80/G92, le GPU est incapable d'effectuer cela, par conséquent, il doit d'abord vérifier si les opération GS risque de saturer ses registres interne (au nombre de 8192, de mémoire). Si les opérations les satures, il doit alors faire une croix sur le traitement en parallèle et est donc obliger de passer par un traitement séquentielle.

En fait, le seul avantage d'ATI actuellement, est de pouvoir continuer a faire évoluer son archi actuelle sans avoir a tous chambouler, ce qui n'est pas le cas de nVidia qui doit quasiment repartir de 0. Donc si ATI la joue finement, ils peuvent prendre nVidia de vitesse a moyen terme.

 
Mouais ca reste a prouver la chute des perfs en PS, vu que globalement, avec moins de puissance brute nVidia est au dessus, ca voudrai dire que les 320SP sont pas ou mal utilisés.
En tout cas visiblement d'apres ce qui se dis ca peu pas etre pire que nV    

salut ! je voulais savoir si par exemple je me prends une hd x2 la plus grande du marché vers septembre quand ca sortiras ! pourrais je la mettre en cf avec la x2 que j'ai deja ?

Tu peux pas comparer uniquement en comparant les spec, le fonctionnement des archis étant sensiblement différents. De plus, 320 sp c'est trompeur.
 
Le r600 cumule puissance de filtrage trop limitée (16 unités seulement) et méthode d'application d'aa relativement lourde. Si l'aa monopolise les unités de calcul, forcément ça fait moins de puissance de calcul dispo pour le reste.  
 
Puis y a les jeux aussi, qui avantagent sans nul doute l'archi g80, suffit de voir les perfs dx10.

Les 320 SP ne sont pas indépendant comme chez nVidia mais regroupé par 5, ce qui nous donne en fait 64 Shader Core.
Une opération en VS est composé d'une instruction applicable sur 5 données (d'où le regroupement des SP par 5). Une opération en PS est composé d'une instruction applicable sur 4 données (dans ce cas, il y a un SP qui se tourne les pouces, soit 20% de puissance brute gaspillé). Pour palier cette puissance gaspillé, ATI a donnée la possibilité a ses Shader Core de pouvoir traiter plusieurs type d'opérations différentes, la seul limite étant que les opérations traité par un Shader Core ne doivent pas dépendre du résultat généré par un autre Shader Core.
Par conséquent, une grosse partie de l'efficacité du traitement est reporté sur le développement et la compilation des shaders. Le développement doit faire en sorte que l'algorithme profiter d'opérations aussi indépendantes que possible, le compilateur doit quand à lui casser les opérations de shader afin d'obtenir un maximum d'instruction interdépendante regroupable par 5.
La première tâche va a l'encontre des habitudes actuelles des développeurs (et vu l'arrivée de la physique, y a des chances pour que ça ne s'arrange pas, bien au contraire), la seconde demande un temps de développement et d'optimisation du compilateur indécent.

B1LouTouF>En théorie, oui. En pratique, c'est pas sur qu'elle t'apporte quelques chose. Si la prochaine X2 est 2 fois plus puissante que l'actuelle X2, les performances seront en baisse.

Je sais pas où t'as vu jouer ça, les 320 FPU d'un R600/RV670 sont toutes capables de gérer les GS et seules des fonctions spécifiques ne sont traitables que par 64 des unités, comme chez nVidia ou presque, sauf qu'elles peuvent aussi faire les mêmes calculs que les autres.
 

http://www.hardware.fr/articles/67 [...] 00-xt.html
 
C'est assez clair même si les fonctions spéciales ne sont pas explicitées, pour ça il faudrait aller chez B3D et tu verrais qu'en plus des opérations sur les entiers ces unités sont en charge du traitement d'opérations sin/cos, log/exp, conversions int/float...
 
http://www.beyond3d.com/content/reviews/16/8
 
 
Le véritable défaut potentiel de ce regroupement par 5 c'est l'impossibilité d'avoir des instructions dépendantes dans un même bloc de 5 unités, ce qui pourrait être contourné en ajoutant un mécanisme de mise en attente comme on en trouve un dans l'archi R500 au sein même du bloc.

Justement, les GS ne dépendent-ils pas beaucoup de ces opérations spéciales ?

Oui, ça c'est le défaut le plus visible, bien qu'il puisse être compensé logiciellement.