Reprise du message précédent :

 
j'sais si ils vont se casser la tête à le faire avec une nouvelle archi... C'est pas parce qu'il y a de l'AA avec les Geforce8 et 9 qu'il y en aura avec les 10.

 
Les ATi vieillissent bien mieux que les CG nVidia et ATi supporte encore ses précédente gen dans TOUS ses drivers
 

ah bon? c'est nouveau ça, ça vient de sortir.    
t'es un petit comique toi.
les ati vieiellissent pas mieux que les nvidias. ça dépend des cartes.
bref la désinformation et le fanboysime quand tu nous tiens.

Fanboyisme .... Tu en fait partit aussi, mais du mauvais coté

xD  
Perso j'ai eu des vielles carte des deux côté (GeForce 2 et ATI Rage 128 Aiw) et aucun problème notable..
C'est que c'est moche de reprendre la même architecture changez la finesse de gravure, et le revendre sous un autre nom.. (en gros)
edit : çà fait plus d'un an que les deux marque vante leur prouesse en décodage HD, mais depuis tout ce temp honnêtement çà a servie à combien d'utilisateur globalement ?

Côté vieillissement de la carte, c'est pas sûr... (J'ai une Mx 400 et une Rage pro qui tournent sans prob depuis plusieurs années, jamais rendu l'âme)
 
Mais par contre, ATI fait bien des drivers pour les anciennes générations... Même les nouveaux catalyst 8.3 sont compatibles avec les radeon 9XXX

Il laisse les drivers dans les package mais je doute qu'il les retravaille une fois que la carte est déclaré en fin de vie ( commerciale bin sur)..

 
Instruit toi
 
Je te ferai pas l'offence de mettre des graph avec filtre + HDR

 
Oh, une X1950 devant une 8800  

 
C'est des test qui on plus d'un an... Sachant que nVidia a tendance a délaisser voir regresser dans les drivers de ses carte d'ancienne génération, heureusement qu'il y a pas de test comme ca de cette année

 
T'en connais beaucoup ici qui gardent leur CG + d'un an ? (hormis 8800GTX/ULTRA)
 

T'as très mal choisis le test, parce qu'une x1900gt devant une x1900xt sous Obli c'est tout simplement impossible. Pour ce qui est de la domination des ATI (du moins x1xxx vs 7xxx) sous ce jeu c'est pas nouveau et ça n'a rien à voir avec les drivers. Puis Colin McRae est fluide sur une simple x850xt en 1920 aa 4x, pas très intéressant pour comparer des cartes "récentes". Ce jeu a tjrs apprécié les gpu ATI, tu prends Doom3 et t'as l'exemple inverse.
 
Sinon tu trouves des drivers pour à peu près n'importe quelle carte.  
 
La meilleure tenue des ATI dans le temps vient surtout d'une archi (généralement) plus solide, les drivers ne sont pas "plus" optimisés pour les anciennes gén que ne le sont ceux des Nv.  
 
Ce qui ne veut pas dire que ce soit pareil pour le R600 hein. C'est plutôt mal barré niveau pérennité.

Bah y a moi...
Je change pas de cg tout tout les trois mois, tout les 2ans voir 1 ans et demi..
Et puis bon, t'en connais ici qui ont un seul pc ??

 
bah ya moi...

Ben heureusement
 
Mais bon, l'argument "meilleure durée de vie" vaut pour les x1900 uniquement. Les x1800 sont aussi foireuses que les 7800/7900 avec les jeux du moment, et on ne parlera pas des x800/6800.

 
Ben oui j'en fait parti....étudiant inside aussi dc forcement pas trop le choix, mais bon, ma 1950pro couplé à un X² 3800+@3ghz marche encore très bien (faut dire qu'avec un CRT 17" en 1024 ou 1152 ca passe), Assassin's Creed tout a fond sans AA lag pas du tout.

 
Moi aussi...

Ca t'apporte les limites de l'objet 3D. Principale zone sensible à l'aliasing  
 

Euh... si. Les arrêtes d'un objet 3D véhicule ces infos. La textures qui est appliqué à l'objet 3D apporte l'information sur la couleur. Le rendu qui a déjà été effectué de l'arrière plan de la scène fournis les échantillon à mélanger.
 

Euh... pas compris... un vecteur (d'un point de vue géométrique) est un segment orienté. Leur emplacement dans l'espace n'a pas d'importance puisque si tu prend 2 points d'origine distinct, tu peux appliquer a ces 2 points un déplacement de même vecteur. Un vecteur est seulement définie par son sens, sa longueur et son orientation.
 

Bien sur que c'est important. C'est là-dessus que s'applique l'AA.
Accessoirement, le z-buffer permet simplement de différencier 2 pixels de même coordonnées X et Y afin de déterminer le traitement à lui faire subir. C'est tout. Par extension, tu peux également en déduire si une arrête doit-être affiché ou non. Mais une requête d'occlusion serait plus efficace.
 

Génial... donc quand t'as une texture qui contient du texte, ça l'inclue dans ta détection.
Dans l'absolue, dans le cadre d'une texture, le problème n'est pas de détecter les contours, c'est surtout de détecter les contours qui doivent être anti-aliasé. Tous les contours ne sont pas a anti-aliasé (car intégré à une texture, comme du texte, et qui n'est donc pas aliasé).
Donc tu es bien bloqué pour anti-aliaser un rendu sans autres informations. Quand a une texture au sens primaire du terme, elle n'a par définition pas besoin de subir ce traitement car, par nature, elle n'est pas aliasé.
 

Je doute que l'emboss soit toujours une fonction pré-cablé. C'est plutôt les SPs qui devraient s'occuper de ça.
 

Toujours pas applicable sur une texture issue d'un rendu. Et inutile sur une texture.
 

Je vois pas le rapport entre de la retouche photo qui fait appel à une notion de contexte (tu spprime un bouton pasque tu sais qu'il s'agt d'un bouton. Tu dégrossie un corp car tu sais qu'il s'agit d'un corp et qu'il trop gros,...) et l'application d'un filtre AA.
 

Quand je parle de texture, je parles pas forcément de texture au sens primaire du terme. Ce que tu vois à l'écran, le rendu final d'une image, peut-être considéré comme une texture.
Donc ce que tu dis est tous simplement infaisable.
 

Le seul jeux utilisant des textures exclusivement procédural que je connaisse met à genoux un C2Q et une GTX pour une qualité graphique a peine au niveau de Quake. Accessoirement, la plus part des moteur récent utilise en partie, parfois exclusivement, des textures semi-procédural.
 
Je vais arrêter là, pasque ça part sur du n'importe quoi

 
Oui moi  
 
Je joue encore avec une Radeon 9700  

 
Ah pas fais gaffe
 
Mais bon c'est vrai que quand j'ai dis "les ATi" je sous entendais l'archi précédente
 

 
Moi pareil mais je ferai une exception pour la 4870
T'en connais beaucoup qui on 4 bras pour utiliser 2 PC
 

 
Je confirme pour la 6800 j'en ai eu une, et je l'ai toujours... Ben le support du HDR prématuré c'etais sympa mais clairement pas exploitable en haute réso avec les filtres...

Pas besoin de 4 bras, juste d'une autre personne pour l'utilisé

Ou pas. N'oublie pas que l'avenir est au GS. A défaut d'être fluide, les jeux seront certainement moins injouable sur R600 (de même que les jeux actuelles sont moins injouables sur X800 que sur 6800)

Oué, qd le jeu ne nécessite pas les ps3 pour marcher Tu joues pas avec une X800 aux jeux récents, ou alors t'aimes les diapo et/ou des graphismes laids, faut pas déconner.
 
Un jeu plus "fluide" qu'un autre mais qui rame qd même, je vois pas trop l'intérêt en fait. Le "mieux" dans la médiocrité, c'est un concept intéressant. Un peu comme à l'époque des 6800, où on entendait souvent "oué mais les 6600/6800 ont le hdr et les ps3, pas comme les x800". Dans les faits ça n'a été que rarement exploitable avec cette gen, c'était surtout un argument marketing puissant.
 
Ce ne serait pas le premier gpu avoir des avantages théoriques jamais exploités décemment dans la pratique, on a l'habitude. L'argument Dx10 est déjà très discutable (aussi bien r600-rv670 que g80-92).
 
Oui, ce sera peut être mieux, ou pas, mais dans l'absolu peu exploitable, et c'est qd même ce qui nous intéresse.

 
C'est quoi le GS?

Geometric Shader... je crois...

 
 
oui on va arreter là car y a des trucs auquel tu as repondu ou je suis absolument pas d accord avec toi
 
mais apres ça va pourrir le topic déjà bien pourri de partout faute de vrais news  

 
J'aime bien le "moins injouable"
 
C'est sur que sur du recent faut faire des concession, mais j'ai cru comprendre qu'avec le patch PS2 par exemple, Bioschock restais jouable en tombant une reso et un peu les graphismes.
Apres c'est sur que si on a un 24 et qu'on a encore sa vieille X800/6800 faut pas se leurer, on change pas d'ecran sans changer de CG pour continuer a vouloir jouer aux jeux recents.

une x850xt fait tourner encore tres bien les jeux mais pas en 1600*1200...  
 
 
faut peut etre arreter de regarder les bench et tester soi meme les jeux et differentes cartes graphiques...
 
en 1024*768 ou en 1280*1024 detail moyen/bas ca tourne...
 
apres faut pas prendre crysis et autre, vu que les cartes actuelles sombrent avec ce jeux...

Bof en 1024 details moyen c'etais quand meme potable Crysis avec ma X1950pro 512
Apres c'est sur je suis complexé quand je doit tomber une réso

Détails moyens/bas, sans filtres bien sûr, + réso non native pour ceux qui ont des lcd, beurk  Ca tourne mais c'est moche, précisons.
 
Partant de ce principe, une 7300gt suffit aussi, mais bon, l'intérêt de jouer avec une bouillie de pixels est très limité.

 
 
il faut etre realiste et non reveur...
 
une 7300gt ne suffit pas, on parle quand meme de cartes qui etaient le haut de gamme de l epoque, les x850/7800/7900/x1900 restent de bonnes cartes pour jouer si on est pas un geek ou un gamer absolu...
 
 
comme tu le dis toi meme tu ne vois pas l interet vu que tu as une bonne connaissance en matiere, mais le gars qui joue a son jeux prefere s en balance un peu, tant qu il peut jouer et se divertir....

Je vois pas pourquoi tu mets les x800 dans le même sac que les x1900, ces deux gen n'ont rien à voir niveau perf.
 
Vouloir profiter décemment des jeux du moment n'a rien à avoir avec le fait d'être geek ou "gamer absolu". C'est pas comme si les x800 suffisaient actuellement, et que l'achat d'une simple hd 3850 256 à 110 euros était superflu, car dans la réalité ça change du tout au tout.
 
Après on peut jouer à un jeu moche, pas de soucis, mais dire qu'une x800 fait très bien tourner les jeux non, ça vaut pour une 8800 ou une hd, les x800/6800 font ce qu'elles peuvent actuellement, c'est à dire pas grand chose.

je ne les mets pas dans la meme categorie, attention, j ai juste specifie que c etait les cartes haut de gamme de chaque gen...
 
 
donc que ca te plaise ou pas, que tu trouves ca moche et autre, cay suffisant pour jouer aux jeux en 1024*768 details moyens/bas, mis a part crysis et quelques autres jeux...

Tout comme une 9200se est suffisante pour du 800 détail low, ce qui ne nous avance pas. Mais je vois pas trop en quoi ça contredit le fait que ces cartes sont notoirement insuffisantes actuellement, partant du principe que la suffisance est lorsque le ratio graphisme/fluidité est convenable. Il faut bien une "norme", sinon tout est relatif et on serait pas là.
 
/HS.

 
 
c est peut etre que les gens ne voyent pas/n ont jamais vu ce que donne un jeux en 1600*1200 avec filtres a fond, avec une 8800ultra...
 
 
 
   
 
 
 
 
 

 
ah bon? c'est nouveau ça aussi. faut connaitre avant de parler. je suis tout sauf un fanboy car j'ai déjà eu une ati : la 9700pro qui était une très bonne carte et j'ai rien contre ati et ni contre nvidia mais de là à dire qu'ati se soucie plus de ses cartes que nvidia ça c'est ridicule car ceux qui ont eu une fury maxx ou une rage 128 se souviendront des déboires qu'ils ont eu avec ati. pour nvidia il y eu les nv30 et la 7950gx2 ou les gens ont connu des galères.
bref les 2 c'est la meme chose aucun ne vaut mieux que l'autre. dire le contraire est de la mauvaise foi.

On fait tous des erreurs

 
et ou est le problème dans tes graphs, les cartes sont à leur juste place. perso j'en vois pas.  
pour l'isntruction t'inquiète pas j'ai pas besoin de toi.
 

 
ah tiens un fils de riche. t'en connais beaucoup toi qui gaspille leur sous à changer de cartes tous les ans?
moi pas sauf ceux qui n'ont aucune notion de l'argent.
perso j'ai gardé 2 ans ma 3dfx 1 (1998-2000), 2 ans ma geforce 256 (début 2000-mi 2002), 4 ans ma 9700pro (fin 2002-mi 2006) et j'ai pu joué sans problème aux jeux sans sacrifier les détails et la fludiité sauf pour les quelques arres jeux mal optimisés et les derniers mois de carrières.
 
bref dire qu'on garde moins d'un une carte, après faut pas s'étonner des clichés sur le monde du pc qu iest trop chère et tout.

oui, moi   j'ai ma x1950pro depuis plus d'un an et il n'y a que crysis qui a quelques ralentissements
 
 

En 1024*768 ça va encore très bien pour la plupart des jeux... sauf si on touche trop aux filtres. Effectivement, même Caesar IV en basse résolution met ma X800GTO complètement à genoux si je fous tous les filtres et aux autres effets à la noix.  
 
Si on n'est pas trop exigent, tout reste encore possible, même si là on commence bien à sentir que les cartes antérieures aux X1800 et aux GeForce 7 sont vraiment en fin de vie.
Toutefois, je suis sûr que dans 2 ans, les HD3850 seront bien plus à la rue que les X800 4 ans après leur sortie. Les développeurs des jeux poussent le bouchon de plus en plus loin dans la lourdeur volontaire.

Non, pour avoir eu une Radeon 8500 jusqu'en fin 2006, je peux te garantir que beaucoup de jeux ne se lançait même pas. Néanmoins, pour les jeux qui se lançais, Doom 3 par exemple, une 8500 se démerde mieux qu'une TI 4600 (alors qu'a sa sortie, la TI 500 était généralement devant).

On parle nouvelle génération de carte pas ancienne  
 
Merci de retourné dans le droit chemin

Ouaip mais le probléme c'est que y a vachement de brouillard sur le chemin, et ont sais pas trop où on va.. (un peu comme ce topic ^^)