Reprise du message précédent :

 
Heu pour info la première Geforce a été peut-être d'abord plus un succès pour les workstations de bureau d'études qu'un succès grand public.
nVidia a commencé à dégager la concurrence dans le domaines pro dès la première Geforce, donc ils ne mettent pas vraiment de coté leur cœur de métier.
nVidia a toujours été présent dans le marché Pro et Gamer. Alors qu'Ati/Amd s'est redressé par le marché des Gamer.

J'espere que tu rigoles    
ca prouve exactement ce que je dis, la RV870 est mal équilibrée et sa BP mémoire est insuffisante pour la puissance de ses shaders, sinon elle serait beaucoup mais alors beaucoup beaucoup plus loin devant...

La première GeForce, donc la fameuse GeForce 256 avec son "innovation" T&L issue des cartes pro?
 
Dit autrement, ils auraient cannibalisé avec leurs Quadro le marché pro par l'utilisation d'un GPU grand public? (car je veux pas dire mais bon, 3DLabs & co n'avaient pas le RoI de nVidia...)
 
Là ils tentent de faire tout l'inverse, à savoir se positionner sur un marché à peine naissant en réutilisant cette archi pour le grand public alors qu'elle n'y apporte pas grand chose, si c'est pas rien.

Nan mais les gars arrêtez là.
 
Ça sert a rien de comparer deux cartes de génération différentes.
Les faits sont la, les GTX200s étaient peut-être pourrit pour certain, mais elles ont bien remplis leur contrat face aux HD4800s.
 
Donc arrêtez de comparer les HD5800s aux GTX200s.
Heureusement que les HD5800s sont plus perf qu'une pauvre GTX285, mais faut arrêté de dire que "c'est trop bien de la mort toussa toussa, le GT300 il va avoir trop du mal et tous et tous".
 
On ne sait rien du GT300, et je doute qu'il ait du mal a faire un +30% des GTX285.
 
Dans le pire des cas il sera égale a une HD5870, et dans le meilleur il sera supérieur.
 
Et de toute façon, il n'y a plus d'argent a faire dans le monde des GPU HDG Desktop.
 
Il suffit de voire le prix des HD5870.

 
Vi le Geforce 256 a été le début de la fin pour les fabricants de hw OpenGl. (SGI,SUN,IBM,3DLabs....)
Le marché pro a depuis été depuis un gros marché pour nV.
 

 
Il est suffisamment naissant pour que les bénéfices explosent, mais pas trop car il y a déjà des clients (avec des gros budgets).
 
Pour le Gamer, le Fermi a la même finalité que le Larrabee: changer les pratiques/techniques de rendu.
J'ai hâte de voir les prochains benchs synthétiques de Tridam, et de voir ce qui va émerger comme techniques de rendu efficaces.

+30% de la GTX285 ça ne donne pas vraiment une 5870 en même temps.
 
On peut trouver (nettement) plus d'un cas où en 2560x1600 la 5870 fait aussi bien si ce n'est mieux que la GTX285 en 1920x1200, sans qu'intervienne réellement une quelconque limitation CPU, et ça, c'est déjà du +75%.
 
- ARMA2 chez HFR (la 4890 dépasse déjà la GTX285 au passage, titillant même la GTX295...)
- Anno 1404, chez HFR (2560 AA4 = 1920 AA0 sur la GTX285... même si le fameux "bug" d'affichage serait d'après certains la cause de cette performance, sans toutefois avoir de confirmation par les testeurs)
 
On trouve aussi quelques tests en 3840x1080 qui donnent des résultats similaires.
 
Dire que la 5870 n'apporte que 30% de perfs par rapport à la GTX285 (sous-entendu en 1920x1200 AA4x puisqu'en 2560x1600 AA4x c'est 43% et qu'il ne vaut mieux pas regarder le résultat en AA8x pour rester vaguement impartial), c'est exactement comme dire que la 9700pro n'apportait quasiment rien... en 1024x768 sans AA ni AF et sur des jeux DX8 dont une partie n'utilisaient d'ailleurs même pas de shaders.

 
C'était juste à titre d'exemple.
On sait que les Geforces sont moins doué que les ATI en AA.
 
Si on par sur le +30% comme un exemple n'étant pas pris à l'arrache.
En gardant le même scaling que les GTX, ça donnerait dans +54% comparé a une GTX285 sans AA.
Et je doute que le scaling en AA soit le même.

On peut sans pbs sortir les benchs 1920 AA8X ou 2560 AA4X, là le GT300 arrivera a coup de 1,5Go de RAM + 225Go/s de BP pour devancer la RV870 en pratique vu qu'on sera bandwith limited plus qu'autre chose.

En tout cas, si je me place du point de vue d'un client HPC potentiel scrupuleux, la casserole du problème de gestion RAM qu'ils trainent depuis Mathusalem pourrait me freiner dans l'adoption de Fermi.
 
Ca soulève 2 questions dont les réponses sont cruciales pour ce marché: comment 2 jeux peuvent-ils voir leurs perfs s'effondrer et surtout 2 jeux figurant dans leur programme TWIMTBP peuvent-ils purement et simplement planter le pilote lorsque la charge mémoire augmente? Est-ce que j'aurai la garantie que mes datasets ne poseront pas ce problème?
 
Ca me laisserait forcément une appréhension, car si l'origine est hardware, on ne peut qu'attendre une explication à ce phénomène accompagnée d'une preuve que c'est de l'histoire ancienne, et si c'est software, on peut se demander si ils seront en mesure de fournir l'expertise que ce marché exige.
 
 
Pour moi, il faut qu'ils communiquent d'urgence là-dessus, car autant une organisation publique (ORNL) n'a pas à attendre de retour sur investissement, autant c'est décisif pour un client classique de ce marché, et investir dans quelque chose qui au final pourrait ne pas être aussi efficace qu'attendu serait très préjudiciable.

Déjà, parce que dans CUDA c'est au dev. de gerer la RAM et pas au pilote... (tu peut pas utiliser 10 Go de RAM si la carte en a que 2Go...)
 
Ensuite y'a une grosse différence entre un pb de gestion de RAM dans un jeux et en GPGPU.
 
Dans le jeux ça peut etre simplement l'algo d'aniso qui consomme plus de RAM que chez ATI, ou besoin de plus de buffer en AA, etc. Du coup plus de mémoire "gaché".
 
 
 
 

C'est vrai que c'est plantages sont très très bizarre, encore des freezes je veux bien.
 
Mais se serait bien qu'ils réduisent leur consommation mémoire.

Un jeu ne gère pas lui-même la RAM video, c'est le pilote -> on en revient à la question de l'expertise.
 
Tous les domaines cités dans l'étude de marché faite par nVidia présentent des datasets sans commune mesure avec des jeux, voire des calculs boulimiques, et proposer une interface de programmation de plus haut niveau interdit pour ainsi dire de gérer soi-même la RAM.
 
CUDA était en ce sens un langage de niveau intermédiaire, bourré de contraintes qui finalement ne se démarquait réellement de la solution d'ATI que par un langage un peu plus facile d'accès.

Le fait d'avoir carrément un compilo C++ ça tends à laisser l'utilisateur faire ce qu'il veut et de gérer lui même la RAM.
 
Dans le cas du GPGPU on ne peut pas utiliser plus de RAM qu'a le GPU c'est comme ça. Après rien n'empêche l'utilisateur de swapper en RAM centrale.

Perso, ma dernière ATI était une X1900XT (excellente d'ailleurs, j'avais viré une 7900GT 512Mo pour y passer), là j'ai une 280GTX, une 8800GTX et une 7500LE, on a vu plus fanboy ATI que moi... Ah, sur une étagère j'ai une Rage 128 AIW et une 9000 Pro AIW.

Par contre je peux te dire que tes messages, ceux de Rafale06 et d'autres, pour crier au fanboyisme commencent à saouler. Oui wirmish et d'autres sont des fanboys ATI, maintenant tant qu'ils disent des choses sensées, même orientées, c'est pas gênant, au moins on sait pour qui ils penchent. Si la seule réponse des fanboys nvidia c'est "han méchant ATIste" c'est bien que quelque part ils ont raison et que la situation n'est pas au top pour nvidia.

 
Le compilo ne peut-il pas refaire le truc à sa façon, en empêchant ce qui ne marchera pas ? Quitte à tuer les perfs au passage.

moi perso je suis vert et rouge en meme temps et a la sortie des monstres j'irais au meilleur rapport qualité prix , je me fais plus avoir a acheter la plus grosse nvidia direct car elle a 5fps de plus a crysis " je dis toujours ca " de toute façon rien que les cartes actuel suffisent a jouer a tout dans des conditions bien sympa , faut le dire c'est pas non plus obseleque et ceux qui ont une cg milieu de gamme peuvent se passer d'une génération , la preuve je suis retourner sur une 8800 ultra alors que j'ai fait 280gtx/295gtx et elle s'en sort toujours bien meme si c'est vieux , le prob c'est la consommation , j'aimerais bien rechanger expres pour ca mais bon je suis pas a quelques mois pres au vu des prix vraiment bas

La gestion de la RAM en C++ c'est quand même pas ce qu'on fait de plus poussé hein... (new/delete, oops, j'ai oublié un delete! )
 
Là il faut surtout que de la programmation classique ne pose jamais de problème sur l'architecture, et crois le ou non, ça ne sera pas vraiment plus facile que sur des CPU multi-cores.
 
J'aime cette architecture car elle ressemble à ce que devraient déjà être les CPU, mais ils s'exposent énormément car les CPU y ressembleront tôt ou tard sans pour autant empiéter sur le marché du GPU, qui ont tout intérêt à rester bien plus simples (et même plus simples que ce qu'on a avec les GPU concurrents récents, qui sont effectivement des usines à gaz).
 
Autre point qui a à mon avis son importance: ils ont déjà abattu toutes leurs cartes, on connaît tout de leur architecture, au point que dorénavant aussi bien Intel qu'AMD pourront se contenter de repomper les "bonnes idées" si ils ne les ont pas déjà eu, et corriger les lacunes grâce à leur expertise du monde du CPU.
 
Dans le même temps, il est impératif qu'ils soient réellement compétitifs sur le marché DX11, ce qui va déjà poser problème avec la grille tarifaire imposée par AMD et sera d'autant plus problématique que le retard sera important.
 
Si ils parviennent seulement à accrocher une HD5870 dans 3 mois, ça fera 3 mois à vide, ça fait déjà mal.
Si ils parviennent à dépasser la HD5870 par une marge substantielle (30-40% comme déjà dit, mais ça me semble surréaliste) au bout de 3 mois, ils pourront limiter la casse.
Si ils n'y parviennent qu'au bout de 6 mois, ça sera déjà bien compromis.
Si ils ne parviennent qu'à accrocher la HD5870 dans 6 mois, ils auront carrément le cul entre 2 chaises, voire pire si Cypress est effectivement en retard de 2 mois (confirmation d'un rythme doublé de la part d'AMD depuis le RV670 et sortie d'une nouvelle archi...).
Si ils n'y parviennent pas... je ne donne pas cher de leur capital.

Fin bref, faudrait arrêter de polémiquer, le GT300 va bien être un monstre, maintenant s'il va dépasser le HD5870, sans doute, mais on le saura qu'en attendant, donc pour ma part j'arrête de poster ici, ça ne sert à rien pour l'instant ( d'autres devraient prendre l'exemple...).

+1
Me concernant, aussitôt arrivé, sitôt reparti
 

Moi la vraie question que je me pause, c'est est-ce que se nouveau system de mémoire (niveau de cache etc ...) pourrait permettre de voire un jour un partage de la mémoire en multi-GPU.

comme personne ne le sait, le supposer et l'écrire dans un topic consacré à nvidia c'est du troll pure et simple car ça n'a strictement rien à y faire si ce n'est pour dénigrer nvidia gratuitement. Et à part être fanboy on ne dénigre pas sur du vent.
 
les rumeurs, on sait ce que c'est car sinon le g80 aurait déjà eu un bus 512 et la gtx280 2go à sa sortie. Bref du mensonge.
 
pour l'instant on n'en sait rien donc évitons les médisances surtout que certains affirment les rumeurs comme des vérités vraies.
 

mais ça restait hardware qu'ils soient unifé ou pas. Les shaders n'étaient pas émulées. Là on parle d'émulation or de tout ce que j'ai lu depuis 1 0ans sur directx, une carte est dxcompliant si et seulement si c'est supporté en hardware sinon toutes les cartes seraient dx compliant quelque soit la version vu qu'émuler softwarement avec un cpu est toujours possible..
 
si la tesselation est software, le gt300 ne sera pas 100% dx11 dt je doute que nvidia fasse une telle bêtise vu qu'ils ont dit qu'ils ne feraient plus jamais la même erreur qu'avec le nv30. Après rien ne dit qu'ils n'en feront pas une mais pour l'instant personne ne le sait si ce n'est que ça semble assez peu logique à mon avis mais ce n'est que mon avis et j'affirme rien si ce n'est le fait que personne n'en sait rien.

tu es dépassé niveau news. Il faut se tenir à jour.
regarde ici
http://www.pcgameshardware.com/aid [...] ator/News/

bref dirt2 dx11 n'apportera pas grand chose de visible à l'utilisateur niveau graphisme. après je parle pas des perfs mais bon vu que le jeu tourne sans problème sur console, ça devrait être le cas même sans dx11.

Il est amusant de voir qu'ils mettent l'accent sur le "cloth rendering" en DX11 des drapeaux pour Dirt2; ça vous rappelle rien? Phys.. non, rien  

 
La Tesselation roulera sur le GPU quand même et sera émulé grâce à la flexibilité des shaders et non pas sur le CPU en soft, ça roulera donc sur le GPU en hardware, c'est pas du soft dutout.

Ça se fait sur les CPU (Opteron), donc c'est possible sur GPU.
Mais le problème c'est que la RAM GPU a un débit beaucoup plus rapide, faut donc implémenter un bus asser large et plus rapide.
Mais ça nécessite des pins, et on a pas beaucoup de pins à "gaspiller", car ces pins ne seraient utilisés que sur la version X2.

Sur les Opteron c'est pas le cache L3 qui permet ça, on avait ça avec les Athlon 64, et surtout ça coute TRES cher d'acceder a une zone d'un autre CPU.  
 
Là avec de la GDDR5 @ 5GHz c'est peut possible d'imaginer un bus d'interconnexion qui ne bride pas, en plus avec les latences en plus, etc. Vaut mieux avoir chacun sa RAM.

Tu pourrais m'expliquer en quoi la puissance des shaders est utile lorsqu'on teste les ROPs et les GPixels/s ?
 

J'aimerais savoir pourquoi, selon toi, le test GPU Cloth montre plus les "limites" de la bande passante que le test Texture Fill.

 
Merci pour les détails.
On verra bien ce qui se tramera par la suite donc.
 
Même si c'est surement dead.
 
Déjà qu'ils essayent de faire une archi moins gourmande en mem !  

Oui ça on avait compris...
D'un autre côté wirmish s'est pris un ban 24h c'est pas pour ses bons et loyaux services sur le topic du GT300.
 
Mais je vais faire comme beaucoup malheureusement, fuir ce topic cette catégorie.

Pourquoi ne pas développer une RAM avec 2 fois plus de pins, pouvant être reliés à 2 puces ?
Deux lignes de contrôle, une par puce, permettrait de diriger la "circulation" des données.
 
Ça a du sens ?  

 
Mais non , tu laisse les ingénieurs (en théories) avec leurs chiffres et tu ne t'interesse qu'au concret.
 
 
 

Je pense oui, d'un autre côté j'ai toujours fonctionné comme ça.
 

C'est pas non plus le topic "Détruisons le GT300 avant même que des infos officielles soient disponibles".
Je n'ai rien contre les dé-traqueurs, mais là je trouve qu'il n'y a que ça.
 
Mais bon, si ça gène, je m'en vais  

émulé par les shader ou par le cpu, ça reste émulé et non hardware. Bref je doute que ça suffise pour la certification. il faudrait demander à marc si la certification dx est possible si il  y a émulation

Ici c le topic spéculations hypers négatives sur le GT300.....inutile d'en dire du bien, et évidement vu qu'il n'y a pas bcp d'infos hormis la partie pro du produit , et bien vive les calculs théoriques biaisés par les adorateurs du caméléon vert............

Sisi tu peux avoir une certif DX11 !!!! même avec une Geforce 2 GTS ...........y a juste à émuler toutes les spécifications et cela marche.....bordel pk les constructeurs s'emmerdent à nous pondres des cartes compatibles avec les dernières versions de DX alors qu'il suffisait juste d'émuler au lieu de faire cela en hardware !!!

Bon allez avec un peu de chance nvidia va nous sortir une carte DX10.1 et fera le passage en version DX11 en émulation, vu toutes les annonçes effectués ces derniers temps et avec la spéculation adorative, cela devrait-être surement plus que plausible....

 
Non    
 
Le problème c'est la gestion de la cohérence, si un des 2 GPU écrit en mémoire du data utilisé par l'autre GPU, l'autre GPU travaillera alors sur une copie non valide dans son cache, puisqu'il n'aura pas reçu cette modification.

Les specs c'est le comportement de la fonction "tesselation", pas son implémentation.

Les CUDA cores doivent très bien le faire non?