Reprise du message précédent :

 
On t'a pas attendu.

Faut arrêter là, non mais.    

je prendrai un tri-SLI de GTX380 6Go svp

 
 
+1    
       

 
 
Ben ta toujours le truc des riches vs les pauvres hein ^^!!!!! si tu es obligé de vendre tes 2reins ta pas d'bol  

 
je vous conseillerais plutôt un poumon et un rein.    
 
ca peut servir un rein quand même...

Le multi quote tu connais toujours pas?

 
 
Ben comment veux tu faire 400 pages sur un topic sinon ????
 
 
 

 
 
Bah naaaa ta mieux tu trouve une super gonzesse qui t'offre les cartes !!! pis si elle a pas de fric !!! ben tu change de super gonzesse ..........

J'espère qu'il y aura au moins 2 sorties HDMI en plus des 2 DVI, sur le modèle de référence.

 
 
Désolé j'ai pas été le 1er à sortir ma grosse connerie rigolote    
 
 
PS :
 
Rafale06 a écrit :
Au fait j'avais pas dis qu'il y aurait des infos sur le GT300 d'ici fin septembre ??? ^^
 

 
J'avais oublié celui la ^^
 
 
----------------------

Peut-être pcq Ryan Smith d'Anandtech fume du crack.
 
Demirug, forum Rage3D, DX 11 vs. DX 10.0 (same settings) :
1280x1024x32 --------> 80,51 vs. 65,91
1600x1200x32 --------> 67,36 vs. 52,62
2560x1600x32 --------> 42,54 vs. 30,86
1600x1200x32x4AA ---> 52,22 vs. 44,27
2560x1600x32x4AA ---> 31,05 vs. 25,97
1600x1200x32x8AA ---> 43,11 vs. 39,68
2560x1600x32x8AA ---> 25,08 vs. 23,34  

 
D'ailleurs j'avais jamais réfléchi à ça (ou alors oublié, j'ai une mémoire de poisson rouge), mais c'est bien beau la largeur d'un bus mémoire, encore faut-il répartir les données de façon à ce que le débit soit exploité. Un peu comme en RAID, si on a que des petits fichiers, et des grosses bandes, alors un RAID0 n'apporte aucun gain.

C'est quoi cette manie de foutre 3 lignes avant le texte?...  
 
Il faut aussi chercher comment ils pourraient arriver à 20% de perfs supplémentaires face à une 5870 qui n'est peut-être même pas la plus grosse déclinaison de Cypress.
 
Admettons qu'ils arrivent à augmenter le rendement de 10% par rapport au GT200, il leur faudrait une puissance brute de l'ordre de :
 
- 0.9*Cypress*GT200b/RV770 = 0.9*2700*708/1200 = 1.43TFlops soit 1.4GHz pour arriver au niveau d'une 5870
- 1.2*1.43 = 1.72TFlops soit 1.675GHz pour la dépasser de 20%
 
Sauf que là, j'ai occulté des choses...
 
- Cypress n'est pas qu'un gros RV770 (MAD -> FAD, le retour de la vengeance de l'int24...)
- un MUL semble avoir disparu (MAD + MUL -> FAD), manque de pot il commençait à se révéler utile avec le GT200 (ce qui implique que le "708" représentant la puissance brute du GT200 est inférieur à la réalité, cf. l'article de B3D sur le GT200)

 
 
 
 
?????????????????????????????????????????????????????????????????????
En language clair tu veux dire quoi la ????

a. RV870 = 2,154 milliards de transistors,
b. Deux fois plus que le RV870 c'est 4,308 milliards.
c. Selon moi, 3 milliards de transistors c'est pas la même chose que 4,308 milliards.
d. Bravo aux sites qui écrivent n'importe quoi pourvu que ça impressionne le chaland.
 
 
 
Wow, ce qu'il ne faut pas lire.
 
Le GT300 a la capacité de gérer de nombreux langages de manière native. C'est extraordinaire !
À moins que ça ne veuille absolument rien dire...
 
Un CPU x86 ça peut aussi gérer 5000 langages différents, et même 283728718223441234 milliards de langages.
 
En fait, n'importe quel puce peut gérer des millions de langages, même moi je peux créer un langage et le nommer "Sarkuda 1er", sauf qu'une fois dans la puce, tous ces langages redeviennent du code machine. Sérieusement, y'en a qui essaient de faire passer des radis pour des rubis.
 

 
Pour quoi faire ?

Si OpenCL est basé sur CUDA, et que CUDA est une techno propriétaire, comment ce fait-il qu'OpenCL soit open-source ?

Que le GT300/GF100 est vraisemblablement un descendant direct du G80 et non une révolution comme certains l'espèrent (en même temps les chiffres parlent d'eux-mêmes, 512SP répartis en 16 partitions de 2 multiprocesseurs 256bits, c'est typiquement un bon gros scaling de ce bon vieux G80 en 45nm, on est pas loin du compte)
 
Que le support de la double précision à demi-vitesse a un coût et n'apporte strictement rien pour un GPU.
 
Pour avoir une chance d'exploiter leur avantage potentiel en double précision (si shader core cadencé à plus de 1.05GHz), ils devraient pousser les devs de jeux à l'utiliser, et dans le même temps assassiner eux-mêmes leur ancienne gamme (GT200) et même leur entrée de gamme (GT21x).
 
Il leur reste le GPGPU... espérons.

 
Bah nvidia peut décider de faire un langage libre. Selon comment c'est fait ça dévoile pas forcément trop de choses sur CUDA.
 
Enfin à vrai dire il paraît que nvidia donne sans pb beaucoup de détails sur CUDA (source des gens qui font des applis pour SETI), ce qui n'est pas du tout le cas d'ATI et son stream truc.

si seulement tous les moutons chalands pouvaient lire tes poste ...
 
 
 
 

Honnêtement, j'ai parcouru la doc d'ATI, et c'est très complet... mais pas franchement accessible en fait.
 
CUDA est quand même plus proche d'un langage, on sent clairement qu'ils ont plus bossé dessus.
 
Maintenant, le vrai problème c'est que  
 
1- DirectCompute vient en face de CUDA, et on connaît tous la puissance du rouleau compresseur Micro$oft
2- les Compute Shaders sont un moyen bien plus logique d'accéder au GPU pour des jeux, car intégrés à DirectX (pas de bagarre pour les faire cohabiter, les 2 causent au pilote du GPU par le même canal)

 
 
Il faut savoir être impartial dans la modération........pour une plaisanterie (douteuse je l'admet) je n'ai fais que reprendre une connerie
 
Dont ACT

 
 
Pige pas trop mais bon.............on verra bien dans quelques heures.........

Quelle importance? Tout ce qu'on demande c'est que ce soit performant et plus performant que les HD58X0.

 
 
Tu devrais pouvoir trouver la réponse vu que tu peux faire un language gpu ou cpu et a un compilateur "Sarkuda 1er".
 
 
 

On aura quelles types d'infos ce soir ?
 
J'suis pas un pro de l'info moi need juste savoir le prix si il est justifié ( grosses grosses perfs ).

Présentation de l'architecture du GT300/GF100.

Ceux qui veulent savoir si la barre des FPS du GT300 sera plus longue que celle 5870 ne risquent pas d'avoir ce genre d'infos ce soir.  

Ou pas... y'aura forcement des comparaisions sur des bench synthétique GPGPU.

+1
 
révolution dans l'archi? inutile si les perfs ne suivent pas. Voir le nv30
 
révolution dans les perfs? oui même si c'est la même archi lourdement optimisé.
 
Bref la seule révolution qui est importante est celle des perfs. Le reste est inutile pour le joueur.

Si je me place en abstraction totale, c'est pas pour rien.
 
Le G80 aura été une franche réussite, aidé par un concurrent à la fois en retard et avec un défaut majeur, il s'est vendu cher et à raison.
Le GT200 aura été un demi-échec, avec une lourdeur incompréhensible au vu du résultat, il s'est fait couper l'herbe sous le pied et s'est vendu quasiment (?) à prix coûtant et a même amené des partenaires à flirter avec AMD.
 
Donc là, nVidia n'a vraiment pas le choix, ils doivent impérativement marquer l'écart avec Cypress, qui n'a pas forcément été totalement dévoilé, car il ne faut pas oublier que le fait d'avoir (GT200) et avoir eu (G80) le flagship leur a permis d'écouler des "vieux" G92, G94 et G96 renommés ou pas au moins autant que le logo qu'impose le programme TWIMTBP...
 
Maintenant, il faut voir les comm qui ont été faites à l'annonce des HD5800, et là ça fait vraiment peur pour eux:
 
- mais non, ça sert à rien de sortir plus puissant, ce qu'il faut c'est notre PhysX évidemment!
- DX11 est un critère de choix, mais ça n'est pas le seul, regardez PhysX par exemple, à quel point il améliore l'expérience de jeu!
 
Soit leur département relations publiques est totalement incompétent, soit y'a un os avec leur nouvelle archi, car c'est tout ce que ces discours peuvent signifier.

Il faut arrêter de regarder derrière à un moment donné. C'est pas la réussite du G80 ou l'échec (à voir, ce n'est pas mon avis) du GT200 ou encore l'échec du R600 ou le succès des HD48X0 (surtout du à la politique agressive des prix d'ATI) qui nous intéresse.
 
Non c'est les performances qui nous intéressent.
 
PhysX ça marche bien, si bien que les proprio de cartes ATI achètent une 8800GT/9600GT/9800GT pour bénéficier du PhysX.
 
Les perf les perf et les perf.

 
Peut etre que le temps est venu de ne plus vouloir faire du nvidia vs ati etc..... si nvidia est parvenue a faire le choix
gpgpu en ayant défriché le terrain avec les gpu précédent ?
 
Pourquoi feraient ils confiance a Microsoft (par exemple) alors meme que celui-ci a des accords technique très
poussés avec Intel qui lui meme ne veut pas trop voir de gpgpu sur ses terres ?
 

Une comm officielle est parue sur le sujet: si pas de nVidia en GPU, pas de PhysX, donc ça tombe à l'eau... autre raison imposant de sortir un GPU qui mette Cypress à une distance raisonnable.
 
Après, comme l'a dit Wolfflyter, ils cherchent peut-être (sûrement même) à s'écarter de DirectX pour mieux coller à leur optique GPGPU, mais si c'est le cas ils vont finir par rééditer le coup de Matrox avec le Parhelia... on voit tous où en est Matrox depuis, alors qu'ils avaient réussi à se faire une belle place dans le marché des cartes graphiques, il aura suffi de 2 générations pour qu'ils ne soient plus en mesure de lutter.

Sauf depuis les derniers pilotes, et donc fatalement avec les prochains jeux...

Leur division pilote était à chier surtout, car la Parhélia était une vraie brute...sur le papier...

Clair que le Physix propriétaire c pas trop top coté éthique, mais bon ils sont en guerre sur le marché des Cartes 3D il me semble.

Arrête d'utiliser des mots qui n'ont rien avoir avec le contexte. "PhysX" appartient à Nvidia, ils font ce qu'ils veulent avec. On a quand même le droit de faire ce qu'on a envie avec ce qui nous appartient, non?

En tout cas chapeau bas si nvidia arrive à faire beaucoup mieux qu'ATI (au moins 30% en plus) sur les jeux tout en s'éparpillant à gauche à droite avec le GPGPU.

Et attaquer de front Intel...    
 
Alors on pourrait imaginer Intel débarquer dans les cartes graphiques pour joueurs... et là PAF !