Reprise du message précédent :

 
un rendement plus mauvais que le gf 100? bordel c'est un scandale!  

 
Pas forcément, le GF100 ne poursuit pas le même but que ce qu'aurait poursuivi le GT212 : le GF100 était surtout censé démonter que les GPUs ont bien plus d'applications que le calcul graphique. Et également dire qu'on a la plus grosse.
 
L'impératif de rentabilité pour le GT212 aurait été plus important que sur Fermi qui servira plus de démo technologique qu'autre chose. Ils peuvent se premettre des rendements pourris avec Fermi que le GT212 n'aurait pas supporté.

A mon avis, le fait que le GF100 n'est "que" les doubles des perfs d'un GT200 n'est qu'une malencontreuse conséquence du contexte actuel (principalement du à la finesse de gravure).
 
Je ne pense pas que le GF100 est été développé avec un objectif de performance précise en vu (genre X fois celle d'un GT200).
Ils ont plus posé les bases pour le futur, en augmentant bien entendu le nombre d'unité de traitement etc... et après ben ça aura les perfs que ça aura en fonction de ce qu'ils arriveront à tirer du process de gravure (fréquence max possible, consommation, etc...)
 
Je pense aussi qu'il est peut être sortis un peu tôt compte tenu des possibilités offertes par le 40nm (bien qu'on soit pourtant au tout début de son utilisation... c'est dire l'avance que le GF100 a) et qu'il sera à maturité à la prochaine révision

 
une GTX295 en fait ?
 
édit: 5% de + d'une GTX295  

 
En 1seul GPU, c'est déjà vachement pas mal.
Et voire comment ca tient par la suite !

Je vois pas ce qu'il y a de "malencontreux" là-dedans...
 
Le GT200b en 55nm permettait de caser 1M de transistors dans une surface donnée, le 40nm permet d'en caser le double, il est donc logique que la puissance double à peu de choses près. Ils ont même réussi à aller un peu plus loin en augmentant la densité de transistors qui était un point critique sur le GT200 (pas aidé par son contrôleur mémoire 512bits), mais dans le même temps ils ont dû faire des modifs majeures en terme d'équilibre qui ne seront pas sans conséquence.
 
Reste que là on parle de puissance BRUTE, et il est fort probable que les perfs pratiques s'en éloignent comme ça a été le cas avec Cypress (puissance brute x2, perfs x1.5).
 
Si Donanimhaber qui annonce tout juste 20% de mieux qu'une GTX285 pour la GTX470 a une source fiable, le scaling est encore plus mauvais qu'on pouvait le penser.

 
si elle a ces perfs, elle sera très bien  

Si elle a ces perfs, c'est un foirage complet puisque la 5870 sortie il y a 5 mois le fait déjà, avec un die nettement plus petit.

 
   
 
Par contre, il faut re-placer tout ça dans son contexte : à ce moment-là, le process 40nm de TSMC devait avoir un rendement inférieur à 40% ...
Si le GF100 a été autant retardé, c'est aussi qu'il a fallu attendre que TSMC soit prêt à produire en masse ces GF100 sans avoir trop de die inutilisable .
 
Sinon, nVIDIA était bon pour avoir une filiale de vente de portes-clef de GPU défectueux .

=> 4890->5870, la BP n'a pas beaucoup évolué.
=> GTX285->GTX480, la BP est quasi multipliée par 1,5x.
=> 4890->5870, la puissance géométrique fait quasiment que stagné.
=> GTX285->GTX480, elle va être entre 3 et 4x supérieur.
 
Donc déjà, y'a deux postes qui influs sur les perfs qui n'ont pas bougé sur les RV870 et qui augmente sur les GF100.
Si on ajoute à ça que malheureusement pour ATI son archi ayant un mauvais rendement, et que donc plus y'a d'unité plus faut réussir a les utiliser (il serait fou de prendre pour acquis qu'augmenter le nombre de SP conserve un rendement identique dans ce type d'archi), alors que chez NVIDIA c'est facile de les remplir.

 
   
 
La HD5870 a des perfs globales un cran en-dessous de la GTX295 . Par contre elle surpasse la HD4870X2 .

On va p'tet voir dans quelques temps des GTX450 qui sont des GTX480 foireuse recyclé... comme ATI fait avec ces 5870... Mais a part ça le rendement et la dispo etait là.

Le troll est automatiquement HS
L'inverse n'est pas possible

A mais j'en (re)connais plein alors  
 
OK
 
Petite explication de texte

T'as oublié les TMU... RV790 -> Cypress = +100%, GT200 -> GF100 = -20%.
Et n'oublions pas les ROPs, qui passent de 32 à "seulement" 48 quand en face on est passé de 16 à 32.

Moi ce que je vois c'est que la 4870X2 et la 5870 sont plus rapides que la GTX295 et se valent entre elles...

ATI produite certainement plus de RV870 fonctionnels que non fonctionnels, donc ce serait con de castrer 80% des GPU fais pour aller sur 5850 et 5830...!

Forcement si on biaise l'affaire et sort le 2560 AA8X qui fait du slideshow meme sur 5870 ...

 
De toute façon, ça ne changera pas grand-chose pour nVIDIA, la disponibilité de ses GF100 risque d'être très ... limitée .

WTF?

On peut aussi se contenter du 1920 AA4x et rester crédible.
 
Je suis le premier à reconnaître que les résultats en 2560 AA8x sont biaisés à cause du mode diapo chez nVidia sur certains des jeux.

 
T'as raison ...
 
Bizarre, j'aurais juré que c'était le contraire ... houlà ...  
J'ai dû faire une erreur de lecture .
 
Désolé .

T'as le don de ne voir que ce qui t'intéresse dis-moi

Ça doit être le seul graph qui met une GTX 295 derrière une 4870 X2 en fait...

Ca fera 3 avec ceux postés par Yoyo

Clairement si on prends le 1920 AA4X une reseau utilisable et utilisé, la GTX295 n'est pas à la traine c'est tout.
 
Bien sur sinon moi je prends que Batman AA et Mirror's Edge et UT3 sur le niveau PhysX pour faire le bench et là misère, une 9600 GT 3x plus rapide qu'une 5870...

Tous venant de HFR d'un côté.
 
Ca fait bien qu'une source.

Elle n'est pas à la traine mais elle est derrière quand même Et sur un panel de jeux représentatif du niveau de performance qu'on retrouve chez soi

J'ai sous les yeux ceux de PCW, ils arrivent à la même conclusion. Faut vraiment que je les poste ?

Sauf qu'à l'origine, je répondais à ça :
 
Et là en 1920 AA4x on voit 117 pour la 5870 contre 116 pour la GTX295... c'est pas "+5%", mais si effectivement la GTX480 n'arrive qu'à ces fameux +5% c'est tout simplement minable avec 6 mois de retard et pour un GPU excessivement plus gros, sauf pour un fanboy.
 
 
Le strict minimum est grossièrement de 4% de mieux que la concurrence par mois de retard (+50%/an), donc le GF100 doit arriver à dépasser la GTX295 de 25% pour ne pas être un flop.

C'est vrai que si le GTX480 ne faisait "que" 5% de mieux que les 5870, ce serait assez décevant, quelque soit son prix à l'arrivée...
Par contre la où je rejoins MEI c'est que le "feature set" à l'air sympathique notamment le nouvel AA. A voir

 
D'un autre côté la majorité des titres utilisés pour les tests offre un scaling de bonne facture sans quoi les cartes multi-gpu seraient encore un cran en dessous.    
 

Si les prix sont vraiment de 680$ je pense qu'on va avoir un G80 like perso. Sinon comment pourraient-ils justifier un prix comme celui là?
 
Après si les rumeurs de prix sont bidons ça collerait plus avec les 5% en plus.

peut être tout simplement car les GF100 coûtent excessivement cher à fabriquer?

 
D'un point de vue purrement consomateur, on s'en tape    
 
Ce qu'ont voit avant tout, c'est le rapport perf/prix (et maintenant conso aussi), pas la marge que se fait le fabriquant.

C'est l'inverse  
 

5% c'est quand même en worst case. Ce qui veut dire deja que y'a aucun cas ou elle est derrière la 5870....  

Second-tier makers unlikely to start mass shipping Nvidia Fermi cards until April
 
Second-tier graphics card makers are unlikely to start mass shipments of their Nvidia GeForce GTX 480/470-based (Fermi) graphics cards until April despite that Nvidia plans to announce the GPU on March 26 since most of them have not yet received complete reference board designs, according to sources from graphics card makers.
 
The sources expect Nvidia will give supply priority to first-tier makers or makers that only produce Nvidia cards. Makers including XFX and PNY are already offering pre-orders for these upcoming cards with GTX 480 priced at around US$679.99 and GTX 470 at about US$499.99.
 
http://www.digitimes.com/news/a20100225PD202.html

Non mais putain, encore heureux

 
La GTX295, elle était pas justement sortie pour détrôner la HD4870X2 ?

à vrai dire une théorie évoquée est que nvidia vendra ses cartes à un prix défiant toute concurrence. Elle ne seront jamais dispo donc ils n'y perdront rien, par contre ça obligerait AMD à réduire ses marges.

Worst case selon qui ?

D'après les sources de charlie c'est une moyenne, donc si, il y a sûrement des cas où elle est derrière (ce qui est normal vu les variations habituelles).

c'est juste en 2560 x 1600 une résolution que 100 % des gamers utilisent !

En haute réso avec filtres, elle souffre de son manque de ram d'ou le fait que la 4870x2 s'en sorte globalement mieux.