Reprise du message précédent :
Des HD3xxx yen a pas des dizaines...

ben, deja la X2, il y a encore les 2900, etc. .
 
Ce que je trouve mal fait ce ne sont pas les resultats des tests, c'est le coté orienté des tests (on aurait pu testé autre chose et de façon différente).
 
Le titre se dit : les CG de 2008 mais en fait,  c'est juste un simple tests qui n'apporte rien sous le soleil et fait peu (trop ?) d'analyse, ni de vue prospective.
 
Et pourtant, il y en aurait des choses à dire, non?  
 
Je ne parle pas du tableau qui sert à situer les gammes en fonction du score 3DM06 (pour info avec une 3870 et unC2D E6750, je fais du 13.5 k sans oc et pas 11.5 k). Là tu vois un 3870 ayant un score plus proche d'un 8800GT et qui se voit mis en face au 8800 GTS. Si on se base sur les chiffres du tableau, il faut remonter d'un cran dans les gammes les CG ATI.
 
Apres, on ne parle pas des avantages question films et DX10.1 ou en AA x8 ou de la meilleur gestion memoire des CG ATI en 512 Mo... bref, le test n'a pas la portee qu'il veut se donner avec son titre.

En même temps, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent chez Ati à part les 3850 et 3870
Et les test sur lesnumeriques sont fait pour être concis et relativement accessible (contrairement à HFR). Si tu veux comparer les perfs détaillées de 2 cartes, il y a le face à face.

 
 
HD3870 X2
 
 
 

 
et tu celà tu peux répondre quoi?    

etc ? le reste des cartes ati actuelles sont des cartes bas de gamme sans intéret pour celui qui veux jouer.
 
sinon, les 2900 qui sont encore en vente sont juste des fin de stocks et j'imagine que les carte bi GPU n'ont pas été inclues à cause de leur prix.

Si tu lisais les articles dédié à chaque carte tu verrais qu'ils parlent des films et de directX 10.1
je vois pas d'intéret de parler de l'AA8x alors que c'est inutilisable vu la chute de perfs qu'il entraine (si ce n'est pour dire du bien des radeon).  
 

Si tu regardais mieux, tu verrais que les scores ne servent pas à placer les cartes dans le tableau vu que la 8800GTS 640à un score moins élevé que la 9600GT bien que cette dernière se retrouve en dernière position

Une meilleure raison que le prix de ne pas inclure les cartes bi-GPU (après tout, une Ultra c'est pas donné), c'est la merde que c'est à utiliser, pas noob compliant.

 
HD 3870 X2 = prix d'un 8800 GTS2... mauvais argument.  Surtout que le testeur nous sort un sli de CG nvidia et pas du reste... quel est l'intéret alors de parler de comparatif 2008? il aurait mieux value l'appeler : comparatif de cartes nvidia,non? Surtout quand on voit ocmment sont balencés les resultats et les conclusions pas neutres du testeur.
 
 

 
on parle des cartes 2008, non? donc dans ce cas pk ne pas parler de l'obsolessence de l'archi 8800 qui ne supporte pas dx10.1 qui sortira en 2008 faut de capacité à gerer un AA programmable?  pourquoi ne pas parler de la baisse de perf des 8800 en haute resolution faute de gestion de la memoire performante. En 2008, on va avoir que des cartes de 512 Mo sur la marché, autant en parler.
Tout le monde ne change pas de cg tous les 6 mois pour suivre la politique court-termiste d'un fondeur.

 
 
dans ce cas là, les 3870 (et X2) ne sont pas à placer dans le milieux de gamme.... Sur quel critère se baser alors? le subjectif? Ce qui plait au testeur? bref, voilà pourquoi je comparé ce test à celui d'un site comme theinqu. Je troll? oui, un peu mais pas tant que celà... Faut arréter le parti pris.

Je joue en 1920x1200 MSAA8X+CFAA16X autant que possible et c'est pas du luxe, car sur un 24" Wide on ressent encore l'aliasing (comparé a du 1600x1200 sur un 17" CRT ). Y'a des jeux pas specialement vieux ou ça tourne (TF2 @ ~50fps par ex sur GTS 512)

Euh, une 8800gts 2 se trouve dans les 230 euros qd même, la X2 reste sensiblement plus cher. On ne parlera pas de la 8800gtx trouvable également dans les 230 euros. EDIT: en fait une gts 2 c'est 190 euros chez ldlc
http://www.ldlc.com/fiche/PB00070524.html
 
De plus, je ne suis pas sûr que Dx 10.1 soit un argument intéressant, sinon autre que marketing, un peu comme le hdr et les ps3 sur le 6800/6600. Que ce soit compatible ne signifie en rien que ça tourne bien, ce qui est qd même plus important qu'un support inutilisable en pratique. A voir les résultats des gpu sous Dx10, ça n'augure rien d'intéressant avec cette génération sous les futurs jeux.
 
L'aa 8x n'est pas vraiment utilisable sur des solutions mono-gpu, sans parler de son intérêt discutable. Donc oui les HD gèrent mieux l'aa 8x, mais en pratique avec les jeux du moment on reste en aa 2 ou 4x + éventuellement taa si on veut préserver un ratio fluidité/graphisme intéressant. Et qd c'est utilisable sur une HD (genre sous du Source, ou jeux pas trop gourmands), ça l'est aussi avec du g92.
 
Autant d'arguments qui n'en sont pas en fait. D'autant qu'on pourrait aussi parler de l'aa qui est absent sous certains titres avec les HD.
 
Le problème de la gestion ram sur le g92 est réel, et il aurait fallu en parler. Mais sur des solutions mono-gpu à 150-250 euros, donc taillées essentiellement pour du 1280-1680 (1920 sous certains titres) le problème sera tout de même peu génant en pratique. C'est surtout à partir du 1920 et au-delà que ce soucis ram se fait ressentir, ça concerne surtout la GX2 + solutions Sli.
 
Il faut admettre qu'au niveau des perfs pures, le g92 et g80 sont un bon cran au-dessus des HD. Par contre les HD occupent une gamme de prix tout à fait intéressant, à mon sens elles méritent autant d'intérêt que les cartes Nvidia, mais un intérêt différent.  
 
Quant au solution X2 ou Gx2 like, c'est une alternative intéressante si on veut surtout des perfs, mais bonjours les inconvénients.  
 
L'intérêt des HD reste le rapport perf/prix/conso/fonctionnalité. Dx 10.1 c'est là, donc on le prend, mais son absence n'aurait rien changé à l'intérêt de ces cartes. Quant à l'aa 8x, c'est vraiment pas ce qui intéresse l'acheteur qui cherche une carte pas trop chère pour jouer correctement. Je reste persuader que les possesseurs de HD ne jouent quasiment jamais avec l'aa 8x.  
 
Ce qu'il aurait fallu dire, c'est que la durée de vie pratique des gpu Dx 10 du moment sera de toute façon réduite, les futurs gpu dx 10.1 devant débarquer d'ici peu. rV670 ou g80-g92, support dx 10.1 ou pas, je doute fortement que l'un ou l'autre soit suffisant pour jouer avec les jeux futurs.
 
Les Numériques ne sont pas spécialisés dans les cg, donc évidemment leurs dossiers sont peu étaillés, mais ça convient tout de même pour l'acheteur qui n'y connait pas grand chose. C'est sûr il manque des choses, mais bon, il manque des choses aussi dans les tests HFR. On peut les taxer d'amateurisme à la rigueur, mais de "pro Nvidia" ce serait trop facile.

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=11448
 
Huang argues that not only are Intel's integrated offerings "a joke," but that even if Intel manages increase graphics performance by ten times by 2010, that's barely up to par with current NVIDIA offerings. He claims what passes for average graphics outside of the tech enthusiast crowd should be consider abysmal in the visual computing world.
 
Intel fired back minutes later, sending emails to analysts detailing NVIDIA's poor track record when it comes to Vista crashes due to incomplete drivers.
 
Les relations entre Intel et Nvidia ne sont pas prêtes de s'arranger  

@God, je trouve que il y a beaucoup d'à priori dans ce que tu dis. Tu juges celà selon TES valeurs mais je pense que un test, même grand public, doit donenr toutes les clefs pour que l'acheteur puisse lui même faire son choix. Pas de faire le choix à sa place en ommétant volontairement certaines informations. Vulgarisation ne veut pas dire piètre qualité de mon point de vue.
 
De plus, je trouve que le parti-pris se retrouve dans la façon dont son présentés les informations de ce test (tableau, infos ommises, avis partial du testeurs, etc...).  
 
On ne va pas en faire un plat mais bon, je trouve ce test digne d'un mag papier du style Joystick et que, en plus, il n'apporte rien vu il y a deja pleins de tests de fanboys sur le net et qui sont parus bien avant celui de lesnum.
 
Autant, je trouve que les tests delesnums sur les ecrans sont bien vulgarisés, autant ce tests de CG pour 2008 est mauvais. Je le prouve par des arguments objectifs. Pour l'instant, je n'ai vu que des contres arguments très subjectifs (AAx8 ne sert à rien, ne parle pas du tableau, sli d'un cote pas de l'autre, etc...).
 
 
 

Mis à part l'absence du crossfire qui est dommageable (pas étonnant vu la mobo utilisée), il n'y a pas grand chose de scandaleux dans cet article, ils ont ommis certaines zones d'ombres des gpu de nVidia mais également d'ati.
 

HFR ne parle jamais de l'aa 8x non plus, comme 95% des test sur les nets. Y a que Computer Base qui l'exploite, et on voit assez facilement que le framerate est léger sur les HD, faut envisager une X2 si on veut de l'aa 8x (et pas seulement sous des jeux peu gourmands).
 
L'aa 8x ne sert pas à rien, il est juste trop gourmand pour être réellement exploitable et qd il est exploitable (jeux peu gourmands), il l'est aussi bien sur rv670 que sur g92. L'aa 8x met surtout en relief le soucis de gestion ram des gpu Nv, il n'est pas pour autant bcp plus exploitable sur du r600 et dérivés.
 
http://www.computerbase.de/artikel [...] _of_duty_4
 
On remarque également que les HD ne sont pas meilleures partout en aa 8x, sous FEAR par exemple le g80-g92 est devant.
 
D'autant que l'argument aa 8x perd de sa "superbe" qd on sait que les HD ne font pas d'aa avec certains titres. On a donc un aa 8x trop gourmand pour une HD et qui de toute façon ne marche pas partout, ça fait léger je trouve. Quel est donc l'intérêt ?
 
Pour le cf c'est dommage, mais qd on voit les tests gen 3d, celui des Numériques est bien plus acceptable. Il en faut pour tout le monde.
 
T'achètes pas une HD pour Dx 10.1, encore moins pour l'aa8x, mais pour ses vrai avantages : conso en idle, uvd, perf raisonnables et surtout le prix, bien que la hd 3870 soit férocement concurrencée par la 9600gt. Les Num conseillent une 9600gt à la place d'une hd 3870, c'est également ce que je ferais si on vise une utilisation polyvalente et compte tenue du fait qu'on peut trouver une 9600gt pour moins chère qu'une hd (130 euros chez ldlc).
 
9600gt à 130 euros et 8800gts 2 à 190 euros, objectivement ce sont de super affaires, du coup la hd 3870 est bcp moins intéressante, ainsi que la hd 3850. En fait, les Num avait les moyens d'être encore plus dur envers les HD  

Je ne sais pas d'où tu sors tes prix mais une rapide recherche sur les comparateurs de prix montre que les 3870 X2 sont environ 100€ plus cher que les 8800 GTS512
 
Tu pourrais préciser en quoi les conclusion ne sont pas neutres ? parce qu'il ne parle pas du FSAA 8X ?

Si tu avais lu l'article en entier et regardé le face à face (ce dont je doute de plus en plus vu ce que tu racontes) tu aurrais vu qu'il est indiqué que les radeon supportent DX10.1 et que des tests de perfs ont été effectués dans les hautes résolutions.
 
 
Tu accuse cet article d'être partial parce qu'il ne se focalise pas sur des détails techniques où les radeon ne sont pas à la traine alors que tu éude complètement le choix des jeux testé alors que c'est l'élément le plus discutable.

Je vous trouve bien "gentil" avec le test de Lesnum.  
 
Ne pas reconnaitre que l'article est orienté (celà se voit rien que dans présentation/composition), c'est franchement ne pas être objectif.  
 
Vous ne répondez que à ce qui vous interresse. Je m'en étonne venant de votre part.  
 
Vulgarisation, ne veut pas dire piètre qualité. Vous avez déjà été plus dur vis à vis de tests venant d'autres sites/mag.
 
Ca ne sert à rien d'en "discuter" plus longuement vu qu'il n'y a pas de discution en ce moment.

Le pire avec cet argument du FSAA 8X c'est que dès que tu dis qqpart que vraiment AMD abuse avec ses 3870 pas assez puissantes, on te sort moult valeurs "en vrai que j'ai ça quand je joue", bien sûr sans aucun filtre

   
 
 
vous en faites un gué-guerre ATI/NVIDIA de fan boy.
 
Ca ne sert à rien d'essayer de ridiculiser son "opposant".  
 
Relisez l'article avec un peu de recul comme le ferait un neophite et demandez vous si la démonstration n'est pas faussée pour arriver à la clonclusion voulue.
 
 
ps asmomo : D'une manière générale et sans parler de ce test, j'ai du ati et du nvidia mais que dire quand on a un CG que on utilise au quotidien et que l'on se retrouve pas dans l'avis porté par un testeur qui, à mon avis, n'utilise pas le matos qu'il décrie ? Dès que on remets en doute le test (fait par une personne est donc qui, par nature, a aussi des à prioris), on se retrouve taxé de fan-boy ?   Super la démocratie.  
 
Je ne me suis pas juste contenté de critiquer le test, j'ai mis en avant plusieurs arguments qui me semblent objectifs. Sur ce, on me dit que l'aa hors aax4 ne sert à rien, que l'uvd c'est bien mais bof, que le DX10.1 ca ne sert à rien (donc pas besoin d'aa programmable) et que en plus meme si le jeu ne propose pas d'aa (apres tout, c'est le choix du createur), les drivers ATI devraient le forcer. Donc pour toutes ces raisons et bien d'autres, on a bien fait de passer sous silence la pérénité des CG proposées dans le test (je rappel quand meme l'épisode des nv 7900 et 7800, générations précédentes de nv qui étaient devant les CG du concurent direct à leur sortie en terme de perf et qui maintenant se trouve où vis à vis des CG de meme génération? J'en ai une donc je peux aussi en parler, non?). Je ne parle pas des 8800GTS 320 ...
Tout celà pour dire que il faut se méfier des extrapolations de performances que vous faites et donc de ne pas omètre volontairement des infos en les pensant inutiles.

ouai ca fait vraiment coup de gueule de fanATIque quand meme
le test meme si il est pas précis (c le but des num en plus) montre en gros ce qui se passe a peu pret en ce moment
 
moi meme etant ancien ATI je suis passé sur Nvidia parce que la 8800GT avait un bon rapport qualité prix et des drivers sommes tout bien corrects (ma principale inquiètude à l'origine)
sans parler du bruit parrait il pour les 3870...
 
la derniere serie ATI est globalement foireuse au niveau de l'AA y a que les fanboys qui veulent pas l'admettre. cette serie est loupée et le marché le montre bien.. aprés la marque je m'en fout c'est juste une qualité globale necessaire pour mes besoins que je recherche.
 
que les nvidia soint moins rapides en AA8X que les ati certes je veux bien te croire mais si les jeux ne sont pas jouables je vois pas l'interet au final
 
edit: le test n'est pas orienté il montre la réalité c tout    
et la fin de ton post fait vraiment fanATIque désolé

1/ actuellement, j'ai une X2 de marque ASUS qui est silencieuse (j'insiste sur le mot)dans 1 pc H24. Donc, oui mon expérience personnelle me dit que ce qui a pu etre testé par, par exemple, HFR n'est pas une généralité. Vous êtes grand pour en tirer les conclusions qui s'imposent.
 
2/ Comme tu le dis toi même, tu n'as pas le produit et tu te bases sur des "on dit".  
 
3/ depuis quand le marché était le reflet de la réalité d'un produit? La marquetting et/ou les tests benêts sont là pour orienter le choix des consommateurs. d'où l'intéret de tests sérieux et non orientés.
 
4/ arretez de vosu relancer sur l'AA car là on tourne en rond. je pense uqe vous pouvez faire mieux.

Je ne vois pas le problème. Oui l'aa 8x est plus perf (pas tout le temps) sur les HD, mais la puissance n'est pas au rdv pour réellement en profiter. Cf le test posté.
 
Donc, à quoi ça sert si dans les faits c'est peu exploitable ? Ce qui risque d'arriver aussi avec dx 10.1, il suffit de regarder les pauvres perfs en dx 10 + aa.
 
En gros, ça supporte pleins de trucs que tu n'utiliseras quasiment jamais par manque de puissance. Nv et ATI nous on fait le coup maintes fois : intégrer des technos/fonctionnalités qui sont réellement exploitables que sur les générations suivantes, ou pire encore, des technos jamais utilisées.  
 
Même si il faut en parler, ce ne sont pas des arguments en faveur des HD. Quand bien même la 9600gt ne supporte pas Dx 10.1, qd bien même elle est à 15 fps en 1600 aa 8x là où la hd 3870 est à 20-25, elle reste tout de même plus intéressante vendu à 130 euros. Si tu dois trouver un avantage au HD, ce sont les perfs sans filtres, là au moins c'est exploitable en pratique.
 
Rv670 ou g92, même combat, ça vaudra plus grand chose avec les jeux futurs. Je crois qu'actuellement il faut choisir une carte pour ses perfs d'aujourd'hui en gardant à l'esprit que l'avenir est de toute façon compromis quoi que tu choisisses

C'est marrant, j'étais en train de lire le "débat" en me disant que worm'skiller faisait vraiment fanboy ATI quand tout à coup je lis "vous en faites un gué-guerre ATI/NVIDIA de fan boy"
 
En résumé, je sais pas qui fait le plus "fanboy" dans l'histoire
 
Edit :  

Perso mon point de vue n'est pas totalement objectif je l'avoue, mais c'est pas du fanboyisme nvidia, c'est de l'énervement contre AMD
 
Ya 2 ans j'avais un Opteron 165 qui devait être mon 15ème CPU AMD d'affilée, ya 6 mois j'avais encore une X1900XT 512Mo...

 
l'article est clairement orienté nvidia (tableau contestable (je ne vais pas redire pourquoi), ommissions discutables, 2 acartes ATI, 8 nvidia dont du sli, conclusion à la va-vite, etc...). Donc, oui je le dis que je le trouve mal fait. Et je dis sur quoi je me base.  
 
Maintenant, Lesnum aurait fait un article dans le sens inverse en disant que ATI a une archi tournée vers le futur et que nv ne se sert de ses clients que pour vendre des cartes qui ne sont supportées que jusqu'à la prochaien génération. Là, j'aurais dit que elles sont certes court-termistes mais qu'elles présentes des avantages concrets pour jouer tout de suite.  
 
Bref, au lieu de me traiter, à la va-vite, de fan-boy, remettez un peu en questions ce que vous lisez.    

la vrai question qu il faut se poser c est pourquoi nvidia a tant de cartes?    
 
 
la reponse est simple, quand tu disposes d un bon gpu, performant qui consomme somme toute peu, chauffe pas, il est facile de decliner une gamme de cartes interessantes d un point de vue perf/prix...
 
 
c est bien pour ca que la 9600gt est si interessante, tout comme l est la 8800gt...
 
 
apres chez ati tu disposes d une puce interessante qui doit recouvrir le role moyen/haut de gamme, avec une declinaison bi-gpu pour le haut de gamme...
 
 
en concluision si on regarde bien dans le classement des cartes les 9600/8800gt/8800gts ont les memes perfs que les hd3850/3870/3870X2, chez nvidia il y a juste plus de cartes stout...

Sinon sur un tout autre sujet, c'est très amusant de voir VIA travailler avec nVidia sur le marché des plateformes intégrées

 
 
ben ouias ....

Si je tenais le con qui a dit que monter un HR-03 GT sur une 9600GT prenait 10 minutes.......

J'ai du dremeliser la backplate qui depassait sur les chips memoire Pas de vis vissables au tournevis. Tout a la main sur des trucs ridiculement petits... Resultat 55° en idle (avec le ventilo principal tournant a fond)
Meme pas encore lancé de jeux....

edit : 65°

c juste que t pas assez rapide a la dremel

j'ai essayé stalker, passe bien avec de gros détails, éclairage dynamique etc. en 1024 sur la 7600GT (jsuis pas allé plus loin que le tout début), par contre sans AA ça lui donne un aspect rétro , ça fait rendu software.
 
(le seul jeu que je fais tourner en 1024 sans AA c'est doom , tout le reste c'est AA 4x, 8x ou 16x. oui j'ai pas encore bcp de trucs tout récents)

AA16X avec une GF7 faudra m'expliquer comment... Une GF7 ca fait que MSAA2X/4X et SSAA8X (et ptet du Quincunx encore je sais plus trop... )

"How much faster can you render the blue screen of death?"
 
 

du 16xS : 4x multisampling + 4x supersampling. je m'en sers pour CS (le supersampling sert pour les végétations et grillages, et aussi pour le filtrage de textures dégueu approximatif des gf6/7.
Ma geforce 4 pouvait elle aussi faire du 16xS
 
le 8xS : 4x multisampling + 2x supersampling. pour doom3, les jeux à moteur quake 3, encore pour pallier le filtrage de textures. j'ai été pas mal étonné de voir la différence entre l'ancienne config (xp 2400+, 6800GT) et la nouvelle sous wolfenstein (1200x900 8xS/16x) jpensais pas être autant cpu limited

Tient d'ailleurs, j'ai remis la 7900gt, sur un autre PC, j'ai faillit gerber quand j'ai revu le fourmillement des textures du à l'aniso (et ce même en HQ) comparé à une série 8, c'est flagrant.

C'est une des raisons pour lesquelles j'avais préféré une X1900 à l'époque d'ailleurs.

j'ai surtout vu ce que ça donnait juste en "Q" et pas HQ, j'avais oublié de le régler (et j'avais jamais testé sur la 6800).. sans commentaire! je savais pas que c'était ridicule à ce point.

spéciale dédicace au CROUS de toulouse. c'était très gentil de nous installer le wifi en cité U, mais ils sont incompétents. déjà que j'étais très sceptique à la base. ben c'est cool je peux avoir le net (ou plutôt le web) 5 minutes de suite en week-end ou à 5 heures du matin si j'ai de la chance.
 

Te plaints pas, y avait pas tout ça de mon temps.