Reprise du message précédent :

t'as jamais vu de borne d'arcade de ta vie ?

ben ca existe tjrs sur les pads
tu es appuyé ou tu l'es pas c simple
le pire c'est que sur amiga t'avais des jeux de foot ou il gerait le temps d'appui, puis bien sur la position du joy en meme temps ou voir les mouvement pendant ce temps appuyé et relaché
bref de quoi s'amuser
aaaaaahhhh sensible soccer

 
c'est vrai, mais c'était dû aux assistances (anti-patinage entre autre).
dans TDU, je m'étais habitué a jouer sans assistance, et une fois sur le net, bah tu te fais lourder parceque tout le monde a pris ses habitudes avec l'assistance au max. (sans compter que la mauvaise tessellation de la route sur certaines courbes génére des pertes d'adhérence)

 
Vu oui, joué non, je jouais qu'aux trucs d'avion ou de voiture

d'ailleurs les courses-poursuites dans Porsche 2000 avec un pote en Moby dick au clavier et moi en GT/carrera chépuquoi 78 gonflée au joystick me manquent.

 
Ya pas de serveurs où tout le monde est à égalité sans assistances ?

 
C'est sûr que le pilotage c'était pas le même que dans les autres opus de la série. Et puis tu pouvais casser ta voiture ce qui devenait vite ruineux en mode carrière

     
Va sur le topik TDU le dire, ça va faire rire 99% du topik lurkeur compris

 
les gars réglé en mode Hard core (le plus proche de la simu : faut faire attention à tout : freinage accélération ect... (c'est 50* plus dur que le mode normal sans assistance )) ont un gros H au dessus de leurs caisse normalement.

 
il ya les joy digitaux style "Atari" avec une prise DB9, qu'on retrouvait sur beaucoup de machines (atari 2600, ST, amiga, amstrad CPC, sega master system et megadrive..). J'en avais aussi un pour SNES, un pour NES et un pour PC (sur la prise port jeu DB15 analogique).
 
on peut se monter un convertisseur d'ailleurs!

Ah ces bon vieux joystick Konix...

En fait c'était avant qu'on invente la croix de base non ? Car un joystick comme ça à part perdre du temps ça sert à rien.

ça marche bien aussi, la prise en main est pas trop mauvaise et peut être meilleure suivant le jeu (c'est parfait pour un pac-man par exemple ), ça permet de jouer d'une main.

 
vi toutafait mais y avait combien de jeux qui les gerait?
 

 
nan nan nan    
bcp plus precis en fait   parce que la main qui appuie sur le bouton et celle qui fait les 4 directions est la meme et crois moi y a pas photo    
 
comme a dit blazko t'as des jeux ou ca se joue a pas grand chose comme masterblaster (en mode extreme) un clone de dynablaster en plus speed
aussi comme j'avais expliqué avant. c bcp plus precis et rapide en fait..
mais le pad et les console on tout tué ma bonne dame
 
bon faut dire que les joys on les ruinait a vitesse grand V aussi  

Bah c'est pas comme les joy actuels, qui ont une course assez large.

Les joys de l'epoque c'était un peu comme les clics de souris, tu poussais un peu vers le haut *clic* ou un peu vers la droite *clic*

Mais c'était bien souvent de la daube... quelques mois et fallait en changer parce que les boutons répondaient plus sans forcer comme un bourrin... comme les souris quoi

Ah OK. Moi j'ai commencé avec une Nes, une Master System et un PC avec souris 3 boutons. Donc Amiga toussa j'en ai déjà vu mais c'est tout. Maintenant que j'y pense dans un film 2 gamins jouent avec des joys comme ça à un truc genre pong. Et récemment ils ont vendu une "console" intégrée à un joystick au look 80's, vous pensez qu'il n'était pas analogique non plus ?

non, c'était le joystick des consoles atari

Il y a une demo de C&C sur X360 depuis quelque moi et je pense qu'il est sortit depuis le temps.
 
J'ai tester et la maniabilité est pas top au pad. Au clavier tu va 10 fois plus vite. Mais bon la jouabilité doit etre adapter. (comme pour les FPS et leur auto aim)
le plus malheureux c'est que les gens s'habituent. D'ailleurs au boulot un mec me dit qu'il est capable de butter n'importe quel joueur PC tellement il maitrise au pad sur console.  

On a retrouvé le type qui a acheté shadowrun

 
Sur borne d'arcade c'est du tout ou rien 4 ou 8 directions.
C'est moins cher a faire et a traiter (on/off au lieu de plusieur valeur)

D'ailleur il y a des bon jeux ou l'ont peu jouer en multi entre joueur PC et joueur console ?

quake 3 sur dreamcast et peut-être FFXI (mais je ne sais pas si c'est un bon jeu).  
On raconte que l'échec de la dreamcast est du aux suicide massifs de pocesseurs de la console après s'être fait humilier par des jouers PC à quake 3

 
c sur que faire un headshot en ayant visé 1m a coté c super dur  

Bonjour Marc, Damien.
 
 
Vu que Via semble avoir des drivers fiables
 
http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=254281
 
Peut on espérer bientôt un test du Chrome 400
 
 
 

du tri 3850   en carte fille

 
le truc inutile au possible    
http://www.nordichardware.com/news,7543.html

ça pourrait être intéressant pour du GPGPU (imaginez deux de ces trucs sur un PC à huit cores)

 
 
il y aurait pas plus puissant sur le marche si cette carte etait mise en production...  
 
3gpu, une fiche avec deux gpu relie au pcb mere, je vois pas ce qu il y a de choqant...

Le connecteur SLI qui fond sur les 9800 GX2 en quad-sli. http://www.hardware.fr/news/9513/9 [...] sions.html

 
des 3850?   je vois pas en quoi ca serait ultimement performant meme a 3  
 

 
on atteint vraiment le n'importe quoi la    
 
c dingue le fric investi la dedans (le multi GPU) alors que le rendement perf/prix est ridicule en PC de gaming
on sait tous que nvidia est surement pret a sortir son prochain gpu mais qu'il attend qu'ati le ratrappe enfin pour lui remettre une bonne couche...
 
au lieu de faire du multi GPU ils feraient mieux de gerer nativement le multi ecran dans les jeux (comme le triple head) ca ca serait un plus et donnerait enfin une raison d'investir dans une carte qui monte en trés grosse reso.
de plus avec leur programme d'aide aux jeux les constructeurs (surtout nvidia) pourraient pousser pour que les jeux, soit, augmentent leur fov avec 3 ecrans, soit gerent des menus etc....
au prix des ecran lcd 20 ou 22 ca serait tout a fait envisageable    
 
mais non ils nous font des multi cartes qui sont betement bridées par leur quantité de RAM en plus  

le crossfire 3 gpu est assez perf, peu cher...
 
bien meilleur que le quad-sli, a mon humble avis...

 
la t'es plus general    je parlais de cette carte precise en + watercoollée hein    
enfin bon c un delire d'ingenieurs c clair
 
mais sinon je suis pas d'accord, je trouve que le multi gpu en moyen de gamme est inutile a part flatter l'ego d'un mec qui veut du multi gpu mais qui a pas les moyens.
au pire un mec ayant une carte sli d'origine et une 8800GT pourra ptete en racheter une 2eme d'occaz (ou quand ca aura encore baissé) pour booster un peu ses perfs... et encore il sera surement limité par la RAM (si il doit pas changer d'alim en plus)
 
mais d'ici la, il aura plus vite fait d'acheter simplement la generation suivante pour en plus avoir des perfs bien moins aléatoires en fonction des jeux
 
et je parle pas d'ati vu la rareté des cm crossfire  

Pour du multiscreen (en fait surtout triplescreen sinon c'est inutilisable dans de nombreux jeux), le multi-GPU semble indispensable, vu la puissance demandée. Des jeux gérant le multi-écran, ça existe, sinon des softs pallient au pb, mais ce qui manque, c'est le SLI qui ne désactiverait pas toutes les sorties sauf une, obligeant à utiliser 3 cartes, ce qui est un peu le bordel.

Sinon, voyant un 24" de bonne facture à 300€, je me suis pris à rêver à un triplescreen en étant composé, mais ça fait 1,71m de large, pas très utilisable. Maudit 16/10ème

Ce qu'il faudrait c'est un écran aux bords fins, de ~50cm de large, en 1900*1200, et des écrans 4/3 1600*1200 de même hauteur et de ~40cm de large pour les côtés.

Sinon pour à peu près la même largeur, en privilégiant l'écran central et pour une plus grande surface, grâce à un nombre de lignes plus important, on peut mettre un 30" et 2 20" latéraux en portrait, ça fait du 4960*1600, au lieu de 5120*1200. Encore plus bourrin pour les GPU par contre

Ah ben en lisant le truc sur le quad SLI j'apprends qu'AMD a levé le pb des sorties vidéo en multi-GPU, reste à faire des cartes haut de gamme

http://www.computerbase.de/artikel [...] ancerating

2 remarques à propos de la news sur les crash des CG Intel/ATI/nVidia sous Vista :
http://www.hardware.fr/news/9524/2 [...] vidia.html
 
1) "Etant donné que le père des GeForce a des parts de marchés importantes, il est logique qu'il soit surreprésenté."
Sur-représenté oui, mais la part de marché d'nVidia est-elle réellement 3 fois supérieure à celle d'ATI (28.8/9.3=3.1) ? La différence me parait quand même significative.
 
2) "il y a moins de chances de voir un PC planter sous Word que sous le dernier FPS à la mode"
La news que vous citez indique pourtant le contraire :
- bureau + lecture vidéo : 41%
- jeux : 19%

En comptant les chipset (nforce), je pense que c'est possible, oui.
 
Edit : je suis allé vérifié, et effectivement, il n'est pas explicitement question de plantage liés à la carte graphique dans ce graph.
 
Quant à ta deuxième remarque : si on ramène le pourcentage de plantage en jeu et en bureautique au temps passé en jeu et en bureautique, je pense que le rapport s'inversera très vite.

Effectivement, ce n'est pas indiqué. Intel a donc vraiment de très bon chiffre (cf le nombre de chipset de marque Intel et la part de marché des chip graphique Intel), surtout comparé à ceux d'nVidia.

Mais ça ne change rien au nombre de crash total.
Nicolas explique qu'Intel a un nombre de crash assez faible au regard du nombre d'IGP parce que ces IGP ne sont pas utilisés dans les jeux. Or on s'aperçoit que le nombre de crash dans les jeux n'est pas si important que ça, et qu'une solution graphique plante plus souvent en dehors des jeux que dans les jeux eux-même (je parle bien du nombre comme indiqué sur le graphe, je ne ramène pas au temps passé).

 
Et bien fait perso, les seuls BSODs que j'ai sous Vista 64 c'est dans 1946 (Il2 dernière pression). Un pote a les mêmes mais a une fréquence différente sous Xp (et j'ai vu que dans les forums que d'autres personnes rencontrait des bsods avec un combo 1946 derniers drivers nv).
 
En fait j'ai l'impression que les derniers drivers (enfin en 169.xx) "répondent" mal au reset driver de vista. Quand 1946 fait crasher le driver, le kernel arrive a rebooter 3/4 fois le le driver nvidia (avec le petit ballon "on redemarré ce looser de driver" "il insiste le bougre" ), puis au bout d'un moment le kernel fait un timeout lié au reboot et fait son BSOD.
 
Si c'est "généralisé" dans le sens où les drivers nvidia ont une faiblesse de design au reboot de driver sous Vista et pas Ati, le taux de bsod nv peut être anormalement élévé. (puisque mettons que tu ais autant de crash drivers dû a une appli d3d/ogl bugguée quelque soit la marque, si une famille de driver reboote mal, forcément t'as un bsod a la place d'une récupération réussie)

Fouge:
 
Je ne dis pas que tout se recoupe parfaitement mais il y a une nuance de taille à apporter:
 
"1 plantages Vista sur 5 dus aux GPU
  Posté le 10/08/2007 à 19:59 par Nicolas - source: Microsoft"
 
D'après ce que j'en sais, la situation a évolué depuis lors à cause des drivers et des sorties de jeux mais je ne prétends pas être infaillible

un AMIGA1200 vient de sortir!!      
http://www.guru3d.com/newsitem.php?id=6718
 

 

 
par contre j'aurais préféré le touchpad plutot au niveau des touches fléchées (mais je suis droitier c vrai)

Quelle inovation: un portable sans écran