Reprise du message précédent :
Un Amiga je parie.

68030 c'est surement un amiga 3000, non ?

pas loin. c'etait un 1200 avec carte d'extension
 
edit: raaaah l'amiga est tjrs vivant    
http://amiga.resource.cx/exp/mbx1230 y a les drivers de dispo!

c'était pas un 68020 dans l'amiga 1200 ?  

si mais tu pouvais mettre une carte d'extension (cf plus haut)
ca allait du 68020 (cadencé plus haut) au 68030 68040 et meme 68060 ou power PC vers la fin

2500 balles les 4mo 40ns pour une 030 GVP

(c'était 70ns sur les 386   )

Et maintenant pour 80€ t'as 4Go PC6400

Bye bye Nvidia  
 

 

Heureusement que c'est un fake

C'est sûr sinon byebye Nvidia comme dirais l'autre

Bof, ya le quad SLI qui est déjà là.

Le refroidissement à l'azote liquide est fourni avec ?

casse-toi, pauvre con!

Soit il a répondu à un post supprimé (spam par ex) ou alors c'est quelqu'un d'autre qui parle via son compte.

ou alors il repond aux petits etres qui vivent dans sa tête

Ou alors c'est un Nvidiot  

Nan, l'explication est là : http://www.dailymotion.com/relevan [...] ulture_fun

c'est vrai ça, plein de nouveaux smileys a venir, et un élargissement du vocabulaire mass-media certified (R).
au moins on saura a quoi résumer sa présidence

 ya celui ça suffit

nan il colle pas à l'esprit de sa dernière grande formule.
genre un mix
 

quoique il n'y a qu'à attendre un peu, avec un peu de chance il n'y aura pas besoin de photoshoper.

Rien à voir, mais la dispo des quad 45nm même en version serveur semble assez difficile aussi, j'ai eu un fall back en 65nm sur une livraison HP qui devait être en 45nm initialement

Ya pas une erreur dans la news sur la GF 9800GTX ? Parce que je trouve bizarre de sortir une carte pour un bon astronomique de 3,5% en fréquence

Elle aura probablement 1Go de ram. GDDR3 à 1.2GHz, ou GDDR4?

512Mo de GDDR3 0,8ns (1,25GHz) mais a 1,1GHz...

ca c'est fort de café  

mareek: j'ai bien peur que non.
 
Enfin, +13,3% pour la fréquence mémoire mais bon
 
asmomo/duffy_mesgenoux:
 
C'était un peu d'ironie par rapport à ça

http://www.hardware.fr/articles/70 [...] 70-x2.html
et ça: http://www.matbe.com/actualites/30 [...] -9800-gx2/
 
J'admets qu'il n'est pas facile à percevoir (c'est plus clair quand je parle de l'incomparable JPD...) mais bon, ça devient un peu exagéré sur le haut de gamme s'il faut du 8+6 pour pouvoir exploiter pleinement sa carte, voir l'utiliser tout court. Certes, elles sont équipées de deux GPUs mais quand on sort des cartes avec 2 GPUs plutôt qu'un, c'est parfois en aveux de faiblesse (je cite un ingé d'une des 2 boites commentant le produit d'un concurrent il y a quelques années...).

En fait ce qui est bizarre c'est que la 8800 GTS 512 n'a qu'un connecteur d'alimentation 6 broches alors que la 9800 GTX, qui serait physiquement identique à cette dernière (mis à part la fréquence des puces mémoires), aurait elle besoin de 2 connecteurs d'alim 6 broches.
 
c'est chelou  

Faut justifier le tarif => 2 ports SLI, 2 ports d'alim'.
 
Les vendeurs d'alim' disent merci au passage.

Pour la GTS 512 on peut supposer que Nvidia a fixé les fréquences de manière à être certain que ça passe toujours avec un seul connecteur d'alim. Pour la 9800 GTX ils ont voulu aller plus haut donc il fallait passer à 2.
 
Perso, je suis plutôt perplexe par rapport à cette 9800 GTX

la SP1 de vista serait dispo en oem ( mail de ce matin d'un fournisseur ) ca devrait plus tarder à etre en D/l  

Un article assez intéressant sur les solutions multigpu d'ATI et nVidia et le "micro stuttering" parfois occasionné.
 
Personnellement je ne l'ai constaté que sur certains titres (sli et xfire) et j'ai toujours attribué celà aux drivers ou au moteur de jeu.
 
http://www.pcgameshardware.de/?article_id=631668
 
http://www.xtremesystems.org/forum [...] p?t=176498

oui enfin c'est pas nouveau non plus.
sli ou pas, des aléas de temps de traitement de frame a frame on toujours existés. les framerates stables affichés par les jeux ou autre sont souvent lissés.
 
 

C'est un 6 ou un 8 ms l'écran dell du test ? Parce que dans la news, c'est indiqué 6 contrairement à l'article !

tiré du topic ATI HD3870:  
 
 
 
http://www.computerbase.de/artikel [...] _qualitaet
 
ca parle du 1600/1200 aa8-aniso 16.
 
on compare à celà les tres bons scores des 8800 en aa4 mais qui ne se retrouve pas dans d'autres mode d'aa alors que les ati semblent assez constantes à ce niveau.
 
vu que on ne parle que de l'aa 4 dans les tests, on ne sait toujorus pas si les ATI sont beugé en AA ou si les nvidia sont particulierement bien optimisées pour l'aa4.

peut-être une question de compression du framebuffer, plus efficace chez AMD en 8x (la différence s'amplifiant avec la résolution). un mode d'AA qui aurait eu plus d'attention de leur part alors que nvidia a les modes CSAA à mettre en valeur, le vrai 8x et le 16xQ étant pour le "perfectionnisme" ou les jeux plus anciens.
 
peut-être la question est-elle assez académique pour des trucs comme Crysis. l'AA n'est pas vraiment le seul critère de charge (d'ailleurs ya des jeux où ya pas d'AA, ou seulement par forçage avec collaboration du driver, et de belles chûtes de perfs déjà en 4x )
 
ça fait un argument pour AMD (en étant conscient des conditions). et ça semble un peu éloigner l'histoire des "ROP buggués" qui devait être une connerie une mauvaise interprétation ^^.
ou bien on peut prendre ça dans l'autre sens et dire que chez AMD l'AA est pas top si les conditions sont pas favorables. ou alors on s'en fout c'est pas la morve à boire tout ça.

Oui mais faut pas oublié aussi que l'aa ne marche sous certains jeux avec une HD. De plus, pour avoir tester le 8x, à part faire chuter sensiblement le framerate, j'ai pas noté de réelles différences visuelles. Un 2/4x + taa offrira un résultat plus probant qu'un 8x, sans taa si on veut garder un bon framerate.
 
Donc, je préfère avoir des perfs "optimales" en 2/4x sous tous les jeux, plutôt que d'avoir un 8x souvent trop gourmand et qui en + ne marchera pas partout.  
 
C'est un avantage qui n'en n'est pas un, il est théorique disons, en pratique tu te contenteras d'un 2/4x avec une HD. Avantage peut être du au rings bus et à l'efficacité supérieure de l'archi dans ce mode.
En attendant les HD perdent sensiblement plus en 4x (mode bien + représentatif que le 8x) que les 8800, et même que les x1900, il y a donc un soucis quelque part. Optimiser l'aa 8x, de toute façon peu exploitable et aux résultats peu convaincants, au détriment du 2 et du 4x, bien plus usités et qui offrent le meilleur rapport graphisme/framerate, je vois vraiment pas l'intérêt. On en revient tjrs au ROPs et à la méthode utilisé pour contourner ce problème, méthode qui doit bcp demander en puissance de calcul.

Le MSAA8X consome pas mal, mais reste plus beau que le MSAA4X+CFAA16X. Cepandant clairement on peut pas demander plus que MSAA4X+CFAA16X+Transparency AA Multisampling dans le cas general. Meme si des jeux encore assez recent comme TF2 tourne ne MSAA8X+CFAA16X+Transparency AA Supersampling...

 
justement, en aa4, il n'y a pas de questions à se poser mais en aa8 ET aa2, les 8800 perdent de leur superbe vis à vis du r670 (r600?). Je suppose que nvidia a particulierement bien optimisé son aa4, ati n'a peu etre pas de rop beugé mais juste une optimisation plus générale. Peut être que celà montre que que ati n'a pas de rop beugé mais plutot que nvidia a particulierement bien optimisé son aa4.

C'est ptet que les ROP ne sont bugué que pour le FSAA4X