Reprise du message précédent :
Là on a un R600 qui n'est là pour contrer une seule carte à 350 euros et des 2400/2600 qui n'ont d'intérêt que de part l'UVD, le reste étant à jeter. Pour l'instant, niveau image de marque ça fait très léger.

Et quelles seraient les raisons de ton choix ? parce qu'hors d'une préférence pour tel ou tel marque, je ne vois pas de raison objective d'acheter une radeon HD2900XT

Tout simplement de meilleures perfs globales qu'une GTS malgré des drivers dont tout le monde s'accorde à dire qu'ils ne sont pas encore au point.
 
Je viens également de me rendre compte que j'ai dis une bêtise, il y a environ 60 euro de différence de prix en faveur de la carte d'ati dans mon pays ce qui n'est pas négligable.

et le coupon half life

L'argument des drivers est amha foireux. Tant qu'une carte fait partie du haut de gamme, les constructeur font tout pour gagner des perfs à chaque sortie de driver. et vue la complexité de l'architecture des cartes et leur durée de vie, ils arrivent à avoir des gain significatifs dans tel ou tel jeu jusqu'à ce que la carte soit remplacée à chaque sortie de drivers.  

   
Si j'en crois ce site, les prix sont similaires:
8800:
http://fr.toppreise.ch/index.php?k [...] manu=&o=pa
2900
http://fr.toppreise.ch/index.php?k [...] manu=&o=pa
 
(je sais pas si c'est un bon site, c'est juste le premier que j'ai trouvé dans google)

Je n'ai pas tout compris ce que tu voulais dire à propos des drivers    
 
Sa marge de progression via les drivers, je suppose que la GTS l'a déjà bien entamée ce qui en toute logique n'est pas encore le cas de la HD qui globalement est déjà légèrement devant.
 
J'ai acheté ma GTS fin 2006 et les drivers étaient loins d'être parfaits (voir catastrophiques pour UT2K4 et EQ2), je suis pleinement satisfait de ma carte à présent mais il a fallu du temps à nVidia pour corriger certains bugs désagréables et je ne parle même pas de vista, je ne cherche pas à défendre à tout prix le R600 et plus particulièrement cette carte mais elle offre un rapport prix/perf très compétitif.
 
Pour ce qui est de toppreise (l'équivalent de vos comparateurs de prix pour la Suisse), malheureusement les shop proposant des cartes à des prix très bas ne les ont souvent pas en stock, si je me réfère au shop ou je passe 90% des mes commandes, la HD est meilleure marché.

 
 
La Carte est vraiment bonne en pratique et elle se place mieux en perf/prix par rapport à la 8800 GTS 640.
 
Ce n'est pas une raison valable?

 
 
quand j'ai dit a mes potes (qui suivent pas du tout le milieu hardware) que je prenais de l'ati  
=>    tu prend pas nvidia ? pourtant nvidia accelere l'image  

 
Perso je m'inquiète du suivi des drivers, j'ai toujours plus confiance dans une carte (et a fortiori quand elle a une gamme complète de dérivés) qui cartonne que dans une qui fait un flop.

Ha bon la 2900XT a fait un flop? source comme on dit sur les forums?  
 
Si  tu regardes le topic HD2900XT, les retours d'expérience sont plutôt bons alors arréte de parler de ce que tu ne connais pas. Par ailleurs ton cas, ne saurait être généralité.

Ouai trop bien a 30 forumeur de HFR qu'en on acheté une.

 
Haaaa ....    
 
 
     
 
 
 

Les retours d'expériences sont souvent très bon pour n'importe quelle carte qui a son topic unique. Tu fais un topic HD 2600 et ce sera idem, ce qui n'enlève rien à la médiocrité de ces cartes
La popularité ou non d'une carte peut se mesurer grosso merdo par la conclusion des tests hardware + forum. Un gpu qui excelle dans les benchs et qui enchante les testeurs aura bien plus de chance de se vendre mieux qu'un autre qui provoque un sentiment mitigé + retard. D'un point de vue bénef and co, je ne suis vraiment pas persuadé que le R600 et dérivés apportent quelque chose de réellement positif à AMD, à contrario le G80, avec sa popularité et sa gamme bien fournie, a du faire pas mal de bien à Nvidia, même si les 8600 sont elles aussi médiocres. Ce qui doit sauver AMD, ce sont les bonnes prestations de l'ancienne génération, et son excellent positionnement milieu de gamme. La gamme DX10 n'est vraiment intéressante qu'à partir de la 8800gts 320, et c'est déjà quasiment du haut de gamme.

c'est vrai que le suivi des drivers qui s'arrete des que la nouvelle carte est sortie c'est mieux

 
on verra ce que dire la test HFR en septembre à ce sujet. Mais, bon j'arrète là car il n'y a pas d'arguments objets.
 
Ce qui est vrai c'est que le G80 a frappé les esprits et que de ce fait les gens (dont les testeurs de la presse info) ne voient que les cartes 8800, à tord à mon sens. Mais bon là, on est de l'ordre de l'effet spycologique...  

On ne peut pas reprocher aux testeurs d'avoir été enthousiastes, parce que c'était amplement mérité. Faut replacer les choses dans leur contexte, le G80 était une réelle coupure vs G71, et le gain de perf était énorme. Après c'était à AMD de proposer une alternative efficace, et si possible assez rapidement. Y en a pas eu pendant un moment, ben G80 rulez + marque les esprits + image de AMD qui en prend un coup + R600 qui ne parvient pas à battre le G80, bien ou pas c'est comme ça  

a prix egal il le bat ...
 
(bon maintenant c'est vrai que sur le secteur vitrine performance / branlette qui permet de faire vendre le reste (la ou ils se font du fric) bah amd s'est chié dessus)
 
(je dirai rien sur le temps qu'ils ont mis a le sortir aussi le r600 )

 
 
ha bon?  
 
 
    la HD2900XT EST une très bonne carte qui, dans la majorité des cas, est meilleure que un G80 sur son segment de prix (8800 GTS) le "Haut de gamme encore abordable". Désolé, mais je trouve certains racourcis d'esprit un peu lourd à lire à la longue.  
 
Stop de dire des choses inexactes, c'est lourd à la longue et, au final, ne fait que entretenir l'erreur chez les gens peu informés.  

Ca c'est juste parce que NVIDIA le veut bien ou plutot parce que ATI accepte de faire peu (pas) de benefice sur la HD2900 XT. Car NVIDIA a largement les moyens de vendre une 8800GTS 640Mo moins cher...

ha, on a un grand financier, espion chez ATI et NVDIA.

Bah imagine AMD sortirait aujourd'hui un CPU aussi bon que l'E6600, que crois-tu que les testeurs diraient, bravo ? Ben non, ils diraient que c'est pas mal, mais que manque de bol Intel est à 3GHz maintenant, et en passe de passer à 6Mo de cache.

 
Rien qu'à voir le PCB et le GPU, il n'est pas dur de comprendre que l'ATI doit être ruineuse à la fabrication.

ou plutot que grace a la pub due au modele tres haut de gamme et a la sortie anterieur nvidia continue a vendre a ce prix et qu ils ont donc pas de raison de baisser le prix

G80 = 8800gts 320, 8800gts 640, 8800gtx et 8800ultra
R600 = HD 2900 XT.
 
R600 meilleur que le G80 ? Non.
Meilleur qu'une 8800gts 640? Généralement oui.
 
Mais le R600 est là pour concurrencer le G80 dans sa totalité et donc pour proposer une carte pour chaque carte Nvidia et pour chaque segment de vente, et pas uniquement la 8800gts 640. Là est le problème du R600, en dehors des perfs. Un peu comme si AMD n'avait sortit qu'une pauvre X1800 XL, qui ne s'occupait que de la 7800 GT, dans ce cas le R520 n'aurait pas été à la hauteur du G70 (d'ailleurs ce fut le cas). Ne pas confondre la HD 2900 XT, qui remplit son office en tant que carte ayant son propre segment de vente, et le R600 en tant que nouveau gpu AMD destiné à battre le G80 (qui devrait théoriquement avoir plusieurs déclinaisons, soit dit en passant), qui lui ne remplit pas son office. Mais personne ne dit que la HD 2900 XT n'est pas une carte intéressante, là n'est pas le sujet.
 
Le grand pari d'AMD c'était de battre uniquement la GTS 640 et de ne rien faire contre les GTS 320, GTX et ULTRA ? Ben c'est gagné Ah maintenant y a aussi la 8600gts, qui attend son ptit concurrent R600.
En fait y a un truc qui a merdé, tout simplement.
 
Il n'y a rien d'inexact à dire que le R600 ne bat pas le G80, puisque c'est la vérité

Pour résumer ma pensée, il y a toujours de bonne marge d'améliorations de perfs grace aux drivers sur les CG haut de gamme tant que le constructeur en a la volonté. Les Ati X1x00 en sont un bon exemple, elles ont "profités" du retard du R600 pour accroitre leur avance sur l'ancienne génération nVidia.

Les quelques FPS gagnés dans certains jeux ne valent amha pas le coup quand on voit la consomation, le bruit en 3D et l'impression d'une carte mal finie qu'elle donne. De plus, les jeux directX10 en développement actuellement (genre Crisis) sont certainement développés sur Geforce8 vu que la carte est dispo depuis plus longtemps que la X2900, cette dernière risque donc d'être désavantagée sur ce point.

C'est ce que font tous les constructeurs , ils n'ont pas d'intéret à booster les cartes d'ancienne génération.

Les cg ancienne génération délaissées c'est surtout génant niveau correction de bug and co, niveau perf je crois qu'on a fait le tour des 7900, qui sont battues par les x19xx niveau archi.

C'est même pas vraiment une question d'interet mais de possibilité. Le potentiel d'amélioration des performances est plus grand quand la carte vient de sortir et que les driver sont tout frais. Au bout de quelques temps, les driver deviennent "mûrs" (cad performant et peu bugués) et suite à tous les coup de "boost" successifs qu'il a subit on arrive un moment où l'on grapille plus grand chose. Et quand les modèles nouvelle génération sortent, il est normal que le constructeur fasse des efforts particuliers pour eux (bug à corriger, potentiel de la carte qui reste à exploiter) au dépend des générations précédentes.
Déjà qu'ils mettent souvent trop de temps (à nos yeux) à sortir des driver mûrs, alors j'imagine même pas s'ils ne concentraient pas leur effort sur l'amélioration des driver d'une génération de carte qui vient de sortir...

Le PCB ça coûte vraiment pas grand chose en grande série. D'ailleurs, le plus souvent, seules les dimensions externes de la carte déterminent le prix. Ce qui coûte, c'est clairement les composants qu'il y a dessus.

le nombre de couches influence le coût aussi.
ce dit je sais pas si les GPU actuels ont poussé à augmenter le nombre de couches.

NEEEEEEEED NEWS sur les GF9

ben y aura 1Go de RAM. ca sera super puissant sur des jeux qui sortiront en 2009 et super rapide en 2500x1800 sur les jeux actuels. ca chauffera moins mais ca consomera plus. faudra une alim de 1000w
 
voila, ne me remercie pas c naturel

au moins ça ma fait rire 5 sec

1Go c'est leger, pour photoshop il faut au moins 2.

 
On parle pas de la ram du PC , mais de la mémoire embarquée sur la carte graphique    

comment ils faisaient alors les gens s avec huit ou seize fois moins de ram?

Ils avais pas d'appareil photo qui faisais des photos de 15/20Mo
 
Oki je vois la porte au fond, merci au revoir

Non c'est pire on avait des scanner de negatif 1200ppp qui sortait des photos de 1Go.

peut-être un peu plus intéressant que les GPU haut de gamme, voilà un PC pas cher, low power, adapté aux gens et sans merdes
http://arstechnica.com/news.ars/po [...] pware.html
(la vidéo intégrée est du S3 directX 9)
ça me plait bien comme idée même si on peut faire bien plus puissant avec un sempron