Reprise du message précédent :
http://perso.crans.org/~genest/screen.jpg
 
en 1024/768

au passage, avec la barre en haut, vous avez pas plein d'appli qui deconne et mettre leur barre sous la barre des taches. Ca c'etait un truc qui m'a gavé (genre les fenetres icq)

j'avais bien compris alors, merci

Ma barre du haut est cachée donc elle prend pas de place. Et pour la launchbar elle est à droite et prend toute la hauteur de l'écran (en 1600*1200 ), cachée aussi.

tu utilises une lauch barre?les trucs cachés, ca m'a toujours fait chier (bon, sauf pour les racourcis sur mon maxthon)

Ma zone de lancement rapide est convertie en une barre à part entière, quoi : http://lord.asmodeus.free.fr/HFR/bureau2.jpg

nous n'avons pas les memes valeurs ^_^ (genre le theme pourri de firefox et les 50000 applis dans la barre de lancement, comment tu t'y retrouves ?).
 
j'encourage tout le monde a essayé la barre sur le coté .

je viens de my mettre là
 
Sympa

moi j'utilise la double barre en bas

Moi, c'est double-barre : la barre de lancement rapide sur une ligne (bon, là je viens de formater, donc il n'y a pas grand chose, mais en temps normal elle est quasi-pleine) et la barre des tâcles en dessous !
 
http://img294.imageshack.us/my.php [...] re14ao.png
 
Pour les applis qui se fouttent sous la barre, il y en a de moins en moins. Je crois qu'il n'y a que steam qui m'emmerde avec ça en ce moment !

Je me posais une question, avec une 6600 gt 256 mo, la carte ne se retrouve pas bridé par l'interface en 128 bits sur des jeux récents avec des grosses textures (les modes ultra de Q4 et fear par ex) ?

Pas + bridée qu'une 128Mo (pas - non plus).
 
256Mo sur une 6600 ça sert à rien.

La barre je la fous sur l'écran à côté de moi (vive le dual screen)
Et d'ailleurs pour mozilla/firefox je vous conseille le thème Orbit+ ou 3+, ça dépend des versions...
Je le trouve excellent, cf: http://iteme.free.fr/pictures/Image4.jpg
 

barre en haut j'aime pas du tout  !
pour moi elle est définitivement en bas, et je lui donne assez de place ^^
 
http://img355.imageshack.us/img355/5827/windoze7ea.png
 
(jsuis content de mon nouveau gris clair ^)

Pour moi une bonne interface est une interface qui prend le moins de place possible, c'est pour ça que j'ai viré la plupart des boutons firefox, mis tout sur une seule barre, et que je camoufle mes barres. Je leur laisserais peut-être un peu plus de place quand j'aurais un 2ème écran.

Moi j'aime bien avoir l'important sous la main, que ce soit flatteur à l'oeil, que ça ne bouffe pas les perfs (jaimais bien mon thème windows vista translucide avec Windowblids 5 (démo ) mais c'était lourd, surtout avec les ombres, les transparences annexes, etc.....) et que ça ne prenne pas trop de place.... Suis exigeant, je sais.

c marrant tous vos quick launch    
je viens de me rendre compte pourquoi je n'en ai presque pas sur mon bureau    
 
http://img458.imageshack.us/img458/6816/total6sh.png    
(et les raccourcis de repertoires sont bien pratiques )

l'anti vista personifié

 
Il y a pas mal d'éléments erronés dans cette analyse.

 
traumatisé par Windows 3.1 ?

 
 
par ex ?

 
je comprends surtout pas les gens qui regardent leur bureau
perso mon PC il est fait pour etre utilisé, pas pour afficher un bureau tout vide tout propre
Bref, avec des fenetres maximisées et une barre des taches blindée (+ onglets FFx )

qd t'as un truc blindé, c'est aussi plus dur de t'y retrouver, donc moins utilisable. Le sage a dit : mais les 10 applis que tu utilises 90% du temps a un endroit simple d'acces, et les autres, cache les...

ca tombe bien j'ai 6 icones dans ma barre de lancement rapide + les associations en menu contextuel, ca fait les dix applis dont j'ai besoin
 
apres je vais les chercher là ou elles sont installée

si si !

Premier "test" de la X1900XT :
http://www.ocworkbench.com/2006/ati/x1900xt/g1.htm

 
tout à fait...
 
il faut que les trucs les plus utiles puissent être mis en cache dans la mémoire immédiate du cerveau
 
moi un bureau et un menu démarrer en bordel ça me trashes les neurones

 
Ben en fait moi je ne vois pas trés bien où il veut en venir, en fait j'ai même l'impression qu'il part d'un postulat de départ qui est globalement incorrect à savoir le R520 est fort en shaders, faible en fillrate contrairement au G70 et là je capte pas : justement en fill rate le R520 a un avantage sur le G70 vu qu'ils ont tous les deux 16 ROP mais que le R520 est cadencé plus rapidement. Et c'est précisément au niveau des shaders qu'il est en retrait  : 16 ALU + 16 unités de textures contre 24/24 ou 48/0 pour le G70. Ce qui est flagrant dans le cas de shaders procéduraux où le G70 a un gros avantage.
 
Après est ce que la solution d'ATI pour le R580 est la bonne où est ce que celle de NVIDIA est plus intéressante, c'est une autre question.

Je viens de jeter un oeuil aux premier tests du nouveau bas de gamme (X1300 / GF7300).
Ben ces cartes dépassent les ti4600 ! C'est normal finalement, mais ça m'interpelle car la ti4600 est la première CG haut de gamme que j'ai pu m'offrir ! Donc ça m'émeut quoi !

Interview de Eric Demers d'ATI, ICI.
J'ai pas encore lu, mais ca m'a l'air sympa

 
Ca m'énerve de lire n'importe quoi à ce sujet

 
 
tu as l'avantage d'avoir pu la tester.
 
après vu que l'on ne connait tjrs pas les specs du G71 il est difficile de de trancher pour qui sera le plus fort.
 
Après finalement le X1900 n'est pas si loin que ça du xenos, il ne reste plus qu'a suprimer les vertex shader.
 
PS: mêm si onversity à peut être tort, je trouve que tu y va un peu fort sur leur Foruml

Je trouve leur analyse tout à fait fondée et intéressante, même si il y a des erreurs, le fond du problème est pertinent, c'est juste une divergeance de point de vue aprés.  
La question essentielle est celle des sharders, parier sur le tout sharder dés maintenant  est-il le bon choix? La réponse n'est pas évidente.

Ce n'est pas parier sur le tout shader ou sur le pas tout shader. Tout est fait à partir de shaders. C'est parier sur un type de shader ou sur un autre. C'est comme parier sur Half-Life 2 ou sur Doom 3.
 
Pour info en simplifiant, le G70 a 48 unités de calcul (2 dans chaque pipeline de pixel shading) et le R520 n'en a que 16..... Donc le R520 manque de puissance de calcul, c'est d'ailleurs sont plus gros défaut à mon sens et donc le R520 n'était pas très bien équilibré.
 
 
Ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas critiquer les choix d'ATI ni que ce sont les meilleurs mais il faut arrêter de raconter n'importe quoi pour justifier le fait qu'on pense que ce ne sont pas les meilleurs.
 
Et ma critique du texte d'onversity n'est pas due au fait que j'ai testé le R580 (peut-être qu'au final j'ai le même avis). Ma critique est par rapport à l'analyse et par le fait que ça me saoule de voir tant de confusion et tant de personnes qui répandent cette confusion parce qu'ils se basent sur des points erronés.

C'est quoi exactement le problème pour ceux qui n'ont pas accès au hardware en question ? (just fishing)

Le 7800 GTX 512 ne se ferait pas défoncer donc ça entraîne des débats

de toutes facons, aucun des deux n'est dispo
 
le coup quand meme de la dispo immédiate des 7800-512 c'est un joli foutage de gueule quand meme car mettre 10 000 cartes en dispo immédiate dans le monde, c'est un peu abuser

Il n'a jamais été question de dispo en masse pour le GTX512. Il a été dit dès le début que ce sera une carte rare.
La seule dispo immédiate que nVidia à annoncé / assuré pour l'instant, c'est cette les 7800 GT(X), et ce fut un succès.

Toutes facons d'ici à ce que les X1900XT soient dispos en masse (surtout avec les paper launch à la ATI), la 7900GTX sera dispo également...

En Mars? J'en doute fort quand même...

Ben Mars c'est dans 5 semaines... Et vu la rapidité légendaire d'ATI