Reprise du message précédent :
c'est surtout que maintenant, il a plus trop le temps de jouer je pense

J'ai un 22" CRT flou tout à côté de moi (celui de la photo), et je préfère clairement mon dell 20"

... avec une seule résolution.

c'est parcequ'il est vieux  

Tu t'amuses régulièrement à changer ta résolution 2D ?    

http://www.hardware.fr/articles/576/page3.html
 
marc les chiffres du tableau sont inversés, Sinon c'est pas des gains mais des pertes

En fait c'est les 2 tableaux de la page qui sont pas logiques
 

 
ex sur 2e tableau : 3e ligne, 380 a 357 = +6.7 %
derniere ligne, 85 a 90 = +6.3 %
 
T'aurais pas oublié les + et les -  

euh...nan.
Pour certains tests vaut mieux aller plus vite!

...
 
 
j'ai compris,
 
topic hontes  
 
(nempeche spaclair toussa )

Marc> comment as-tu calculé les gain de performance? Ils sont comparable entre eux (notemment le cas des "less is better" ) ?
 
Exemple avec un CPU 2 fois + perf que l'autre :
FarCry : 50fps / 100fps -> gain de perf de 100%
WinRAR : 100s / 50s -> gain de temps de 50% cad un gain de perf de 100%

http://www.hardware.fr/articles/576/page6.html
 
Petit problème, je suppose que AMD reprend les devant sur Intel...

Non sur AMD puisque c'était le FX55 qui était devant avant

euh...non.

J'essaie de défendre Marc

la mauvaise foi n'apporte rien...

oops
 

 
la première faute me choque le plus.
ptet bosser un peu le c'est/s'est et ces/ses ?

Y a aussi ca comme faute    

Thx.
Je viens de faire un peu de correction.

d'ailleurs c'est moi ou la 1ere page j'ai l'impression de lire deux fois (voire quatre fois) la meme chose ?
 
(4x baisser le prix du FX55, j'espere pour AMD qu'il vont comprendre le message )

 
A Maya6 (par ex), on passe de 478s à 447s ce qui fait un gain de temps de 6.5% soit un gain de performance de 6.9%.
Marc

Ouais c'est 6,5% normalement

Les FX doivent correspondre à des exemplaires triés sur le volet, çà m'étonnerait que les prix baissent beaucoup...

 
Si il te faut 478 secondes pour rendre 1000 images cela fait 2,092 fps.
Si il te faut 447 secondes pour rendre 1000 images cela fait 2,237 fps.
 
Donc le gain de performances est de 2,237/2,092 - 1 soit 6.9%.
 
Quand un rendu passe de 100 à 50 secondes ca fait 50% de temps en moins et 100% de performances en plus.

J'ai vu des comparatifs ou ils mélangaient gain de temps et gain de performances (sans le préciser bien entendu).
Le pire étant un commmentaire qui affirmait que l'OC pratiqué sur le CPU profitait plus à CPUMark qu'à SuperPI alors que le calcul du gain était "faux".
Donc maintenant je vérifie à chaque fois s'il n'y a pas confusion
 
edit: mon post n'avait rien d'ironique, j'ai juste apprécié que tu n'ais pas fait la faute comme certains
edit2: et j'ai voulu mettre en évidance que gain de temps != gain de perf

J'ai du mal comprendre ton 1er msg alors
 
edit : ah ok

Je comprends pas pkoi l'info sur les 32 pixel pipe du 7800 GTX fait le tour du web. Je vois mal comment ca pourrait rentrer dans les 302 Millions de transistors. Enfin pourquoi pas mais bon ca me semble très louche
 
Du 6600 (NV43) au 6800 (NV41) il y'a +42 Millions de transistors pour  
+ 8 ROPs, +4 Pipe, +2 VS
 
Du 6800GT au 7800GTX il y'a +80 Millions de transistors pour  
+ 0 ROP, +8 Pipe, +2 VS
+ les améliorations par pipe qui bouffe quelques transistors quand même
 
Ca me semble donc "logique". Par contre dans 80 milliosn mettre en plus de tout ca 8 nouvelles pipeline ... là j'ai vraiment du mal à savoir ou ils les fouttent

Tridam avait expose la meme chose et je comprends pas non plus pkoi tout le monde croit ca
 
ptet a cause de ATI (qui ne fait que du 24bits et pas de branching) qui a que 180M pour 16pipes ? (et ca montre aussi que dans 302M c'est pas possible d'en mettre 32)

Le but de certains cites c'est uniquement de faire des news et d'attirer les lecteurs. Il faut avoir certaines "compétances" pour deviner que les 32 pipes du 7800 c'est du pipo

ah ben si c'est possible de faire 32 pipe du type R4xx sur 300 millions de transistors quand même

ben alors pas de potins sur le r520?
pffff c plus comme a la bonne epoque du nv30 tout ca

D'après The inc, il est encore retardé  

c'est plus le 26 juillet alors?

Bon, c'est pas vraiment du domaine du graphique, mais c'est intéressant aussi :
Le premier test du Gigabite I-ram

 
Mais bon ça + 300€ de RAM, arg.

Ce qui est bête c'est la limitation du port PCI (133Mo/s).
En PCI-E 8/16X
 
Et justement, puisqu'on est limité par un débit si faible, ne pourrait-on pas mettre de la RAM bien moins performante et bien moins cher et concommant beaucoup moins? Bref tous les avantages vu le type d'utilisation.

Bah tu peux mettre de la PC1600/2100/2700 mais c'est pas fondamentalement moins cher en barrettes de 1Go.

Le pci ne sert que d'alimentation.
les transferts se font en sata.

ce qui limite a 150mo/s theoriques avec un controleur qui sux pas

 
Ma partition systéme linux sur l'I-RAM, ça serait absolument énorme!!!

Non 133Mo/s J'ai jamais vu un controleur faire mieux que ca en SATA/150

le controleur est sens monte a 150mo/s en theorie, apres si le controleur est ranchee sur le bus pci ...
 
puis entre la theorie et la pratique y a tjs une dif ^^