Reprise du message précédent :

 
Il faut pas sombrer non plus dans l'excés inverse et dire que c'est que de la merde car sur 99% des jeux actuels la 5900 tourne nickel et n'a rien à envier à la 9800pro. D'ici à ce que bon nombres de jeux la mette à genoux j'aurai changé de carte depuis belle lurette! Donc actuellement je trouve aucun intérêt à avoir une ATI par rapport à Nvidia (d'autant que j'ai eu plusieurs soucis sur des ati même récente : 9700pro+P4G8X pour les initiés) De plus ma 5900 qui a plus d'1 mois je l'ai payé 394? à l'époque ou les 9800 valait encore 450? et comme elle s'overclock largement au dessus d'une ultra (475/960) avec le systéme de refroidissement d'origine qui est de plus très silencieux je ne ferai pas mieux avec une 9800pro! Pour quelqu'un qui investis pour au moins 2 ans par contre je crois que l'avenir semble effectivement plus rose avec la 9800...

De toutes manieres sur les jeux recents les ecarts,qu'ils soient en faveur d'ati ou nvidia...La difference est bien souvent minime,et perso 5% de vitesse en plus,j'aurais bien du mal à le remarquer
Par contre cai vrai que les resultats sur tr:aod sont etranges,mais bon,comme tu dis,cai le petit % de jeux qui déconnent
Et effectivement quand les jeux dx9 seront sortis...On aura sans doute d'autres cartes que celles la

Moins performante qu'une carte à 200? (et oui, même la R9600Pro dépasse la GFFX5900Ultra)

Pas tant que ça, ils coroborent juste les résultats des bench technos sur les shaders DX9

 
ste honte

Traiter Mareek de anti-nvidia ezst bassement primaire et catalogage à vitesse lumière..... c'est certainement le plus chiant des intègres, et ça en fait sa valeur.
 
Les FX ont des défauts, faut savoir les accepter les gars. Au temps où les R8500 avaient leurs défauts, fallait les accepter., etc...

merci , je sais plus où me mettre

 
C'est clair elles ont des défauts mais vu qu'elle est plus lente sur 1 jeu et plus rapide sur 100 autres je trouve que c'est un peu réducteur de dire qu'elle est plus lente que la 9600pro! Cela n'enlève rien aux grandes qualités de mareek c'est juste un peu provocateur de sa part car ce genre de conclusion est bassement primaire aussi.

Sors des jeux trichoptimisés et on en reparlera. Regarde par exemple les jeux de caisse ou d'avions, moins poopulaires.
 
Sors des jeux DX7/à la rigueur DX8. Dés que le shading devient réellement sérieux, elles broutent.... Et ça, y'a pas que TR6 qui le dit. ça fait depuis janvier 2003 qu'on sait que les FX se mangent une gamelle en shading sérieux.

 
Que tu peux être prévisible mon dieu! Je n'avais pas terminé d'écrire mon post que je connaissais déjà ta réponse... Déjà pour sortir des jeux DX7 ou DX8 comme tu me le suggères je me débarasse de 100% des jeux auxquels je joues! Bravo bonne remarque et pourquoi faire pour me prouver que ma 5900 et - rapide qu'une 9600pro? Encore mieux il ne faut pas utiliser les jeux optimisés pour mon matos parceque cela me donne de bonnes perfs. Joli  ! Je n'ai aucunement envie de me relancer dans un débat stérile ou tu vas resortir tes arguments qui ont ma foi bcp de fondement mais qui en aucun cas justifieraient que je puisse choisir une 9800pro en lieu et place de ma 5900. Ma carte je m'en sers tout de suite et maintenant pour les jeux qui me plaisent et en dehors de TR (que je n'utilise pas d'ailleurs et dont il est de notoriété public qu'il est programmé avec les pieds) elle est largement égale voire supérieure à une 9800pro (aux fréquences que j'ai sélectionnées). Sur ce pour des raisons qui me sont propres liées à mes divers expériences je préfère sans commune mesure nvidia à ATI voilà pour mon choix! Après tu pourras me dire ce que tu veux concernant l'avenir et les shaders je ne me sens pas concerné vu la périodicité du renouvellement de mon matos lorsque les jeux qui la mettront à mal seront là elle ne sera plus dans mon PC. J'ai bien plus besoin à l'heure actuelle d'un bon débit d'image en 1280*1024*32bits avec si possible AA & Aniso (résolution de mon LCD) que de puissance en PS2.0 dont je me fous royalement: cela justifie passablement les 194? séparant ma 5900 d'une 9600pro.

J'espere pour toi que les jeux utilisant massivement les shaders arriveront dans assez longtemps

 
Je n'avais pas l'intention de me justifier outre mesure mais expliquer un peu pourquoi choisir une 5900 face à une 9800 n'avait rien d'abhérant bcp de paramêtres sont  à prendre en compte et sont différents pour chaque personne. A et puis chrisleurn un jeu ne se résume pas à un concourt de shaders...

PS: c'est quand meme l'avenir dans les jeux

 
pi foutre 4000 balles ds une brouette

Et puis on peut demander la puissance dans les shaders avec les perfs en AA

 
si c pour acheter une carte à 3000 francs et la remplacer dans un an, c'est ton droit, mais dans ce cas pas besoin d'essayer de sortir des arguments rationnels
 

 
ça fait un an (11 mois, ok) que j'ai ma R9700 Pro et je suis certain d'avoir de meilleurs fps que la toute fringante fx5900U dans les jeux qui utilisent les PS2.0. AA et Aniso compris

 
tout à fait d'accord avec toi, mais il ne faut pas oublier que le but de ce topic est de se prendre la tête sur des détails dont la masse populaire se fout éperdument. On est des geek ou on ne l'est pas

Cool, le topic est reparti en méga fight, y'a bon !!!    

Yes, Mareek est en forme et vive les trucs bizargnoufés de Geeks, ça donne une autre dimension à notre matos qu'à un vulgaire grille pain

Et comme par hasard, magisim viens de rentrer de vacances

C'est vrai quand meme

Ben je vois pas ce qu'il y a de reducteur à dire que la GFFX5900 est plus lente qu'une R9600Pro avec le seul jeu qui utilise les fonctions de DX9 sur le marché (on exclue tetris, merci )

c'est un peu provocateur certes (je n'aurais pas posté ça sur ce topic sinon), mais pour le reste, je ne fais qu'énoncer des faits: dans le seul jeu DX9 disponible, la GFFX5900Ultra est moins performante qu'une R9600Pro.|
Et ces resultats ne sont pas abérants puisqu'ils confirment juste que les GPU nV3x ne sont vraiment pas fort en shaders comme le montrait déjà les benchs synthétiques (ici par ex.)

je la met directe sur le forum, ça fait pas de mal
 

 
surtout toi
 

Moi j'en profite depuis 11 mois au moins de l'aa à fond

 
et moi j'en profite aussi depuis quelques mois, cf config
mais seulement en 640x480 et en 800x600
c qd même magnifique (et c pas du fsaa qualité nvidia )

  encore un bug que j'ai pas eu ! J'en ai marre, pourquoi est-ce que j'ai jamais tous ces beaux bugs moi ?  
 
Cétropinjuste

 
1-D'abord j'ai jamais dit que Doom3 était une référence.
2-Doom3 est opengl
3-Malgré le fait qu'il n'utilise pas les technologies introduites par les cartes 3D "dites de génération directx9" je ne doute pas de la capacité de ce moteur à faire souffrir même une R300/350 ou Nv30/35...

 
Clair que la V5 en avait dans le ventre. mùais tu pense pas faire tourner HL2 ou Doom3 de façon correte point de vue expérience avec quand même ?

bah ouais, en 320*200*16 ça tournera sans pb sur V5

 
j'y jouerai sur l'autre PC (qui sera peut-être upgradé avec une 9600pro ou un RV360 à noël)
j'aurai un meilleur CPU avec la V5
si ça fait tourner HL2 pour jouer en multi, je crache pas dessus
 
côté hard j'ai toujours dans les un an ou deux de retard
je ne me ruine pas

 
Même en 640*480 sur un TB 1.2. Mais dieu que c'est moche sans tous les effets récents.
 
Sinon, pour enfoncer le clou des perfs hallucinantes de nullité des GFFX en PS 2.0....
 
http://www.tt-hardware.com/article.php?sid=4859  
 
On comprend mieux pourquoi les p'tits gars de Valve ont dit "You'll want the best from ATI, Intel and AMD"...

 
Je vois pas trop l'intérêt de jouer à Doom3 si l'élément majeur du gameplay, les ombres, est complètement en l'air...

FX 5900 se, ça veut dire quoi le SE ????

D'après mes contacts au KGB et à la NSA, ça signifirait "Special Edition", mais chut, c'est un secret d'état.

 
Superbe Etron

ça te dirait pas de poster des trucs intéressants et/ou intelligents des fois ?