Reprise du message précédent :

ben non, c'est la 5800 qui est une 5600x2

Moi tout ce que je constate c'est que nvidia nous pond une nouvelle version tous les mois et qu'on s'y retrouve plus parmis tous ces modèles...Ca devient n'importe quoi ! Passe encore pour nous qui suivons l'actu hardware, mais imaginez 5 minutes pour Dédé et Yolande qui vont à l'Hyper U du coin et qui voient au rayon PC tous ces modèles de CG... ...Sans parler des fréquences de GPU et de DDR qui varient d'un fabriquant à l'autre sur le meme modèle...  
 
Sans compter aussi que je trouve que c'est limite de l'arnaque quand on voit un FX 5600 qui marche moins bien qu'un GF4 TI 200....y a comme un problème... ...La 5600 est peut etre compatible DX9 mais vu le nombre de jeux développés en DX9 je vois pas trop l'utilité de cette carte...
 
Bref, un peu plus de cohérence pour les CG moyen et bas de gamme ne serait pas du luxe, ceci avec moins de modèles, et surtout des produits qui apportent une réelle valeur ajouté par rapport aux modèles qu'ils remplacent...

si nVidia a eu un cycle aussi coourt entre les nv30/31/34 et les nV35/36(/39 ?) c'est que le nV30 et ses dérivés était vraiment une génération ratée (archi buggée, pb de production, perfs moyennes). nVidia remplace donc cette génération merdique par le nV35 et ses dérivé, d'où la multiplication des modèles. On peut espérer que les modèles dépassés comme les GFFX5600 seront rapidement viré du marché à mesure que les GFFX5700 prendront leur place.
 
A priori, Ati et nVidia semblent s'orienter vers une segmentation du marché en 3 gammes (R9200/GFFX5200 ; R9600/GFFX5600 ; R9800/GFFX5900) avec 2 versions de la carte dans chaque gamme (normale et ultra/pro) soit 6 cartes différentes. Avant, nVidia avait 2 gammes de produit (GF4Mx et GF4Ti) avec 3 version par gamme, ce qui revient égallement à 6 cartes différentes (chez Ati c'était le bordel). Le désordre actuel viens plutot du fait que des anciens modèles en fin de vie cohabitent avec les nouveaux modèles dans un joyeux bordel où il faut s'accrocher pour s'y retrouver.
 
P.S. au passage, la GFFX5600Ultra bat la GF4Ti4200 à plat de couture dans pratiquement tous les jeux, cf:
http://www.hardware.fr/articles/468/page13.html

Je ne sais pas si l'expression à plat de couture est appropriée

En FSAA et aniso au moins, pour le reste, c'est un "à plat de couture" de nerdz qui considère que 5% de diff c'est un gouffre

En fait, je suis plutot dans l'Isere.
 
 

 

N'importe quoi

mon  ":lol:" n'était pas là pour remettre en cause ce qui a été dit plus haut ou quoi que ce soit, mais juste parce que la phrase de mareek m'a fait rire... ..Faut toujours que les gens captent de travers...

Si 5% en gros
Voir 6-7 en pointe (yeah)

ça n'a aucun sens de comparer des perfs avec des réglages différents. A ce moment là, une GF DDR est aussi puissante qu'une GFFX5900Ultra puisque la GF a les même perfs en 640*480*16 que la GFFX en 1600*1200*32 AA et Aniso à fond  

oh un rebondissement
http://www.hardware.fr/news/lire/13-08-2003/#5958
 
P.S. je croyais que chez nVidia le suffixe SE voulait dire plusmieux   (comme les GF4Ti4200 SE ou les GF4Mx440SE)

y a un truc qu'est bizzard quand meme:
 
quand j'installe des déto et que je fais un bench  dans la foulée (sans reboot) je tourne en moyenne à 5800points
 
mais si je refait ce bench après un reboot, je perds systematiquement 300points.
 
c'est strange quand meme, non?

Hallucinant tous ces bugs dans les drivers nVidia !    
http://download.nvidia.com/Windows [...] v45.23.pdf

 
la MX440 SE c déjà une version moins rapide (et ils vendaient ça 100 euros quand elle est sortie )
 
la 4200 SE est une version plus mieux..
mais ct chez SUMA seulement

ah pardon.
Je viens de repenser égallement à la GF4Ti4800SE qui était une Ti4800 bridée.

Je vais peut être dire un truc stupide, mais vous ne préférez pas attendre des jeux comme doom3 et voir les tests avant de spéculer sur des cartes. Perso les benchmark bof, pour une nouvelle carte, j'attend les jeux que je trouve sympa et si je dois changer de carte, je passe 3 jours sur les forums pour voir quel carte s'en sort l mieux avec le jeux que je veux.

J'ai pas lu le dernier post, mais pour info, la 4800SE est une 4400 AGP 8x et la 4800 n'a jamais exité. Et si c'est faux ce que je raconte, je veux un lien vers la preuve et je reconnaitrai mon ignorance

reconnait on ignorance jeune padawan    
http://www.hardware.fr/html/news/?date=06-11-2002#5287

Mieux http://www.nvidia.fr/page/geforce4ti.html

ok ben j'avais a moitié raison avec le 4800SE

 
Copaing

 
le retour du chef    
 
l'était bien la lune de miel ??

Up !

 
heink ?
 

 
trop fort le bug..
 
LeGreg

what's up, prof ?

il était à la limite de sortir de mes blueflags alors j'up

cool

Vive les jeux DX9 où la GFFX5900Ultra se fait torcher par une R9600Pro \o/
http://www.beyond3d.com/misc/traod_dx9perf/

Y'a déjà eu suffisamment de tests qui prouvaient que les FX ont un rapport qualité prix pourri comparé aux Radeon, maintenant c'est pas ça qui va faire changer d'avis les NVidiots
 

 
j'arrives pas à accéder à cet article
 
mais ya la news sur 3dchips
http://www.3dchips-fr.com/News/com [...] 255_0.html
 

wah, sur 1 jeu, pourri en plus, mais c'est génial    
 
c'est aussi con de la part d'un ATiste que quand les nvidiots sortent le vieux bench DOOM3 de tom'shardware... (à la différence que doom3, c'est un jeu qui va être acheté par des gens pour qui le graphisme compte, alors que tomb raider...)

1 Beyond3D c'est autre chose que Tom's hardware
2 Ces tests ont été effectués sur un jeu du commer ce et non sur une alpha d'un jeu qui va sortir dans un an.
3 C'est tout ce qu'on a comme jeu DX9 pour l'instant.

 
Doom3 est pour l'instant en phase bétà. Il est en cours d'optimisation. Il faudra donc attendre sa sortie pour ce faire une idée.
Enfin si tu veux rire un peu je me suis laissé dire que HL2 utilisant massivement les shaders (qui sont loin d'être très performants sur Nv30/35) serait + rapide sur cartes Ati  

 
je classe pas beyond3d plus haut que tom's hardware, perso. jeu du commerce, oui enfin il est pas encore sorti quand même, si ? et la demo/bench n'est pas publique non plus. et pour finir, en quoi ce jeu est-il si directx 9 que ça ? parce que je doute quant au caractère technique de ce jeu étant donné que c'est un jeu "grand public" et pas du tout orienté vers les hardcore gamers, donc vaut mieux pour eux qu'il tourne sur un PIII avec une ATI7500 ou une Geforce1 que juste en dx9 sur une 9700 ou une geforceFX, sinon c'est un flop assuré...
 
bref, bravo à ceux qui concluent à une victoire sans appel et toutes catégorie d'une marque sur un tel "machin"...

lis le lien que j'ai donné, tu verras que la plupart de tes remarques ne sont pas fondées
 
P.S. et tomb raider: angel of darkness est bien sorti:
http://www.monsieurprix.com/listin [...] 01457.html
 

 
 
doom3 n'est pas du tout une référence pour les jeux DX9, vu qu'il n'utilise que des shaders simples
et pas besoin de se faire du soucis : il tournera à merveille sur R300/350 et NV30/35
 
peut-être que tomb raider est plus significatif que doom3 au niveau des shaders (je sais pas comment ils sont  -  ça m'emmerde de pas pouvoir accéder à beyond3D avec ma connexion adsl france télécom de merde qui chie sous la charge )
 
tomb raider c'est une daube
mais je le trouve qd même super ce scrinshot
je me demande s'il est retouché à mort qd même

 
qd on voit ça

bah moi je l'avais tomb raider.
je ne me souviens plus trés bien des réglages utilisés mais il me semble bien que j'étais obligé de désactiver certaines fonctions liées au shaders 2.0 pour que ça puisse tourner de manière fluide.
maintenant, es ce dù à nvidia ou au dévelloppement de ce jeu qui est bourré de bug?  
That is a question et je me la pose.
franchement, pour l'avoir fini, je peux dire que ça faisait bien 2 ou 3 ans que je n'avais pas joué à un jeu aussi mal fini.
dommage car ils auraient pu en faire un super jeu!
 
en attendant je crois qu'il vaut mieux attendre d'autre test pour se faire une raison meme si l'état d'alerte est déclenché.

Au niveau des shaders ça fait longtemps que l'état d'alerte est déclenché pour les FX   .
De plus en plus de jeux vont les utiliser, et là une carte à 600? qui est moins performante qu'une carte à 400? ça fait mal.
Bizarrement si la marque en question n'était pas NVidia, tout le monde aurait surement déjà dit que ces cartes ne valent pas le coup  
Mais bon c comme pour les 1ers P4, y'aura toujours des "fanatiques" de la marque pour dire que c'est mieux, malgré tous les tests qu'ils ont sous les yeux  

 
Il faut pas sombrer non plus dans l'excés inverse et dire que c'est que de la merde car sur 99% des jeux actuels la 5900 tourne nickel et n'a rien à envier à la 9800pro. D'ici à ce que bon nombres de jeux la mette à genoux j'aurai changé de carte depuis belle lurette! Donc actuellement je trouve aucun intérêt à avoir une ATI par rapport à Nvidia (d'autant que j'ai eu plusieurs soucis sur des ati même récente : 9700pro+P4G8X pour les initiés) De plus ma 5900 qui a plus d'1 mois je l'ai payé 394? à l'époque ou les 9800 valait encore 450? et comme elle s'overclock largement au dessus d'une ultra (475/960) avec le systéme de refroidissement d'origine qui est de plus très silencieux je ne ferai pas mieux avec une 9800pro! Pour quelqu'un qui investis pour au moins 2 ans par contre je crois que l'avenir semble effectivement plus rose avec la 9800...