Reprise du message précédent :
A l'époque des GF4, il n'y avait que 2 gammes : les GF4MX et les GF4ti. La GF4ti4200 etait le plus petit haut de gamme. Son positionnement (mais pas le prix) est le même que la GF6800 "normale" aujourd'hui.

Et encore, les GF4Ti4200 n'avaient que les fréquences qui baissaient, pas le nombre de pipes

TNT2nu, gf1, gf3ti200
 
L'exception a été la gf2mx, mais maintenant c'est la règle définitive.

La GF2MX était du bas de gamme. Le haut de gamme, ça a été GF2 Pro/Ti/GTS/Ultra.
 
Entre les deux, pas de miilieu de gamme, un gouffre.

à l'époque des TNT2 il n'y avait même pas de notions de gamme, il y avait un chip et c'est tout . la GF1 était une carte haut de gamme tout comme la GF3Ti200 (le milieu de gamme de l'époque était la GF2Ti)

 
oui enfin à condition de faire abstraction des tnt2 pro, ultra et surtout m64.

 
ben c'était du super bas de gamme quand même , en vrai bas de gamme yavait les TNT Vanta

c'était tout le temps même chip (comme les R9600XT, R9600Pro, R9600 et R9600SE).

 
Certes mais la M64 par exemple avait un bus 64 bits et était bien moins performante que la tnt2... c'était franchement du bas de gamme et vendu comme tel, niveau perfs et prix.

 
comme les 9200SE et 9600SE

 
J ai pas dit le contraire, je répondais juste à mareek sur le fait que la notion de gamme existait deja à l epoque de la tnt2.

C'est dingue ce sujet!!!
Pendant longtemps (après 3DFX), un standard à mis du temps à émerger et c'est Grosoft qui a imposé son standard, au départ décrié DirectX3 (...) au détriment de la qualité de programmation, imposant aux constructeurs graphiques un standard auquel ils avaient soit-disant participé. Résultat 5 ans plus tard : on ne se bat plus pour tirer le meilleur parti d'une carte, mais au contraire pour imposer une pseudo-équité graphique à travers deux emblèmes (Nvidia-ATI), en faisant croire à la révolution technologique à chaque mini-progrès de l'un ou l'autre. Perso, ma dernière révolution graphique, je l'ai vécu avec ma Geforce256 (la claque par rapport à ma Voodo 3dfx2). Depuis, la seule révolution graphique qui peut exister, c'est celle qui différencie le possesseur d'une Radeon 9000 d'un possesseur de X800pro. Avant, les progrès graphiques se faisaient sur une ligne temporelle, maintenant ils se font sur une ligne financière. Le rapport avec ce sujet, il est là et me semble fondamental : au lieu de se quereller pour savoir lequel des deux a triché pour optimiser sa carte en fonction de programmes-test aussi omnipotents que prétentieux, il serait sans doute plus judicieux de se demander pourquoi des consoles avec une technologie vieille de plus de trois ans (la X-Box, la PS2) arrivent à peufiner des jeux qui certes sont moins jolis, mais qui procurent un gameplay, une fluidité que bien des PC surarmés (je ne m'explique pas pkoi avec mon PIV 3ghz, une radeon 9700pro, 1Go de Ram, Farcry rame à mort dans certains passages 1024x768 détails moyen-fort).
Alors plutôt que de piétiner pour savoir qui a la plus grande (car on en est là, à travers ces bench....), si nous encouragions les programmeurs avant de leur demander d'utiliser une Ferrari pour faire des travaux de tracteur? Aurait-on lynché Futuremark et 3Dfx pour tricherie de programmation aujourd'hui en cas d'optimisation?

je trouve que le progrès exponentiel continue quand même

Il y a tellement d'aneries là dedans que je préfère ne pas répondre

 
c'est vrai quand même le mec qui fait que de la bureautique avec son pc il a trop besoin d'une X800XT PE ou d'une 6800Ultra non ?  

le mec qui fait de la bureautique n'a jamais été concerné par les cartes 3D, il a besoin d'une carte SiS 8Mo
(j'ai failli dire S3 Trio64V+ mais ça fait un peu juste sur un 19" )

 
j'ai eu une SiS 8Mo et elle était lente en 2D , vite remplacée par ma S3 virge 4Mo

non GF2mx ct du milieu de gamme

Bah mareek merci pour l'insulte, c'était facile, et constructif...
 
Cela dit, je ne suis pas "bureauticien", pardonnez-moi le barbarisme, et j'aime bien jouer de temps à autre sur Farcry, ou Cstrike, mais je considère qu'il est vain de se quereller pour 3fps sur tel jeu à telle résolution pour déterminer laquelle des deux est la meilleure carte.
 
J'ai moi aussi écumé internet à la recherche de la carte ultime pendant un temps, et je dois dire que cela m'a bien saoûlé, et que j'ai autre chose à faire que de me battre pour 4-5fps. je veux du pas cher, hop une radeon 9000, du moyen de gamme, hop 9600pro-9700-X700, du haut de gamme hop du 9800pro ou du X800. Si il y a un doute je fais un saut rapide sur www.hardware.fr et je détermine mon choix en fonction du budget, point. Après, je n'ai pas de temps à perdre à me pignauler sur des détails à deux balles (pour moi) sur telle ou telle architecture, telle ou telle vitesse proc.  
 
Quand j'étais étudiant, j'avais tout le temps nécessaire à dépenser dans la lecture de super dossiers d'overclocking, dans des comparatifs à rallonges de cartes graphiques que j'épluchais minutieusement. Maintenant, j'ai peu de temps à consacrer aux jeux vidéo, alors je vais à l'essentiel. Et depuis que j'ai moins de temps pour ça, je me rends compte à quel point j'étais bête de passer un tel temps à essayer d'overclocker mon proc, ou de voir si ma cg était encore au top. Finalement, je passais plus de temps à chercher de l'info ou à modifier mon pc qu'à m'en servir vraiment.
 
Pour ce que j'ai dit plus haut, je me suis sans doute mal exprimé : ce que voulais dire, c'est que nous en sommes à un excès dans la relation harware/software. Le software n'a même pas le temps de s'optimiser qu'un nouveau hardware est déjà sorti. De fait les programmeurs sont poussé dans une fuite en avant qui leur échappe, et les retards répétés de dates de sorties des jeux ainsi que la série de patchs qui s'en suit n'est sans doute pas étranger à cette situation.

ben c'est un peu normal, pour moi une seule image suffit à résoudre le progrès du hardware (et ça continue depuis 100 ans en incluant les machines électromécaniques, puis à relais, à tubes) :
 

 
radeon 7000VE (ca gere juste ce qu'il faut en 3D ou d'OGL ca peut servir aussi) ou Rage128 (plus rare maintenant) c'est très bien aussi
les GF2MX ou TNT2 M64 sont très bien pour ca aussi

Je pourrais répondre points par points à ton post précédent comme je le fais souvent, mais j'ai la flemme de le faire donc je résume: c'est un tas d'âneries
 

Le monde des jeux videos sur PC a toujours fonctionné ainsi, ça doit bien faire 10 ans que je lis des discours comme le tiens.

 
heu, toujours, non, les patches, ça existe depuis internet seulement, et y a eu du jeu pc avant
puis avant, on parlait juste de vitesse de proc, bcp plus rarement de cg, ça c'est venu à partir des matrox mystique, voodoo1, puis tnt/rage fury
 

je pense que ça a commencé avec doom les patches  (versions 1.1, 1.2, 1.666 , 1.9)

 
ouais, avec le début du net quoi...
 
'fin avant, ça devait exister un peu, mais la proportion de jeux avec patch/sans patch a du exploser, et ce surtout à partir de 1996-97 (époque 3dfx)

 
bein ca change rien à ce que dit mareek :
quand le 486 est sorti, tout le monde c'est demandé ce qu'on allait faire de cette puissance, et tout le monde q gueulé que à cause de ca les jeux était plus optipmisés alors qu'ils pourraient tourner sur 386.

 
j'ai pas ce souvenir du tout
 
au contraire, à l'époque du 386, on ralait que wing commander II avait de proc assez puissant pour s'exprimer, donc quand le 486 est sorti, on était plutôt soulagé...
 
et de plus, cet exemple est pas très bon parce qu'à l'époque, on parlait bcp de puissance de calcul brute mais très très peu de features, et c'est plutôt de ça que sylvone parlait et pas tout à fait à tort...

à part pour jouer en multi on n'est pas obligé de patcher non plus (d'ailleurs vous avez vu dans doom 1 ils ont viré la croix gammée qui est dans E1M4)

 
tu parles pour doom ou en général ?

en général!
si tu veux pas patcher ton jeu tant pis pour toi, autrefois les jeux gardaient tous leurs bugs

 
ben non, y a des fois où le patch a rien à voir avec le multi, hélas...
 
il existe pas mal de jeux avec des bugs sévères, qui peuvent empêcher de jouer...
 
le pire, c'est quand ça arrive dans des jeux d'aventure : je me rappelle être resté bloqué des semaines sur grim fandango parce que mon proc était trop rapide, ce qui empêchait de bloquer un ascenseur qui descendait super vite : j'ai ensuite découvert qu'il y avait un patch pour ce problème

Merci de ne pas généraliser ton cas
 
Beaucoup de gens sont comme toi : ils s'en foutent des détails techniques, ils veulent un truc qui marche bien, facile à chosir, et basta.
 
Mais c'est pas une raison pour manquer de respect (ce que tu fais là) à ceux qui s'intéressent à la technique, à ceux qui aiment disséquer les architectures, les détails des cartes, ceux qui polémiquent des pages sur la pertinence ou la performance de telle ou telle fonction 3D. Chacun son truc et l'un n'empêche pas l'autre.
 

Comme l'a dit Mareek et d'autres, ça a toujours plus ou moins été comme ça.
 
Mais bon, j'ai quand même l'impression que la génération précédente (9800/5900) est relativement bien exploitée cette fois. Contrairement à la génération d'avant (8500/GF 4 Ti) pour laquelle les jeux utilisant massivement les shaders ont mis du temps à arriver.

Ok
 
Je voulais dire : merci de pas vouloir que tout le monde soit comme toi.

les patchs sont apparus quand les magazines de jeux videos ont commencé à inclure un CD de démos (et de patchs par la suite), vers 1994-95 soit il y a 10 ans.
 
EDIT: evidemmenet qu'on ne parlait pas de CG à l'époque, mais le fond était le même: "les developpeurs sont des branlos qui ne savent pas optimiser ... blablabla ... les retards ca fait chier ... blablabla ... regardez ce qu'ils arrivent à faire sur console ... blablabla ... maintenant ya plus que le graphisme qui compte ... blablabla ...  le but de tout ça c'est de nous faire acheter plsu de matos ... blablabla ... ya plus d'évolution majeure  ... blablabla ...  ... blablabla ...  ... blablabla ...  ... blablabla ...  ... blablabla ...  ... blablabla ...

avant il y avait peu etre des patchs mais comme il n'y avait pas de magazine avec des demos ou internet personne ne pouvait les utiliser
je me souvien aussi que dans les premiers magazine de demo souvent les demos ne marchait pas
ou alors c'etait qu'a l'epoque j'etais trop con pour les faire marcher

moi j'avais pas de problème pour les faire marcher  

je me souviens de la demo de dukenukem 3D qui n'a jamais voulu s'installer
mais 2 mois plus tard un pote ma passer une autre version de la demo sur plusieur disquettes compressé avec ARJ et elle marchait

je me souviens aussi qu'il y avait eu plusieurs versions de duke nukem 3D. il y avait quelques petites différences comme les sons, la croix de visée qui différait un peu et la possibilité dans une des version de donner un coup de pied en utilisant une arme.

 
ben franchement, j'ai pas tellement lu ça dans les mag de jeux videos à l'époque et vu que je cotoyais peu de geek, j'avais jamais eu ce son de cloche...

   
ça me rappelle qu'avant l'arriver de 3dfx je ne jurais que par les consoles.