Reprise du message précédent :
heu... Si une appli est CPU limited, ca donnera le meme framerate quelquesoit la puissance de la CG normalement

 
ouai mais vu le prix de la carte mere a cause en partie du chipset suivant les dernieres rumeurs ben je me demande si la diff vaudrait mieux pas l'avoir mise dans une seule carte plus haut de gamme. et puis niveau support des jeux et compagnies j'ai peur que ca soit pas sans bugs et maj necessaires. alors le sli sur des carte moyens de gamme ben bof.. en haut de gamme pour de la mega perf a mega prix ouai la c mieux.

 
que en théorie, le SM3 doit permettre de compenser une lenteur relative des unités de shaders par une diminution du nombre de passes à faire pour obtenir le même rendu
donc que la vitesse inférieure doit devenir supérieure
 
(c'est la théorie )

 
C'est marrant mais c'est toujours le dynamique branching qu'on voit cité lorsqu'on parle du SM3. Personnellement, en tant que développeur, c'est une des fonctions qui m'intéressent le moins, il y a rarement un cas où j'en aurais eu vraiment besoin.
 
Moi ce qui m'intéresse c'est l'absence de limites d'instructions. Il n'y a rien de plus frustrant qu'un shader qui compile pas parce que tu dépasses le nombre d'instructions. Tu t'en sors souvent en optimisant mais il est quand même intéressant de pouvoir partir d'une version "naïve" et de raffiner ensuite. Et surtout ce que je trouve intéressant c'est de se débarrasser de cet ensemble de caps optionnelles?
 
Au moins avec un hard SM3 tu pars sur quelque chose de sain et c'est ça le plus gros atout à mon avis. Mais forcément ça ne fait pas très vendeur vu que ça concerne plus le programmeur que l'utilisateur final aussi on met l'accent sur des trucs plus hype comme les branchements dynamiques ou le vertex texturing. Attention ça reste intéressant à avoir mais l'utilisation doit être extrêmement précautionneuse et ça reste quand même très spécifique.
 
Marc>En ce qui concerne l'approximation d'ATI sur les calculs d'éclairage de Doom 3, plus spécifiquement ça doit se jouer au niveau du spéculaire (tout du moins pour la LUT remplacée par la version arithmétique) après il y a peut être d'autres modifications.

si je comprends bien tu veux dire que les sm3 c'est surtout bien pour pour developper pour toi? mais qu'une fois optimisé ca va tres bien avec du 2.0a/b ?
 
mouai de toute facon d'ici a que ce qu'on ait reellement besoin des shaders 3.0 dans les jeux je pense qu'on aura sauté une generation de gpu non? (au moins)

 
PS2.a PS2b c'est déjà mieux... Avec les PS2 parfois tu as trop d'instructions arithmétiques, tu en remplaces certaines par des textures et tu peux te retrouver avec trop d'indirections si tu organises mal ton code. C'est pas forcément gênant pour les jeux actuels mais lorsques tu tentes des algos ça arrive (surtout ceux prêvus pour la prochaine génération de moteurs qui font entre 50 et 100 instructions).
 
Le problème c'est que les PS2b ne gèrent pas certaines instructions assez pratiques et que les PS2a restent spécifiques aux GF FX qui ont d'autres limitations (textures flottantes, MRT). Sans compter que c'est se priver de la grosse base de R3x0 installée.
 
L'erreur a été de rendre trop de choses optionnelles dans le SM2, je pense que ça résulte de pressions de la part d'ATI et nVidia qui avaient des projets d'architecture qui ne se recoupaient pas et MS a du composer sur la base du plus petit subset de fonctionnalité commun. Au moins pour le SM3 MS a eu la bonne idée de poser les choses clairement (en gros rendre tout ce qui était optionnel dans le SM2 obligatoire)

C'est malheureusement souvent comme ça: tout le monde parle des features qui font hype (de préfrence avec des chiffres dedans: 64 bits, FP32) alors qu'on ignore souvent les features les plus intéressantes parce que trop compliquées à expliquer (doublement du nombre de registres, shaders plus long)

 
merci bien pour la mise au point et je dois dire que je comprends tout à fait ton pt de vue
c'est tellement plus facile de faire un code propre et de l'opti apres que de faire de la bidouille dès le début
 
(celà dit tu noteras que j'ai parlé des SM3 en opposition aux SM2.0b et pas 2.0 purs. )

 
Exact ceci dit les PS2b (techniquement on ne peut pas parler de SM2b le SM2 englobe les versions intermédiaires de shaders) conservent encore certaines limites. Moins gênantes mais tout de même présentes.
 
Maintenant se pose l'intérêt de cette version intermédiaire : dans quelle mesure va-t-il être utilisé ? Les développeurs peuvent baser leur travail sur le SM3 car ils savent qu'à terme ce modèle finira par être supporté par toutes les cartes donc y dédier du temps n'est pas perdu, et le résultat pas lié à une famille de cartes. Peut on en dire autant de faire une versions spécifique PS2b ? Je ne pense pas, et ça vaut aussi pour les PS2a. Se priver de la base de Radeon 9500+ installée ce ne serait pas rentable. A partir du moment où tu as donc obligatoirement une version PS2.0, que les autres cartes SM2.0 supportent, écrire de nouvelles versions intermédiaires pour apporter le support des quelques petits plus est du temps perdu.  
 
On se dirige donc vers un path SM2 standard et un path SM3 à mon avis. Le reste serait purement superflu. Maintenant je peux me tromper et certains développeurs feront sans doute l'effort mais ce ne sera pas la majorité. En tout cas les prochains moteurs de Carmack et de Sweeney se basent sur ce qui est supporté par les FX et Radeon 9500+ comme dénominateur commun avec support du SM3 pour améliorer là où c'est possible.

et alors tu penses quoi du support du Geometry Instancing officieux du SM2b ? les paths SM3 qui le supporteront seront-ils pensés pour etre mis en place sur un hypotétique path SM2b ?
 
Enfin bon c'est clair que les SM2a et SM2b ca va etre pareil que les PS1.4, une *démo* technologique et c'est tout...
 
reste que les différences sont plus en interne entre le SM2 et le SM3 et moins fonctionnelles comme le passage SM1 vers SM2

 
Le Geometry Instancing c'est encore un autre problème.
 
Techniquement le Geometry Instancing n'a pas être lié au SM3. Dans la pratique ça c'est fait ainsi parce que ni ATI ni nVidia ne se voyaient modifier leurs architectures SM2 pour le supporter. Par conséquent MS conscient que la sumrultiplication des caps était mauvaise pour l'API a décidé de l'intégrer d'office au SM3 et contrairement à la tonne d'autres fonctions optionnelles n'a pas jugé bon d'inclure une caps pour les chips SM2.
 
Maintenant qu'ATI sort de son chapeau un support de l'instancing les différents parties engagées dans cette histoire sont gênés aux entournures. D'une part MS qui se fait engueuler de tous les côtés pour avoir lier ensemble deux fonctions totalement distinctes et qui a du mal à le justifier. Et d'autre part ATI qui ne peut pas s'en prendre à MS alors que ce sont eux qui avaient juré leurs grands dieux que non non non jamais leurs chips SM2 supporterait cette fonctionnalité trop avancée pour leur archi. Bref tout le problème qui se pose c'est donc : comment exposer le GI Dans l'API sans démolir ce qui était si bien en place ? ATI et MS y travaillent... Reste à trouver le compromis judicieux pour exposer ce support. Ce que cherche à éviter MS c'est que tout le monde se mette à "émuler" l'instancing par des moyens détournées et peu performants sur leurs chips SM2 juste pour dire "Regardez nous aussi on l'a !!!", et qsu'en pratique les développeurs se retrouvent avec un instancing buggué et peu performant ce qui finisse par les inciter à ne pas l'utiliser. ATI a trouvé un moyen astucieux de le faire donc dans leur cas c'est normal qu'ils puissent l'exposer mais fondamentalement leur hardware n'est pas conçu pour le supporter, ils doivent juste l'utiliser d'une manière détournée et intelligente tout le monde ne pourra pas le faire.  
 
Est ce que ce sera utilisé ? Aucune idée... Sachant que certains développeurs ne se basent même pas sur les caps s'ils doivent en plus récupérer un code FOURCC c'est pas gagné En pratique je pense qu'ATI et MS vont se mettre d'accord et donc que le support va pouvoir être exposé "officiellement". Fondamentalement l'instancing ne demande pas vraiment plus de boulot au développeur et peut offrir un gain de perfs appréciable donc je pense que les développeurs feront l'effort de détecter le support ou non et ne se baseront pas uniquement sur le support du SM3.

Est-ce qu'il y a des rumeurs sur la période de sortie des R500 et nV50 ?

un truc dans le genre début 2005 a priori ?

 
R520 j'table sur le printemps prochain
NV50.... dans longtemps

vous voulez dire en preview sur hfr ou alors des qu'on pourrait acheter?

bah de toute façon ça sert à rien d'acheter ces cartes, c'est trop cher

 
tu sais des choses qu'on ne saurait pas ?
Ou alors tu tires ces infos de l'endroit d'où la plupart
des forumeurs tirent leurs infos ?

Tu n'as pas acheté ça?

Je ne pense pas, tu as vu déjà les probs qu'ils ont à faire les puces actuelles ? Début 2005 on aura droit à un refresh, je les vois mal annoncer des puces de 300M+ transistors qu'ils seraient incapables de produires ...

arf euh oui j'avais zoublié qu'il y'a le refresh d'abord
 
(mais le refresh d'un refresh de puce déjà passée en refresh [bref le refresh du R420/R423] ca donne quoi ? )

Le refresh d'u refresh, ça donne un truc qui sent le réchauffé non ?

 
Oula non je ne suis pas assez intime ni avec ATI, ni avec nVidia pour avoir ce genre d'infos
 
Ceci dit sachant qu'ATI veut caser une évolution SM3 avant de changer d'architecture pour Longhorn, ça me paraîtrait assez équilibré comme roadmap de sortir cette carte dans environ 1 an.

Ce qui m'inquiète c'est qu'avant ça il n'y a aucune news sur les traditionnelles versions boostées de fin d'anné ! ..Et vu comment c'est la merde pour se procurer une 6800U ou une X800 PE, c'est pas rassurant pour le nv50 et R500 !

ben moi je trouve que c limite pas plus mal un petit tassement en techno sur les GPU. parce que les softs et les cpu arrivent plus vraiment a suivre là. et quand on voit les prix on va pas non plus en changer tous les ans de toute facon
un vraie production avec baisse de prix et un petit refresh seraient largement suffisant pour 2005.  
 
Doom3 est sorti et on a vu qu'il lui manquait pas mal de cpu. half life 2 va tjrs pas sortir cette année quand a stalker une fois l'effet demo techno passée ca ira aux oubliettes a cause du gameplay
 
donc mieux vaut faire le choses bien que vite
 
oui bon j'ai la mega crève et la gueule dans le cul donc je poste un peu des conneries j'avoue
 

Ah ? Toi aussi ? ...Deja malade en septembre, qu'est-ce que ça va etre d'ici decembre
 
concernant les cartes, je demande qu'à acheter mais celle que je veux (MSI 6800U) est introuvable en france comme en allemagne... ..C'est vraiment une situation à la con en ce moment : des super cartes que tout le monde veut mais qui sont indisponibles...  

Franchement tu ferais mieux de prendre la GT. Sinon c'est chiant pour les clients mais aussi pour les commercants cette situation Merci NV & ATI

bah, c'est encore très bien les 9800xt et les 5950 ultra

ouai moi pareil je voulais une X800XT mais devant la dispo fantome j'en ai eu marre et j'ai pris un pro vivo. moralité j'ai une XT

les commercants s'en foutent : ils vendent des tombereaux de 9600xt  

 
Trouvez l'intrus dans cette phrase  

 
?

Vi mais memes les GT sont dures à trouver   ...Si non ouai je pense que les  contructeurs de cartes vont voir leurs benefs fondrent comme neige au soleil puisque qu'il ne vendent quasiment pas de cg dernière génération puisque non dispo ...J'espère que ça ira mieux courant octobre..
 
T'as des infos sur ces probleme de dispo ? Ca merde à quel niveau ? C'est la DDR3 qui est dure à produire ou c'est IBM qui merde concernant le nv40 ?  

 
vu que ca merde aussi chez ATI avec les X800 c'est ptet la DDR3
 
sauf que la DDR3, elle est aussi sur les 6600GT et X700 ... donc j'espere pour eux que c'est pas la DDR3 quand même

le mot 'très' ?

Je dirais le mot "encore" (car il faut déjà l'avoir été)

t'inquiète, c'est pas sur ces CG que les constructeurs font leur benefs

Ouais les X700/6600 c'est nul, c'est comme les 9600/5700 de l'année dernière.
 
L'ère du milieu de gamme au niveau du haut de gamme est belle et bien terminée    

la seule carte milieu de gamme (en prix) qui était au niveau du haut de gamme (en performance) était la GF4Ti4200. Et si elle était à ce prix là, c'était uniquement pour contrer la R8500.

A l'époque des GF4, il n'y avait que 2 gammes : les GF4MX et les GF4ti. La GF4ti4200 etait le plus petit haut de gamme. Son positionnement (mais pas le prix) est le même que la GF6800 "normale" aujourd'hui.