Je vous propose d'aller rigoler sur le test clubic et sa conclusion, les mecs de clubic restant pro nvidia et surtout incompétents, ne comprenant pas que les fréquences hautes de la x800 xt était le fruit de son architecture, ce que ne permet pas l'architecture de la 6800 ultra car elle chauffe énormément.
De plus, on compare pas amd et intel sur les fréquences, car l'architecture est totalement différente, ben là c'est pareil.
Donc comme d'hab : Clubic
Allez, on rigole en coeur :
Citation :
Mais tout ce qui brille n'est pas or, et en grattant un peu le vernis qui habille les tout frais X800 on s'aperçoit que l'architecture R4xx n'est pas réellement nouvelle, puisqu'il s'agit dans les faits d'une architecture R300 massivement optimisée avec comme principal atout un nombre deux fois plus important de pipelines et quelques fonctions avant-gardistes comme le 3Dc ou le Temporal-Anti-Aliasing. Les très bonnes performances du X800 XT, dont il semble dorénavant acquis que les spécifications ont été revues à la hausse au dernier moment pour contrer le NV40, semblent être le fruit de fréquences de fonctionnement élevées. Et c'est bien là tout le problème : en étant plus rapide de 120 MHz que son concurrent direct, le X800 XT n'est en général que 5% à 10% plus performant. Dès lors on se dit qu'à fréquence égale l'architecture du GeForce 6800 Ultra est plus efficace que celle du Radeon X800 XT. Cela risque de poser problème à ATI d'autant que NVIDIA a déjà commencer les grandes manoeuvres en lançant le GeForce 6800 Ultra Extreme ainsi qu'une nouvelle version de ses pilotes ForceWare. Mais dans un cas comme dans l'autre on éprouve le sentiment que les cartes graphiques haut de gamme que l'on nous présente, aussi performantes soient-elles, ne sont que des modèles de laboratoire qui risquent de n'être disponibles qu'en très petites quantités d'autant que les yields sont certainement loins d'être mirifique.
|
Message édité par PlayTime le 04-05-2004 à 15:16:46