Reprise du message précédent :
A priori, mais bon c'est toi le reviewer non?
 
On est déjà passé au 44.61 non?    

 
La norme utilisée par qui ? Par la plupart des CPU. Et je dis bien la plupart parce que ce n'est pas le cas de tous. Il n'y a pas qu'un seul FP32. Certains CPU de type pro utilisent un FP32 différent. Pour les puces graphiques ce n'est pas le cas. La majorité des grands studio qui font de l'image de synthèse ne travaille pas en FP32.
 
Et puis le FP32 des GeForce FX n'est pas full IEEE-754 single precision compliant. Mais ce n'est pas un problème pour une puce 3D.
 

 
Le full FP32 n'est pas inutile c'est clair. Les jeux de 2005 en auront peut-être besoin, ce n'est pas faux non plus. Mais ça ne change rien au débat qui concerne ce qui se passe actuellement et qui se résume à ceci : le FP32 des GeForce FX (hors 5900) est-il utile ? Car bon, dans le cas de 2005 où le FP32 sera requis, je doute que ces cartes soient à l'aise Donc doit-on prendre en compte le FP32 de ces GeFFX comme un avantage ou comme un simple point de détail ?
 

 
Je pense que c'était déjà connu bien avant. Et ceci se résume à une seule version des drivers... Ca change pas mal suivant le drivers.

Tridam :  

A ton avis comment se font les normes? Par la présence majoritaire sur le marché. On se demande toujours pourquoi les jeux sont DX7, et ton le monde répond, ben a cause des merdes de GF4 MX. A ton avis que va t il arriver avec les GFFX?  
 
Je ne sais pas si les GFFX sont full IE3-754 single precision compliant ou non. Tu as l'air de le savoir, puis je avoir un lien?
 
Les jeux de 2005 seront déterminé par les cartes vendues en bas de gamme aujourd'hui, mais bon, il faut croire que les développeurs iront plus vite à l'avenir...
 
Le FP32 est utile s'il sert, tout comme le FP24 est utile s'il sert. Est ce que le FP24 est utile maintenant?  

 
Le FP24 pourra sûrement servir pour fallback quand le FP32 sera utilisé. ce sera moins bien, mais ce sera jouable.
 
Le FP32 sur les FX.... Là, j'ai comme un énorme gros méga doute....... Drivers miracles ?
 
Vu l'obstination que montre nVIDIA a vouloir éviter son utilisation au profit du FP16, voire FX12, on peut émettre de sérieux doutes....

présence sur le marché certes, mais si c'est inutilisable en utilisation normale, ca n'a aucun intéret!
la présence de DX9 sur les 5200 apporte quoi ? franchement rien du tout ! c'est inexploitable a ces vitesses là, et pourtant c'est là.
 
le FP32 peut dans un certain sens etre vu comme ca aussi, certes il est présent mais concrètement a ces vitesses là il sert à quoi ?

comme les shaders 2.0+.... quand ils seront utilisés dans les jeux, aïe aïe aïe, ça va ramer...... (dixit un gars de nV à l'époque, il a dû se faire limoger).
 
Les FX sont surtout caractérisées par les gros chiffres :
 
500/1000 (?) MHz.
8(?) pixel pipelines.
FSAA 8x.
128 bits
PS et VS 2.0+ (et leurs barrières)...
 
2.5fois la puissance d'une R9700 Pro soit-dsant annoncée (Vais pas rechercher le graph made in nVIDIA pour le nV30)
 
Etc. Beaucoup de gros chiffres qui font beau dans une PR...
 
Mais derrière ?
 
Ouaip, 5200 : carte DX8 moyenne, DX9 : gros doute.
5600 : ça peut aller, DX9, gros doute.
5800 : à oublier.
 
5900 : très bonne carte actuellement. Avenir ?
 
En face, 9x00 (x<3) bon DX8.
 
9x00 (x>4) : Bon DX8, DX9 qui a l'air d'être bon aussi. Avenir ?
 
Dans tous les cas, l'avenir est incertain.
 
Enfin, je me ferai moins de souci pour ma R9700 Pro qui a 9 mois dans les jeux dans un an, que si j'allais claquer de l'argent actuellement dans une FX5900 Ultra.
 
C'est bien de théoriser de nianianiser, mais faut pas oublier que tout ceci s'incruste dans un cadre temporel, avec une durée de vie, et des jeux actuels et à venir........ Faut compter l'amortissement aussi..... Bref, c'est très compliqué.
 
Même une archi sortie depuis près de 10 mois est loin de dire son dernier mot.

La GF4 MX 420 est aussi inutile avec les jeux DX7, pourtant...

il est devenu super chiant ce topic
 
à propos vous pensez quoi de la norme IEEE-768-684845a? elle me semble plus orthodoxe que l'utilisation du IEEE-33735 étendu
vendu de nvidia qui respecte pas les standards et veut imposer sa honteuse tambouille propriétaire..
 

 
Ah bon ? Pourtant les jeux DX7 comme UT 2003 tourne honnêtement dessus.....

 
J'sais pas, tu pense quoi du IEEE-32768-4.1.1998 ? ça a l'air sympa ça !

 
Si je suis ton raisonnement, vu la présence minoritaire actuellement des GeForce FX par rapport aux Radeon DX9, la norme (pour les cartes DX9) serait donc le FP24
 
Tu penses que le FP32 va se démocratiser parce que les FX5200 le supportent ? C'est ce que j'ai cru au début. Ce n'est bien entendu pas le cas... Elles n'ont pas la puissance nécessaire pour qu'il soit réellement utilisable dans un jeu (à moins de convaincre ses possesseurs de repasser au 800x600 MAX). Les FX5200 apportent DX8 dans l'entrée de gamme (ce qui est déjà pas mal...). Pas DX9. Leur support DX9 c'est la feature pour mettre un logo en plus sur la boite.
 

Le net (de préfèrence anglophone bien sûr) n'est pas la seule source d'information
 

Il ne faut pas exagérer non plus... Le bas de gamme d'aujourd'hui ne fera tourner les jeux de 2005 qu'en mode très allégé... s'il les fait tourner En 2005, les jeux utiliseront (ou pourront utiliser) des shader que les FX5200 ne pourront pas faire tourner (ou alors en mode slideshow) même en 800x600.  
 
Il ne faut pas oublier qu'il y a eu un gros décallage entre les jeux et les cartes à cause de l'introduction des shader. Il a fallu le temps pour que les développeurs commencent à utiliser les shader. Ca ira plus vite pour les shader de DX9 et plus vite pour le FP car il est nécessaire. Les shader de DX8 ont pas mal de limitations. Limitations qui font que ce qu'on peut faire avec des shader DX8, on peut aussi le faire sans (+/- en tout cas). DX9 débloque pas mal de choses. Ca ne veut pas dire qu'il sera utilisé directement, mais ça veut dire que ce ne sera pas aussi lent je pense.  
 

 
C'est clair. Le FP24 tout comme le FP32 ne servent à rien d'autre qu'aux démos technologiques actuellement. Mais ça va changer un jour. Il faut donc se demander si ce jour-là :
 
- le FP24 sera suffisant et si les Radeon seront suffisamment performantes pour l'exploiter
 
- le FP32 apportera un plus et si les GeForce FX seront suffisamment performantes pour l'exploiter
 
Perso, je pense que le FP24 sera suffisant dans un premier temps (je ne fais pas que le penser, les tests de précision sur différents algo le montrent). Le FP32 n'est réellement utile qu'avec de longs shader. Or, vu la faiblesse des GeForce FX (en laissant la 5900 à part) en FP32, je doute que les longs shader qui en montreront l'intérêt puissent être utilisés avec une vitesse suffisante pour un jeu (d'autant plus que ces longs shader risquent d'avoir besoin de plus de 2 registres...)
 
Donc : oui ça aurait été mieux si les Radeon supportaient le FP32. Mais autant avoir un FP24 qu'on peut utiliser pleinement qu'un FP32 qui manque sérieusement de tonus.

 
Bah ouais, pour des configs bas de gamme de supermarché avec un PIV poussé aux hormones et une GF4MX, c'est honnête (bon, ok, je m'en contenterait CERTAINEMENT pas.

Et bin mince, j'en vois tourné avec un XP2000+ au cul, bin vive le low details car sinon c'est presque injouable
 
EDIT: c'est comme ma voodoo3 3000 + athlon 500 en 640x480 la MX4( a part qu'elle tourne en 1024 )

 
bien entendu, l'avantage des GFFX est fde permettre aux développeurs de faire joujou et de se familiariser avec les fonctions de demain utilisables confortablement sur le matos qui vient après. Mais d'un point de vue ludique, avec nos cartes actuelles, c'est très limité.
 

Merde, c'est si pourri que ça une myxomatosée ?
 
Rooooooh, dire que le truc avec PIV + GF4MX, c'était en novembre à la fnac tour seule à 17.000F (Sony). Le gars soutenait que c'était le top pour le jeu du futur grâce au GF4 au top du top que même les Radeon pouvaient aller se pieuter
 
Topic à surveiller je pense :
 
http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=6430

The Way It's Meant to Enter The Game : http://www.beyond3d.com/forum/viewtopic.php?t=6428

ut 2003 sur mx 440  c'est tout à fait fluide
 

La 440 8* qui est bien meilleur fait du 40FPS environ au mieux en 1024 sur un 2700+ alors le 420 ca doiit etre 20-30 FPS si je prends les anciens scores de HFR
http://www6.tomshardware.com/graph [...] 00-03.html
http://www.hardware.fr/articles/411/page3.html

la 440 8x est meilleure que la 440 ? pas comme les histoires de 4800 / 4800SE ?

Oui et je parle de la 420  

Ouais, mais vouloir jouer tout court avec une 420, c'est être suicidaire, hein......... Faut compter 440 mini, 460 mieux..........
 
Remarque, je me demande même si c'était pas une 420 sur la pétrolette à 17.000 balles de Sony....

C'est ce que je dis, la GF FX 5200v (celle à -79$) c'est de la merde (on est ok), mais c'est celle qui se vendra le plus aussi   donc...

 
Elle se vend déjà à 65? TTC mais pas très bien pour le moment au détail... Mais bon, c'est surtout une carte pour OEM.

tiens, ya des 5200 128Mo à bus 64bits?
 
http://ldlc.com/fiche/PB00017213.html

C'est la ou est le marché non?

J'comprends pas comment les gens ne retiennent pas la leçon des cartes pourraves pour jouer qui sont déjà à la masse à leur sortie..... Pourtant, c'est pas toujours des fans de bureautique qui achètent ces vélos là (les PCs avec ces CG).

si c'est l'archi du controleur du FX qui peut supporter jusqu'à 256Mo, oui il peut y'en avoir
 
maintenant, c'est lamentable surtout que dans la gamme des 5200 y'en a vraiment bcp:
FX5200 64Mo 64bits (vraiment daubesque)
FX5200 128Mo 64bits (vraiment daubesque)
FX5200 64Mo 128bits (pas mieux)
FX5200 128Mo 128bits (pas mieux)
FX5200Ultra 64Mo (assez correct)
FX5200Ultra 128Mo (assez correct)
 
mais le pire c'est que la fréquence de la ram sur les non ultra peut aller de 166MHz à 250MHz !!!
 
bref    
 
sinon, les 5200 sont pas si mauvaises que ca en AA+Anisio, elles rattrapent les 9200 sur ce crénau là (mais sans ces fonctions les 9200 sont *largement* devant)

Faut d"jà qu'ils sachent qu'il y a mieux    

Je sais plus la diff entre 9200/9000 pro mais comme tu peux voir
la 5200U> 9000 rpo et AA/AF enable 5200 et 5200U sont devant.
http://tech-report.com/reviews/200 [...] dex.x?pg=8

 
Ouaip, tant que les vendeurs seront formés à coup de PR........
 
 
Vendez des GF4MX, ça enterre les R9700 Pro, et vos gogols de clients ne s'en rendront même pas compte........ (cf mon exemple du dessus).

 
9200 std >> 5200 std en normal
9200 std ~= 5200 std en AA+AF
 
(les deux à 250/200)

Je pense pas. La 9000 pro > 9200 donc...
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=6

C'est plutôt normal, la R9000 Pro est supérieure à la 9000.....

c'est fou!
 
vous lisez ce que j'écrit ?
 
9200 STD >> 5200 STD
 
(les deux à 250/200)
 
   

je faisais référence à Evildeus, j'avais bien comrpsi R900 np et 5200 nu.  

Je dirai plutot
5200 < 9200 en normal
5200 > 9200 AA+AF.

Euh
En AA, les 9000 (et donc 9200) utilisant tjs du super sampling, ce sont un peu des quiches point de vue performance

on est bien d'accord  

Je constate simplement.