Reprise du message précédent :

Pour moi meme est un adjecti qui undique une similitude, donc il ya une similitude dans la selection des CV entre Sciences Po Paris et Parisiennes en ce qui concerne le BCG; Est ce que cela te vas comme réponse au "meme".

De plus je pense que le forum est plus un lieu d'échange, qu'un lieu ou l'on demande après chaque post ce que tu as voulu dire par tel ou tel mot.
Penses tu sincerement que le ton sur lequel tu m'as demandé de m'expliquer sur certains mots était neutre, moi en tout cas je l'ai ressentit comme de la provocation et non comme un recherche de partage d'informations.

 
En réalité au bureau de Paris, les sciences po (assez peu en réalité) sont tous iep + quelque chose (hec, pont, x, ens, central, essec). Il n'y a qu'une exception pour un senior VP avec un cursus universitaire (http://www.bcg.fr/parcours/profiles/yves.html).

 
  Merci de nous éclaircir sur la situation.
contrairement à d'autres (que je ne citerais pas) qui ne cherchent que la petite bete et demandent des explications sur chaque mot pour lancer un débat sans fin.

Salut à tous,
ça fait longtemps que je n'étais pas venu sur ce forum et je m'excuse de revenir sur un hs, mais je ne pouvais malheureusement pas laisser passer cela. Il s'agit du message de Strange01 et du mépris qu'elle affiche pour les admis parallèles. Chère Strange01, sache que pour ma part, je suis personnellement AST et n'ai pas du tout l'impression d'avoir volé mon admission. J'imagine que le fait que je sois AST et encore plus dans une école que tu ne sembles pas porter dans ton coeur (l'ESSEC) me disqualifie encore plus. Mais je tenais juste à te signaler que je trouve dommage ta manière de penser car une fois sortis de l'école, la seule étiquette qui compte est celle de ton école, peu importe que tu sois ASC ou AST.
Et puis de mon expérience personnelle, je constate que les AST de mon entourage (peu importe leur background) s'en tirent plutôt très bien. Attention, je ne dis guère que les AST sont meilleurs que les ASC, mais je constate juste qu'en matière d'insertion professionnelle en fin de cursus, cela se passe très bien pour eux. Et n'est ce pas là le but de la formation in fine, trouver un job qui corresponde à ses attentes? Si certains AST sont parvenus à atteindre le même but que toi en fournissant moins d'efforts, c'est à mon avis juste parce qu'ils ont été plus malins. Après que maintenant tu ne te mélanges pas à la moitié d'entre eux, c'est vraiment dommage car parmi eux tu trouverais beaucoup qui ont fait des stages en cabinets de strat ou qui y ont eu des offres en ayant un parcours hors stage M&A . Or n'était-ce pas là justement la raison de ta venue sur ce forum, savoir si tu pouvais encore intégrer les cabinets avec un parcours de ce type?

C'est vachement rare que tu dises des bêtises Oski, mais pour le vivre de l'intérieur, il y a UN diplôme de Sciences Po, et DES mentions. Le système de majeures/mineures ou de Sciences Po sans mention comme ça se faisait avant n'existe plus. Et c'est bien le master qui est diplômant, et délivre le statut de "diplômé de l'IEP de Paris", quel que soit le mode d'admission. Après du point de vue expérience utilisateur (je me appleise ), c'est vrai que ça peut être ressenti soit comme une AST ,soit comme une formation complémentaire, ça dépend du background. Je connaissais une fille entrée après une maîtrise de littérature américaine, je pense qu'elle voit plutôt ça comme une AST par exemple. Je connaissais un Ponts, lui l'a sûrement vu comme un complément. Moi je vois ça comme des gens sympas en plus venant chercher le diplôme de Sciences Po
 
Puis pour ce qu'on fait en premier cycle par rapport au master, en plus...
 
Après c'est encore un peu fouillis pour certains, surtout les vieux qui pensent que c'est encore en deux ou trois ans Puis c'est LMD à moitié, le premier cycle ne donne rien de diplômant. Tu peux t'arranger pour tenter avec les ESC un double cursus après le premier cycle, mais si tu arrêtes, t'es bac+0.
 
C'est d'ailleurs bien parce que je pressentais que ça ne me mènerait pas forcément où je veux aller que j'envisage ce que j'ai détaillé autre part
 
Enfin voilà, c'était pour savoir, parce que le Master est +/- parrainé par BCG, on a même un cours BCG, la classe , alors je voulais voir ce que ça représentait

  J'ai fait largement moins pire que toi : tu viens ici donner un avis péremptoire et faux. Je relève en essayant de faire ça un peu plus subtilement que toi (ma réponse aurait été "tu as tort" ) et je me fais traiter de tous les noms ^^. Le débat sans fin c'est toi qui le crée en ne voulant rien lâcher et en ne voulant pas reconnaître que tu disais de la merde (ce que tu sais très bien en plus, en fait ça t'embête juste d'avoir été pris sur une de tes phrases alors tu préfères faire ton malin en sortant des définitions ou en tournant autour du pot...).
 
PS : tu vois, s'il faut être plus direct, je sais aussi le faire .

S'il y a quelqu'un qui a tort, c'est toi par rapport au diplome de Sciences Po, l'avis de Radioactif  confirme mes propos.
QUand j'avais tort, e98694, m'as repris sans me dire comme tu l'as fait :"vas y explique toi sur tel ou tel mot". Au lieu de d'essayer de tergiverser sur explique moi tel ou tel mot, une simple explication comme celle de e98694 aurait été plus à sa place.

Ah il était pas en médecine à un moment donné radioactif ? ou alors j'ai rien suivi...  (en fait oui, j'avoue, j'ai rien suivi   ) mais quand même... ?  

Pas du tout. J'ai juste dit que ce master était une formation complémentaire pour pas mal de ses étudiants et que dans ce cas là ce que tu avais fait avant comptait aussi. Et c'est le cas. D'ailleurs complètement appuyé par le message de e98694. (ou alors dis moi où j'ai tort puisqu'il parait que c'est ça qui est constructif et non les tergiversations ).
 

Ben une explication c'est ce que je te demandais justement. Car tu arrivais avec une vérité, je ne pensais pas la même chose alors je te demandais d'expliquer (ça aurait pu être intéressant justement). C'est toi qui au lieu de la donner te vexe, me balance des définitions et t'enfonce de plus en plus après ça .
 
PS : mon message c'était ça

J'avais mis le petit smiley qui va bien et je ne le trouve vraiment pas agressif personnellement (contrairement à ta réponse qui a suivi).

Remarque, tu lui demandais de t'expliquer le "donc" et le "même" et, en prenant au premier degré ta requête, c'est finalement ce qu'il a fait...  

 
Ps : j'avoue que c'était un peu provocateur néanmoins

Bon dernier post sur le sujet, car le but de ce topic est d'aider les gens qui veulent des infos sur le conseil en strat et non pas de tergiverser avec des discussion sans fin, tu as dis ca , non moi j'ai dis autre chose
Est ce que le master Sciences Po mention Stratégie et Finance est le Diplome de Science Po?
Pour moi la reponse est oui, quand est il pour toi Oski?
 
 

Pour quelqu'un qui recopie des définitions de dictionnaire je trouve ça pas mal grossier comme faute .
 
Sinon oui, c'est le diplôme de Science Po. Et alors ? J'ai jamais dit le contraire, j'ai juste dit qu'un nombre conséquent de la population de ce master a fait autre chose que Science Po avant et que ce quelquechose avant avait également de l'importance. Ce qui a été tout à fait appuyé par la contribution de e98694 (tant par ce qu'on fait avant Science Po ou après). Tu as un problème avec quoi là dedans ?
 
PS : et ça c'est du message qui a de la valeur sur ce topic quoi que tu en dises, car il faut rectifier ce que certains disent, du style "science po est dans le même lot que les parisiennes" à quelqu'un qui posait une question sur ce master car se faisant tu lui sous-entends qu'il suffit d'aller faire ce master pour avoir autant de chances que les HEC ou autre Essec par la suite. Or ce n'est pas vraiment le cas (cf message de e98694 par exemple).

 
Der des der  
voila ton post
 
Lemoulay a écrit :
Pour info le Master Sciences Po est le diplome de Sciences Po. c'est un diplome de BAC+5 de deux ans après une L3 ou équivalent . la majeur est independante du diplome.
 
Oski
Encore erreur.
 
tu disais donc que moi en affirmant le Master Sciences Po est le diplome de Sciences Po est une erreur    
a toi de voir ,

T'es vraiment un boulet toi non ? Voilà mon message (et pas limité à 2 mots qui t'arrangent, tu es d'une mauvaise foi incroyable quand même là).
 

pourquoi ALORS tu commence par dire que c'est une erreur?
 
pour moi ce n'est pas une erreur de dire "Master sciences Po = diplome Sciences Po"

Parceque dans ton message tu sous-entends que tous ceux qui sortent de ce master sont similaires en diplôme ("c'est LE diplôme de Science Po" ) et ont donc exactement les mêmes chances partout et ce n'est pas exactement le cas. C'est d'ailleurs ce que je dis juste dans les mots d'après (si tu avais l'honnêteté de ne pas les couper ce serait mieux d'ailleurs).
 

C'est ce que je disais hier soir : tu cherches vraiment à te raccrocher aux branches comme tu peux. C'est juste pathétique.
 
L'important c'est que tu débarques en disant à radioactif que s'il va au master de Science Po il aura les mêmes chances que les HEC et Essec au moins chez BCG, et ça je doute que ce soit forcément vrai.

Ben je persiste et signe Le Master Science Po est le Diplome de Sciences Po.  Sans aucun sous entendus.
 
De toutes les facons avec toi tu veux toujours avoir raison, quand tu bloques tu dis que les autres fesaient des sous entendus " tiens on n'as pas de preuve écrite pour un sous entendu".
 
 

LOL, classique : quand on est complètement embrouillé ça finit par des attaques sur ma personne. Le schéma se reproduit sans cesse .
 
Au fait : Tu en es à ton 5ème "dernier message sur le sujet" là.

t'aurais pu donner simplement ton avis, au lieu d'essayer de me demander d'explique tous mes mots .
 
Un simple je ne suis pas d'accord avec ce post aurait suffit.
Tu donnes ton avis je donne le mien et on s'en tient là!!!
 
 
Si pleins de personnes finnissent par avoir des discussions houleuses avec toi, demandes toi qui a tort, les autres à tout les coup biensure, toi jamais .
 
 

Avant hier sur un autre post je n'ai même pas dit "je ne suis pas d'accord", juste "je suis d'accord mais ce n'était pas la question" et on m'a traité de censeur sur le forum. Là je me suis contenté de te demander d'expliquer d'où tu avançais ce que tu disais. Tu l'as mal pris (je ne sais pas pourquoi d'ailleurs) et tu t'es embourbé ensuite de plus en plus dans tes propos. C'est tout ce qui s'est passé.
 
(tu aurais donné ton avis et t'en serais "tenu là" comme tu dis, rien de cette discussion n'aurait eu lieu au passage )

 
C'est l'hopital qui se moque de la charité.
c'est toi qui m'as pas donner ton avis dès le début en me demandant des explications.
 
Bon vas y donne le ton avis qu'on en finisse de cette discussion stérile

Pas de problème la-dessus, je plussoie.

Je plussoie aussi.

Je rappelle que votre débat est parti de la phrase de Lemoulay qui affirmait que comme Sciences-Po était cible chez BCG, ils avaient autant de chances de rentrer chez BCG que venant d'une parisienne. Je pense malheureusement que c'est faux. Ils auront "une chance" d'etre convoqué en entretien, mais cette possibilité dépendra énormément  du parcours précédent (si c'est Centrale + Sciences Po, ou ecole-non-cible + sciences po)
On s'en fout de savoir quel est le VRAI diplome de Science Po, puisque celui-ci ne suffit* pas à lui seul pour faire du conseil en strat'.

* Et ne me sortez pas une exception pour me donner tort svp.

WOW, parceque maintenant c'est mal de demander des explications ? Quant à donner son avis et se limiter à ça c'est toi qui le demandes (même si tu ne le fais pas du tout au vu des dernières pages), je ne vois pas de quoi ou de qui je me moque (je pointais juste une incohérence supplémentaire dans ton discours ).
 
Si tu crois que tu as amené quelquechose au topic là, je pense que tu as un souci .
 
Sinon pour être clair (mais e98694 l'a déjà dit), Science Po n'est pas dans le "même lot" que les parisiennes non. C'est souvent des profils du style Science Po + Essec qu'on voit rentrer par exemple, et pas trop "Science Po tout court". Tandis que des "HEC tout court" ou "ESCP tout court" il y en a un paquet. En revanche oui, c'est mieux que les "écoles non cibles" (et je n'ai jamais repris ça d'ailleurs).

Exactement ce que je dis   .

[quotemsg=1170947,2776,375062]
Si tu crois que tu as amené quelquechose au topic là, je pense que tu as un souci .
quotemsg]
 
Oui j'ai apporté plusieurs fois mon temoignage sur mes entretiens chez Mercer, Mck et Roland Berger, en essayant de donner à chaque fois le plus de détails possible. Pourquoi je pense avoir était convoqué , pourquoi j'ai echoué etc....    
 
Je pense que c'est une contribution, pas aussi importante que celle d'un insider comme toi, mais une contribution quand meme

Serieusement, arretez. Ce topic est tres interessant, autant par les temoignages d'insiders sur le quotidien du conseil en strategie que par leurs explications sur le processus de selection en general, avec en marge les temoignages de quelques personnes effectuant et reussissant meme cette selection pendant le developpement meme du topic.

Maintenant je veux bien que votre debat ait quelque chose a voir avec le processus de selection, mais ca a tellement derive que ca n'apporte plus rien au topic

Oski, pourquoi ne detaillerais-tu pas (grosso modo, pas besoin de chiffres precis ) en quoi les Science Po "purs" sont (des)avantages par rapport aux HEC/ESSEC/ESCP lorsqu'ils postulent a Bain par exemple.

Et pour aller plus loin, y'a-t-il un meme desequilibre Commerciaux vs Ingenieurs nettement quantifiable. Quid de "top school d'un groupe vs challengers (ie X - Centrale / Mines ; HEC - ESSEC / ESCP), ca interessera peut-etre pas mal de gens ?

Je pense que le "là" dans la phrase d'oski démontre une volonté de ne parler que du post qu'il a quoté. Pas de ta contribution générale au topic qui a été très bonne jusque là!

Tout à fait. Je n'ai rien contre lemoulay en général (je ne suis pas rancunier d'ailleurs, certains le savent très bien ici ).
 
Je pourrais demander la définition de "là" à lemoulay ?

une main de manchot aurait moins de doigt? Oo

That's what I said (en plus gentil )
 
 
LOL

C'est plus compliqué que ça. Il n'y a pas de règle, de quotas ou autres. Je vous le dis une fois pour toutes (et de toute façon c'est bien ça la question) : si vous êtes intéressé par le conseil en strat, postulez ! Tout le monde a une chance. C'est juste le "sur combien" qui varie, mais de toute façon il n'y a pas de règle absolue, et encore moins de règle absolue ne prenant en compte que l'école.

 
Oui, et c'est bien dans ce sens la que je posais mes questions, pour faire ressortir le cote non-systematique de la chose ...
 
Deja, si quelqu'un n'est pas issu d'une des ecoles citees sur les sites de ces cabinets mais estime avoir des qualites exceptionnelles et visibles sur son CV, il devrait postuler ...
 
Alors si en plus ce quelqu'un est issu de Science Po (ecole plus ou moins cible, cible au BCG en tout cas), il ne faut qu'encore plus l'encourager a postuler au lieu de se formaliser sur la question "a-t-il exactement les meme chances qu'un HEC, ou legerement moins, ou sensiblement moins, etc ..."

Sinon les mecs vous BOSSEZ des fois????
Parceque passer 45 ans de dire quel diplome est le plus mieux c'est tres pueril.

un moulet         (No offense, Lemoulay, c'était pour placer ma blague )

 
 
Oski avait déjà répondu sur un autre topic ("Comment devenir consultant en strat ?" ) Estimation à vue de nez, je crois, chez Bain (Apparement chez McK, c'est encore plus "réduit", notamment pour les ESCP et semble-t-il également les Ponts):
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Emplo [...] tm#t971209
 

Tu plaisantes, dans mon précédent message, j'ai quand même donné de l'information à un forumeur  
Sinon, j'avoue que ces derniers temps tu progresses  

Pas du tout moi non. Je suis juste contre le systématisme. J'ai à peu près autant défendu que c'est possible (face à des gens qui soutenaient qu'en dehors de certaines écoles tu n'avais aucune chance) par rapport aux fois où je défendais que c'était difficile (face à des gens qui soutenaient que quelle que soit ton école tu avais tes chances et que c'était juste ta "personnalité" qui faisait tout).
 
Après chacun y lit la partie qui l'intéresse et surtout retient ce qu'il veut pour venir ensuite me cracher dessus dans un sens comme dans l'autre, mais personnellement je suis ni pour une théorie, ni pour l'autre. Bien au contraire .

Tout à fait, et c'est exactement ce que j'ai toujours dit. Quant à la question "même chance ou moins ou plus", elle m'énerve et c'est tout ce que je disais à lemoulay (qui s'il se permet de nous dire qu'on a les "mêmes chances" devrait nous expliquer un peu plus ce qui l'amène à dire ça) .

Oski, comme je vois que tu es un peu on the beach pour le moment tu pourrais jeter un coup d'oeil sur mon mp s'il te plaît? Merci!

J'ai conscience que Sciences Po n'est pas dans le même lot, on est un peu plus axé humanités, c'est bien là la différence. Pour la strat', je pensais pas lancer un tel souk en posant une petite question .
 
Concernant Le master de Sciences Po, comme dit plus haut, l'AST en Affaires Publiques voit ça comme Sciences Po, point, par exemple. Celui en Finance, en RH, etc. voit plus ça comme une formation complémentaire. C'est une question d'homogénéité de cursus
 
APrès en effet, mes amis en master actuellement me disent que c'est plein de papys

 
Portnawak...
 

PS : tu commences quand ton BEP boulangerie ? ... avant ou après ta capacité en droit ?    
(PS : je plaisante, hein... en fait il doit bien avoir une raison, enfin j'espère     )