Reprise du message précédent :

 
Meme si Oski et llfou ont raison sur la fond il y a un problème de forme , il y a plusieurs manières d'expliquer les choses aux gens et quand on vous lit on a pas vraiment envie de vous écouter (même si la plupart des choses que vous dites sont vraies).
 
Ce n'est peut etre pas le but que vous recherchez mais c'est l'impression que vous donnez...Un mec qui réussit c'est pas seulement quelqun qui a raison mais quelqun qui est écouté et qui réussit à faire passer son message hein    
 
 

 
On ne fait pas réagir quelqu'un avec un post comme le tien. C'est tout ce que je voulais dire.
Et il n'a pas besoin qu'on le fasse réagir puisqu'il est déjà motivé.
 
Maintenant tu peux lui dire que ça sera dure, voire très dure (même impossible en JD), mais casser les gens ne fait absolument pas réagir...
 
Et les petits plus, des idées qui amélioreraient son CV, voilà ce qu'il est venu chercher, et ce n'est pas toi qui les a donné pour le moment...

Et je pense bien que c'est ce qui se passe ici malgré ce qu'on peut entendre .

 
Je ne dis pas "viser plus haut pour avoir un truc pas si bas", mais "viser haut et mettre tous les moyens en oeuvre pour atteindre cet objectif". Et peu importe l'handicap de départ. On en sort toujours gagnant.
 
Je dirais pour résumer qu'il est indispensable d'espérer pour entreprendre, mais qu'il n'est pas (toujours) nécessaire de réussir pour pérséverer.

Je vois ce que tu veux dire. Mais je pense que tu pousses ton raisonement (qui est juste) trop loin.
Prenons le MS strat à HEC. Ce MS est on ne peut plus spécialisé puisqu'il forme normalement ses élèves aux métiers de conseil en stratégie.
Mais si tu regardes les débouchés ( http://www.hec.fr/hec/fr/masteres/ [...] uches.html ), tu peux voir qu'en réalité seulement 2 élèves sur 3 intègrent au final un cabinet. D'autres font de l'audit, de la finance ou deviennent ingénieur d'affaires...
Donc pour un Mastère TRES spécialisé, on retrouve une certaine diversité des débouchés.
Tout ça pour dire que si un élève, tenté par la strat, mais venant d'une école trop moyenne, intègre ce MS, et se rend compte que ce n'est pas possible pour lui compte tenu de son background (on ne parle pas de compétence) il ne sera pas "mal barré" comme tu le dis. Il aura acquis des connaissances dans d'autres domaines (finance, compta, strat...) qui lui permettront de s'orienter en conséquence (et non plus a priori), il aura renforcé (ou non) son amour (soyons fou) de la strat... Sans parler du réseaux des MS (faible comparé au prog grde école mais tout de même présent).

Et je ne te parle pas de l'AST à l'ESSEC (qui rappelons le a été motivé par son attirance pour la strat').
Si finalement la strat ne lui plait pas (je suis sur que ça existe...), ou si lui n'interesse pas la strat (plus probable qd même) il pourra toujours se réorienter... Et même dans le marketing...

Tout ça pour dire que oui, je suis pour le "viser haut".

Personne ne peut (te/lui) reprocher de viser haut.
 
Oski et Ilfou sont des spécialistes du décapage, les pros de "l'acid test", mais sans intention malveillante amha. Ils vont à l'essentiel, sans "sugar-coating".
 
Je crois qu'ils insistent sur le fait que lorsque tu te présentes sur le marché du recrutement, la concurrence est forte entre profils de qualité et qu'être le "right man", c'est affaire d'adéquation quasi parfaite avec le profil demandé (pas imaginé par le candidat), les équipes/culture d'entreprise visées,etc.
Bref, qu'une erreur de jugement ou des insuffisances dans la constitution de ce profil ( notamment dans le choix de la formation, voire d'autres activités) est une erreur de ...stratégie qui peut alors coûter cher.
 
En même temps, rien n'est totalement figé (détours possibles, opportunités, atout-maître dans un domaine...) et les cabinets ne sont pas des clones les uns des autres, donc le modèle n'est pas uniforme.

 
Et perso je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais je ne voulais pas polemiquer sur le fond (on est rentré dans un débat un peu stérile) mais juste te signifier qu'il y a l'art et la manière de dire des choses. Tout ce que tu dis est fort interessant et je ne te demande pas d'être politiquement correct, ça ne sert à rien, mais juste de mettre un filtre "je parle moins cruement". Disons que je sentais un peu de cynisme dans ton message. Et je trouvais ça dommage. Mais je peux me tromper.
 
 

 
Bon, pour moi c'est trop tard, mais c'est ce genre de conseil que les gens viennent chercher ici.
J'avoue ne pas en avoir eu l'idée pendant ma scolarité mais j'aurais lu cela avant, ça m'aurait surement donner des idées...
 

 
Mais j'adore les débats. Le problème n'est pas là. Je trouvais juste dommage que tu renvoies aussi cyniquement quelqu'un qui se pose des questions et qui se prend en mains.  
On n'est pas dans un débat d'idée là. On est dans une demande d'information, d'opinion et de conseil de la part de quelqu'un qui se pose des questions. Il y a une hiérarchie dans cette conversation. Celui qui demande et celui qui détient tout ou une partie des réponses. Et toi tu fais partie de ceux qui detiennent des infos de part ton experience, tes lectures, tes rencontres... Donc le but n'est pas de casser ou ridiculiser un forumeur par un "bon post" comme on sort un "bon mot" dans un débat (ou une vanne si tu préferes), mais de donner des pistes compte tenu de son projet et de son background (même si ces pistes doivent l'amener à réflechir sur un plan B).
 
Et au vu de ton rôle dans ces discussions, je ne pense pas que tu puisses te permettre de "vanner" ainsi les forumeurs, parce que comme l'a dit Alacazam, tu  as (ainsi qu'oski) une certaine aura sur ce topic.
C'est le revers de la médaille    
 

Sauf que là comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas vraiment ce qui se passait. Il n'y a pas de question dans le post de Dzama (retourne voir tu vas comprendre : http://forum.hardware.fr/hfr/Emplo [...] tm#t951917 ), il nous assène ses vérités, qui en plus d'être un peu à côté de la plaque ne sont aucunement documentées. Je l'ai déjà cité, mais quand il nous dit des choses comme "Je ne rentrerai pas dans le débat [...] puisque tout cela est vrai" ; "C'est le chemin à prendre pour nous autres, afin de changer un peu la donne, de moins limiter aux Top schools" ; "les réseaux d'anciens élèves des écoles doivent passer les infos à leur successeurs d"écoles pour qu'enfin, ça paie pour nous" etc., ça ne sonne pas vraiment comme "celui qui demande".
 
Et en cassant cette hiérarchie demandeur/informateur dès le départ, il ne faut pas s'étonner qu'en face le rôle ne soit pas respecté dans les règles de l'art (et en passant je trouve qu'on lui a quand même pas mal répondu alors qu'il ne posait pas de question, et c'est dans son intérêt mine de rien tout ça).

Je ne disais pas que d'aller en MS Strat' et ne pas faire de conseil en strat' te rendait forcément "mal barré", ce que je disais c'est que si tu ne fais pas de conseil en strat' il faut voir ce que tu veux faire en plan B et que si c'est un métier qui demande une formation particulière (genre finance, marketing, comme je disais), à ce moment là oui tu peux être mal barré. Et ça il vaut mieux y réfléchir avant, un MS même très prestigieux n'est pas "mieux que le reste" dans le sens où s'il ne prépare pas à ce que tu veux et peux faire, ça ne sert à rien.
 
Pour prendre le cas de Dzama en particulier (et il l'a déjà compris apparemment, ce qui est tant mieux), il vaut mieux penser au plan B et se demander si le MS en question s'inscrit également dans ce plan B. Ce n'est pas sûr que ce soit le cas (non pas qu'il n'y a pas de plan de rechange en sortant de cette formation, tu nous montres qu'il y en a pour certains - encore faut-il savoir si c'est cette formation qui leur a servi pour ça ou si ayant raté le conseil ils se sont reconvertis vers quelquechose qu'il pouvait faire avant peut-être), car par exemple pour un ingé uqi voudrait faire un boulot d'ingé s'il ne pouvait pas faire de conseil là où il veut, je ne conseillerais absolument pas un tel MS si tu vois ce que je veux dire.

En tout cas  Dzama, en un post, aura pas mal fait chauffer les claviers...    
 
Bon serieusement, son post ne posait pas de question. Je te l'accorde.
Il introduit son sujet de façon assez hasardeuse. Je te l'accorde aussi.
 
Mais quand tu fais abstraction de cela, tu vois forcement un étudiant qui expose là son projet, son objectif et les moyens qu'il pense utile de mettre en oeuvre pour l'atteindre.
Pourquoi l'expose-t-il si ce n'est pour susciter des réactions (pas dans le sens de celle d'llfou bien entendu), des conseils?
Il attendait simplement votre avis d'expert, c'est tout.
 
Edit : Enfin je pense que ce sujet n'a pas trop lieu d'être sur ce topic. Et je n'ai pas de leçon à donner puisque je reproche juste à llfou sa conduite quelque peu déplacée alors qu'au final il apporte beaucoup à la conversation et aux différentes questions que l'on se pose sur le métier de conseil en statégie.
 
Quant aux MS et plan B, j'entends bien ce que tu me dis.
D'un côté tu encourages à faire ce qui nous attire à priori, et d'un autre tu nous conseilles vivement de penser à un plan de secours.
Et cela basé sur le taux te réussite très faible du plan principal.
 
Le problème est que les deux sont liés...
Je m'explique. Tu veux faire de la strat en venant d'une école B/C. Tes chances sont nulles. Mais il existe le MS strat à HEC.
Tu augmentes tes chances d'intégrer un cabinet (même si cela reste très faible). Mais par contre tu t'enfermes par rapport à ta formation d'ingénieur généraliste. Donc ton plan B disparait...
 
Je pense qu'à un moment donné, il faut sauter sans filet. Et tenter sa chance. Je ne crois qu'on aura tout le temps un plan de rechange en cas d'echec.
Maintenant y réflechir est une très bonne chose. Je ne condamne absolument pas cette manière de procéder, mais annuler un projet parce qu'on a pas de plan de secours possible... Je trouve ça dommage.

 
Comme je disais, je pense qu'on HS sur le topic du conseil en strat.
 
Maintenant comme je l'ai écrit sur mon dernier post, c'était vraiment bête de ma part d'en faire tout une histoire. Mon premier post sur la question ne se voulait pas provocateur. J'ai juste trouvé que tu étais un peu trop direct.
 
Mais sincèrement tes conseils tout au long de ce topic (et d'autres) m'apportent beaucoup et je ne pense pas être le seul.
 
Alors entre une conversation sans toi et une autre avec toi et ton style "particulier mais formateur", je n'hésite pas et vote pour ta présence...
 
Je suis désolé de mon incursion éphemère et improductive et j'espère pouvoir te relire bientôt.

Bon, pour revenir au sujet, je voulais savoir si chez des cabinets autres que McK, la pratique des stages APD était répandue ou pas du tout (pour pas faire de polémique, en considérant un étudiant/diplômé d'écoles cibles   ).
 
 
Merci d'avance.
 
 
 
EDIT : avec le lien c'est mieux
 
http://www.apd.mckinsey.com/jump/opportunities.asp

Qu'est-ce que tu entends par "stage APD" ? Parceque la notion même de "APD" n'a pas trop de sens pour la France en fait.

 
 
Je sais, justement ayant connaissance de cette notion chez McK (au bureau de Chicago plus précisément, tous les bureaux US n'offrant pas cette possibilité), je souhaitais savoir si ce genre de stage court (1-3 mois), ouvert à des étudiants PhD, JD ou MD (donc a priori pas le coeur de cible) existait dans d'autres boîtes à votre connaissance.
 
EDIT : PhD, JD et MD c'est un peu restrictif...disons "doctorat" dans un sens plus large.

Pas à ma connaissance en tout cas. D'autres boites embauchent des "doctorat" (à des niveaux de séniorité variés), mais pour des stages je ne crois pas. McKinsey a un processus de recrutement beaucoup plus gros (logique vu la taille du cabinet par rapport aux autres).

Oui, oui mon poste a mal débuté, faute à ma mauvaise habitude de faire plusieurs trucs à la fois.
Mais effectivement, le but était plus de "foutre le bordel" et en retirer ensuite les éléments intéressants, que de demander, car je reconnais que poser des questions claires et très ciblées (surtout très ciblées) n'est pas évident, surtout dans un domaine où on est néophyte. Et puis il faut dire que vous avez tous des parcours assez divers, et que malgré le survol des pages précédentes, je n'ai pas tout retenu.
 
Après concernant, mes "fausses idéesé toutes faites", effectivement, je suis sûr qu'il y a trop de choses que je ne maitrise. Peut être que comme beaucoup trop de gens maintenant, je fonce dans la surenchère des diplomes, recherchant au final plus la sécurité des emplois. DES emplois car oui, il va devenir assez difficile de garder le même emploi toute sa vie, comme l'ont parfois fait nos parents, et il faut avoir le maximum de cordes à son arc (voire obtenir une harpe lol).
Puis je reconnais également, que pour moi, ingé à vie c'est pas possible, je ne pourrais pas, je ne supporterai pas si longtemps ce boulot : donc faut évoluer vers autre chose, et a priori pourquoi pas la strat' .
 
Faire absoluement de la strat', je n'en suis ptet pas jusque-là mais le gros défaut chez moi, c'est que dès qu'un truc m'intéresse il faut que j'aille découvrir ça sur le terrain, car les bouquins les gens c'est sympa mais ça ne te mets pas face aux difficultés (pas à toutes du moins).
 
La strat' à bordeaux, c'est mon côté vacancier qui a parlé, ou ptet le côté pochtron ou les deux
 
Après messieurs ne vous énervez pas, le net sert parfois à passer ses nerfs, on en est tous conscient, et il nous arrive à tous de le faire en temps malgré nous. Puis, on ne parle pas sur le net comme on parle dans la vie (merci clavier). Je ne recherchais que vos réactions sans vous succiter une quelconque querelle.
 
Enfin voilà, encore un jeune reveur, d'école du groupe B/C qui est venu s'informer.
 
Bon finissons le hors-sujet comme le demandent certains.
 
Revenons en à la strat .Sur les quelques pages que j'ai lues, il n'y a pas eu de véritable débat endiablé sur les masters universitaires, peut être parce qu'au final il y a peu de formations de cetype en universités, alors je viens poser des questions. Que pensez-vous des Masters universitaires face aux MS ? que ce soit d'un point de vue formation, employabilité des JD et expérimentés, boites prestigieuses ou pas, et employabilité à l'étranger, et réseaux d'anciens ?

T'es sûr que c'est une question sur le conseil en stratégie là ? Ou une question sur la "stratégie des études" ? Parceque si c'est le deuxième je ne suis pas sûr que ça ait sa place sur le topic .

 
10% ça me paraît même bcp en JD, et je pense en effet que c'est plutôt Télécom Pa/Supélec qu'EM Lyon   (pour dire que le ciblage est bcp plus réduit en école de commerce)

 
D'ailleurs pourquoi ça?
Pourquoi les écoles d'ingé sont-elles mieux vues que les écoles de commerce?
Certes les ingé ont peut être un background technique que n'ont pas les ESC.
Mais ces derniers ont au moins autant un esprit critique, analytique et synthétique. Ils s'expriment même surement mieux à l'oral et à l'écrit que les ingé, non?

Le niveau d'expression est censé être très élevé dans les très bonnes écoles d'ingé donc je ne suis pas sur pour l'écrit. Pour l'oral ca dépend de ta personalité donc je sais pas.

 
Peut-être qu'un ciblage à 5-6 écoles d'inégieurs correspond "en qualité" à une limitation aux 3 Pas, si l'on compare la population de base ingé/commerce (je ne sais pas si ça a un rapport, mais regarde où vont les meilleurs lycéens de LLG/H4 en majorité)...  

Et aussi tout simplement parceque plus de commerciaux sont attirés par le conseil en stratégie par rapport aux ingés. Donc si tu veux respecter une certaine "parité" dans le recrutement, une des solutions possibles est d'être un peu plus restrictifs pour les écoles de commerce.

 
C'est possible mais je reste convaincu   qu'en moyenne un Télécom Pa ou Supélec peut avoir un meilleur niveau qu'un EM, alors que son classement est plus faible : il a plus de gens devant lui si l'on ajoute les X/Centrale Pa/Mines Pa/Ponts/Supaéro.
 
Maintenant je me pose la question des ENS, dont les diplômés s'orientent de plus en plus vers le privé...

 
Et peut être à un degré moindre, la diversité des profils. A priori un Telecom Paris est plus différent d'un ECP, que ne le serait un ESCP par rapport à l'EM Lyon. Autrement dit, l'empreinte laissée par l'école est plus importante quand on sort d'une école d'ingé que d'une école de commerce. Il me semble (vous pouvez me corriger) que les formations en école de commerce sont quasiment identiques au delta près de la qualité des intervenants qui assurent les cours. Ceux qui m'opposeront la personnalisation des cursus au sein des écoles de commerce, je dis oui, sauf qu'il y a au final pratiquement les mêmes chances de retrouver un profil A (profil plutot finance par exemple) sortant d'une école X que le même profil A mais sortant d'une école Y (statistiquement parlant).

Peut-être bien, mais on va encore rentrer dans des débats d'autant plus stériles que comparer le niveau de quelqu'un en école d'ingé et de quelqu'un en école de commerce ne va pas être facile...

 
Tu peux faire couler beaucoup d'encre la dessus sans vraiment obtenir un consensus....et te faire beaucoup d'enemis lol

 
     
Là n'est pas mon intention, aussi j'arrête d'en parler

Ok merci pour ces éclairages sur les formations universitaires
 
De même, j'aurai eu la possibilité de faire polytechnique, j'y serais allé : même si ce qu'on y fait n'est pas forcément plus intéressant que dans 'autres écoles d'ingés ou de commerce, rien que d'avoir ça sur ton CV ça t'ouvre des portes phénoménales, plus le réseau d'anciens, plus les études rémunérées  
 

 
Justement, où situez-vous la limite entre le cabinet de conseil "conseil en stratégie" et les autres cabinets de conseil??
(hihi ça va barder encore je le sens, mais ces derniers peuvent m'intéresser aussi.)

 
Je vais répondre de manière détournée (input d'un VP d'un des Big 3 donc c'est pas de la connerie il me semble).
 
En fait il vaut mieux parler de "conseil en direction générale" que de conseil en stratégie pour faire la distinction. Et il faut regarder le type d'engagement : les "vrais" sont ceux qui adressent des "problématiques ouvertes" sans essayer de vendre au client des offres packagées. Par exemple, durant les années 90 un constructeur automobile a consulté le BCG pour l'assister sur la définition de son showroom internet, qui a l'époque relevait d'un champ à défricher complètement.

 
En prenant purement les ratio de selectivite (nombre de postulants / nombre d admissible / nombre d'admis) ou alors le nombre de places (a part X/Centrale qui ont de grosses promo le reste sont des petites promo vs les places dans les 3(ou4 pour filho) parisiennes) cela est defendable.
 
Apres c'est purement academique ou mathematique d'ou la sterilite du debat...
 
Enfin les profils en sortie d'ecole de co par rapport a inge sont differents au niveau de l'experience pro (un inge normal a un stage ouvrier un satge technicien de 2 mois et un PFe de 6 mois vs l'ESSEC et ses 18-24 mois d'XP pro)

 
Ca dépend de toi pour un Ingé, je suis sorti d'école avec 14 mois d'XP donc il est possible de faire plus. Pour l'ESSEC c'est un cas particulier puisqu'ils valident un programme de MBA en même temps.

 
(j'ai dit un inge "normal", pour la majorite mais il y a des inge qui font des cesures aussi)

Bonjour,
Je suis nouveau sur le forum, et j'aimerais un avis (si possible éclairé   ) sur un choix d'orientation: je me demande en effet vers quel parcours tendre: plutôt conseil en strat ou plutôt banque d'affaires et M&A. Abstraction faite de mon profil, de mes goûts, serait-il possible d'avoir des avis qui pèsent le pour et le contre de chaque métier?

En bon consultant qui se respecte, je te redirige vers un powerpoint : http://www.kellogg.northwestern.ed [...] 06)_v1.ppt (merci Kellogg!).

Mais a part ca, je ne suis pas certain que l'approche "Abstraction faite de mon profil et de mes goûts" soient vraiment tres bonne...

La reponse "officielle" de McKinsey sur la question sinon (interessant) : http://www.mckinsey.com/careers/us_schools/faq/#4 .

Une petite remarque par rapport au ppt.
En fusac, certains ne veulent pas aller plus loin que Manhattan, la City ou la Défense; mais si on est sur des deals internationaux ou sur une région large, c'est beaucoup beaucoup de voyages, souvent sans préavis. Et pas question pour un associate ou un VP de refuser...  
 
En lisant les infos du site McK, on se croirait ds une nursery pleine d'égards pour ses poupons; il est clair que ce n'est pas le style IB , où l'on baigne et s'endurcit dans le conflit (interne ou celui du client avec sa cible ou son prédateur par exemple, sans parler des négos).
 
Je crois que l'on apprend en effet plus sur le plan des problématiques en conseil (donc plus satisfaisant intellectuellement), et un peu plus sur la vie et les préoccupations perso des dirigeants en IB.  
 
Par ailleurs, dans la plupart des cas, j'ai le sentiment que l'IB trouve sa sanction rapidement par le marché; certaines missions de conseil ne donnent pas lieu à résultat rapide ou ne sont pas mises en oeuvre et restent au stade du rapport ou de l'accompagnement d'un processus (fusion) où l'on déroule une méthodologie qui n'est pas toujours en prise directe avec ce qui se passe sur le terrain (exemple impliquant des concurrents, prestigieux, d'Oski lol).  
 
Il me semble donc que le côté "adrénaline" des deals est un des carburants-clés des investment bankers (outre que la rémunération dépend en grande partie de l'issue du deal).

 
 
sont forts ces américains n'empeche... trop fort ce powerpoint ils analysent vraiment tout lol.

suite à ce powerpoint je me pose la question suivante :
 
le conseil en strat me botte vraiment mais j'avoue que l'aspect voyage, qui est comme le dit le powerpoint de kellog high ! me fait hésiter.
 
d'où la question suivante: ai-je une quelconque chance en banque d'investissement (style M&A) alors que je n'ai aucune expérience en finance (ni formation) et que je suis JD ingé ? est ce raisonnable de tenter des candidatures spéculatives vers des banques ou c'est sans aucun espoir ?  
 
en gros l'idée c'est est ce que c'est pareil qu'en conseil en strat ou tout ce qui les intéresse c'est une école du groupe A avec n'importe quelle spécialisation, ou bien en M&A il faut stage et/ou formation dans le domaine ?
 
merci.
 
 
 
 
 

Hello,
 
Juste pour completer le truc de Kellogg voici une copie d'un MP. Avant de me faire rentrer dedans je tiens a preciser que je me suis limite aux problematiques et que voyages/salaires/lifestyle n'est pas inclus. De plus j'ai parfois implifie les choses car ce post est deja long et enfin il manque probablement des choses...
 
Ceci dit voici...le post
 
 
 
Il faut vraiment comprendre le role de chacun (PE/IB/Strat) et la force de frappe pour comprendre.  
 
Le banquier d’affaire M&A conseille sur des deals. Son intérêt et sa rémunération est basée sur la valeur à laquelle son client vend ou achète une entreprise. Clairement son intérêt et de faire le deal et au prix le plus approprie.  
A partir de la sa problématique est de « justifier » le deal et d’évaluer le prix juste et le prix minimum/maximum que son client est prêt a payer.  
 Problématiques sur une évaluation stratégique de cibles / acquéreurs potentiels ; problématiques de synergies, problématique de présentation d’un business (quand tu conseille le vendeur), problématique beaucoup d’évaluation (combien vaut le business que l’on vend, comment faire monter le prix ou alors combien vaut le business que l’on achète que est le prix juste a payer…).  
 Une fois la transaction finis le banquier s’en va…  
 
Le consultant en stratégie est appelé pour résoudre une problématique du client.  
 Par exemple dois-je outsourcer ma production en Hongrie ? Souvent aussi le consultant arrive après le travail d u banquier sur une acquisition et il « accomplit » les synergies c'est-à-dire en gros décider ou on coupe les têtes souvent. Il ya encore pleins de problématiques plus ou moins stratégique ou opérationnelle.  
 Au final le consultant va faire son analyse quantitative ou qualitative et va rendre des slides powerpoint au client en disons voici notre réponse puis s’en va aussi. Certains cabinets tels Bain & Co mettent en place des rémunérations innovantes avec des parts de capital (s’associer au succès du client).  
 
Si tu compare les deux et les problématiques disons que le banquier est plus proches des problématique dites de pure « Corporate Strategy » telles les analyses de portefeuille (fameuses matrices BCG/McKinsey). Concrètement il cherche à trouver les activités non core / non rentable et les vendre. Ou encore il cherche a trouver des business complémentaires a l’entreprise pour gagner en couts / renforcer sa position…  
Donc a la limite les problématiques du banquier sont plus « pure strategy » au sens cite précédemment. La construction de business plan est aussi au cœur de ses problématiques ce qui implique prévoir l’évolution (financiere) du business.  
Le consultant en stratégie aura probablement des problématiques plus variées et plus opérationnelles (exemple réduction de couts / outsourcing en Hongrie) ou parfois plus marketing (positionnement concurrentielle de l’entreprise…).  
A noter l’adrénaline du deal (très concret) est un plus pour les banquiers…qui voient concrètement le résultat de leur travail et immédiatement.  
 
 
 
Toutefois dans les deux cas c’est un rôle de CONSEILLER.  Le Private Equity est une position d’INVESTISSEUR ce qui est different.  
Si tu prends la nature même de son business c’est d’acheter des entreprises et de les vendre plus cher. Ce qui implique les problématiques suivantes :  
- Trouver les bons chevaux et investir dedans  
- Les payer le bon prix  
- Savoir les faire grossir et délivrer leur potentiel  
- Les vendre au bon moment (4-6 ans après achat en général)…  
- …le plus cher possible  
Du coup il y a tout d’abord une problématique d’investir dans les bons business et au bon prix. Pour cela le PE guy doit d’abord faire une analyse strategique du business (est ce le bon cheval en gros) qui implique toute sorte d’outil utilisée par les consultants et enseignes dans les Busines schools (Force de Porter / SWOT…). Une fois qu’il est convaincu que la société a un business modèle porteur, il doit savoir le prix qu’il est prêt a mettre n gardant dans la tête le prix qu’il pourrait en tirer dans 4 ans. Ceci dépend énormément…des résultats futurs de l’entreprise. Du coup une part énorme de l’analyse est de comprendre le business et ses « metrics » c'est-à-dire les paramètres qui influe le résultat total (exemple productivité par vendeur, cout des matières premières…). Pour être encore plus concret si tu analyse un operateur de téléphonie mobile tu vas analyser l’évolution du nombre d’usager * le forfait moyen par usager, l ;a structure des couts de maintenance du réseau…  
Une fois que tu as bien analyse cela et a pose ton prix limite, si tu achète le business ton rôle (ou calvaire parfois) ne s’arrête pas la contrairement aux banquier/conseiller car tu possède l’entreprise et tu dois t’assurer qu’elle « delivre2 le business plan. Suivant les fonds il y a différent modèle avec la fonction interne ou outsource a des consultants. Quand c’est en interne cela implique que des employés du fonds prennent des positions fonctionnelles ou des rôles de consultant / chef de projet pour « améliorer » et « optimiser » le business.  
 La grosse différence ici est que tu « poses tes couilles » (ton argent) sur la table et que tu es responsable de l’analyse d’achat a la vente du business. C’est donc un peu différent vs un conseiller même si les problématiques sont les mêmes.  
 
 
Je vais finir cela par un exemple qui illustrera bien le rôle de chacun.  
Un banquier de Morgan Stanley vient voir le Fonds X pour lui proposer un investissement juteux dans un operateur telecom en Roumanie. Le banquier sait que le business est a vendre est présente au banquier son analyse ce qui implique une analyse concurrentielle, stratégique…  
Il présente ensuite au fonds le business plan qu’il voit pour le business (pas très fouille a ce stade) puis une idee du prix qu’il faudra payer (la encore première idée).  
Le fonds est intéresse et mandate la banque pour la conseiller dans on acquisition. Ils vont travailler ensemble et avoir accès a des informations confidentielles de l’entreprise (dans le cas d’un process de vente classique), et vont dresser un business plan selon différents scenarios pour ce business. Grace a ces scenarios le fonds va avoir une idée du gain potentiel a différents prix d’acquisitions (modèle dynamiques).  
A ce point du process le fonds va appeler le boss d’Oski chez Bain&co pour travailler un peu sur ce business Plan. Il va demander si la croissance parait raisonnable, si c’est en ligne avec les prévisions de croissance du marche roumain… Il va aussi demander s’il y a des potentiels d’améliorations pour ce business… Il va poser des questions sur le business modèle, sur la position de cet operateur vs ses concurrents…  
Le boss d’Oski va venir avec des réponses a ces questions  ce qui va permettre au gens du fonds d’affiner leur scenarios et de mieux comprendre encore les potentiels risques de ce business.  
Si le fonds est toujours content il va négocier avec cet operateur via son banquier (Morgan Stanley dans notre histoire) et conclure le deal. J’ai saute une etape ou le fonds envoi des avocats et des auditeurs déshabiller la marie et s’assurer qu’elle n’a pas trop de verrues sous sa robe… (Concrètement qu’il n’y ai pas de gros soucis caches…)  
 
Une fois le business acquis le fonds va envoyer ses executives pour mettre en place un reporting rigoureux, améliorer le business, couper éventuellement les couts… Parfois toujours en coopération avec le Bain mais parfois tout seuls comme des grands…

Pardon pour les fautes au passage
Ce post etait sencer repodnre a la questio ndes differences de problematques IB/MC/PE ainsi que de la provenance des gens en PE qui est assez implicite au vu du post (des deux autres secteurs cites aussi).

Vraiment super interessant!!
Merci