Reprise du message précédent :
 
 
Je ne défend pas la privatisation des service publiques et encore moins la dérégulation (qui n'est pas la même chose qu'une libéralisation européenne).
 
Je dit juste que a partir du moment ou une entreprise publique a un comportement d'entreprise privée, elle ne doit plus appartenir à l'état.
 
Va expliquer a nos voisin allemand qu'on garde notre EDF publique, qu'on veut qu'ils ouvrent leur marché, qu'on leur prenne des parts de marché et que chez nous on bloque tout.

enfin bon la présence de Fabius, de DSK ou Hollande nuisent grave au PS selon moi, qui devrait se repositionner nettement + à gauche, le problème est qu'il n'y a pas de forte personnalité pour représenter la gauche du PS. Des types comme DSK ont du charisme mais sont trop à droite, et ça les français le sentent bien.

Règlements de comptes à PS Coral  

 
 
tu peux nous expliquer pour quelles raisons ?

 
Bon c'est vrai, on va peut être arreter le HS. De toute façon je sais tres bie nque je ne suis pas le seul à penser ça au PS, je vois ça tres bien au réunion de section et fédérales. Donc apres Briseparpaing a le droit d'avoir ses opinions, le PS a un foncitonnement democratique, c'est la majorité qui l'emporte donc on verra bie nce qui sort du projet 2007. Stop du HS pour moi. Je répondrais plus a une attaque sur le fait que mes idées soit compatibles avec le PS ou pas.

starone est une taupe UMP qui veut faire voter OUI aux gauchistes, raison de + pour voter NON.

 
donc avec starone vous vous accordez sur un point, finalement    
 
Votre raisonnement m'en bouche un coin, n'empêche    Dans l'urne tu crois que Fabius va voter 'oui' ?

 
Bah, vous pourrez ressortir les couteaux après le référendum. On peut presque considérer ce vote comme une sorte de "trêve" au sein des instances dirigeantes du PS (même si c'est pas vraiment le cas en coulisse).
Ca se bastonnera pour 2007.

justement ils entretiennent une ambiguité au PS qui joue clairement contre ce parti, il manque clairement une personnalité rassurante comme tu dis, mais légèrement plus à gauche. Mélenchon, Emmanuelli et co font trop "coco", Jack et Montebourg font trop opportunistes, quant à Kouchner il est limite UMP. Que penses-tu de Delanoë ?

Et bien suit ton intime conviction... Dans l'urne tu seras seul.

 
Pour ma part, bien que tu ne m'aies pas répondu, je réitère ma proposition en m'auto-quotant. Il ne s'agit pas de savoir si tes idées sont compatibles ou non avec le socialisme (bien que moi j'ai ma réponse ) mais juste de préciser quand des idées sont portées par le PS ou non. Je pense que tu milites depuis peu de temps non ?
 

 
 
ce qui me gêne (même si c'est ton droit le plus strict), c'est qu'un tel raisonnement revient à mépriser le statut de référendum qu'on a donné à cette question.
 
Je m'explique : si chacun se retranche derrière son parti, autant faire voter l'Assemblée directement, ça sera moins couteux. Pour moi un référendum se vote en  l'âme et conscience de chaque individu, et c'est son intérêt.

ça c'est vrai que c'est pas tolérable, il devrait y avoir des règles strictes sur ce point dans leur statut, sinon après c'est le contribuable qui paie les conneries...

 
Bon et comment tu expliques que les chinois aient tout fait pour entrer à l'OMC ...  le comité central du Parti communiste chinois est lui aussi un partisan des solutions de ton Milton Friedman peut-être ???
Comment tu expliques que les iraniens souhaitent (souhaitaient) également en faire partie ??
etc

Déjà que la privatisation d'FT a été plus grand vol de l'histoire...

 
Tiens c'est étonnant comme façon de penser. La consultation interne n'a jamais été faite pour savoir ce que les militants doivent voter, mais pour savoir quelle campagne le parti doit mener.
 
Perso, j'ai perdu, je me fais discret sur mes positions lorsqu'on m'interroge dans le cadre de mes responsabilités au PS (et même discret tout court d'ailleurs), mais je continue de dire que je voterai non, et je le ferai.
 
Si j'ai bien suivi tu es militant NM, c'est rigolo car autant chez nous au NPS ce n'est pas hyper tranché pour tout le monde, autant chez vous les militants hésitent plus, comme Henri, entre continuer la campagne pour le non ou non.

Et alors ?
 

 
Personnellement, je trouve que Hollande est tres bien. Delanöe aussi mais il a certainement un coté trop "parisien" et le fait qu'il soit homo enleverra certainement une partie des votes.

 
Ok, je ferais ça. Mais j'ai déjà fait une première comparaison entre les partis, et tres tres clairement c'est avec le PS que j'ai le plus d'idée en commun. Donc quand on veut militer il faut bien choisir, même si je ne suis pas d'accord avec toute la ligne du PS. Sinon, ca fait 10 mois que je suis inscrit mais ca faisait 2 ans que j'allais a certaines réunion quand j'étais sur Paris.
 
Ce qui me gène le plus c'est la différence entre le discours tenu par les cadres du PS et la politique menée quand ils sont au pouvoir. Quand le PS est au pouvoir il mène une politique de centre-gauche. Le discours du PS etst bien plus a gauche que ses actes. Si je me reconnais la plupart du temps dans les actes du PS, j'ai du mal avec certaines parties du discours que je trouve démagogique... mais il faut peut être passer par la pour qu'un parti arrive au pouvoir.

 
 
tu vas pas recommencer ?  

 
Alors y'a pas que des libéraux américains pour être en faveur d'une Organisation Mondiale du Commerce par exemple.
 
On a des "libéraux" en Europe (par exemple ceux du VVD de Bolkestein) mais je vois pas pourquoi ils devraient forcément avoir les mêmes idées d'outre-atlantique, c'est complètement abusif de présupposer ça à mon avis.

 
  copaing    
Ouhla ben le Mélench j'imagine sa réaction quand tu dis que tu vas voter oui    
Bon aller, fin du HS !

Je n'ai jamais dit le contraire...
Je plaçais juste le contexte historique du libéralisme économique contemporain.

 
 
j'ai hésité allez je vais te répondre malgré tout : tu flood encore, tu vois pas    
 
sinon je n'ai rien à répondre à ton post, le bourrage de crâne c'est pas mon truc et je compte lire l'intégralité de la constitution d'ici ce référendum, et en particulier les articles en question, le sujet ne me laisse clairement pas indifférent, mais mon opinion portera sur ma lecture et pas des extraits partisan et/ou sortis de leur contexte!

merci pour le conseil  

 
L'UE donne aux pays européens la possibilité de prendre leur avenir en main, de faire leurs choix eux-même et de rayonner dans le monde ... c'est comme ça concrêtement que  les choses se passent aujourd'hui par exemple dans le domaine aérospatiale ou économique.  
Dans ces conditions, je ne vois pas pourquoi on devrait constamment s'inquiéter de ce qui se passe aux Etats-unis, l'évolution de la Chine et du Japon est au moins aussi importante.
 
La construction européenne n'a rien à voir avec du libéralisme, il s'agit de créer un Etat européen puissant qui puisse consolider la paix en Europe, assurer le développement de nos pays tout en garantissant un haut niveau de protection sociale pour nos concitoyens.

Non, clairement...
 
On essaye de nous vendre un truc parce que pour le moment on a pas d'alternative. Et qu'il faudrait bien s'adapter vu que c'est imposé de fait et qu'il faut faire comme tout le monde pour l'instant.
 
Ce n'est surement pas en votant pour un texte orienté qu'on gagnera une quelconque exception, ni qu'on ouvrira une nouvelle voie.
 
Pour ma part, ce n'est pas comme ça qu'on aura un développement et une protection sociale. Vu que ces derniers ne peuvent se faire qu'au détriment d'un autre pays.
 
Je refuse cette résignation.

 
Dans ce cas Mitterrand était un grand libéral    

 
J'ai l'impression que tu ne te rends pas bien compte que la voie est déjà ouverte  

 
Merci de me le confirmer

 
 
pourquoi "presque"  

A priori, on peut aussi imposer des objectifs et contraintes aux entreprises privées.

stefen> Dans ce cas c'est plus de la concurrence libre et non faussée  

 
Tout a fait, c'est à ce modèle que je crois. Le rôle de l'état est de réguler les marchés. D'ailleurs en France, l'ART fait un assez bon boulot sur les Telecom (pas parfait mais c'est pas mal).

 
Pourquoi? Imposer des regles à toutes les entreprises sur un marché sans en favoriser une est de la concurrence libre et non faussée.