Reprise du message précédent :
moi je vois les déplacements de mes ministres. je les condamne quand je trouve que c'est stupide. par exemple le président qui joue à top gun c'est idiot.
 
mais je ne vois pas bien en quoi les déplacements sont dissimulés.
 
alors que dissimuler des frais ça participe de toute une opacité, sur les transports.  
spécialement quand la commission se complait à traiter des choses en secret, comme des accords de libre échange.
et là on est plus dans le simple exercice de gestion raisonnable, mais dans le conflit d'intérêt.

 
la nation française qui est sur combien de régions du monde déjà ?
et c'est sur le président français ne bouge jamais. idem le premier ministre reste à paris, de temps en temps ajaccio grand max.

 
Prérogative définie par les traités, rédigés et ratifiés par les Etats.

 
le level  
 
je critique une opacité => "c'est la faute aux états"
 
ok alors les états on chié de la merde en faisant l'UE, oui, et c'est pour ça que je veux qu'on en sorte. tu comprends ?

 
Tous les membres de la Commission ont une fonction à l'international au premier chef.
Peu de membres d'un gouvernement ordinaire ont une fonction international au premier chef: Président + 1er Ministre + Ministre des Affaires étrangères représentent à eux seuls plus de 80% des dépenses de transport selon la source parlementaire...

 
et après ?  
la guyane c'est bien de l'autre côté de l'océan, pourtant c'est la nation.
 
moving the goal post de platine. on parle coût de transport, pas du nombre de fois où ils traversent la frontière.

 
bien, on te laisse donc donner les déplacements ministériels dans les dom-tom maintenant (c'est ton argument que les ministres fr se déplace dans les dom-tom donc engendre des cout de déplacement important)

 
Après rien, c'est bien surtout la part internationale d'une fonction qui génère le plus de coût de transport puisque, sans surprise, pour le service français ce sont justement les trois postes requérant la multiplication des représentations internationales qui génèrent plus de 80% des coûts.
La rotation unique d'un secrétaire d'Etat sur l'intégralité de son mandat dans un TOM lointain, on s'en branle puisqu'il n'est en rien significatif de la dépense totale, justement.

 
les ministres de l'intérieur de l'aménagement du territoire de la justice des armées de l'économie des outres mers se déplacent régulièrement dans les dom tom.
tu veux que je source quoi exactement ?  
 
tiens le ministre de l'intérieur en guyane http://www.francetvinfo.fr/france/ [...] 77385.html

 
pour moi ce sont les kilomètres et les heures de vols qui font les coûts d'un avion
pas l'intitulé de poste du mec qui est dedans
 
valls qui fait paris / cayenne ça sera toujours plus cher que juncker qui fait bruxelles luxembourg

 
Minsitère de l'intérieur = 0,62 M € payés sur plus de... 12 M € tous ministères confondus.
 
 

oui et ?

 
Les 3 gros consommateurs de déplacements aériens sont :
-présidence
-premier ministre
-ministre des affaires étrangères
 
le reste "consomme" 20%" du budget sur une dizaine de ministère...
Donc ton exemple est du gros pifomètre...
 
Il en est de même avec la commission :
faire des négociations internationale coute chère. Mais il est vrai que se déplacer en jet privée n'es pas forcement nécessaire...
mais en contre exemple, un commissaire qui ferait le tour des capitales européennes en vu de négocié ... le brexit (par exemple hein, par pur hasard   )...coutera très chère et les vol se feront certainement en jet privé pour pouvoir enchainé les réunion sans être contraint par les horaires des vols commerciaux (et si c'est une équipe complète qui se déplace, cela ne revient pas beaucoup plus chère que des billets classique en première ou business class - tout en permettant d'économisé beaucoup de temps en évitant l'embarquement/débarquement/...).
Ce que l'on essaye de te dire c'est que la fonction assumé par les commissaires peut engendré des dépenses de fonctionnement importantes. Le problème n'es pas donc pas sur le montant des dépenses, mais sur l'opacité de quand/pourquoi elle ont été engagé.

 
il vient de te dire que non le premier ministre c'était peanuts.

 
relis avec le doigt ... ministère de l’intérieur c'est peanuts...
 

 
Allez, creuse encore.

je vois pas où vous voulez en venir.
 
est-ce que vous avez prouvé que l'UE était de bonne foi ?
non
est-ce que vous avez prouvé que l'UE était moins dépensière que les autres ?
non
 
 
mais voilà ça continue avec des réponses fruitées genre autoquote et creuse encore.
 
 
et donc ? "oui mais les états."  
les états  y a des parlementaires qui ont accès aux frais, c'est l'objet de débats et de polémiques avec efforts sur les dépenses
 
l'UE ? la commission envoie tout le monde se faire foutre mode secret défense  
 
pathétique.
 
 
"oui mais les états"  
 
tout ça pour juncker qui ne sert à RIEN.

Vu que tu es (encore) de mauvaise foi je m auto-quote
 
 

allez moi aussi je m'autoquote ... en haut de cette présente page :  
 

 
 
donc pourquoi tu "essaies de me dire " un truc que j'ai dit une dizaine de posts avant toi ?

 
Tu m attribués des propos que je n' ai pas tenue voilà pourquoi je te reprends
 
Point 1 : ok
Point 2 : c'est toi qui affirme. A toi de prouver tes dires. Au vu des mission de la commission avoir un budget transport de 1/4 de celui du gouvernement fr n'est à priori pas totalement délirant. Et si cela est le cas c'est à toi de prouver ton affirmation.

 
c'est le fait qu'ils donnent pas les chiffres qui fait qu'on ne peut que conclure au dérapage.

 
Ce qui t'as permit de lancer le débat est justement la publication partiel des chiffres.

ce qui m'a permit de lancer le débat ce sont des journalistes qui décidé de faire un article.

 

 
sinon pour en revenir au sujet initial :
tu affirme que la commission "jette l'argent par les fenêtre", et quand on te demande de le prouver tu puik en disant que la comission ne donne pas de chiffre...
 
Donc tu affirmes sans pouvoir appuyer tes propos derrière... je trouve cela savoureux de la part de quelqu'un qui demande des sources aussi souvent que toi...

requote le post où j'emploie ces termes  
un quote dans sa globalité.

 
en réponse à ce message :

 
il me semble que ce quote et notamment la phrase en gras peuvent se traduire par :  
 
"l'UE jette l'argent par les fenêtre" : note les guillemet ...c'est une approximation, mais cela respecte le sens de ton post.  

ce que je dis dans cette phrase c'est que la personne à qui je réponds mets en avant la comparaison avec l'état français alors que l'UE n'a pas les prérogatives d'un état.
 
donc je maintiens :  
-quand on trouve un truc très couteux, les pro UE expliquent qu'il y a beaucoup de prérogatives
- quand on se plaint du résultat, les mêmes pro UE expliquent que ce n'est pas du ressort de l'UE
 
et pour la dernière fois, les coûts pour la nation france s'expliquent en partie par l'aménagement du territoire vaste et donc les limites sont plus éloignées de la métropoles que l'UE.
 
pourtant quand il s'agit de faire de la simple gestion de migrants, les dirigeants de l'UE appellent ... aux états.
 
donc oui la commission passe son temps dans des jets privés à vivre comme des nobles, mais le hic c'est que cet usage est au final peu utilisé pour connaître les problèmes des ressortissants de l'UE ou même les régler.
 
On a affaire à une diplomatie bis économique qui s'est constituée. Elle parle au nom des états. Nous coûte un fric pas possible. Mais elle ne nous représente pas.

   
 
merci de donner des arguments pour plus de fédéralisme    
 

oh ui

Ils ont plutot interet a se bouger le cul et a trouver des raisons / a mettre en place des controles et/ou reductions de frais de fonctionnement, parcequ'un truc qui est pas publie pour cause de "tracasserie administrative" en ce moment, ca finit sur wikileaks en moins de deux et une conference de presse avec des questions qui font mal, c'est un moindre mal par rapport a un shitstorm geant avec la benediction de Tonton Vlad et Assange

non par contre ils ont avaient une monnaie surévaluée  
 

au hasard les taux d'interet bas grace à la BCE
 
pour combien de temps ?  
 

C'est quand même marrant de citer partout un document du FMI qui encourage la dévaluation interne pour conclure que "La seule solution pour sauvegarder une industrie française et pour réduire le déficit commercial est une sortie de l’Euro"

Il est rigolo, Sapir.

tu es pour la dévaluation interne ?
 

Ben oui.

 
Tu voudrais dire que tu accepterais que ton épargne perde 10-15% de sa valeur par exemple ?  

Marine nous a expliqué que devaluer ne touche pas ton épargne

?

Dévaluation interne ça correspond au fait de réduire les coups de production. Salaires, prix, etc.

L'autre alternative c'est la dévaluation tout court avec inflation. Ça je suis pas pour.

Les allemands peuvent se plaindre temps qu'ils veulent, la BCE n'a pas le choix. D'ailleurs si l'euro et le dollar pouvaient avoir la même valeur ça serait pas mal. Je ne vois pas en quoi ça pénaliserait l'économie allemande.

 
Attention à ne pas tout confondre: il ne s'agit pas du gouvernement allemand poursuivant un but économique ici, mais de la Cour Constitutionnelle allemande poursuivant un but purement juridique sur saisine de politiques et d'universitaires, soit le strict respect des textes.
Et sur le principe, il y a bien un gap juridique, parce que le QE que mène la BCE n'est effectivement pas expressément autorisé par les traités: il a été autorisé selon une interprétation toute politique, portée par la direction de la BCE et la majorité des Etats de la Z€, du principe de la cible de 2% d'inflation...
 
Mais, l'article sus-cité est incomplet: si la Cour allemande a bien exprimé des doutes sur la légalité du QE, elle a par ailleurs refusé d'examiner le recours en lui-même, le renvoyant ainsi automatiquement devant la Cour européenne qui ne pourra de toute façon pas rendre son arrêt avant la fin du programme en cours, et outre le fait qu'il avait de toute façon peu de chance d'aboutir, la juridiction européenne ayant déjà validé les OMT contre un précédent recours allemand.
http://www.latribune.fr/economie/u [...] 47171.html