Reprise du message précédent :

 
Non  c'est pas drôle. C'est réaliste.  
Le pas drôle est que beaucoup n'ont pas conscience de la réalité.  

 

 
Pour moi l'UE est la plus belle des démocraties  

 
Belle légende urbaine, les USA ont un salaire minimum, une protection sociales, un système de retraite et des services publiques. Moins que dans tous les Pays d'europe, mais plus que dans tous les autres pays du monde (a de rares exceptions pret, comme l'Iran... mais bon, y a d'autres inconveniants la bas).

 
Tu confirme que les USA sont en retard sur l'europe de l'ouest... Et ça va pas en s'améliorant.

 
je vois pas ce que ça prouve au contraire elle a été critiquée  

 
Avant de dire faux, on vérifie (en passant, c'est pas an, pas par semaine). Ces chiffres viennent du bureau international du travail (j'ai donné la source dans mon post d'origine). Maintenant, sur le fait que les japonais travaillent trop... j'ai jamais dit le contraire.
 
Franchement, je commence a avoir des boutons quand je vois ton avatar... je sais que je vais avoir a lire des imbécilités comme ce que tu as ecris sur les USA. D'ailleurs le bouquin que tu as cité montre bien d'ou tu sort tes sources.
 
Je ne dit pas que les USA sont un modèle, bien au contraire!! Je ne soutient pas du tout leur modèle, mais c'est pas une raison pour dire des choses complètement fausses sur ce pays. Si tu cherches un peu, tu verras que pas mal de français se font faire leur lunettes la bas (pour ceux qui voyagent la bas.. personne n'y va que pour ca... cela va sans dire mais avec toi...) car elles sont 10 x moins cheres qu'en france et avec le peu qui est remboursé par la SS, ca revient largement moins cher de les faire aux USA.
 
Quand au nombre d'heures travaillés, c'est par mènage! Hors tu negliges le fait qu'il y a beaucoup plus de femme qui travaille maintenant qu'en 1973, ce qui augment considérablement le nombre d'heures par ménage. Par personne, ce nombre d'heure a diminué.

Ah bonne nouvelle de l'UE    
 
La Commission européenne propose l'interdiction des symboles communistes
 
S'engouffrant dans cette brèche, l'ancien président de Lituanie, Vytautas Landsbergis, et le député hongrois Joszef Szajer, ont saisi le commissaire pour qu'il amende sa proposition et ajoute la prohibition de la faucille et du marteau. Les deux parlementaires européens, rejoints depuis par de nombreux autres députés d'Europe de l'Est, entendent assimiler nazisme, stalinisme et communisme.
 
Dans leur conférence de presse du 3 février, largement relayée par Voice of America, il ont affirmé que la Seconde Guerre mondiale était le fruit du Pacte germano-soviétique, et que les États-Unis avaient à la fois vaincu le nazisme et le communisme.
http://www.saphirnet.info/breves_5017.html
 
La seule chose positive avec l'europe c'est qu'elle peut mettre fin au laxisme français via les directives.

 
Tu commence a vraiment être lourd. Pour tous les Pays de l'est de l'europe, le communisme (en fait, le stalinisme ) a été pire et a fait bien plus de morts que le Nazisme. Dans ces pays, l'opinion publique met les deux systèmes au même niveau : déportation et extermination de familles entières, restriction ds libertés, famines organisées...
 
Tu vois, je suis plutot contre la proposition de ces deux personnes car c'est plutot le stalinisme et ses héritiers qui ont fait ca. Les idées qu'ils ont mis en pratique ne font pas partie du communisme (alors que pour le nazisme, si). Mais tu es tellement de mauvaise foi avec des arguments stupides que tu empeche les gens de soutenir ton propos. Et puis apres tout, ces gens ont tellement souffert de ce communisme appliqué qu'on peu peut être leur laissé ce choix!
 
Bon maintenant, dire que la seconde guerre mondiale était le fruit d'un accord entre les russes et les allemands me semble quand même une enorme connerie. Mais bon, ils ne veulent pas impliquer leur sauveur (c'est quand même la politique des USA qui a libéré ces pays).

Oh que ça fait encore peur le communisme ! Pourtant il se dit qu'il a disparu avec le siècle !
Il aurait donc quelque chose de gênant en tant qu'idée seulement ?

 
le souvenir de son application peut encore faire peur, tout comme le nazisme, disparu en 1945, fait toujours peur.

et voilà, encore une fois sur France 2, on vient de nous présenter le OUI à la constitution comme un OUI à l'europe

au fait les spots de pub (radio -et autres ?-) sur le référndum, ça vous inspire quoi ?

sont un peu inexistante non ?
en tout cas j'en vois/entends/lis pas bcp

si y'en a pas mal sur les radios depuis qqes jours  

Plantage de favoris.
 
Oui à l'Europe, crévindieu !
A lire :
http://havelock.blog.lemonde.fr/ha [...] oter_.html

 
En même temps, un NON à la Constitution ne serait certainement pas un OUI à l'Europe

POUR VOTER LE TRAITE CONSTITUTIONNEL EUROPEEN
QUELQUES RECOMMANDATIONS
 
 
PRENDRE LE TEMPS
De lire le traité ! NUL N’EST SENSÉ IGNORER LA LOI !
On a appris qu’il ne faut pas signer un contrat sans l’avoir lu – Et s’il est difficile à lire, se poser la question si on doit le laisser passer ou non, surtout que de ce traité seront élaborées les lois auxquelles il faudra se soumettre.
 
De réfléchir et d’analyser !
Sans se laisser convaincre par ce que voudront bien laisser entendre les médias.
 
SE MEFIER
Du préambule
Il laisse entendre de belles choses mais elles n’ont pas de valeur juridique, voir dans les autres parties comment elles sont contredites.
 
Des mots séduisants « social – solidarité – commerce équitable …»  
Ils sont soumis aux contraintes du Marché par les règles de la concurrence libre et non faussée que rien ne doit entraver.
 
SE POSER DES QUESTIONS
Pourquoi les Services Publics, rebaptisés « Services d'intérêt économique général » perdent leurs objectifs ?  
Ils seront ouverts aux privés et devront être rentables – Pour qui seront-ils rentables (les crèches, les hôpitaux …) et à qui cette rentabilité nuira le plus ?  
 
Quels sont les Objectifs de l’Union Européenne qui sont sous sa compétence exclusive ?  
Les lois qui découleront de la compétence exclusive de l’Union seront au-dessus du droit des Etats Membres et le Marché dépend de cette compétence.
 
Ce traité sert les intérêts de qui ?  
Il a été élaboré sur les bases de négociation d’intérêts économiques. L’Homme doit-il ne pouvoir circuler librement que pour mieux servir le marché ? le Marché ça rapporte à qui ?  Augmenter toujours plus la consommation …est-ce un objectif pour le Bien de l’Homme, qu’elle Valeur sert-on ici?
 
Quel type de politique est proposé dans ce traité ?
Une politique sociale ou une politique libérale ?
 
Qui a le plus de POUVOIR dans ce traité ?  
Le Marché et ses règles de concurrence libre et non faussée – Les Capitaux  - l’Economie ou les peuples d’Europe par le biais de la démocratie ?
 
La politique de défense ?  
Certes, il est important d’avoir une politique de défense efficace au sein de l’Union Européenne et à cette fin, il est demandé à chaque Etat d’augmenter son potentiel de matériel de guerre. Toutefois, si les entreprises qui produisent et vendent ces armes ne sont pas soumises aux règles de la concurrence, leur capital est ouvert aux investissements privés. Et comment ces investisseurs privés connus pour chercher toujours plus de profits vont-ils faire pour rentabiliser ces entreprises ? Faudra-t-il vendre toujours plus d’armes à l’extérieur de l’Union Européenne ? faudra-t-il entretenir  des logiques de guerre en dehors de l’Union pour augmenter la rentabilité ?
 
PRENDRE LE TEMPS
De se demander à quelle Europe on aspire ?
En tant que citoyen, mais aussi pour le rôle que l’Europe va jouer dans le reste du Monde.
 
Parcequ’il s’agit de créer La SOCIETE EUROPEENNE, et pour ça :
L’INNOVATION ne doit pas être seulement Technologique,  
mais surtout POLITIQUE.
 
Est-ce une INNOVATION POLITIQUE de :
oConstitutionnaliser l’économie pour que les peuples s’y soumettent ?
oDémanteler les politiques sociales des Etats membres ?
oDétruire le droit du travail pour ne pas nuire à la concurrence ?
oRenoncer à la démocratie directe pour donner le pouvoir aux capitaux ?
oEntretenir des logiques de guerre pour des questions économiques ?  
oMaintenir en état de pauvreté les peuples des pays qu’on maintient « en développement » par des logiques économiques ?

Belle connerie la constitution europeene. Tout est fait pour creer une europe du capital, ils veulent calquer le model americain. Deja quand on entend parler d'etat membre super ,la france et les autres pays ne seraient que des etats... Ou comment perdre son pouvoir de decision, on ne pourra plus creer des lois, etc sans l'accord des membres de l'ue.

 
Ah, le problème c'est que c'est l'europe que je veux, une europe fédéraliste (comme les USA). Ca prendra peut être 100 ans, mais on y arrivera et c'est le seul moyen de contrer les USA, le Japon, l'Inde et la Chine.

 
Parce que je veux pouvoir aller en Allemagne sans montrer ma carte d'identité, en Italie sans changer de monnaie, que je veux pouvoir travailler en Italie sans changer de nationalité, que je veux ensuite pouvoir rapatrier mon salaire en Espagne sans perdre 50% de mes gains, parce que je veux voter aux élections si je vis en Lituanie.
 
Parce que j'ai passe plus d'un an à l'étranger (Allemagne en l'occurence) et que je ne me sens pas plus français qu'allemand (à part peut-être la langue, et encore)
 
Parce qu'à l'époque des grecs, on était patriote envers une ville, qu'au moyen age, on l'était vi-à-vis d'une région, au XIXème siècle vis-à-vis d'un pays, et que l'histoire est plus que toujours en marche.
 
Parce que le patriotisme et le nationalisme ne sont que les deux faces positives et négatives de la même chose.

 
100% d'accord avec toi et puis même si demain l'Europe deviens fédéral je doute que le fameux "peuple européens" (dont DSK parler dans 100 minutes pour convaincre existe).
Enfin bon quand je l'ai entendu aujourd'hui franchement mon choix est fait...
Le point culminant ça reste quand il voulait donner le pouvoir de dissuasion nucléaire a bruxelles.
La il est vraiment aller trop loin
 
edit: Enfin plutot a 50% d'accord

 
+1

 
La difference entre le nationalisme français et le nationalisme européens c'est quoi?

 
Y a pas de nationalisme européen, voilà la différence  

 
Quand j'entends Strauss Kahn et les pros fédéralistes si. (Et encore c'est la version light parce qu'il y a aussi la version raciste du nationalisme européens qui n'est pas vraiment dur à trouver sur internet).
 
Donc si le nationalisme européen existe.
 

 
Je ne sais pas si le nationalisme européen existe (enfin si, mais là, on touche plutôt au racisme).
 
En tout cas, le nationalisme, qu'il soit français ou autre, est puant.
 
Le fait est que la France, toute seule, ça ne veut plus rien dire. L'Europe est la seule chance pour la France de pouvoir continuer à exister, et à avoir un rôle dans le monde.
 
Ah bah oui, par contre, faut faire des sacrifices, mais c'est soit ça, soit la France disparaitra. On peut refermer nos frontières, dire non à la constitution, etc... et faire une alliance timide avec les voisins (en opposant un veto dès que ça neous contrarie un peu), et attendre gentiment que les autres puissances viennent nous dépecer.
 
Ou alors on crée une alliance forte qui permettra de survivre.
 
La France n'est déjà plus qu'une puissance moyenne, à tous les niveaux et dans tous les domaines.

 
Je n'ai pas écouté Strauss Kahn ce soir, mais j'aimerais bien savoir ce qu'il a dit de si nationaliste.

 
+1
 

 
Il suffit de voir à quel point la France a été prise au sérieux dans l'affaire irakienne  

la il a peté un cable le DSK.
donner la dissuasion a bruxelles...
on la paye je sais pas cb de milliards chaque année et on pourra meme plus s'en servir quand on veut, sont fou ceux la

 
c'est du combientiemme degré ?

 
la conclusion est : Chevennement wins !

 
Deuxième bien sur. On a ralé, crié, menacé, les US sont quand même allé en Iraq et maintenant on accueille Condoleeza Rice comme un chef d'Etat et surtout comme s'il n'y avait jamais eu de désaccord.
 
Pour la crédibilité, il y a mieux

Pourtant la France en sort (et ce n'est pas encore terminé loin de là) considérablement renforcée sur le plan politique amha.

t'as inversé les roles, les americains n'ont plus que la menace pour inflechir a l'international, la france est sorti largement grandie de cette histoire...

Ce qui me fait doucement rigoler, c'est quand on voit que toutes les autres gauches européennes votent pour.
 
En particulier :

 
http://www.liberation.fr/page.php?Article=273169
 
Et bah non, y a qu'en France où ça pose un problème.
Je passerais sur les LCR/De Villiers/autres rigolos... La lutte intestine au PS, c'est vraiment n'importe quoi. Le Non à la constitution est vraiment là pour satisfaire des ambitions personnelles déplacées, c'est vraiment  
 
Bref, j'ai vraiment l'impression qu'on nous pourrit le débat :

• les souverainistes sont contre : nostalgie d'une France qui n'existe déjà plus depuis au moins 20 ans, peur de l'entrée de la Turquie dans l'Europe, qui, désolé, confine au racisme
• la LCR/CGT/FO/PC/PS-NM sont contre : ils disent que ça va transformer l'Europe en Europe libérale, ce qui est déjà le cas, d'une part, et ils occultent complétement le fait que la notion de service public est inscrite, en dur, dans la constitution.

De plus, vu que la Grande Bretagne va certainement rejeter la Constitution (la HONTE pour la France si elle se retrouve dans le même cas que la Grande Bretagne, au niveau construction européenne, tain), elle devra prendre ses responsabilités et pourrait dégager de l'UE, ce qui laissera un champs plus large pour la construction d'une Europe plus sociale.
 
Bon sang, la Constitution est une réelle chance, ne la gâchons pas !

 
Mais vous avez ecouté ce qu'il a dit? Il a dit quand il y aura une politique militaire européenne (et donc un chef d'état européen)... quand on arrivera la, on peu légitimement penser que la défense sera européenne, et donc il semble tout a fait logique d'avoir une disuasion nucléraire européenne.

 
Pour moi, la France n'a pas gagné sur le plan diplomatique pendant la crise irakienne.
 
Les gains :
- Moyen Orient et Monde musulman en général, où la France a renforcé sa crédibilité
 
Les pertes :
- l'Europe a énormément souffert de la crise, et la France a perdu sa position en Europe. L'axe franco-allemand n'est plus aussi central qu'il y a trois ans.
- La relation avec les US a beaucoup soffert aussi, tous les dégats ne seront pas réparés.
 
Ni gain, ni perte :  
- La Russie. L'alliance avec la Russie était purement circonstancielle, on l'a bien vu lors de la crise de Beslan quand Poutine a vertement critiqué les reproches européens.
 
Globalement, je pense qu'il faut encore attendre pour savoir si on a gagné ou perdu  

mais il est fou ce mec de toute maniere.
il a pas encore compris que la majorité des pays sont pro ricains et donc que bon avec une defense soumise aux ricains on sera bien, n'est-ce pas?  

 
Je suis tout à fait d'accord avec cette vision des choses.

 
 
une arme nucléaire utilisée pour appuyer une constitution aussi bancale ?? ça va pas la tête  

 
Dans les gains, tu peux ajouter les pays asiatiques. Quand a l'histoire de l'axe franco-allemand, avec l'elargissement, il est logique qu'il devienne moins fort, ca n'a rien à voir avec la crise irakienne.