Reprise du message précédent :

 
Les parties les plus importantes du traité sont les parties I et IV, ce sont d'ailleurs elles qui ont été le plus discutées à la convention.
La partie II est également importante d'un point de vue juridique quant à la partie III elle fixe des objectifs à l'Union.
Ces objectifs sont en rapport direct avec la raison d'être de l'UE, il s'agit donc de renforcer l'unité des Etat-membres et de donner des droits aux citoyens européens.
Ces objectifs peuvent être atteints de différentes manières, c'est-à-dire qu'ils peuvent aussi bien être poursuivis pas des politiques de gauche que par des politiques de droites ... et il faut pas oublier que c'est pas parce qu'il y a un objectif défini dans la partie III (où dans les traités actuels) qu'il va forcément donner lieu à une politique !!
Les contre-exemples sont légion ! et c'est entre autres ce qui fait la différence entre une politique européenne plutôt à gauche et une politique européenne plutôt à droite. Une majorité européenne de droite va "oublier" les aspects sociaux des traités tandis qu'une majorité de gauche a pour rôle au contraire de faire avancer  l'UE sur ces aspects !
J'ajoute que la constitution prévoit de faire évoluer de façon simplifiée cette 3ème partie si besoin est.
Evidemment si l'Union européenne était une vraie fédération cette partie III ne serait pas indispensable, l'UE pourrait imposer ses lois aux Etat-membres quelles qu'elles soient et dans tous les domaines ... pour l'instant l'UE reste une confédération d'où la nécessité de cette 3ème partie

 
C'est anecdotique!
 
D'une manière générale les moins compétitifs sont condamnés à diparaitre, admettons (...)  
Mais que prévoit la "constitution" en ce qui concerne le sort des salariés jetés? Rien. Elle s'en fout. C'est pas son pb.
 
Son pb c'est d'abord de garantir une "concurrence libre et non faussée", hé hé hé!
 

 
Je crois vraiment pas que la France est la meilleure protection sociale ... au contraire  ... enfin il n'y a pas de raison pour que l'UE ne puisse pas avoir un impact positif sur le niveua de protecteion sociale dans les différents Etat-membres

 
Dans l'esprit des partisan d'une union fédérale, afoin de marquer que ce texte est une étape vers quelque chose qui est plus qu'une organisation internationale et tend vars la forme étatique.
 
Les partisant de la méthode intergouvenementale, et ceux de la vlois médiane sui generis ont accepté après pas mal de débat, parce que le contenu du texte et sa forme, les mécanismes, restent proches de leurs visions.
 
C'est de la communication, et ça montre une volontée.
Exctement comme dans les Lycées où il y a un texte qui va s'appeler contrat de vie scolaire" fixant les droits et obligations des élèves.
Juridiquement, et pour le juge administratif, ce ne sera pas du tout un contrat, mais un règlement avec toutes les conséquences qui s'y rattachent.
Simplement l'administration aura voulu manifester sa volonté, par le terme "contrat", d'impliquer les élèves dans l'application du règlement.
 

 
Comme d'autres Traités, il a été précédé d'une CIG (Conférence intergouvernementale, pui signatures, puis ratification).
 
Comme d'autres traités (Maastricht en France), il fait l'objet d'une loi de ratification référendaire.
 
Dans tout les pays il est ratifié selon la ou les voies possible(s) pour un  traité.
 
Simplement face aux dificultés de la CIG de Nice, et déjà de celle d'Amsterdam, à la relative réussite de la méthode de la Convention  pour la Charte en 1999-2000, aux pressions politiques, médiatiuqes en faveur de quelque chose de plus transparent que la CIG, les Etats membres, lors du Conseil européen de Laeken, ont décidé que le nouveau traité ayant pour objet  la simplification des procédures,la clarification de la répartition des compétences, l'implication plus grande du citoyen et de Parlement, etc... les enjeux étant importants, il fallait améliorer la méthode.
 
Ils ont décidé de faire précéder la CIG d'une Convention calquée sur celle de la Charte, chargée de faire des propositions, à charge de la CIG de es examiner.
La Convention a élaboré un projet, repris et modifié à la marge lors de la CIG.
 
Sinon, il n'y a pas plus de "bruit" que lors de la ratification de Maastricht. Et c'est une révision plus importante que celles d'Amsterdam et Nice. Et il y a le caractère symbolique du référendum.
 

 
Pour Maastricht aussi le référendum a été utilisé.
 

 
Tu parles de la concurrence    
 
Les bases juridiques sont faites pour être utlisées. Il y aussi des bases pour une politique environnementale, et sociale.
Tout dépend ensuite de la couleur politique et des choix faits par la Commission, le Conseil et le Parlement.
 

 
La partie III, ce sont les politiques internes, pas seulement "l'économie" pure et dure.
Et dans l'application d'un texte juridique, tout fonctionne par balance entre des textes-bases contradictoires, que l'on concilie.
En général, un texte dérivant d'un autre texte comprenant des règle de fond est potentielleent l'application d'une des règles de fond du texte "supérieur", et potentiellement contraire à une autre règle de fond de ce texte.
 
exemple : la Constitution française comprend à la fois le droit de grève et le principe de continuité des services publics.
On concilie dans les textes dérivés.
 

 
   Tu veux parler de III-122 ?  C'est l'article sur les SIEG, c'est normal que la référence aux servives publics figure dans les préliminaires pour signaler ce avec quoi doivent être conciliés les autres objectifs, et comme,nt interpréter les bases juriduiques contenues dans les cahpitres de la partie III
 
Quand à III-167, c'est l'article sur les aides d'Etat, rien de neuf, reprise des articles 87 et 88 TCE.
ça n'empêche pas la France de pouvoir subventionner les transports publics (les aides dans certains de ces cas n'étant d'ailleurs même pas considérées comme des aides d'Etat à notifier, voir le règlement de 1999 et l'arrêt Altmark).
 

 
  Parce que la plupart des poitiques ou journalistes, pour ne pas dire tous, n'y comprennent rien ou presque, et sont donc incapable d'expliquer ou argumenter proprement dans un sens pro ou anti sur ces points.
 
ça fait très "techno méprisant" ce que je viens d'écrire, mais c'est la triste vérité, ça ne me réjouit pas
 
caricatural, cet eurodéputé pro "oui" que je viens d'entendre :
 
"cette constitution c'est comme une voiture, pour savoir la conduire il faut connaitre un  peu le code et surtout les comandes et le tableau de bord, il faut un moteur aussi. La partie I et II s ce sont les aprties I et II, la partie II c'est le moteur, on peut le regarder mais ce sont les mécaniciens qui vont le comprendre et le réparer"
 
sans rire    
 
Du coté du non, on parle souvent de la partie III à gauche, mais c'est pour dire des anneries...  
 
la nullité de cette campagne m'énerve d'autant plus que je suis un partisan de la démocratie semi directe à la suisse avec référendum d'initiative populaire etc..., et que ça donne des arguments à ceux qui prétendent (à tort à mon avis) "que certains sujets ne peuvent être soumis à référendum"
 

 
La partie citoyenne n'est pas "subordonnée", simplement les mécanismes servent à réaliser des compétences déterminées.
Et l'argument "citoyen" (terme mis à toutes les sauces depuis 7 ans) se justifie dans le sens où le Parlement voit ses pouvoirs accrus, et où la Charte entre en vigueur avec certains points utiles pour les "citoyens", mais en fait tous les résidents en Europe, citoyens ou non.
 

 
ce consensus en Espagne ou Allemagne, par exemple, correspond au consensus social démocrate/chrétien démocrate sur l'économie de marché, la construction européenne. c'est tout
 

 
Elle s'est bien impliquée pour que ça ne tende pas vers une "constitution" comme une petite minorité de conventionnels le souhaitaient.
Les milieux libéraux (au sens économique) anglais craignent surtout la Charte et ce que pourrait en faire la CJCE (ils ont vu ce que la Cour de Strasbourg a fait à partir de la CEDH, ça leur fait peu, c'est légitime  )
 
Les milieux anti européens veulent revenir sur ce qui existe déjà, et donc espèrent que le non entrainera une rupture et un retour de la GB dans le giron de l'AELE, et focalisent sur quelques points comme le M. Affaires étrangères".
 

 
ça, c'était surtout pour l'Acte unique et Maastricht. Particulièrement l'Acte unique.
Là, ils se sont contentés de dire "non" à certaines des propositions d' "avancées sociales"
Il n'y a pas vraiment "d'avancées libérales" dans ce texte.
 

 
La liberté de circulation madicale existe déjà. Un anglais peut venir se faire soigner en France ou aux Pays bas s'il le souhaite.
Enjsuite, les remboursements sont organisés entre systèmes nationaux, selon des dircetives déjà existantes.
 

 
ça c'est condescendant
 
Et puis l'information est aussi le sujet du topic, si elle était correctemetn faite, il n'y aurait pas autant de pages, parce que pas mal de monde tourne en rond à répéter les mêmes bêtises.
 
Et je suis désolé, je suis paut être condescendant, mais je persiste.
 
Si en rentrant le soir, tu regarde FR3, tu veux en savoir plus, tu peux zapper sur TF1, u tombes sur une émission sans intérêts, et bien il y a une touche "5" sur la télécommande.
Le journal d'Arte, c'est déjà un début.
 
Et la démarche consistant à acheter et lire la presse quotidienne nationale de qualité, c'est pas sidificiel. Il y a quand pas mal de marchands.
 
Et ne me dit pas qu'on n'a pas le temps, le temps, on le trouve si on en a la volonté.
 
Après on se plaint des faibles ventes de la PQN (hors de l'Equipe) comparé à d'autres pays, ou de ce qu'Arte fait des scores faibles.
 

 
Les brochures sont faites par des communicants qui ont décidé de mettre l'accent sur ce qui sonne bien.
 
Et l'aspect économique du texte demande pour être compris de se plonger dans les textes antérieurs, de conaitre le droit dérivé et la jurisprudence, etc...
 
Le texte, en lui même, que tu trouves déjà trop important, est insuffisant.
 
La parie III doit pouvoir être présentée de façon neutre, sérieuse et simple mais pas en moins de 40 pages, ou alors ce seront des simplifications abusives.

 
C'est même sur que non, les pays du nord de l'europe ont une meilleur protection. Mais certaiens idées ont la vie dure.
 
Ensuite, il faut bien comprendre que mieux une économie se porte, plus les gens ont acces au soins et les systèmes de santé sont efficaces. C'est pour ca que ce traité met en avant l'economie car dans des Pays ou l'ecnomie se porte mal, tout va mal (peu d'impots, peu de services publics...)

 
Si justement. La protection sociale est un frein à la concurrence.
Ou est il écrit que l'Europe doit veiller a la protection sociale des citoyens ? Selon quels critères ?
 
Au contraire, chaque pays est libre de supprimer toute protection sociale. C'est conseillé pour maximiser sa compétitivité vis à vis des autres.

 
On peut aussi imaginer une économie qui se porte bien, sans services publics et sans protection sociale, ou presque.
C'est justement ce qui ressort du fameux texte...
 
 
 

 
Pourtant il y a toute une série d'articles qui sont consacrés à cette question et l'UE, même aujourd'hui, a une politique sociale, ceci dit c'est vrai qu'il faut absolument l'amplifier mais je crois pas que cela puisse se faire en disant "non" à la constitution européenne au contraire à mon avis ce serait pire !
 
Voilà ce que l'on peut lire ajd dans la partie III (ce n'est qu'un exemple parmi d'autres)
 

 
 
Yanng, tu es d'une malhonnêteté ou d'une bêtise écoeurante    
 
Une fois de plus, tu fais dire à un texte autre chose que son sens en y prenant trois mots qui t'arrange.
 

 
Le dernier membre de phrase, c'est l'annonce de la base juridique de l'ahrmonisation des législations permise par III-210.
 
le début de ce texte, ce sont les objectifs de la politique sociale de l'Union.
 
 
Pendant qu'on y est, je colle l'article III-210 en entier  
 

 
Tout ces points pouvant faire l'objet d'une directive (loi cadre) d'harmonisation fixant des standards minimaux.
 

 
Pas ceux ci. Seulement des échanges d'informations et expériences.
 

 
En gras : base juridique de l'imposition des minima
 

 
En gras, clause classique, principe de base du droit social européen, reprise ici.
 

 
smic non concerné. c'est dommage dans le principe (pas de smic européen), mais en pratique ç'aurait été illusoire, ou alors un accord sur un minima vraiment pas intéressant)
 
Pour le droit de grève, il est garanti par la CEDH.

 
S'il est comme ça c'est pcq la campagne a déjà commencé ...
 
puisqu'on en est là je tiens à préciser que je suis au PS (c pas toujours marrant mais bon ) et que je suis un farouche fédéraliste et partisans du oui

Le non progresse quand on regarde le sondage du forum
 
ça commence à sentir mauvais tout ça, pas pour l'Europe ( car je n'y crois pas à la théorie de l'apocalypse ) mais pour les principaux partis politique qui ont tout misé sur le oui

 
Ce ne sont que des voeux pieux.
Les capitaux sont protégés par des lois incontournables.
Les citoyens sont protégés pas des voeux pieux.
 
S'il y a contradiction entre le rendement du capital et les intérêts du peuple, de quel coté penchera la balance ?
Elle penche déja beaucoup depuis qq décennies...

au fait les capitaux , les citoyens ... c'est quoi dans ton esprit  

 
Ok, c'est pas clair :
 
S'il est de l'intérêt des actionnaires de transférer une entreprise d'un pays a forte protection sociale (cout du travail élevé) vers un pays à faible protection, et bas coût, elle le fera.
=> nivellement social par le bas.
 
Edit : les intérêts du capital sont protégés par des lois incontournables,  
les intérêts du citoyen de base sont protégés par des voeux pieux, qui n'engagent personne.  

 
 
oui mais justement l'UE peut empêcher ce genre de choses !

bugg

 
Et qu'est il prévu de contraignant pour ce genre de choses ?
 

 
Tout pareil

 
Il n'y a pas de régression, c'est la reprise des autres Traités en ce qui concerne le Titre III, plus des amélioration ssur les SIEG et la politiques sociale.
 
Quand au blocage, ça me sidère de voir cet argument employé alors que les règles originaire deviennent plus souples.
 
C'est ahurissant.
 

 
  je connais très bien cet article. Souvenirs, souvenirs...    
 

 
là on a compris, si ce n'était déjà fait, que ce n'est pas un juriste, ni un habitué de la lecture et analyse des textes.
 

 
Tellement sages que cette Constitution et la déclaration la précédant ne sont jamais entrée en vigueur...  
 

 
La libre circulation des capitaux est inscrite depuis 1957.
 

 
    Le terrible article III-166 est la reprise pure et simple de l'article 86 TCE.
 
Et la "Constitution" intègre des références aux SIEG inexistentes avant. Et les services publics étaient déjà définis comme SIEG dans NICE (voir 16 TCE)

N'importe quoi de A jusqu'à Z    
 
 

 
Article inexistant. et ce ne peut pas être 133 et I 33 sont il est question. Et les mission de la BCE sont multiples. Et ces missions sont modofoables par la procédur simplifié.
 
Et puis : "l’institution qui décide pour
l’essentiel de l’utilisation des ressources
de l’Europe,", c'est tellement grotesque que ça se passe de commentaire.
 
Rappel : la BCE ne décide rien sur le budget ou les déficit, elle ne décide que des taux.
 
Et le budget de l'UE, c'est à peine plus de 1% du PIB.
 

 
Le président de la Commission est élu par le Parlement européen
Les pouvoirs de contrôle budgétaires du Parlement européen sont renforcés.
 

 
La commission approuve régulièrement et soutien sans ambiguité le programme français de soutient à l'exportation des livres de langue française.
(mais l'organisme est emmerdé parce que la France n'a pas respecté la procédure, et c'est la Commission qui essaye de sauver le truc quitte à interpréter "largement" les règles de procédure alors que c'est la France qui a merdé sa notification de l'aide    )
 

 
J'ai déjà répondu à ces pseudo arguments dans un post précédant adressé à Yanng. Marre de répondre toujours aux mêmes c********
 
Ceux qui croient que le droit au logement est garanti en droit français n'ont qu'à ouvrir les yeux autour d'eux.
 
Et la réquisition administrative de logement est très encadrée.
 

 
On atteint des sommets dans le grotesque. Le droit communautaire garanti des droits aussi aux résidents non-nationaux des Etats membres , bien plus que les droits nationaux (qui peuvent toujours être plus favorables), y compris en matière d'accès au soin.
 
Mais il faut être un spécialiste pour le savoir, ou chercher à s'informer auprès de ces spécialistes.
 

 
Voir plus haut. La procédure de révision sur les politiques internes est plus souple que ce qui a existé jusqu'ici.

 
Non seulement elle n'envisage pas de pénaliser les entreprises qui ne respecteraient pas un minimum social, mais elle évite de...!!!  
 
En clair il sera possible d'élaguer toutes les contraintes sociales.
 
L'exigence de compétitivité se traduit fatalement par une pression sur le coût du travail.
Et puisque à l'échelle européenne les syndicats de travailleurs sont totalement impuissants, le recul social va s'accélérer dans les pays avancés.
Comment peut on accepter pareil retour en arrière ?

 
Tu sais, l'Allemagne est réunifiée depuis un peu plus de 10 ans déjà et ça n'empêche pas qu'il n'y ait pas encore de "nivellement" entre l'ancienne RFA et l'ancienne RDA.
 
L'objectif ça doit être bien sûr un "nivellement par haut", de toute façon c'est tellement vrai que contrairement à ce que tu dis il n'y aura jamais de nivellement par le bas (sauf en cas de guerre).
 
Dans l'article III-210, il y a très clairement 2 options qui sont offertes, soit le progrès (appelons les choses par leur nom) se fait en s'appuyant sur le developpement économique (le marché interieur) soit il y a une législation qui est votée en vue de forcer à s'appliquer un certain nombre de minima sociaux qui entraineront un progrès général.

 
certainement pas !

 
La libre circulation des marchandise est aussi inscrite depuis 1957.
 
La directive de 1996 prohibe la fraude consistant à détacher des travailleurs dans un pays au tarif du pays du siège social.
 
Le pré projet de directive  dit "Bolkestein", en cours de réexamen, ne revenait pas là dessus, mais renait le contrôle de l'inspection du travail plus difficile, et surtout revenait sur la réglementation professionnelle non sociale
 
Le projet de "constitution" constitue une avancée certe perfectible, du point de vue social, sur le Traité de Nice.
 
Ce qui compte, ensuite, c'est la mise en oeuvre.
 
Maintenant, tu as raison de dire que les règles relmatives à la liberté de circulations sont plus nombreuses et contrzaignantes que celle relatives à la protection sociale.
 
C'est paraitement exact, mais voter non et garder le traité de Nice ne changera rien à ect état de fait, bien au contrire. Le projet discuté ici contien des bases juridiques permettant à une nouvelle majorité au PE et à une future commission de lancer des loi cadres imposant des minima.
 
Et encore une fois, va voir comment se sont passé la Convenbtion et la CIG, tu verras à quel point il est illusoire de croire qu'un autre compromis peut être trouvé, contenant plus de protection sociale.

 
Voter quand par qui ? avec l'accord des 25 ?
C'est justement maintenant qu'il faut le faire.
 
Par ailleurs l'Allemagne connait la pire crise sociale depuis la guerre! C'est en effet un bel exemple de ce qui nous attends...

 
pourquoi "certainement pas" ?

 
 
La négociation de cet article a été extrêmement difficile, et cet alinéa a été une des conditions pour que des pays et conventionnels acceptent ce texte
 
Concrètement, difficile de voir comment cet alinéa sera utilisé.
Ce sera à la CJCE de connaitre d'un recours contre une loi cadre sur le fondement de cet alinéa
 
Les politiques sociales se votent à l'unanimité, donc on imagine difficilement un Etat ayant accepté un texte faire ensuite un recours en se fondant sur ceta linéa pour contester un texte que son représentant aura approuvé, quoique cela se soit déjà vu une fois  (allemagne, mais pas en matière de politique sociale).
 
Le recours possible est celui de la question préjudicielle en appréciation de validité posé par un tribunal national à l'occasion d'un conflit interne sur l'application de la directive.
Dans ce cas, la CJCE devra faire un peu d'analyse économiquen ce qu'elle fait déjà pour les décisions en matière de concurrence.
 
Sauf que là, en matière de législation, la marge est plus large, et pour décider que telle disposition contrevient à cet alinéa, il faudrait sans doute quelque chose de vraiment contrariant, qui de toute façon pour cette raison ne sera jamais adopté.
 
c'est un texte de compromis de toute façon, il faut garder cela à l'esprit, et surtout un texte fait ensuite pour être interprété selon les évolutions, y compris le rapport de force politique.
 
Au passage, tu me feras crédit de présenter les textes dans leur intégralité

 
c'est bien de dire cela mais il faut voir les choses en face.
 
Aucun des nouveaux entrants n'est disposé à cela.
 
La plupart des ancien "15" n'y sont pas plus disposés.
 
Beaucoup d'EM considèrent que la France vit au-dessus de ses moyens et veut imposer un modèle économique inefficace (chômage/déficit/crise sociale/etc...)
 
C'est peut-être une vision fausse, et la discussion sur les modèles doit être menée (France/allemagne/scandinaves/GB (hum...)/hollande)
 
mais les français, pas plus que les autres, ne doivent pas pas partir du point de vue que leur modèle doit être repris, même si c'est une pente naturelle.
 
Et éventuellemnt s'interropger sur les raisons qui poussent des Etats à se tourner vers d'autres modèles, y compris des raisons "cosmétiques" (mauvaise présentation, etc...)
 
le débat en France sur l'aspect social et la Turquie est plus un symptome  de la crise économique, sociale et politique que des défauts de la "constitution".

le président de la commission est nommé par le parlement  
mais le reste de la commission, elle vient d'où ? (grosse lacune là )

 
actuellement ou dans le projet ?

ouais enfin je suis pas sûr que la vie en RDA était le top non plus hein ... faire la queue des heures pour simplement s'acheter de quoi se nourrir c'est pas le top ... sans parler du manque de choix ... et s'en parler du manque de liberté général et du risque d'emprisonnement.
 
Les lois européennes sont votées par le conseils de l'Union et le parlement ... il faudra certainement l'accord des 25 mais franchement si un gouvernement s'opposait à un progrès social imposé par l'UE je crois qu'il aurait tout de suite du monde  dans la rue  ... nan ??

Grosso modo elle est investie par le parlement sur proposition des Etats membres.
 
La composition de la commission est débattue en conseil européen, ensuite chaque commissaire est auditionné par le parlement et ensuite la commission est investie (ou pas) par le parlemment.  

 
Le Luxembourg s'est opposé à un e partie de l'harmonisation fiscale (enfin c'est plus compliqué que cela, le RU a laissé le Luxembourg faire le sale boulot ).
 
Et personne n'est descendu dans la rue du coté du Kirchberg ou du siège de Dexia . Pourtant ça a des impacts socio-éco
 
Quand la GB s'est opposé à l'inscription de certains droits sociaux dans la Charte en 2000, les syndicats GB, qui ont un lien 'officiel' avec le parti travailliste, ont été bien emmerdés, eux qui font parti aussi de la CES qui faisait du lobbying en faveur de ces droits.
 
Il y a eu des manifestations à Nice, mais pas spécialment dirigées contre le RU (antimondialisation en général).

 
Actuellement le pdt de la commission doit donner son accord pour le choix des comissaires, fait par le Conseil sur propositions des EM. Puis le collège est soumis ensuite au vote du PE. Puis conseil à la majorité qualifié.
 
Dans le projet, ça boiuge à la marge, on parle de suggestion et plus de proposition des EM, l'adoption de la liste n'est plus soumise à la majorité qualifié, le pdt de la Commission a un rôle équivalent à peu près au Conseil, et le parlement se prononce ensuite sur le collège (commission + pdt + min Af étrangère).
Enfin le conseil à la majorité qualifié.

 
Bien sur que la vie en RDA n'était pas top, mais ce n'est de ça qu'on parle.  
Le pb est que si l'on rassemble des pays socialement développés avec des pays socialement par terre, avec pour seul objectif la compétition économique, les conséquences sociales seront (et sont déja) dramatiques.
 
Je peux comprendre que certains, qui sont à l'abri pour x raisons, s'en foutent, mais la moindre des choses serait de le reconnaitre.
 
Cette "constitution" légitime un système économique qui va jetter des millions de personnes dans la misère.
Je ne peux croire que ces personnes soutiennent cette constitution.
Ou alors on leur a raconté de sacrés mensonges ...

 
Mais de quel progrès social pourrait il bien s'agir?
 
2 semaines de congés payés obligatoires ?
Le SMIC européen à 300 euros ?

 
 
ah bah les deux tant qu'à faire  

 
ah ouais c'est drôle    

 
ben c'est toi qui a dit que l'Allemagne connaissait sa pire crise actuellement ... or la RDA était certainement plus en crise et moins douce à vivre que l'Allemagne d'aujourd'hui ... c tout ce que je voulais faire remarquer.

je plante un drapeau
je voterai non  
je reviendrai argumenter quand j'aurai un pau plus de temps

 
Oui, l'Allemagne de l'ouest connait sa pire crise depuis la guerre.  
 
Quand à l'est ils sont de plus en plus nombreux à regretter le régime de l'époque soviétique.  
Ca en dit long sur la confiance qu'ils ont dans le système actuel...

 
Non  c'est pas drôle. C'est réaliste.  
Le pas drôle est que beaucoup n'ont pas conscience de la réalité.