Reprise du message précédent :

 
En 1992, lors du débat sur Maastricht il y avait eu un débat télévisé à la Sorbonne avec Mitterrand ... et il y a des cityoens "lambda" qui étaient intervenus (parfois très violemment) en posant directement leurs questions au président.
 
Tu sembles oublier que la campagne pour la ratification n'a pas encore vraiment commencé. Il va y avoir un débat très important dans les mois qui viennent, y'a peu de chances que tu sois déçu.

 
La France est certainement un des pays où l'on s'est le moins intéressé à la nouvelle constitution jusqu'à présent. Mais ce n'est pas parce qu'en France les choses se sont passée comme cela qu'il faut que cela pénalise les autres européens ... c'est inacceptable de tenir des propos aussi égoistes !!

 
Heuu, es tu si sur que les "gens d'en bas" des autres pays aient été informés de manière impartiale ?
 
Si le salut de certains entraine le déclin des autres, le pb n'est pas au niveau de mon égoïsme. Il est dans les règles du jeu du système économique que l'on prétends idéal pour l'Europe!
 
Dresser les pauvres des pays riches contre les pauvres des pays pauvres, pour permettre au riches de tous pays de tirer les marrons du feu, c'est quoi ? de l'égoïsme, de la lacheté, de l'hypocrisie...
 

 
par rapport a ta premiere reponse : les debats n'ont pas eu lieu ds une arriere cours et tu le sais tres bien. Ils ont ete mediatises, les travaux publies et analyses, le dialogue avec les personnes faisant l'effort de se renseigner avait lieu.  Mais cela aurait pu etre encore mieu fait sans aucun doute, je te l'accorde.
 
les gens d'en bas etaient representes par leurs elus. de plus par cette reponse tu montres que tu n'as meme pas regarde la composition de cette dite convention qui comprenait des elus europeens et nationaux de tous bords politiques.
 
ou alors c'est que tu estimes que les processus electoraux ds les pays de l'ue ne sont pas democratiques ce qui est la un autre probleme.
 
Dernier point, qu'appelle tu les gens d'en bas et tu compte les representer comment si ce n'ets par les elus ?
 

 
Si les partisans du "non pour des questions sociales" ont droit à un temps de parole en rapport avec les problèmes sociaux, ça pourrait m'aller, mais je ne suis pas sur de la neutralité des débats..
 
Si ce sont les habituels piliers de la TV qui animent, c'est fichu d'avance.
Je propose d'inviter :
Suzan George, Serge Halimi, Ignacio Ramonet, Bernard Cassen,etc. que l'on ne voit que très rarement sur les plateaux aux heures de grande écoute. Et pourtant, qu'est ce qu'ils pourraient nous apprendre...
Et de faire des émissions pédagogiques/ludiques, sur l'Europe sociale/économique, animées par des rois de la pédagogie amusante (il y en a de très doués)

 
C'est qui ce "ON" ?
 
Pour que "ON" s'y intéresse, encore aurait-il fallu qu'il soit informé et correctement avec tout le travail de communication que cela nécessite. Il ne faut pas oublier que "ON" est le français lambda qui n'a pas forcement les connaissances, l'envie, les moyens, le temps, de s'intéresser à cela de la même manière que toi, moi ou d'autres personnes plus informées que la moyenne.  
Peut être que j'ai tort mais à mon souvenir, encore une fois, dans les grands canaux de communication nationaux, mis à part que VGE allait être à la tête du groupe qui allait mettre sur pied cette constitution, cela a plutôt été le silence radio ( TV ! ) total. Dans ces conditions, il ne fallait pas comptait sur l'intérêt d'une majorité des gens pour une question comme celle-ci. Il suffit juste que je regarde autour de moi et je me rends compte que la plupart de mes amis, qui se contentent du minimum vital en matière d’information, ne savent pas de quoi cette constitution retourne vraiment et ne comprennent pas vraiment le rafu qu'il commence à y avoir autour de tout cela. Beaucoup sont pour l’Europe et vont aller voter « Oui » car c’est ce qu’ils entendent partout :  « Si le « non » passe, c’est la fin des haricots et Jean Monnet viendra hanter vos nuits jusqu’à la fin des temps ! »
 
C'est tout de même marrant, on ne nous en parle presque pas depuis que cela a commencé et puis PAF, tout d'un coup, il devient VITAL et URGENTISSIME de voter OUI sous peine de chaos et de fin de l'Europe. Quelque chose qui était aussi insignifiant pendant toute son élaboration est tout d'un coup d'une importance vitale. Tous ceux dont le devoir est de nous représenter et/ou de nous informer se mettent à gesticuler et à crier pour qu'on aille voter "OUI" à un texte dont ils ne nous ont jamais rien dit et dont ils nous parlent de façon plus que déformée.
 
Après, pour ce qui est de pénaliser les autres européens, je sais pas vraiment là. Je ne vois pas pourquoi militer pour le « non » est égoïste sous prétexte que l’on va « pénaliser » les autres. Personne ne sera pénalisé, le monde va continuer de tourner, l’Europe d’exister et on se cassera le cul pour essayer de mettre sur pied une constitution plus acceptable et peut être que cette fois, ceux qui sont censé nous représenter seront plus actifs que les lobbys de tout poil pour peser sur l’élaboration d’un nouveau texte. Mais là, je rêve en couleur, je suis trop pessimiste pour vraiment croire qu’un « non » changera vraiment de quoi. Il suffit de voir ce qu’il s’est passé pour le « non » de l’Irlande au traité de Nice : on lui a gentiment demandé de refaire un referendum avec si possible une réponse correcte.
 
Aussi, je ne me suis pas rendu compte d’un engouement plus important dans les autres pays. C’est vrai que l’on a été mal informé, que nos dirigeants et nos médias en avaient rien à cirer de nous tenir au courant et de s’y impliquer mais je pense pas que cela a été très différent dans les autres pays.  
 
Et pour en revenir au sujet du topic qui est « Le referendum sur la constitution européenne », je reste sur ma position. C’est une farce démocratique où chacun y ajoute de sa verve à la palette chromatique ambiante pour faire trembler les foules. Moi, la constitution présentée sur la base de l’information disponible à grande échelle afin que chacun puisse se faire une idée, je vote « oui » à 100 %. Par contre, le texte original que  j’ai eu l’occasion de consulter, ben, là, heu, je sais pas, j’ai un doute, c’est pour quoi au fait le referendum ?

 
Par "France d'en bas" j'entends, pour faire simple, les 50% des français les moins fortunés. Ils ont souvent peu de moyens de s'informer, ne serait ce que parce que ce sont ceux qui sont le plus abrutis par le quotidien.
 
Ceux la bien souvent ne votent plus, ou votent extrême droite, car écoeurés par l'impuissance de leurs représentants politiques de gauche (depuis Mitterand 1982)
Ceux qui défendent leurs idées sont donc rarement des hommes politiques, puisque il n'est plus possible de mener une politique de gauche face a la puissance du fric. Encore que chez LCR, LO, PC il en reste.
Voir aussi syndicats et associations (AC!, droits devants, droit au logement, emmaus...), et aussi le Diplo, Politis etc.
 
Eh bien, donc, que dans un débat il y ait 50% de personalités ci-dessus face aux représentants de la classe pognonesque.
 
A mon avis, c'est pas encore demain la veille...
 
 

 
Moi je crois que les "gens d'en bas" comme tu dis sont bien plus intelligents que tu ne l'imagines
Et les objectifs de l'Union sont de promouvoir un progrès universel !!

 
c'est juste pour les gens qui ne lisent que la 1ere page    

 
   
 
c'était ironique ??

 
 
Ce qui est extraordinaire, c'est que vous dites : Il faut relancer le débat.
 
Mais le débat sur les mécanismes institutionnels, et qui s'est traduit par les modifications progressives, en particulier l'émergence du Parlement, a débuté il y a 30 ans.
 
Ce n'est pas parce que vous n'étiez pas encore nés ou trop jeunes, inintéressés ou mal informés que ce débat n'a pas eu lieu.
 
La terre tournait avant votre naissance.
 

 
Non, pace que xla99 fait l'erreur de croire que le titre du texte a une importance.
Ce titre est une imposture. Ce texte n'est pas une Constitution. C'est un Traité révisant le Traité de Nice. Il faut l'étudier dans cette optique. Et dans celle de la construction européenne depuis plus de 50 ans. Le titre III, ainsi que les aspect économiques des articles préliminaires ont leur place dans ce texte, parce qu'il s'agit dun texte relatif à ce qui reste une Union politique et économique.
 

 
Justement c'est là que le bas blesse : cette Consitution, si elle n'est pas adopté, sera quasiment inaméliorable, car il faudra l'accord de TOUS les pays membres pour une nouvelle proposition modifiée (25 pays aujourd'hui mais 28 en 2007 avec la Roumanie, Bulgarie et Croatie)
 
     
 
 

 
Tu vas virer ces guillements car ce sont des eurodéputés et parlementaires des Etats membres en majorité    
 

 
négocié. Tu préfères les chars aux négociations ? Quand il n'y a pas de compromis, c'est qu'il y a les baïonnettes    
 

 
 
Là, c'est le sommet dans la mauvaise foi
 
Cite moi une "asemblé constituante" plus transparente.
 
Tu vas avoir du mal (enfin il doit bien exister un ou deux exemples.
 
Pour en rester à l'exemple français, le seul exemple de Constitution où  avec les moyens de l'époque un débat sur la rédaction a vraiment eu lieu, c'est celle de 1793.
 
ça a donné un texte innaplicable, qui n'a jamais été appliqué.
 
La première république pérenne, la IIIème, et la fin définitive des espoirs des royalistes, c'est un amendement nocturne voté à une voix de majorité une nuit de 1875, et qui instaure la république sans le dire    
 
Je ne m'en plains pas, note, la fin justifie les moyens dans ce cas  
 
L'assemblée constituante de 1946 a vu ses travaux suivis par la presse, mais les citoyens ou associations n'étaient pas invités à s'exprimer.
 
Quand à la Constitution de 1958, ça, c'est une Constitution élaborée par des technocrates (comptes rendus des travaux en deux tomes à la doc. française, très intéressant à lire), dans le secret.
 
Ici, tu as eu des mise à jour quotidienne du site sur lequel les débats étaient retranscrits, toutes les contributions publiées, les associations, personnes privées, toute la cosiété civile invitée à venir s'exprimer, ce qu'elle a fait.
 
Va voir le site de la Convention et on en reparle.
 

 
 
Tu confonds rédaction et approbation.
 
On ne rédige pas un texte à 450 000 000 de mains.
 
Si tu ne comprends pas cette évidence...
 

 
Le Monde a un sous-site web spécialement dédié à l'actualité de l'UE.
(ceci dit il y a ausi des conneries dans le Monde  )
L'ouverture de la Cionvention a eu lieu en février 2002. Cela a été  annoncé. Ensuite les débats ont été sporadiquement repris dans les journeaux.
 
Libération a un excellent correspondant à Bruxelles, Jean Quatremer, qui a très bien fait son travail d'information durant le déroulement de la Convention.
 
Si certains média n'informent pas, changez de média.
 

 
Il y a toujours eu des illustrés qui n'avaient pas l'information pour raison d'être.
TF1 est leur version moderne.
 
Dire qu'il n'y a pas eu d'information parce que TF1 n'a pas ouvert le 20 H sur les travaux de la Constitution...
Tu es informé de ce qui va se voter au Parlement français ? Tu connais l'ordre du jour de l'AN ?
 

 
   Ils se sont inspiré du modèle mis en place pour la Charte en 1999. C'est unique comme transparence pour ce type de texte.
 
Franchement, quand on sait à quoi ressemble normalement une CIG, voir des gens se plaindre de la rédaction occulte de ce texte    
 

 
Le "français moyen", comme tu dis, fais confiance à ses représentants. Ceux ci étaient présents à la Convention.
 
Celui qui se prétend "français moins moyen", il ne se plaint pas que l'information n'est pas donnée ou de ne pas pouvoir intervenir, il va chercher l'information, et il découvre qu'il peut intervenir.
 
 

 
C'est toujours aussi con    
 
Tu as le projet Spinelli : un projet très joli, mais qui ne plait pas à tous les Etats, et qui est resté dans les cartons.
 
Ce que vous ne comprennez pas, c'est que les Etats fondateurs et adhérents à l'UE, en participant à une organisation dont la modification exige l'unanimité, ont ainsi la garantie qu'on ne peut leur imposer une modification contre leur gré.
 
Et si des Etats veulent passer en force, ce n'est pas aux autres de partir. C'est à ceux voulant passer en force de quitter l'organisation, avec les conséquences que ça suppose ( ), puis de refaire leur truc dans leur coin.
 
 

 
Boujour le gallicentrisme    
 
Je me sent très américain quand je lis ce genre de choses (l'arrogance française, tout ça...)
 

 
En anleterre il y a des débats sérieux aussi, pas des débats du genre "dire oui c'est dire oui à la Turquie" ou "dire oui c'est la fin de la laïcité"
 

 
Vu comme c'est parti, parmi ceux qui votent non aussi
 
 

 
C'est clair, on a un beau Traité, celui de Nice, on peut bien attendre 10 ans pour une révision    
 

 
C'est marrant, j'ai lu ça dans des journeaux des années 1900, 1920, 1930, 1950, 1960, 1970...  
 
Les maitres de forges, le canal du Panama et les députés rentiers, les 200 familles, la synarchie, les intérêts coloniaux, le gaullisme industriel, le gaullisme immobilier, etc...
 
nihil nove sub sole
 

 
   deux an et demi, plus les "préliminaires" (discussion du mandat de la Convention post-Laeken)
 

 
Antiparlementarisme primaire  
 
Les arrières cours, ce sont les assemblées où se trouvent tes représentants    
 
Parce qu'outre la Convention située à Bruxelles, les membres des Parlements nationaux ont fait des aller-retour et il y eu des informations, par exemple au sein de la délégation à l'Union européenne du Parlement français.
 

 
Faux, il y a eu des tribunes dans les quotidiens.
 

 
En gros, vous n'avez pas suivi les débats, et votre inconséquence justifie que tout soit repris à zéro pour que MM les arrivant de la 25ème heure puissent profiter du buffet ?    
 

 
Ce sont les députés communistes, verts et socialistes qui vont être contents    
 
Il y avait des députés de gauche, des représentants des gouvernements de gauche à la Convention.
 
 

 
J'aime les gens qui manifestement n'achètent et/ou ne lisent pas journalièrement ou presque un ou plusieurs quotidiens nationaux, ou des revues sérieuses (pas les newsmagazines sur le salire des cadres et l'immobilier), et se plaignent ensuite :
 
- d'être mal informés.
 
- que les journeaux, fautes de lecteurs, doivent s'addosser à des groupes capitalistes.
 
 
 

 
On a les média qu'on mérite.
 
Si les média français se sont intéressés à la question des défraiement de Giscard dEstaing et de sa résidence de fonction, est ce la faute de la Convention ?
 
ET il y a eu des articles durant le déroulement de la Convention.

 
Alors je ne vois pas trop le rapport avec la "concurrence non faussée" qui va fatalement jeter les "moins compétitifs" sur la paille.
 
vaste foutage de gueule, non ?
 

La société française en générale
 

Oui, c'est regrettable moi aussi je trouve que les hommes politiques et les médias français n'ont pas été sérieux ... quand tu vois que même des grands journaux comme le monde ne sont confus et inexactes lorsqu'ils traitent de politique de l'Union ça pose un vrai problème.
Ils estiment a priori que la politique européenne n'intéressent personne ... à mon avis c'est complètement faux
 

Au Royaume-unis, pour ne citer que lui, il y a eu des débats très approfondie lorsque la convention était réunie pour rédiger le projet de constitution.
Et parmi les nouveaux membres il y a forcément eu une analyse sérieuse faite puisqu'ils viennent juste de ratifier les traités.

Dans le secret, je veux bien, mais les choix les plus importants ont quand même été faits par De Gaulle, Debré et 1 ou 2 autres chefs de parti. On peut pas vraiment les appeler des technocrates.
edit : ce qui n'enleve rien à la pertinence de la remarque d'ailleurs

 

 
tu sais si c'est en 1ère page c'est surtout pcq c'est un préambule  

 
Il y a des trucs critiquables,  
 
comme la mise en avant du droit de pétition, qui existait d'ailleurs déjà plus ou moins avant, mais s'adressait au PE qui n'avait pas d'initiative législative (super utile )
 
ou comme la mise en avant de la procédure de codécision comme "normale", alors que c'était déjà le cas sur l'essentiel des actes.
 
la fin a un coté "voeu pieux, et constitue aussi une critique en creux de la "Constitution"
 
Mais globalement je dois reconnaître que je trouve ce texte assez intéressant.

 
Oui, on peut même dire qu'il y a pas mal de conneries dans "le monde" sur les questions européennes.

Je sais pas si le lien est déja passé, mais à l'époque du referundum (au PS), je suivais pas mal ce site :
http://publiusleuropeen.typepad.com/publius/
que je trouvais assez riche

 
ben une interprétation connue et reconnue de "concurrence non faussée", c'est justement de dire que les plus puissants n'ont pas le droit de jeter les moins compétitifs sur la paille.

 
(J'ai pas le temps de lire tout ton post ce soir, le ferai demain.)
 
Toutefois :
 
En effet les débats durent depuis 30ans. Mais ils ont toujours été focalisés sur le même modèle économique, l'économie de marché, pour des raisons qui étaient peut être défendables il y a 30ans.
 
Mais depuis 30ans justement, on constate que ce modèle économique va à la faillite: surproduction, => faillites => misère, surexploitation des ressources, et autres catastrophes.  
 
Les fondements du raisonnement économique qui a accouché de la constitution sont faux!!
On les poursuit néanmoins car en douter remettrait en cause la structure sociale. Et ça, quand on est en haut de la pyramide, et ben on veut surtout pas. Ceci explique cela.
 
On sent bien que ce modèle ne pourra encore fonctionner très longtemps à moins que l'on accepte d'abandonner à terme 90% de nos concitoyens dans la misère, d'achever la désertification des campagnes, en continuant allègrement de bousiller la planète.
 
Donc il faut se poser les questions de fond que l'on a toujours jusqu'ici éludées, et cette constitution vient à point nommé pour le faire.

 
HS:
Et sur les questions juridiques aussi assez souvent (dernièrement l'article inspiré du canard enchaîné sur l'arrêt de la CA de Versailles dans l'affaire Juppé) :
- ils confondent deux alinéas d'article du code pénal qui ne traitent pas de la même question.
- ils font dire n'imoorte quoi à des arêts de la CCass parce que justement ils se sont planté d'alinéa appliqué
- ils méconnaissent complètement l'autorité de la chose jugée et donnent à un tribunal d'instance des pouvoirs qu'il n'a pas.
- ils se plantent totalement sur les effets du pourvoi d'une partie à l'égard d'une autre partie lorsque ce n'est pas le parquet...
 
Bref...    

Faut pas inverser les rôles ... ce sont les républiques soviétiques qui ont fait faillite

 
En pratique, ça se traduit comment ?

 
Oui, certainement, mais le capitalisme libéral est en train de suivre...
La compétition sans règles sociales mène à la faillite sociale.

 
Par exemple, amende contre microsoft, obligation de faire une version spéciale de windows pour l'UE (sans médiaplayer), Lagardère obligé de céder des éditions car trop dominant en France, etc

 
Mais il DOIT y avoir des règles sociales !!  

Les forces du mal :
 
Quelques puissances de l'Argent et leur dévots représentant étant intervenues dans les débats de la Convention    :
 
British Medical Association - BMA  
 
Centre Européen des entreprises à participation publique et des entreprises d`intérêt économique général - CEEP  
 
Comité européen de liaison sur les services d'intérêt général - CELSIG
   
Confédération Européenne des Coopératives de Production et de Travail Associé, des Coopératives Sociales et des Entreprises Participatives -  
 
European Community of Consumer Cooperatives. EURO COOP  
 
European Federation of Public Service Unions - EPSU  
 
European Metalworkers’ Federation -EMF  
 
European Trade Union Confederation Youth Committee  
 
Platform of European Social NGOs  
 
Académie Francophone    
 
All Party Alliance Against Brussels ( )
 
Animal Defenders International  
 
Anti-Maastricht Alliance  (pas sûr qu'ils aient été entendus )
 
Arbeiterwohlfahrt Bundesverband e. V. - AWO  
 
Asociación para la Defensa del Derecho al Desnudo
 
Association des Etats Généraux des Etudiants d'Europe - AEGEE  
 
Association des Femmes de l'Europe Méridionale - AFEM  
 
Association départementale des Francas de Vendée  (    )
 
Association pour la Promotion de la Francophonie en Flandre  
 
Association pour le Pluralisme Linguistique et Culturel en Europe  
 
Birdlife International  
 
British Humanist Association  
 
Bundesarbeitsgemeinschaft der Freien Wohlfahrtspflege - BAGFW  
 
Bureau européen pour les Langues Moins Répandues – BELMR  
 
Caritas Europa
 
 
Bon, ne nous voilons pas la face, l'UNICE (le MEDEF européen) et quelques autres sont aussi intervenus

 
Désolé, mais si l'on veut démocratiser l'info, et précisement les enjeux de la constitution, il faut utiliser les outils de com' puissants.
En l'occurence les TF1 et cie viennent loin devant les autres médias.
 
Serait il moins important d'exposer  les enjeux de la constitution que les derniers progrès de l'antiride Machin ?
 
Faut il présenter ces enjeux d'une manière si chiante que la plupart changeront de chaine ?
Ne peut on imaginer une forme de vulgarisation efficace ?  

 
Lesquelles ? A ma conaissance pour l'instant elles font figure de gadget inefficace.

 
Le servie public devrait être là pour ça.
 
Si tu veux dire qu'il ne remplit pas son rôle, je suis d'accord.
 
Il y a juste une émission béni oui-oui niaise sur inter le WE
 
Il y a souvent des choses intéressantes sur France -culture, mais je suis bien conscient de la faible audience de cette radio  

 
Je veux pas mettre les pieds dans le plat, mais il me semble que les deux derniers parlements européens étaient majoritairement... de droite   .
Il n'est donc pas etonnant que parmi les conventionnels on retrouve pas mal de libéraux & politiques de droite.
 
edit : balise mal quotée

 
Je suis content de te l"entendre" dire.  

 
Quand je vois ce qui se passe en France je me dis que ça serait pas mal que l'UE impose aux Etat-membres une sécurité sociale un peu meilleure que celle que nous avons aujourd'hui

 
Evidemment, la gauche n'était pas majoriataire, mais lire sur ce fil que la Convention c'atit un faux débat entre politiques de droite...
 
Ceci dit, tu as raison de souligner qu'au regard du rapport de force politique actuel en Europe, la création de normes sociales harmonisées et alignées sur le mieux disant, ce  n'est pas pour demain

Il faut dire que la situation économique des différents Etat-membres varie énormément ... c'est même pas sûr qu'il soit possible d'harmoniser tout cela.
 
Déjà que sur un petit territoire comme la France y'a des disparités de salaire notables entre les régions alors à l'echelle de l'Union c'est encore autre chose !
 
edit : par contre ça serait bien s'il y avait une législation commune avancée en matière de droits syndicaux ...

 
Les questions de fond sur le modèle économique, d'accord.
 
Mais si le projet de Traité actuel confirme l'économie de marché et le primat de la concurrence, il ne fait que reprendre sur ce point les Traités de Nice, et y apporte même quelques tempéraments supplémentaires (assez faibles toutefois).
 
Je comprends bien l'argument consistant à dire :
 
"si le Traité est ratifié, cet accord donné par référendum sera utilisé pour supposer un accord donné à la politique aconomique, dopnc on n'en change pas"
 
et :
 
"s'il y a échec du référendum, alors face aux différents motifs de ce non, le débat se portera sur la politique sociale et une version améliorée sur ce plan sera proposée"
 
Ce raisonnement tient-il compte de ce qui se passe dans les autres Etats, dont certains se contenteraient bien du Traité de Nice, et ne sont pas disposés à accepter une renégociation ?
 
Et est-on sûr que la ratification de ce traité viderait le débat sur l'économie ?
Si les problèmes existent, et que ce Traité n'y répond pas, alors le débat resurgira.
 
Et alors il faudra soit modifier ce traité, soit s'il n'a pas été adopté le Traité de Nice.
 
(en fait, je ne crois vraiment pas à la version améliorée de "constitution" suivant le refus de cell-ci )
 
Et le traité de Nice, pour être modofié, nécessite l'unanimité.
Comme la "onstitution".
Sauf qu'en maière de politiques internes, concernant notamment l'économie, le social, la méthode est plus souple et rapide (pas de CIG).
Techniquement, ce serait plus facile de modifier le fond avec ce texte que si on reste avec Nice.
 
Après il faut l'élan politique (pour des évolutions sur le modèle économique). Or celui-ci est plus facile à émietter au cours d'une longue CIG que lors d'un Conseil européen (méthode de révision simplifiée du Titre Pol. Int. de la partie III de la "constitution".

 
BAh si, il faut regarder les emissions tard le soir et sur la 5 ème. Sinon, il y en aura certainement avant le referendum.

 
Tu commence a être penible a répeter ca tous les 10 posts. Tous les traités jusqu'à présent ont été adopté avec l'aval de tous les membre de la CE. Donc il est totu à fait possible que ce traité soit modifié... en fait, plutot qu'il y ai de nouveaux traités. C'est même certain.

 
Alors moi, je voudrais que l’on m’explique. Si c’est pas une constitution alors pourquoi est-ce que l’on la nomme ainsi ? Pourquoi tout ce baratin social autour du texte alors que finalement cela ne se résume qu’à un bête nouveau traité de Nice ?  Pourquoi ne pas l’avoir mise en place de la même manière que les autres traités ? Pourquoi nous faire croire que si le « non » passe c’est la fin de l’Europe ? Pourquoi nous fait on voter tout court si le « non » serait aussi catastrophique que cela ? Pourquoi ne nous as-t-on pas fait voter pour les traités précédents ?
 
Je n’ai jamais dit que le titre III n’y avait pas sa place mais je critique le fait que :
 
1/ il est ultra-libéral et pousse les principes du marché libre à l’extrême, à la limite de l’absurde. Il met en avant des théories économiques qui ne se sont jamais vraiment révélées efficaces pour tout le monde et qui sont de plus en plus démenties dans les milieux même des sciences économiques. Mais bon, on n’est pas là pour faire un cours d’économie.
 
2/ « les aspects économiques des articles préliminaires de la partie III » = j’hallucine là. On parle des droits fondamentaux et des services publics, ce qui n’a par définition rien d’économique car le but n’en n’est pas le profit mais le bien être et la liberté des citoyens, choses dont le marché et les entreprises ne se sont jamais vraiment soucié.
 
3/ Tout l’aspect social et citoyen du texte est totalement subordonné aux lois économiques du Marché qui priment sur tout. (article II-122-2  et article III-167 )
 
4/ Que l’on en parle presque pas dans toute la communication qui est faite sur ce texte aussi bien à gauche qu’à droite.
 
L’union « politique et économique » dont tu parles, c’est vrai que c’en est une mais pourquoi nous rabache-t-on les oreilles que c’est pour une Europe citoyenne que l’on doit voter « oui » alors que justement, toute la partie citoyenne du texte est subordonnée à la partie économique. C’est une Europe économique que l’on veut nous imposer et cela n’est jamais souligné.
 
Quand je parle de vrai semblant de débat surtout en France, ce n’est pas du tout par gallocentrisme, rien ne me fait plus gerber que cela mais il n’y a juste qu’à voir que dans les 10 pays ayant choisi la voie du referendum tout le monde est pour. Les partis de tout bord et les médias le sont à tel point que l’on redoute des taux s’absentéisme record. C’est tout de même étonnant non ? Il n’y a pour l’instant qu’en France qu’il y a eu des personnalités publiques importantes pour lever la voie contre ce projet ( pas forcement pour les bonnes raisons, c’est vrai … ) et qu’il y a un important mouvement citoyen qui se mobilise pour donne un avis alternant avec le message général ambiant que l’on essaie de nous faire passer. Après, que les débats soient moisis et les slogans creux, j’y peux rien
 
Le cas de l’Angleterre est un pays à part. Elle s’est toujours méfiée de l’Europe et a toujours privilégié les accords uniquement économiques. Elle s’est énormément impliqué dans l’élaboration de cette constitution justement par ce que ce n’est pas un bête traité de commerce et que les conséquences pour elle risquent d’en avoir une porté bien plus importante. J’imagine qu’elle n’est pas étrangère à la coloration libérale du texte ( mais bon, vu la gueule des autres gouvernements de l’Europe, ils ont aussi leur part de responsabilités dans la coloration du texte, c’est clair ). Partant de ce point de vu il est normal que le débat y fut sûrement plus passionné qu’ailleurs.Avec ce texte que l’on veut nous faire voter, je me demande bien où iront se faire soigner les anglais dans 10 ans ?
 
Après, les réflexions du genre « on a les médias qu’on mérite », c’est tout de même assez condescendant, tout le monde n’a pas la même aptitude à s’informer. Et puis, la couverture médiatique en France n'est pas le sujet du topic alors passons.
 
Je ne suis pas contre le travail de la convention. Je trouve cela important et nécessaire pour l’UE et je me félicite des mécanismes de transparences qui ont été mis en place.  Je suis juste dégoûté par la façon dont on a été représenté une fois de plus. Toutefois, que nos représentants aient eu plus tendance à tendre les oreilles du coté des lobbys plutôt que de leur électorat et des organisations citoyennes ne m’étonne plus.
 
Mais je continue d’affirmer que ce qui me tue le plus, c’est la présentation du texte qui est faite. Pourquoi les gens devraient aller se taper toute la constitution, les comptes rendu de réunions, l’avancement des négociations, les forums et autres sites de débat alors qu’on leur présente des brochures toutes faites omettant systématiquement le côté principalement économique du texte ?  
 
Cette constitution me fait penser au Round Up de Monsanto. Si on se force le cul a faire quelque recherches, on voit bien que c’est un des pesticides les plus nocif pour l’environnement mais dessus, il y a marqué qu’il est 100 % inoffensif et respectueux de l’environnement !!!
 
Bon, aller, je vais me pieuter, bonne nuit à tous  

Qu'est ce que tu racontes, on a voté pour Maastricht !

 
Les parties les plus importantes du traité sont les parties I et IV, ce sont d'ailleurs elles qui ont été le plus discutées à la convention.
La partie II est également importante d'un point de vue juridique quant à la partie III elle fixe des objectifs à l'Union.
Ces objectifs sont en rapport direct avec la raison d'être de l'UE, il s'agit donc de renforcer l'unité des Etat-membres et de donner des droits aux citoyens européens.
Ces objectifs peuvent être atteints de différentes manières, c'est-à-dire qu'ils peuvent aussi bien être poursuivis pas des politiques de gauche que par des politiques de droites ... et il faut pas oublier que c'est pas parce qu'il y a un objectif défini dans la partie III (où dans les traités actuels) qu'il va forcément donner lieu à une politique !!
Les contre-exemples sont légion ! et c'est entre autres ce qui fait la différence entre une politique européenne plutôt à gauche et une politique européenne plutôt à droite. Une majorité européenne de droite va "oublier" les aspects sociaux des traités tandis qu'une majorité de gauche a pour rôle au contraire de faire avancer  l'UE sur ces aspects !
J'ajoute que la constitution prévoit de faire évoluer de façon simplifiée cette 3ème partie si besoin est.
Evidemment si l'Union européenne était une vraie fédération cette partie III ne serait pas indispensable, l'UE pourrait imposer ses lois aux Etat-membres quelles qu'elles soient et dans tous les domaines ... pour l'instant l'UE reste une confédération d'où la nécessité de cette 3ème partie