Reprise du message précédent :
"Il faut arrêter les négociations sur le traité transatlantique", Pierre Lellouche
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 24-06_news
 

ça change pas grand chose sur le fond ...

 
C'est pas le but de la sortie de l'euro?

 
Le marché ne semble pas percevoir de grand risque si on se réfère au tableau précédent.
 
Cela dit : personne n'a à se plaindre ou non, c'est de toute manière pas ça la question. La France est un état souverain et elle pourrait décider de payer ses dettes en pelure de patate si il lui en vient l'envie. La question c'est de savoir si ça va nuire ou non à ses relations avec l'extérieur et si ça va être gênant ou pas pour son économie.

 
La guerre militaire, peut-être, mais la guerre économique, elle, a toujours lieu. Elle fait moins de morts, je le concède. Mais elle ne fait pas que des heureux non plus.

 
Je pense pas que ce soit un problème de gauchisme.
 
Sinon concernant l'Europe sociale, je pense qu'on en serait bien plus proche sans une domination de la droite sur l'UE (à institution égale, je veux dire).

 
L'Europe actuelle n'est pas en guerre économique interne, hein, même si une concurrence persiste de facto faute d'avoir accepté les conséquences politiques de l'adoption de l'Euro.
 
La France, comme l'ensemble des européens, sont en "guerre économique" avec les US, le Japon et certains gros émergents, dont tout particulièrement la Chine... bien que ça tende à se tasser du simple fait des interdépendances économiques et financières, d'autant dans une période où la récession mondiale guette (cf. les sorties contre le "tout austérité" conservateur allemand, et son corollaire d'hyper excédent germanique, des officiels US et chinois...).

 
C'est pas un pays européen?

tout les pays des Balkans sont amenés à faire partie de l’Europe un jour ... et les critères sont de plus en plus restrictifs ...

si et tous les pays européens devraient être dans l'ue ? C'est justement pour ca que l'ue ne fonctionne pas  

 
Peut-être pas tous les pays européens (ne serait-ce que les pays européens qui n'ont pas envie de rejoindre l'UE, tu sais bien), mais je vois pas pourquoi l'UE devrait refuser le statut de candidat à l'Albanie. C'est 3 millions de personnes, c'est pas l'Ukraine ou la Turquie (première demande en 1987, début des négociations en 2005, et on y est pas encore).

niveau de vie beaucoup trop différent.

 
Différent de celui de la Bulgarie ou de la Roumanie par exemple?

Nan mais eux aussi étaient déjà trop différents.

 
Je sais mais maintenant c'est trop tard

oui donc autant y aller à fond, on avait bien compris Mais vos entreprises auront accès au superbe marché albanais, c'est top  

 
Le statut de candidat est à relativiser. En dix ans et sur une grosse trentaine de chapitres à valider, la Turquie en est très exactement à 1.
 
Une fois les chapitres clos, il faut que tous les membres actuels acceptent l'entrée du candidat.

 
Et d'ici à 10 ans, ce sera Marine Le Pen qui décidera, alors tout va bien

Si ça change tout, puisque si le contrat indique que le remboursement est en monnaie nationale, tu respecte ton contrat à la lettre, un tribunal étranger ne pourra pas attaquer le contrat sur cette base.

nan mais je parlais de la confiance des marchés ... je pense pas qu'ils prêteront de si tôt à un état qui change de monnaie, pour dévaluer celle-ci (donc en gros entuber les créanciers). Si en plus tu ajoute le fait que les raisons du changement de monnaie sont une incapacité à ne pas être en déficit...dans des conditions pareilles vous êtes pas prêt d'emprunter à un taux correct avant longtemps ...

Waouh, l'Albanie, ca va nous faire une belle jambe, encore un pays qui ne risquera pas d'etre contributeur net aux budgets Européens...
 
C'est marrant, les pays performants ne veulent pas entendre parler d'UE (Islande dernierement, Royaume-Uni), pendant qu'on se récupère les croutes (Albanie, probablement la partie pauvre de l'Ukraine en cas de secession...).
 
Bravo l'Europe !

 
Et dire que certains s'offusquent quand on parle des "PIGS"  

 
Je préfère 1000 fois les "guerres" économiques actuelles aux guerre militaires que notre continent a connu par le passé. En plus, on est très loin de crises économiques provoquant des famines au sein de l'UE, il faut se rappeler qu'à une époque, des gens quittait leur pays européen car ils n'avaient pas les moyens de vivre/se nourrir correctement dans leur pays d'origine.
 
Une situation de 70 ans sans conflit majeure entre puissances européennes ni famine semble considéré comme la normalité. Mais en fait, ça n'a rien de normal lorsqu'on regarde l'histoire.

Faut pas oublier que les prêteur, malheureusement c'est un peu comme les électeurs, ils oublient assez vite qu'ils se sont fait entuber et il y à un autre facteur, un pays qui fait défaut est un pays purgé et donc de nouveau solvable, peu importe qu'un système soit un Ponzi si vous êtes dans les premier à y participer !

La Grèce à fait défaut en 1826, 1843, 1860, 1893 et 1932 et à chaque fois en moins de 10 ans, elle trouvait de nouveaux prêteur, c'est édifiant.

Ensuite si on regarde l'histoire, le défaut (d'une manière ou d'une autre) est quasiment la normalité, jamais le remboursement comptant. Et c'est normal, les gouvernants sont ce qu'ils sont, des tribuns au lieux d'être des gestionnaires.

La question est donc toujours est de savoir qui va se faire entuber,du créancier ou du contribuable mais très souvent ce sont les deux  

Il faut largement relativiser ces question, elles font partie de la gestion normale des états, et il n'y à pas vraiment de moyen de changer ça, puisque inhérente au système politique, le seul moyen c'est de réduire l'intervention de l'état, à la source de l'état.

La tragédie des biens communs  

Et noter que plus le bien mis en commun en grands plus il sera géré de façon hasardeuse, j'espère que nos amis europhile sont au courant.

En grèce il y a 2 mois une distribution de bouffe a fini en émeute.

 
Puis bon actuellement il y à la guerre en Europe, pour une affaire d'alliance et de territoire  

 
 
 
Certes mais comparaison n'est pas raison, et quelque chose n'est pas acceptable sous pretexte que "ca pourrait etre pire et etre comme en 40".
 
Nous parlons, a terme, bien de pere de famille sans emploi, de pauvreté, de criminalité, lorsqu'il est question de désindustrialisation.
 
Un exemple ? PSA prié de dégager d'Iran du jour au lendemain sous les injonctions d'un certain lobby qui n'existe pas.

 
   
 
Je recite :
 

 
 
L'URSS ne faisait pas partie de la CECA et la CEE    
 

 
Mais on est en guerre, cf. Mitterrand. C'est juste plus le cadre franco-allemand et avec des bombes, c'est bon pour la périphérie ça.
 
A l'intérieur, elle est menée par la complexité, l'ennui, la désinformation, les faux-débats etc. comme on a pu le voir avec l'Ukraine. Et avec l'euro, ou toute idée d'indépendance et souveraineté nationale...

candidat != pays membre.

La Turquie est candidate depuis... 1999 (dépôt de la candidature en... 1987) et est toujours loin de pouvoir devenir membre simplement parce qu'elle n'a toujours validé qu'un seul des 33 titres du processus d'adhésion.
Enfin, la contractualisation UE n'empêche en rien de constituer un noyau fédéral par ailleurs. Si une fédération devait émerger:
1. de toute façon les 28 membres actuels ne pourraient pas/voudraient pas tous s'y intégrer dans un premier temps
2. un équivalent à l'UE persisterait, à la différence près que la contractualisation inclurait la fédéralisation comme finalité du processus.

 
Certes, mais bon, tu ne réponds pas spécialement à un grand internationaliste.  
 
Disons même que tu réponds à un sympathisant d'extrême-droite, ce qui explique bien des choses.

 
C'est un modèle souvent proposé, y compris par les eurosceptiques : distinguer l'UE économique, avec un marché libre qu'on peut étendre assez loin (avec moins de compétence que l'UE actuelle, possiblement aussi avec un fonctionnement plus intergouvernemental), et une UE plus fédérale qui se constituerait avec le "centre historique".
 
Ca aurait le mérite de résoudre un certain nombre de question, comme le frein permanent à la coopération mis par le Royaume-Uni, par exemple. La difficulté, ce serait pour les pays volontaires de dire aux autres qu'ils ne vont pas faire partie du club ou d'enlever des compétences à l'UE-économique.

 
Bon d'accord, je demande pardon.    
 
Disons des "chances pour l'Europe".

 
Voilà.
 
En même temps si, au moment de soumettre une Constitution fédérale à ratification populaire, tu précises le cadre strict de l'union contractuelle pré-fédérale, elle même soumise à ratification populaire dans un second référendum, succédant au refus de la Constitution fédérale, pas de surprise.

Bullshit, on nous a déjà servi ce plat là, il y a eu une période (sous Jospin) avec une majorité de gvt "dits de gauche" (en réalité des sociaux-libéraux, ou plutôt libéraux-sociaux) et il ne s'est strictement rien passé ...

Clair qu'avec les experts néolibéraux, on a vu le brillant résultat depuis 30 ans  

L'erreur Jean-Claude Juncker

Ouvre un blog

 
Tu ne nous a toujours pas expliqué comment tu pouvais faire "l'Europe sociale" sans l'unité politique, donc fédérale.
 
Du reste, depuis Maastricht, la gauche a détenu la majorité au PE 7 ans (1992 (élection en 1989) --> 1999) et détenu la majorité parmi les gouvernements des Etats, principaux décisionnaires, que 5 ans (1997 --> 2002). Soit seulement 2 ans de pleins pouvoirs: beaucoup trop court pour faire quoique ce soit...

Il y a toujours une excuse Marchais devait dire la même chose, 40 ans de communisme à l'est ça ne suffisait pas ...