Reprise du message précédent :

pourquoi 50 000 milliards?  Eponger les dettes avec des prêts renouvelables, le temps que les états et l'Europe, remettent leurs économies d'aplomb, en y intervenant comme on le fait après les guerres, serait suffisant.
Faut il vraiment une guerre?

Mario Draghi, vice-président pour l'Europe de Goldman Sachs entre 2002 et 2005.
 
Il y a pas un petit conflit d’intérêts ?

Vous préférez qu'elle soit aux service des banques privées qui pourront racketter via intérêts, les états, entreprises et particuliers.  Tu vois pas l'absurdité du système ? Il n'est pas suffisamment énorme ??? Ça doit t’échapper sans doute.

Très bien. Et donc si le parlement et le Conseil de l'Union, et tous ceux qui décident, le lui demande, elle pourrait éponger les dettes, alors!

Lui est censé obéir aux dirigeants élus, (en principe)
A moins que nous ne soyons en dictature.

C'est un contrôle mais pas un commandement, la BCE reste indépendante. C'est justement la raison pour laquelle elle ne doit pas prendre de décision ayant un impact politique direct.

On lui a demandé d'être indépendante. On peut donc lui demander de ne plus être indépendante, non?

Pourquoi à ton avis nombre d'intervenant de ce topic souhaite la suppression de la création monétaire par les banques et un retour à un étalon or ou un autre système monétaire non inflationniste ?

C'est plutôt toi qui n'arrive pas à voir le problème de contrôler directement la nomination de son banquier sans contrepouvoir, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres, et surtout à donner à l'euro une valeur proche du mark sous Weimar. Bien sûr qu'il va te passer tous tes caprices si tu peux le virer demain matin. Mais c'est pas un service à te rendre, tu vas t'endetter jusqu'à couler la banque et tous ses clients. Par contre si ça passe par un intermédiaire qui n'es pas ton pote, si t'exagères tu vas voir l'huissier débarquer. Mais tu sais il y a encore plus simple pour ne pas être soumis au méchant racket des banquiers: avoir un budget en équilibre, mais ça on dirait que personne n'a l'air de comprendre.

par quel miracle une banque centrale peut-elle éponger la dette ? Créance, remboursement, dépréciation, pertes, capital, compta, tout ça...

Ha si ça j'ai très bien compris.

 
Non juste une nouvelle forme de démocratie ou le gouvernement ce permet d'aller à l'encontre d'un référendum sans que personne ne bouge donc pourquoi créer une dictature vu que les politiques (élu sur les différent mensonges que l'on est à chaque fois prés à gober) peuvent de tout façon faire ce qu'ils veulent ?
 

Et là c'est la gabegie et la BCE elle-même qui coule. Entrainant avec elle toute l'économie européenne. Tu me diras c'est la solidarité en marche, tout le monde coule comme la Grèce. Comme ça plus de jaloux.  

Avec un effet de levier de presque 40 (le niveau de levier de la MF Global quand elle a coulé) y a de quoi se faire peur avec la BCE effectivement.

L'Irlande va organiser un référendum sur le pacte budgétaire européen, a annoncé le Premier ministre irlandais Enda Kenny.

Finalement le plus marrant (ou le plus dramatique   ) dans tous ça c'est que planche à billet ou emprunt, la situation est au final la même, les politiciens font n'importe quoi et sont irresponsable, laissant un immense désordre derrière eux.
 
Dans le premier cas c'est la génération actuel qui en subis les conséquences > impôt direct par l'inflation
 
Dans l'autre cas ce sont les générations futurs > impôt futur  
 
Finalement on peut se demander si l'emprunt ne favorise pas encore plus l'aléa moral que la planche à billet  

 
La Commerzbank à un levier de 57 je crois  
 
 
edit : 39 en fait
 

La solution -radicale- n'est-elle pas d'interdire l'emprunt? La relance keynesienne a fait long feu, il n'y a plus de justification -outre la faiblesse et l'incapacité d'assumer ses arbitrages- théorique ou pratique d'y recourir pour un état, au contraire ça a prouvé combien c'était nuisible.

 
Pour un état, en effet il devrait uniquement lever des impôts, ce qui est plus transparent.
 
Cela l'obligerait à dégager des excédents pour investir.

Ou d'utiliser l’investissement privé, sous forme de délégations de services publics, qui sont des contrats productifs aux frais et risques du délégataire.
 
Par contre interdiction des PPP et de toute forme de paiement différé public. On a vu où ça mène.

 
http://www.referendum-europe.org/

 
En effet, de cette manière on évite un emprunt "pot commun" et la banque s'assure de la viabilité de l'investissement du délégataire.
 
Qu'est ce que tu nomme PPP ?

Partenariat Public-Privé. Une belle invention qui confie conception - réalisation - exploitation d'un équipement public à une entreprise privée moyennant un "loyer" payé par le public. A existé sous le nom de METP autrefois, a été interdit car était un nid à pots de vins et étaient ruineux pour les comptes publics, a été ressuscité et produit les mêmes effets: équipements publics truffés de malfaçons car conçus à l'économie pour maximiser le profit et coûts exorbitants pour la personne publique. Utilisé par exemple pour le "pentagone français", le CHFS, ...
 
Les mêmes causes produisent les mêmes effets...

ça doit être ce que tu trouves quand tu fais le calcul à la main. j'ai la flemme d'aller lire les bilans maintenant mais ce qui compte ce n'est pas le ratio comptable capital / dette (ou capital / bilan) car les banques sont autorisées à mettre plein de trucs dans le capital qui n'en sont pas. Ce qui compte c'est le TCER (Tangible Common Equity Ratio). Je crois que le vrai levier de commerzbank est entre 60 et 70.

 
ok, en effet une catastrophe  

Ce Graphique est faux.
D'après l'INSEE, les seules années depuis 1973 où la dette aurait diminué s'il n'y avait pas les intérêts sont 1973, 1974, 1979, 1980, 1987, 1989, 1990, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 et 2006.

Les magasins sont obligés d'afficher des prix en euro.

Donc l'état possède bel et bien un monopole monétaire.

De 1973 à 2010, les déficits accumulés (1370 G€) sont supérieurs de 300 milliards d'euros aux intérêts payés accumulés (1070 G€), selon l'INSEE.

On voudrait surtout une autre politique économique et sociale...  la monnaie étant au service de...

La monnaie n'est au service de rien. Elle est neutre.

 
La monnaie est un bien comme les autres, elle ne doit être au service de personne, surement pas des états, encore moins des banques privés ...
 
edit : burned  

Une banque centrale peut éponger les dettes des états a travers les banques privées, la preuve elle le fait. (530milliards aujourd'hui).  

Ou de couper les dépenses...

ha pour toi émettre encore plus de dette c'est rembourser la dette ?

 
ça ne s'est pas fait, ça ne se fera pas.  
 
Il n'y à aucune raison pour qu'un état reporte des impôts dans le futur, il dispose d'un pouvoir (celui de lever l'impôt) qui est suffisant pour faire face à ses dépenses et à ses investissements.
 
à lui de s'organiser pour avoir un fonds de roulement suffisant.

Ce qui avec le recours à l'emprunt arrive tôt ou tard avec bien plus de brutalité qu'en devant limiter le clientélisme chaque année. L'addition se présente tôt ou tard.

La monnaie est un outil au service de....   des échanges par ex, et non de la spéculation

C'est la reporter a plus tard, le temps de remettre les outils de production en état de fonctionnement.
 
Sinon, comment rembourser la dette avec un outil HS?
 
Sachant que si on prive la Grèce (par ex) de monnaie, les échanges deviennent impossibles et les entreprises ferment.
Comment veux tu qu'elle rembourse quoi que ce soit?

Pourtant les grecs l'ont fait.

 
Enfin je veut dire à temps  

La spéculation est est une conséquence directe du commerce.

Comme elle ne peut pas rembourser, elle fera défaut.