Reprise du message précédent :

Vivement qu'on trouve vraiment du pétrole en quantité, pour régler définitivement le problème .

Y en a pas mal je crois dans l'est mais c'est du pétrole de schiste. Donc si c'est pour se taper des tremblements de terre par fracturation hydraulique je suis pas sûr que ce soit une si bonne nouvelle.

 
Il y a déjà une politique de quantitative easing qui augmente la création monétaire et si la monnaie hélicoptère était un remède magique, on l'aurait appliqué depuis longtemps.

 
Dit-il alors qu'il prône la régionalisation, chose d'ailleurs qui détruit son pays.  
 

 
Ce serait dommage qu'un extrémisme réponde à un autre extrémisme.

Oui à défaut d'idée    
 
Sinon à force de brasser du vent Sarko peut trouver son utilité quelque part niveau énergie renouvelable...

 
Les conseils régionaux détruisent la France XD .

Bphenix est belge et oui, le régionalisme flamand détruit la Belgique et menace certains pays comme l'Espagne ou l'Italie.

C'est pas du tout pareil, ils impriment de la monnaie, en l'annonçant (première erreur) , et en la distribuant au banques, et non aux pauvres (deuxième erreur)!
 
Alors que si de faux monnayeurs imprimaient de la monnaie pour la distribuer (avec modération) à ceux qui en manquent le plus, ils pourraient acheter normalement à bouffer, etc. etc.
 
ce qui relancerait la prod, et donnerait du boulot...
 
Une fois la machine repartie, suffit de distribuer moins "de fausse monnaie", juste pour entretenir...
 
Il est ou le problème?  (réfléchit avant de poster...)
 
Le problème, c'est que c'est pas du tout compatible avec les intérêts de ceux qui ont déja beaucoup de fric, et surtout que ça demande une organisation secrète, désintéressée, et non répérable.
 
Sinon, le principe fonctionne, et qui te dis qu'il n'a déja été appliqué?  

 
non, le problème c'est que c'est de la science fiction.

Pourquoi?
Qui te dis que ça ne s'est pas déja fait?
 
De toutes façon, la crise finira par une injection massive de fric dans l'économie (à la base, pas dans les banques), et des réquisitions, puisqu'il n'y a pas d'autre solution.  Du moins personne n'en propose.

Non mais l'annonce de la BNS qu'elle défendra le seuil de 1.2 CHF/euro a suffit pour calmer les ardeurs des investisseurs étrangers qui du coup n'achètent plus trop de francs suisses lorsque le taux s'approche trop de 1.2. L'impression de monnaie reste ainsi (pour l'instant) limitée (et de plus cette quantité ne reste pas en Suisse).
 
Il faut aussi prendre en compte le fait que lorsque les injections de monnaie en zone euro engendreront éventuellement de l'inflation (des prix et des salaires), il sera alors à nouveau possible de laisser s'apprécier le franc suisse sans inconvénients pour la compétitivité.

Pour l'instant avec l' "austérité" et tous les plans sociaux qui sont annoncés ici, ajouté à cela que l'argent de la BCE ne circule pas, à court terme c'est plutôt la déflation qui s'annonce. Après tout redescendra je m'attends à une inflation forte.

 
C'est déjà le cas avec tous les chômeurs et autres inactifs qui touchent des rentes (via les chèques). Leur en donner plus, en imprimant des billets pour eux seuls ferait que ceux qui travaillent toucheront moins que ceux qui reste à dormir jusqu'à midi en ramassant les billets gratis en allant acheter leurs clopes. Est-ce que tu veux te foutre de la gueule du monde avec tes histoires, ou t'es sérieux ?  

Tout le monde ne perdra pas le AAA car il existe encore des états sûrs et solvables sur terre. Le soucis c'est qu'ils seront pas assez nombreux et grands pour absorber les liquidités existantes, donc pour les "grands" (USA, Allemagne & potentiellement France) ça risque de n'avoir que très peu d'impact.
 
Les marchés ont déjà décidés tous seuls de qui étaient sûr, c'est pour ça que malgré la même note la France paye maintenant plus cher que l'Allemagne pour emprunter. La perte du AAA sera une sanction plus symbolique qu'autre chose.

Donnons en à tout le monde, et ça s'appelle le revenu d'existence, étudié par des gens très sérieux.

On peut en financer une partie par création monétaire.

http://revenudexistence.org/

Ah d'accord, le revenu d'existence n'est qu'une forme d'inflation. Mais ceux qui vivront uniquement de ce revenu vivront (au final) plus pauvre que maintenant.

on sent que tu as étudié le sujet à fond.

J'ai cru comprendre que c'était plus complexe et modulé, mais je dis bien...
 
AU FINAL!!!

Joyeux Noël quand même.  

 
C'est un autre nom pour l'impôt négatif.  
 
Pour la création monétaire, on t'a déjà expliqué que si on augmente la masse monétaire pour le même nombre de biens, cela ne fera qu'augmenter les prix.
Ce qu'il faut, c'est que les gens aient confiance pour relancer la production et t'auras beau mettre des liquidités, s'ils n'ont pas confiance, ça ne changera rien.
 

 
Les gens voient vite l'effet inflationniste. Tu peux tromper une fois mille personne mais pas mille fois une personne.
Ensuite, la monnaie est prêtée au banque. On ne la donne pas. Distribuer des billets aux pauvres comme tu dis, ne changera rien car le nombre de biens produits restent le même.
Avec ta méthode déjà testée en Allemagne et au Zimbabwe, on récupère l'hyper-inflation.
 

 
Le problème est que ce que tu dis n'as jamais été prouvé empiriquement et dans l'histoire.
C'est même logique. On a 10 euros pour acheter 10 objets homogènes qui ont donc le même prix, imagine qu'un euro de fausse monnaie est créée. Il y a toujours 10 objets sur le marché et leur prix passe donc à 1,1 euros. On a une inflation de 10%
 

;.
Tu n'as montré aucun exemple d'application et si ton principe fonctionnait, cela ferait longtemps que les industriels appelleraient à créer plus de monnaie pour relancer la consommation.
 
Même un gamin de 6 ans comprend que la valeur de la monnaie vient de sa rareté, tu ne veux même pas comprendre ce principe de base.
Si on distribuait un milliard d'euros à chaque individu, tu crois vraiment que notre pouvoir d'achat augmenterait?
 
Tu connais l'histoire de Rahan qui coule un système monétaire?
Deux îles sont en guerre pour accéder à des ressources de coquillages qui servent de monnaie marchandise. Cependant, il existe un important réservoir de coquillages inaccessibles à cause des requins. Rahan tue les requins et tout le monde peut accéder au coquillage. Le système monétaire s'effondre de lui même car le coquillage n'est plus rare et donc il ne peut plus servir de monnaie. Dans l'épisode de Rahan, tout le monde devient heureux car on retourne au troc et qu'on abandonne l'échange marchand (pif gadget était quand même édité par le parti communiste ).
Même les communistes qui étaient contre le système capitaliste reconnaissaient que la valeur de la monnaie dans ce système venait de sa rareté.

Exercice:

Supposons que des entreprises produisent des trucs, qu'elles ne parviennent à vendre, d'une part,

d'autre part des gens qui ont besoins de ces trucs mais n'ont pas les moyens d'acheter.

Ben les entreprises ferment.  Ce qui correspond assez bien à la réalité actuelle.

Supposons maintenant qu'on file du fric aux gens qui ont besoin d'acheter, ben ils achètent, les entreprises ne ferment pas, voir elles embauchent, ça repart.

On est encore assez loin du Zimbabwe, mais si on attends que tout soit par terre...

En fait tu ne fais pas le différence entre un pays (encore) industrialisé, et une ile déserte.     un gamin de 6ans voit tout de suite que c'est pas pareil...

Aujourd'hui ce n'est pas 10 objets et 10 euros dont il faut parler,
c'est plutôt 1000 objets et zéro euros...

Et ce sera qui les zozos qui vont fabriquer les objets quand il est plus simple de recevoir de ta monnaie gratis à ne rien foutre ?

 
Donc tu es en train de me dire que ta solution existe peut-être en ce moment, mais du fait qu'elle est secrète je n'ai aucun moyen de prouver qu'elle n'est pas en place ?
 
Rien ne prouve non plus que dieu n'existe pas.   làlàlèèèèreu

L'argumentum ad ignorantiam est une spécialité rhétorique de poil@gratter, hein…

entre rien et tout, il y a une infinité de nuances et de possibilités...
 
Mais, ok, un esprit binaire ne peut concevoir ça.
 
1_ ceux qui bossent reçoivent leur salaire en plus
2_ s'ils estiment suffisant de vivre seulement du "revenu d'existence", ils peuvent laisser leur place à un autre, qui sera très content de travailler.
 
Il y a nécessairement un équilibre à trouver.

ben tu dis que c'est de la science fiction, sans expliquer pourquoi!

Je devrais vraiment expliquer pourquoi donner secrètement et à un échelon national de l'argent au plus pauvres tient de la science fiction ?

Si seulement ça pouvait vous faire cogiter sur le système économique, autrement que à travers la "pensée officielle"..

Tu commence à raconter n'importe quoi.

manière de dire que tu ne comprends rien de ce que je dis...  Mais bon.

J'ai parfaitement compris ce que tu voulais dire mais j'ai le regret de t'annoncer que tu es parti tellement loin dans ton trip que plus personne ne te suis.

Toutes les écoles de pensées économiques s'accordent à dire que la monnaie est neutre à long terme.
 
Pas besoin de discuter de tout ça pendant 150 ans, la solution de poilagratter d'injecter massivement des liquidités pour les donner aux pauvres, ça pourrait marcher à court terme en raison des rigidités des salaires et aussi parce que les autres agents économiques (les travailleurs) ne se rendraient pas tout de suite compte de la supercherie.  
 
Ca réduira le chômage dans un premier temps puis une fois que les autres agents économiques reverront leurs prétentions salariales à la hausse (Pourquoi je continuerai à gagner 1500€/mois si le mec qui fout rien en gagne 1000 ? => Augmentation des salaires), le chômage revient à son niveau de départ.
 
La monnaie est neutre, cqfd

En effet. ça serait efficace de manière transitoire.
 
Pour que cela dure, il faudrait dans le même temps prendre d'autres mesures pour réguler la concurrence dévastatrice, sans quoi il est impossible d'augmenter les salaires, et réduire le temps de travail pour éliminer le chômage (le chômage étant une forme de réduction de travail).
 
La concurrence insuffisament régulée tire fatalement les salariés vers le bas, puisque il n'y a pas de limite au toujours moins. Il n'y a que la régulation qui peut y mettre une limite.

 
On n'a pas un problème de déficit de la demande. La consommation est la seule composante de la croissance qui reste positive.
Ce qui nous coule, c'est l'investissement en berne qui ne pourra raugmenter que si les entrepreneurs ont des anticipations positives.
Il faudrait que les entreprises investissent et embauchent, ce qui augmenterait les débouchés puisque l'on distribuerait plus de revenus.
La création monétaire étant déjà très active et les taux d'intérêts bas, il est possible de financer massivement des projets d'investissement.
 
En ce qui concerne l'île déserte, ce que tu oublies, c'est qu'il s'agit d'un modèle qui permet de représenter la contrainte du nombre limité de biens.
Le problème de la création monétaire face à un nombre limité de biens existe partout, que ce soit dans un pays industrialisé ou une île déserte.
L'Allemagne était bien industrialisée au début des années 20. L'inflation des années 70 était aussi dans des pays industrialisés.
 
Un exemple en île déserte assez bien fait:

 
source: pourquoi la planche à billets fait exploser les prix, owni.fr, 16/05/2011
 
Je t'avais exposé ce graphique qui était assez éloquent:

 
Cependant, personne ne conteste que l'économie actuelle est plus complexe qu'une île déserte. On n'a pas une augmentation mécanique des prix comme en île déserte même si ces mécanismes sont à l'oeuvre. La création monétaire reste souhaitable dans la mesure où elle permet d'éviter la déflation et qu'elle est importante dans l'attribution des crédits.
 

 
Euh, t'as des sources pour justifier ce que tu dis?
Les salaires réels croient quasiment sans discontinuité.

source:le salaire réel ralentit nettement en 2008, insee.
 
Ce qui est hallucinant dans tes raisonnements, c'est ta capacité à nier les faits empiriques.

Tout le monde dit que la déflation c'est mauvais, sans vraiment argumenter ?
 
Quel en est la raison, moi je voit plutôt que la déflation permet de purger l'économie, cacher la déflation par de la création de monnaie c'est cacher aussi des problèmes, non ?

 
Si les prix baissent, cela se répercute sur les coûts donc les salaires. Ce qui représente moins de revenus pour les ménages. A l'occasion de la baisse des prix, les gens attendent que les prix baissent encore, ce qui fait que la consommation diminue, c'est plus de gens au chômage.
C'est exactement ce que l'on a constaté en 1929: baisse des revenus et hausse du chômage.
En ce qui concerne le crédit, la déflation augmente le taux d'intérêt réel qui est la différence entre le taux d'intérêt nominal et le taux d'inflation d'où une baisse de l'investissement, ce qui entraîne là aussi une contraction de la croissance et moins de débouchés donc moins d'emploi.
La valeur de la monnaie augmente en raison de la déflation donc il est aussi plus rentable de la conserver. C'est comme si les liquidités rapportaient des intérêts vu que la valeur de la monnaie augmente avec la déflation. Les épargnants ont donc beaucoup moins intérêt à prêter pour conserver une épargne sous forme liquide.
 
On a un cycle déflationniste qui s'autoentretient et dont il est très difficile de sortir (la déflation des années 30 s'est réglée avec la seconde guerre mondiale).

 
Ah ouai en fait c'est juste purement psychologique, parce que en réalité, aucune valeur nouvelle n'est crée par la monnaie, c'est juste favoriser certains comportements.
 
 

C'est sûr que si on compare les voitures "françaises" aux voitures de classe mondiale, il vaut mieux se renfermer sur soi (pour un Français qui veut continuer à rouler là-dedans). C'est exactement comme l'Allemagne de l'Est, qui est parvenue à continuer à fabriquer et vendre ses voitures merveilleusement est-allemandes (Trabant) qui fonctionnaient à l'huile de foie de morue et à la tourbe ! Y a pas à dire: les Allemands de l'Est, les Cubains, les Coréens du Nord sont Birmans sont ultra-fiers de leurs super-nation bien fermée, de leurs produits nationaux, de leur supériorité sur le monde ouvert et mondialisé !
 
La mondialisation n'est pas un problème en soi mais nécessite une certaine régulation (comme toute chose) par exemple en remettant la concurrence à égalité en compensant les sous-évaluations monétaires, le manque de normes sociales et écologiques, ... par des taxes aux frontières (donc européennes), ce qui serait simple et efficace à mettre en place (tout est déjà là: les frontières, les douanes, le système de tarification à l'importation Taric, ... Il ne manque qu'une étincelle de génie politique). Ainsi, on respecterait à travers nos achats nos valeurs (écologiques, sociales, ...) et on dégagerait une certaine marge pour nos produits compétitifs faits suivant ces normes chez nous (càd en Europe) tout en restant ouvert au commerce, qui représente une richesse pour tous, ce qu'on devrait savoir depuis la route de la soie (pour ceux qui ne sont pas totalement abrutis et qui ont un minimum de connaissance de l'histoire de l'humanité).

C'est justement parce que nous avons fait confiance à leurs dirigeants que le peuple en est là.
Il ne faut plus laisser de seconde chance à une telle erreur, d'où le contrôle financier européen sur tous les États-membres.
C'est déjà le cas de fait, avec la monnaie unique. Donc, il vaut mieux que ça soit institutionnalisé, de sorte de ne plus laisser les choses aller si loin.
 
On peut tendre la main au peuple grec en l'aidant ponctuellement, mais l'Allemagne (et pas elle seule) a raison lorsqu'elle veut d'abord mettre en place les mesures qui rendent la répétition de cette situation impossible à l'avenir !

Le fait d'être élu n'autorise pas le vol.
Ce que les élus grecs ont fait, c'est du vol de l'argent des citoyens européens (en général et non seulement de leurs électeurs, vu que l'Union est intégrée)
 
Un corps constitué de techniciens (Cour des Comptes européenne, ...) n'étant pas élus et non protégés par une immunité quelconque, ils ne sont pas tentés par les promesses délirantes, par le "lâchez-tout" budgétaire et sont sanctionables (même pénalement) en cas de faute. Ce sont des exécutants, des fonctionnaires, des contrôleurs et non des politiques...
 
Le fait de violer durablement les règles économiques, monétaires ou bancaires qui s'imposent à tous n'est pas du domaine du choix politique. C'est un peu comme si tu voulais voter une loi qui interdise aux gens de décéder...

Le peuple Argentin est souverain car il gère son propre pays (qui est aussi une fédération d'Etats, d'ailleurs) tout comme le peuple européen est souverain.
Le peuple grec n'est pas souverain (au moins sur le plan monétaire) car il a creusé sa dette en monnaie européenne et non grecque.
 
Idem pour la France ou autre. Mais si la France veut se renfermer sur elle-même, elle est bien partie: on va commencer par vous renvoyer vos "frontaliers" (Lorraine en faillite du jour au lendemain), ce qui vous donnera quelques centaines de milliers de chômeurs à remettre au travail dans des entreprises "nationales" mises en place à coup de nouveaux-sesterces sans aucune valeur, pour travailler comme bêtes de sommes dans des usines du XIXème siècle (il va falloir rouvrir les mines fermées, et vous n'aurez plus de quoi vous fournir les processeurs, moyens électroniques de faire fonctionner des machines modernes) afin de ressortir du minerai de fer dont vous ne saurez quoi faire, car vous n'avez ni pétrole, ni gaz, ni charbon en France (en tout cas pas de quoi subvenir à vos besoins) à moins de faire fondre le minerai sur vos réacteurs nucléaires "garantie de votre indépendance énergétique" (où sont les mines d'uranium français ???)
 
A moins de vous concentrer sur votre "chocolat français", mais alors sans cacao, car il pousse en Côte d'Ivoire, ou sur votre "petit blanc sur zinc", mais sans zinc, car les mines de zinc ne sont pas en France, ou sur votre petit-déjeuner "à la française", mais à base de chicorée, car le café, ça ne pousse pas en France. Un œuf-mayo bien franco-français ? Oui, mais alors sans moutarde, car la moutarde non plus, ce n'est pas d'origine française (aïe, Dijon...). Sans parler qu'il va falloir se passer du vin, puisque une grande majorité des pieds de vigne actuellement en France ont été importés des USA après diverses vagues de Phylloxéra.
 
Tout ça rappelle tellement "Groland" et sa spécialité: les pantoufles et sièges à boules artisanaux grolandais... Quant à vos avions "français" (européens en fait: des industries espagnoles, anglaises, belges, ... participent au programme Airbus, ne l'oublions pas), ils voleront bien avec du jus de betterave (où sont vos gisement de kérosène ?) et sans leurs moteurs Rolls Royce...
 
Ressortez vos minitels et vos bee bops, fleuron de la technologie française, car pour faire un GSM, il faut des puces qui ne sont pas françaises, et si Alcatel a effectivement mis au point l'aDSL, il manque tout le reste pour faire fonctionner l'internet. Vous allez aider à réduire le chômage en réinstallant des cabines téléphoniques au coin des rues (puisque plus de téléphone portable) fabriquées en matériaux français (du bois essentiellement). Du très beau travail d'artisan, qui passera fièrement au 13h de Jean-Pierre Pernaut. Il faudra les prévoir assez larges, pour permettre au messager d'y loger entre deux messages, car (je vous le rappelle), la France n'a ni mines d'électricité, ni de pétrole, ni d'uranium, et donc le téléphone, ce sera via porteur.
 
On n'en est pas si loin que ça: si la télévision française analogique fonctionnait avec un "standard" différent (SECAM) du standard européen (PAL), c'est par décision du Général De Gaulle qui ne voulait pas que les Français puissent accéder aux télévisions "étrangères" et vice et versa...
 
Très vite, le besoin de devises (valables) deviendra criant, et vous mettrez en place une ville artificielle pour y accueillir des touristes "fortunés" (simplement étrangers, en fait) dans des circuits surveillés, guidés, avec interdiction de parler aux locaux (de les pervertir avec des idées "étrangères" ), exactement où en est la Corée du Nord aujourd'hui, où la population, entre deux famines, n'a même pas accès à des vélos...
 
Ouvrez les yeux ! Ou alors, passez pas une bonne phase d'éducation par l'exemple, et signez pour 50 à 80 ans de retour au Moyen-âge... Ceux qui vivent dans le monde réel vous saluent.
 
Bonjour chez vous.

 
Parce qu'imaginer la France comme souveraine, ce n'est pas être totalement déconnecté de la réalité ? Croire (ou faire croire) qu'à l'instant ou la France quitterait l'Euro, elle n'aurait plus de dette et que sa monnaie nouvelle aurait une quelconque crédibilité (ce qui est contraire à toutes les expériences vécues dans le genre, voir récemment le cas de l'Argentine), ce n'est pas du déni ?
 
Moi, justement, je me pose certaines questions, au delà des évidences que tu sembles refuser d'admettre. Par exemple, la question de savoir si, à travers l'histoire, un accroissement monétaire contrôlé (et justement proportionnel aux divers PIB des États-membres) n'aurait pas un sens à travers des déficits autorisés et financés par la BCE (injection monétaire pure, récurrente), limité par la croissance des richesses constatées. Peut-être cela est-il une part de l'explication du problème qu'on rencontre aujourd'hui (endettement généralisé des États-membres) ? Quelle implication cela pourrait-il avoir sur les plans monétaires (inflation, ...) ? (mais ça n'aurait pas réglé le problème de la Grèce, qui est du niveau de l'escroquerie politique et non d'une question technique).

Pourquoi crois-tu que le commerce entre la Chine et la Russie se fait en Euro ?
Pourquoi crois-tu que les Américains ont tant de difficultés à maintenir leur monnaie un tant soi peu ? (-30% par rapport à l'Euro en 12 ans, et combien vis-à-vis de l'or ?)
Personnellement, je préfère être dans le camp des vainqueurs et je n'ai pas honte de la monnaie qui est la première au niveau mondial sur le plan des capitalisations depuis 2006 (réserves en devises des principales banques centrales comprises).

Si le monde (Russie, Chine, Inde, Japon, USA, Brésil, ...) se jetaient sur le CHF à chaque crise, il ferait des bons, ce qui n'est pas le cas.

C'est parfaitement possible.
* Taxation avec effet rétroactif de la première fortune de Grèce, exonérée depuis plusieurs siècles
* Création d'un cadastre immobilier (n'existe toujours pas en Grèce alors qu'il existe en Inde) avec obligation de déclaration de tous les biens. Les biens non déclarés sous trois mois sont propriété de l'État, qui peut donc les vendre (y compris des Îles).
* Création d'un cadastre financier (les plus grandes fortunes de Grèce, les armateurs en particulier, ne payent généralement aucun impôt car ils ne déclarent rien), y compris des capitaux et biens appartenant à des Grecs et situés à l'étranger. Idem que pour l'immobilier: confiscation des biens non déclarés (la Catalogne a déjà un système équivalent concernant les biens immobiliers)
Les biens non déclarés sont considérés comme volés, même si découverts 50 ans plus tard, et ouverts au recouvrement direct de la dette grecque.
Là, évidemment, on va toucher les vrais criminels, les vrais voleurs, les vrais pillards du bien-être grec, et non les fonctionnaires ou retraités... Il faut un peu de courage, mais au moins ce serait juste. Je préfère largement confisquer les biens de l'Église orthodoxe grecque (c'est elle, la première fortune de Grèce), soit 1/3 du patrimoine immobilier et des îles entières, que de réduire la retraite de personnes âgées sans défense et qui n'ont aucune responsabilité dans le délire financier grec actuel, qui ne doit rien à l'Euro ou à l'Europe mais bien à la classe politique grecque qui a profité de la situation (avec la complicité de Goldman-Sachs) pour truander un État entier !
 
Mais c'est plus simple de taper sur la mondialisation (hors sujet) ou la construction européenne (hors sujet) que de réfléchir et s'informer...

Là, je pense qu'on est parfaitement d'accord:
1° Les États n'ont pas (contrairement à un individu ou un ménage) d'évolution dans une vie finie. Donc, il n'y a pas de raison d'emprunter à un moment donné pour favoriser une période de revenus supérieur et donc rembourser le prêt (cas d'un prêt-études par exemple chez une personne, ou d'un prêt hypothécaire par exemple).
 
2° L'histoire nous enseigne, en effet, que les États finissent par ne pas faire face à leurs engagements, avec la mauvaise-foi typique d'un Etat (du genre de ce qu'on peut entendre de la part de la France pour le moment: tout est de la faute de l'Euro, de l'Europe, de l'ouverture des frontières, de la mondialisation; on devrait revenir à une monnaie locale, ce qui annulerait notre dette, on doit consommer français; le problème, c'est les étrangers; la concurrence étrangère est contraire à nos intérêts; nous pourrions être autonomes, ...). C'est là un grand enseignement (certains devraient relire l'histoire des faillites d'États pour ce rendre compte que même les anciens pays européens ont quasi tous fait faillite un jour) qui aboutit à quelques importantes conclusions:
 
* Les agences de notations ne sanctionnent pas abusivement les États (genre France, Italie, Allemagne ou autre) mais sont plutôt très généreuses en leur octroyant une note supérieure à D, vu l'histoire...
 
* Les marchés ne spéculent pas "méchamment" contre tel ou tel État (pas même la Grèce) lorsqu'ils acceptent de prêter encore de l'argent à de telles structures intrinsèquement non sûres, à moins de 100% d'intérêt par an payables d'avance
 
* A. Merkel a donc parfaitement raison de refuser les Eurobonds ou toute forme d'autorisation d'endettement à l'échelle Européenne, ne voulant assumer à long ou même très long terme les conséquences d'un défaut à l'échelle de la première puissance économique, financière et monétaire mondiale
 
Etc...
 
Mais (et ma question est naïve) ne peut-on imaginer un mécanisme d'injection monétaire mesuré à travers les budgets annuels de tous les Etats-membres, en rapport avec leur PIB ?
N'est-ce pas un moyen de répondre aux besoins de finances permettant de ne pas étrangler la machine économique (déflation), de répondre aux besoins en capitaux (financement de l'économie réelle), tout en amenant l'argent nouveau ainsi crée dans les poches des plus nécessiteux (retraites, aides sociales, soins de santé, enseignement, ...) ?
 
N'est-ce pas ce qui manque depuis 12 ans en Europe et qui nous mène (en partie ua moins) là où on en est (endettement de quasi tous les Etats européens) ?

 
Tu peux être plus clair ? (Je ne suis pas ironique: je ne comprends pas et ça m'intéresse).
Par "riches", tu entends les personnes sensées bénéficier un jour de leurs cotisation à l'assurance-retraite ou à un autre système d'épargne-pension (les salauds d'actionnaires des "fonds de pensions" ) ? Ou alors la mammy épargnant sur sa retraite chaque fin de mois (pour peu qu'elle y arrive) pour remplacer un jour peut-être ses vieux châssis mal étanches ou gâter ses petits-enfants, en mettant quelques dizaines d'Euro chaque mois sur son compte BNP-Paribas (le monstre qui spécule contre tous les États européens et vient de se voir annoncer que la moitié des sommes prêtées contre toute prudence élémentaire à la Grèce sont "annulées" par décision de Sarkozi) ? Il ne faut pas oublier que "l'argent des banques", c'est surtout le nôtre !
Dans divers États (Belgique, Luxembourg, ...) les salaires et les retraites sont indexés sur l'inflation. En Allemagne, ça passe par une négociation annuelle (si ma mémoire est bonne).
La stabilité des prix, c'est un fait, reconnu même par des associations de consommateurs.
Les taux d'intérêt bas, ils le sont tellement (par rapport aux plus de 10% qu'on a connus en France et au Bénélux dans les années 70-80 par exemple) que c'est ce qui a permis à certains de s'endetter au delà du raisonnable (Grèce) et à d'autres de faire exploser le prix de l'immobilier (capacité d'emprunt délirant)
Economie des frais de change: on a tous gagné les 3% de frais de changes pris par les banques en général sur toutes les transactions intra-européennes avec l'Euro...
Stabilité monétaire: pendant les années 80, le BEF a été dévalué deux fois à l'improviste pendant le week-end... Tout le monde est appauvri de 10 ou 20% d'un coup et personne dans les rues. Mais est-ce un bien pourtant ? Je préfère un argent stable...