Reprise du message précédent :
Bonjour,
 
Désolé si le sujet a déjà été abordé moult fois
 
Je lis cet article : Pour Noël, la BCE alloue 489 milliards d'euros aux banques européennes
 
Au delà du fait que la BCE n'a pas le droit de prêter directement aux états (si je ne me trompe pas), quels seraient les inconvénients que la BCE prêtent directement cet argent à 1% aux états ? La peur du défaut de paiement ? Mais si c'est le cas, un défaut de paiement d'un état envers une banque peut également entraîner un défaut de paiement de cette même banque envers la BCE, non ?    

 
Taux a 1%
 
C'est un peu un ecran de fumée deja car la BCE passe par les banques pour financer, sauf que les banques vont faire ce qu'elles veulent de ce pognon... pourquoi prendre des risques? A part a court terme
 
Et comme tu dit la seconde chose c'est un ecran de fumée, personne ne comprend l'interet, personne n'est convaincu, preter au FMi pour qu'il reprete derriere aux gens qui lui ont prété
 
Maintenant on demande aux pays émergents de nous aider... bien, mais la encore un jour il faudra les rembourser. Ca peut donner de l'air quelques années et eviter la faillite de la zone euro, mais ca devra être assorti de budgets a l'equilibre , d'un retour de croissance etc etc
 
Sans compter les effets de bords:  Gouvernement "mondial" quasiment, les gens ont deja peur de l'europe.. ils vont voter n'importe quoi. On aura les couilles encore plus dans l'etau face a ces pays, m'enfin bon, on a pas bien le choix

 
Oui elle n'a pas le droit.  Le risque c'est la porte ouverte au n'importe quoi, au robinnet a fond, a l'inflation massive etc etc
Le but est aussi d'eviter les faillites de banques, et que les banques financent l'economie, les PME etc... ce qui la encore n'est pas le role de la BCE directement

Pouquoi cela ne s'est pas produit durant les Trente glorieuses, alors que les états pouvaient se financer librement auprès de leur banque centrale ?
 
Par ailleurs, que l'état soit obligé d'emprunter sur le marché, plutôt que à la banque centrale,
c'est encourager les gouvernants à endetter au max l'état  
au profit des prêteurs (souvent amis des gouvernants)  
On a donc aussi le robinet à fond, à coup sur cette fois, avec en plus la charge des intérêts.
 
L'argument d'éviter le robinet à fond ne tient donc pas.
 
L'obligation faite aux états de se financer sur les marchés, c'est clairement un cadeau en or massif faite à ceux qui ont de l'argent à placer dans la dette, plutôt que à payer des impôts (qui financeraient l'état de manière beaucoup plus saine).
 
Le pompom, c'est quand même d'avoir réussi à fourer dans les esprits que c'était destiné à décourager les états de s'endetter, alors que c'est précisement depuis cette interdiction que tous les états s'endettent à gogo!

Il n'y a aucun mecanisme de sortie de l'Euro (ca c'est sur) ni meme de l'Union je crois.
Mais sortir de l'euro, strictement aucun soucis. Tu fixe une valeur pour ta monnaie, tu remets les regles du jeu pour ton autonomie retrouve, tu imprime tes biftons, et c'est tout.

 
Heuu sources    
 
Si il y a bien des mechanismes,en cas de gros problme pour revenir a comme c'était avant, exclure un pays etc... faut pas croire que les politiques ont étes assez stupides pour penser que jamais l'UE ne claquera ou que ils n'auront jamais besoin de virer/partir un pays de l'Eurozone !

Y'a pas de mécanisme de sortie de la zone euro mais il en existe un de sortie de l'Union européenne.
 

Oui une longue tradition administrative certainement, ce qui n'est malheureusement pas synonyme de tradition d'efficacité. En l'occurrence l'administration française applique des procédures complexes, opaques et n'a que peut d'intérêt pour la qualité de service (horaire d'ouverture, délai d'attente, notation des agents, procédures en lignes...). Ce n'est d'ailleurs pas que la faute de ceux qui y travaillent mais aussi du législateur qui multiplie les lois, règlement, obligations, déclarations, etc.

 
Tu oublies que la forte croissance des trente glorieuses se traduisait par une forte hausse chaque année des recettes de l'état. Le besoin de financement était beaucoup plus faible. Ce n'est pas pour rien que le dernier budget voté en équilibre l'a été en 1974. Quand il y avait besoin de financement, on lançait un grand appel aux épargnants comme Pinay ou on faisait un peu de création monétaire, et c'était terminé.
 

 
Faux, l'emprunt à la banque centrale reste une dette aussi donc ton argument ne tient pas.
Si tu veux éviter que l'état s'endette, il faut un budget en équilibre.
 

 
Les états s'endettent depuis la crise des trente glorieuses et il a été déjà été largement expliqué que la monétisation de la dette était inflationniste.
Cf première guerre mondiale, hyper-inflation de 1922-1923 en Allemagne, Royaume-Uni en ce moment même, etc...
 
La BCE continue sa politique de quantitative-easing en prêtant 489 milliards d'euros.
Les effets inflationnistes seront très limités tant que les banques garderont l'argent dans leur coffre. Ce qui pour le moment semble être le cas puisqu'elles refont leurs réserves obligatoires pour se conforter aux nouvelles exigences de régulation.
L'inflation pourrait apparaître dès que les banques cesseront de rationner le crédit. Là, la masse monétaire augmente et donc l'inflation après.
 
Benkebab, il ne faut pas confondre base et masse monétaire.
Si tu crées de la monnaie (augmentation de la base monétaire) mais qu'elle est coffrée, les effets inflationnistes seront limités.
Mais rien ne dit qu'à l'avenir la masse monétaire (la monnaie en circulation) augmente.

 
3 lettres?
pas mieux.
 
L.O.L  
 
Le pognon injecté par la FED:
 
1. n'est pas passé dans économie réelle
2. corolaire: il ne circule pas (encore) et c'est pourquoi il n'y a pas de grosse inflation.
3. le chômage réel aux us est supérieur à 20% et en augmentation pour aller bientôt taper les 25%.  
 

 
Une pure réussite!

Et pourquoi pas plus taxer les hauts revenus (par ex), ou revenus financiers, ou importations, etc. plutôt que de s'endetter?  Le budget serait en équilibre!
 
 

Sauf que lorsque l'état emprunte à sa banque centrale, les interêts sont nuls.
Ce qui aurait fait une économie d'environ 1500 milliards d'euros, que l'état à du payer au titre des intérêts, aux marchés...
 
Sinon, évidement qu'il faut rembourser le capital, pour éviter une inflation monétaire.
 Et encore, si l'état juge utile d'accroitre la quantité de monnaie émise définiltivement par sa banque centrale, il est libre de le faire, gratos.

ça montre que lorsque l'état n'iintervient pas directement dans l'économie, via des plans de développement, on a beau balancer des tonnes de fric, l'économie ne repart pas.  Vive le libéralisme.

Le problème n'est pas que l'état intervienne ou pas dans l'économie mais que les banquiers ont fait et font toujours n'importe quoi.

Ca montre surtout que lorsque auparavant, les Etats ont laissé des tonnes de monnaie de créer, il s'ensuit toujours une récession, avec chômage et pauvreté. Les keynésiens, diront : il faut répondre en créant de la monnaie. Mais comme le remède qu'ils proposent est justement celui qui crée les crises...

  Ce graphe

Ben ils font ce qu'ils veulent!   Puisque l'état ne leur impose a peu près rien.  Ils sont liiiiiiiiiiiiiibres!

Faut surtout une intervention de l'état pour donner un sens a l'économie. Sinon, ben c'est nawak.
 
C'est surtout ça le succés des trentes glorieuses, l'intervention de l'état au service de l'intérêt général.

la première chose à faire serait de séparer les activités de banque de dépôt et d'investissement.

 
Glass steagall act.  
En effet pas mal d’économistes militent pour ca, ca serait pas un mal en effet.
 
M'enfin bon au dela de toutes les réformes, il faudrait penser avant tout à trouver l'equilibre dans les finances des etats, ou de "la bonne dette" pour des grands chantiers / investissement
 
Emprunter comme aujourd'hui en France pour.... payer les interêts de la dette, payer le salaire des fonctionnaires (donc du budget de fonctionnement) c'est à pleurer

 
Oui, mais en démocratie, exiger un Glass Steagall Act, c'est être populaire puisque ne sont pénalisées que les banques soit quelques milliers de personnes. Mesure pratiqeue qu'on peut faire figurer sur un programme : ça n'en lève pas de voix.
 
Mettre en place un équilibre budgétaire, c'est soit réduire les dépenses, soit augmenter les impôts : ça concerne des millions de personne, c'est donc moins populaire

 
Ca fait quoi, 30 ans qu'on ne fait pas d' équilibre budgétaire pour éviter d'être impopulaire, 30 ans que nos politiques n' ont rien fait, continuent à aller dans le mur... le soucis c'est qu'on l'a tellement fait que c'est fini, on ne peux plus.
 
D'ou d'ailleurs les interrogations de pas mal d’économistes / dirigeants: Va t on avoir des émeutes en 2012 ? Comment les gérer? Comment répartir l'effort?
Maintenant que c'est trop tard, de toute façon ca fera mal, il n'y a pas de solutions faciles.
 
Enfin les banques, ont leur a vendu du rêve avec les obligations d'etats qu'elles ont pris en quantité, aujourd'hui on leur dit qu'on va faire un hair cut massif dessus, on est même obligé de leur filer du pognon via la BCE pour eviter un crédit crunch et qu'ils bloquent l'economie...

+1 A partir de fin 2008, c'est hyper régulier dans la dégradation.

Donc ca n'est pas le libéralisme, mais juste quelques banquiers qui ne touchent plus le sol, non ?

Y a pas que les banquiers qui font n'importe quoi,  
on ferme des entreprises utiles socialement, au prétexte qu'ailleurs on fait "moins cher", ou simplement parce que ça arrange leurs actionnaires,  
on laisse faire la spéculation immobilière et autre, on laisse les entreprises se concentrer en région parisienne, on encourage quasiment l'évasion fiscale, on laisse s'écrouler des services de santé hyper utiles, etc etc.   C'est ça le libéralisme. Chacun agit pour son petit intérêt perso, et on s'étonne que tout s'écroule.

 
Il y a un mécanisme de sortie de l'UE. Cela dit, ce n'est pas parce que c'est pas prévu par les textes qu'un état ne peut pas sortir de l'Euro. Y'a pas d'armée fédérale pour les en empêcher.

 
OK, donc Peter Schiff ne s'est pas trompé, c'est juste qu'il y'a un petit délai avant l'hyper inflation Zimbabwe style? Tu as lu ce que j'ai écrit? A quel moment les dollars qui circulent actuellement vont-ils tous revenir dans la gueule des US? Non parce que pour l'instant ils circulent bien quelque part dans le monde ces dollars non? Alors, j'attends ta réponse, avec une date pour l'apocalypse si possible.
En attendant, je continuerai à observer que la situation colle plutôt avec ce que décrit Krugman.
 

 
Je ne dis pas que l'économie US est en bonne posture. J'ai déjà dit ailleurs qu'elle bénéficiait d'un sursis tant que les marchés auront la zone euro dans le collimateur. Les fondamentaux US sont également mauvais. Endettement public et privé massif, déficit budgétaire permanent, balance économique négative, coûts de la santé qui explosent, etc.
 
Sur le chômage par contre je me contente de relayer les dernières infos qui faisaient état d'un rétablissement pour la fin d'année! http://www.lepoint.fr/economie/eta [...] 146_28.php
 
Après tu peux toujours faire ton Delamarche hein, "c'est truqué tout ça! Moi j'ai les vrais chiffres, ça c'est juste l'embauche des papas noëls pour les fêtes, etc."    
 
 

 
C'est justement parce qu'on est déjà en credit crunch (les banques ne se prêtent plus entre elles) que la BCE est obligé d'intervenir. C'est pas bon signe! D'où la réaction des marchés...

Ok, quelques banquiers et quelques patrons.
 

On va pas remettre un coup sur la bulle immobilliere qui n'existe que sur HFR.
 

Non, la, c'est une volonte politique
 

N'exagerons rien
 

Non, ca c'est no politique qui prennent le pognon du budget dans la sante pour le mettre dans l'education, il faut arreter de raler sur n'importe quoi.
 

Ca a toujours ete le cas.
Le probleme est bien que certains ont les moyens de trop peser dans la balance.

Pour la première partie de ton message désolé mais je ne donne pas dans l'art divinatoire. Donc pour la date de l'apocalypse je te conseille de consulter Mme Irma.  
 
 
 
http://www.les-crises.fr/meteo-du-chomage-usa/
 

 
De rien.
 
(nb: libre à toi de croire les Baroin like et autres menteurs officiels et de te foutre de la gueule de Delamarche hein ...)
 
Concernant la politique soit disant non accommodante de la BCE qui devrait lacher du lest un post très intéressant:
 

 
La BCE monétise comme une grande comme les petits copains de la FED.

 
Mouai, on y était pas vraiment, même si les banques comment à resserrer la vis... exemple de l'immobilier, pour 2012 pas mal de banques ont statué sur les durée de crédit:  OUT les 30 ans, et pour les 25 ans faut s'accrocher, avec un objectif 20ans max
 
Pour l'immobilier c'est très positif, la désolvabilisation de plus en plus de Francais permettra enfin a la baisse de s’enclencher, pour les PME c'est pas contre pas bon

Ah c'est sûr c'est plus facile de dire "l'hyperinflation n'est pas là parce qu'elle va bientôt arriver!", on est sûr de jamais se tromper!
 
J'aime beaucoup Delamarche, je ne rate aucune de ses interventions sur BFM. Je me suis même tapé son interview par le blog Fortune (fdesouche): http://www.youtube.com/watch?v=BZq [...] r_embedded
 
Il me fait marrer avec son pessimisme permanent. Sur le chômage, ton article dit quoi au juste? On est dans une situation catastrophique due à la crise de 2008. Ok. Comparons l'évolution avec les crises précédentes. Ok. On est tombé bien bas, mais le taux d'emploi remonte. C'est trompeur dis l'auteur, il faut regarder le ratio d'emploi civil. Bon , pourquoi pas. Et sa conclusion:
 

 
Bon, ça stagne, mais d'après l'auteur, c'est le "calme avant la tempête".  
Moi je dis, wait and see la croissance 2012!, peut-être que la reprise est en marche pour les US.
 
Ça serait intéressant d'avoir la même estimation des chiffres "  réels" pour la France
 
Sinon, arrête de me prendre de haut comme ça, on n'a pas élevé les cochons ensemble! (ou alors filtre sur mon pseudo je sais pas, mais là j'ai vraiment l'impression que tu me prends pour un con).

 
Je pensais surtout à une crise de crédit interbancaire.

Toi aussi tu crois à l'hélicoptère de billets magiques ? Depuis quand imprimer du papier crée de la valeur et de la richesse ? C'est beau les délires des inflationnistes.

 
 
Je vais donc corriger le ton un poil piquant.
 
L'orgie de liquidités nous a emmené au point où nous en sommes.
Le montant de dettes nécessaire au gain d'un point de PIB augmente exponentiellement (faudra que je retrouve les chiffres).
Les différents QE de la FED n'ont mené à RIEN de concret!
La BCE monétise comme la FED: résultat elle va devoir prêter aux banques à maturité de 3 ans et on appelle le FMI au secours!
 
Je dois être profondément stupide mais je n'arrive pas à comprendre en quoi notre salut viendra d'une impression infinie de papier...
De plus, à t'écouter, il n'y aura jamais de conséquences. C'est tout bonnement magique.

Retour en 2009: http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] edictions/
 

 
Retour en 2011: le dollar se renforce face à l'euro, le chômage n'a pas explosé, ni les taux d'intérêts. Il est où le marché noir, et les billets de 1 millions de dollars?
 
Bref, il y'a de la demande pour le dollar ailleurs dans le monde. Les théories inflationnistes raisonnent en système fermé. Mais peut-être que tout va se casser la gueule l'année prochaine je dis juste que pour l'instant, ce qui ont fait des prédictions délirantes, ce ne sont pas les Keynesiens... De toute façon, la politique suivie par les Etats depuis 30 ans n'est pas celle prônée par Keynes. Il disait simplement qu'une relance économique en temps de crise était bénéfique, pas qu'il fallait être en déficit constant année après année. Ça, c'est le modèle de consommation US, pas Keynes.
 
De toute façon on va vite être fixés non?
 
Et admettons que ce soit une connerie de monétiser parce que par exemple, on est traumatisés par le passé comme les Allemands avec Weimar. Quelle est ton alternative? Faire défaut? Faillite bancaire? Tuer la croissance par l'austérité pour rembourser?
 
Et je ne dis pas qu'il n'y a pas de conséquences à l'émission massive de monnaie. Il n'y en a pas si cette émission correspond à une demande. Les US ont trouvé cette demande au niveau internationale pour la simple raison que les investisseurs ne font pas confiance à l'euro actuellement vu le BORDEL qu'est la zone euro. Avec un plan clair, l'euro retrouvera de l'attrait.

Et moi j'entends que les bailleurs de fonds habituels des US (chine, pays du golf...) n'achètent plus les treasuries.
La FED imprime encore et encore pour le trésor en circuit fermé pour l'instant et ça ne résout rien. Cet excès d'argent ne circule donc majoritairement pas mais le monde n'est pas dupe sur cette inflation monétaire. Pas d'hyperinflation donc mais de l'inflation tout de même car la confiance dans le $ et l'économie us s'effrite lentement mais surement (ça a été le catalyseur des printemps arabes via l’augmentation des matières premières. La phrase de John Connally : « The dollar is our currency and your problem » est on ne peut plus d'actualité). Actuellement effectivement l'attention est astucieusement concentrée sur la zone euro avec le concours politique des agences de notation pour redonner un peu de couleur au $.
Les us n'ont pour l'instant pas d'autre choix que de monétiser encore et encore leur dette jusqu'à... la perte définitive de confiance dans le $ et l'hyperinflation?
Dis moi à quoi d'autre peuvent servir tous ces $ dont plus personne ne veut ou ne peut absorber pour cause de surendettement?
 
Il n'y aura pas à mon sens d'alternative à un haircut massif des dettes si on veut que tout ce bazar trouve une issue. La rigueur pure et dure nous tuera tous et la monétisation à outrance ne sert à rien car la monnaie ne peut pas atterrir dans les poches des agents économiques trop endettés.

 
 
les agences de notation ont encore de la crédibilité ?

Il me semble que le "opt-out" signifie que l'État concerné n'est pas contraint de passer à l'Euro (il conserve l'option de rester dehors).
Pour les autres États ("pays de l'Est" mais aussi Chypre, Malte, ...), ils sont dans le système (obligés de converger puis de passer à l'Euro comme monnaie unique), mais le passage à l'Euro est postposé jusqu'à ce qu'ils atteignent les conditions de son adoption.
 
Donc, à mon avis, le Danemark a demandé après-coup de ne pas être contraint, et l'a obtenu, mais en pratique est rentré dans l'Euro (tout en conservant ses billets libellés en couronnes danoises).
 
Il ne s'agit en rien d'un système comparable à l'ancien "serpent monétaire", puisque ce système conservait les monnaies nationales, leur change indépendant, des cours de change fluctuants mais prévoyait juste une marge maximale de change au-delà de laquelle l'État concerné était tenu de prendre les mesures ad-hoc pour rester dans la fourchette de fluctuation prévue.
 
A contrario, la couronne danoise ne fluctue plus, n'est plus cotée, n'a plus de taux de change, mais un taux de conversion fixe, établi une fois pour toutes, exactement comme l'étaient les monnaies locales devenues Euro entre 1999 et 2001. Ils sont donc en Euro, à la nuance près qu'ils n'ont pas (encore) changé leurs pièces et billets, ce qui est du niveau de l'apparence et non du fond, au moins sur les plans financiers et monétaires. En particulier, ceci implique que les taux en "couronnes danoises" (pour autant que ça puisse être encore considéré comme une monnaie et non comme un avatar de l'Euro) sont déterminés par le marché de l'Euro, et les Danois sont, de fait, solidaires de la dette grecque...

Tout-à-fait d'accord.
 
On en arriverait presque à la conclusion que les politicards locaux ne sont pas assez responsables pour gérer le budget de leur État...
Mais il y a des moyens pour y répondre:
 
* Une loi européenne qui transforme d'office tout prêt à un État (ou une sous-structure étatique) en don si elle n'a pas été préalablement approuvée par l'Union Européenne (la BCE+le parlement, ou la Cour des Comptes + le parlement, ou la Commission + le Parlement, ou autre). Je parie que les prêteurs respecteront cette loi au jour même de sa publication (pas d'effet rétroactif !).
 
* La responsabilité personnelle, sur biens propres, des dépassements de budgets (ministres, présidents de régions, maires, ...)
 
A la limite, il faudrait envisager (cas de la Grèce) que le Trésorier-payeur général soit nommé et contrôlé par l'Union Européenne/la BCE/le parlement/la cour des comptes européennes, ...
 
Mais ce serait vachement dur, car ce n'est pas même le cas aux USA... Cela dit, lorsque les USA ont atteint la limite de leur capacité d'emprunt, ils ont eu chaud et auraient pu se retrouver en cessation de payements... Ils ont donc, eux, des règles strictes qu'ils s'emploient à respecter...

Il est logique: ce n'est ni aux USA ni à la Chine de régler les problèmes européens...
C'est lié d'ailleurs au maintient de la note AAA pour le Royaume-Uni, qui, économiquement, va bien moins bien que l'Europe.
La question des notations et de l'endettement n'a rien à voir avec des fondamentaux économiques, mais un problème technique d'ordre monétaire.
Ne Royaume-Uni ne peut être pris en défaut de rembourser sa dette, puisqu'il s'autorise (lui) à faire tourner la planche à billets le cas échéant (et il le fait, d'où la dévaluation progressive de sa monnaie par rapport à l'Euro). Idem pour les USA: ils peuvent creuser. C'est juste de l'ordre du symbole, puisque la FED est là, comme prêteur de derniers recours, avec des réserves illimitées...
 
Le "problème", en Europe, c'est que cette détente des endettements ne peut aller qu'avec la mise en place de mesures pour éviter que ça ne se reproduise (sous le houlette rigoureuse de l'Allemagne, qui exige des mesures pérennes et sérieuses, et non de jouer avec les chiffres et/ou le feu comme par le passé). Dès que le contrôle financier des Etats sera passé sous contrôle européen (fédération d'Europe), on pourra remettre partiellement les compteurs à zéro, de manière équitable entre les États, et Mme Merkel sera la première à le demander (vu l'endettement de l'Allemagne).

Dans les deux cas (prêts aux banques pour qu'elles prêtent aux États, prêt au FMI pour qu'il prête aux États, ... n'est-ce pas juste un moyen de contourner le traité qui interdit à la BCE de prêter directement aux États ?
Idem pour cette idée de "structure adossée à la BCE", ce n'est qu'un moyen de dire que ce n'est pas la BCE directement qui prête aux États, mais la BCE-bis (même adresse, mêmes responsables, mêmes bureaux, ...)

Merci de m'appuyer.
Et comme l'adoption de l'Euro comme monnaie unique n'est pas une option pour les États-membres (dès qu'ils sont en état d'en respecter les règles, sauf UK et Danemark comme vu plus haut), la sorte de l'Euro par la Grèce ne peut passer que par sa sortie de l'Union (dans l'état actuel des traités: on peut toujours imaginer un accord particulier des 27)

Question naïve: de l'argent emprunté compte comme "réserve obligatoire" (ratios de solvabilité) ? Je croyais qu'il fallait que ce soient des dépôts, non ?

 
Nan mais ça c'est du délire de technocrate, quel peuple européen aujourd'hui serait prêt à l'accepter ? Le dépeçage de la Grèce ne donne pas vraiment envie.
 

Il n'y a pas de "dépeçage de la Grèce". Il y a juste qu'on leur demande de rembourser ce qu'ils ont emprunté, ce qui est normal.
Et s'ils en sont arrivés là, c'est parce qu'on leur a fait confiance: on a cru qu'ils seraient assez responsables pour comprendre que le "pacte de stabilité" était écrit dans leur intérêt, que truquer des comptes revenait à se tromper soi-même, etc...
 
S'il faut, pour protéger les peuples contre leurs gouvernants irresponsables (les auteurs des fraudes massives en Grèce, des complices des trucages des comptes de l'État sont-ils en prison ?), prendre des mesures efficaces, n'est-ce pas un grand bien pour la population grecque (et les autres par la même occasion) ?
 
De toutes façons, on ne leur demande pas d'accepter ou non: exactement comme ce qui concernait le "référendum pour ou contre le remboursement de la dette" envisagé par Papandreou, il n'est pas du domaine du choix démocratique que de savoir si on rembourse ou non ce qu'on a emprunté: on doit rembourser. Point barre. Il fallait réfléchir avant d'emprunter.
 
Ce qui va se passer (j'espère), c'est que cette règle va s'imposer à tous, et ainsi, on pourra continuer à bénéficier des immenses avantages de la monnaie unique:
* Stabilité monétaire
* Stabilité des prix
* Taux d'intérêts bas
* Inflation sous contrôle
* Prestige d'avoir la première monnaie au monde
* Économie des "frais de change" à l'intérieur du premier marché au monde
* etc...
 
Parallèlement, le retour à une situation moyenâgeuse, ou chaque royaume, chaque comté, chaque duché, chaque principauté se mettrait à battre sa petite monnaie de singe locale (dinar flamand, sesterce luxembourgeois, gourde wallonne, shilling bruxellois, drachme grecque, livre parisienne, louis monégasque, peso portugais, pengo andorran, ...) n'est absolument pas envisageable. JAMAIS JAMAIS, par exemple, le Luxembourg ne rebattra monnaie locale. Ça n'a STRICTEMENT AUCUN sens au XXIème siècle et serait INTEGRALEMENT contraire aux intérêts de chacun.
 
Ce serait aussi délirant que de ré-instaurer les mesures anthropométriques (coudée, pouce, paume, empan, verge, pas, poignée, lieue, ...) suite à un problème d'interprétation du litre ou du mètre...