Reprise du message précédent :

 
donc==> NON NON ET NON!!!!!  

Personne aurait un résumé (non orienté, cela va sans dire), paske là c'est quand même super super loooooooooong...

t'en recevra un par la poste normalement
 
pour le referendum

 
 
Mais ce ne sera pas objectif !    
Ce sera bien entendu un playdoyer pour le oui puisque le Non c'est la fin du monde, le chaos  

On le recevra trois jours avant, voire la veille, comme d'habitude? Super pour se faire une idée...

Vote du Parlement sur la Constitution en direct sur Euronews, maintenant

Un article paru dans Lemonde aujourd'hui :
 
La Commission met l'emploi et la croissance à son programme
 
 
Le président de la Commission José Manuel Barroso a fait de la compétitivité européenne la priorité de son mandat. Ses services planchent depuis des semaines sur la relance de la stratégie dite de Lisbonne, adoptée en 2000 et qui devait faire de l'Europe "l'économie de la connaissance la plus compétitive du monde" d'ici à la fin de la décennie. A mi-parcours, les commentaires les plus narquois circulent sur cette ambition. "C'est comme Khrouchtchev qui voulait que l'URSS dépasse les Etats-Unis en dix ans", dit un haut fonctionnaire.
 
Les chefs d'Etat et de gouvernement veulent relancer ce processus lors du conseil européen de mars. Aucun débat sérieux n'a eu lieu en 2003 et 2004, en raison de la guerre en Irak et des attentats de Madrid. Pour la Commission, qui entend faire des propositions dès le 2 février, le diagnostic est clair : les objectifs sont trop nombreux, ils sont essentiellement du ressort des Etats membres et Bruxelles n'a pas de moyen de pression sur eux. En effet, en 2000, les chefs d'Etat et de gouvernement ont inventé la méthode dite de "coordination ouverte", qui signifie que chacun prend de beaux engagements mais n'est contraint à rien.
 
SECTEURS DE POINTE
 
Dans une note adressée le 6 janvier à ses collègues, le vice-président de la Commission, l'Allemand Günter Verheugen, propose de recentrer les efforts européens sur le label "plus d'emploi dans une Europe attractive et innovante" ou, en abrégé, "croissance et emploi". Ainsi, l'Union européenne se concentrerait sur trois domaines - l'emploi, l'innovation et le concept allemand d'attractivité ("Standort" ) - et se fixerait dix priorités "qui devraient être poursuivies simultanément car elles se renforcent mutuellement". Parmi les nouveautés, M. Verheugen veut mettre l'accent sur la politique industrielle dans les secteurs de pointe.
 
Cette politique serait menée parallèlement avec la poursuite des libéralisations et le reflux des aides d'Etat sectorielles. Celles-ci seraient réallouées à des projets destinés à améliorer la compétitivité globale de l'Europe.

Cette approche, débattue mardi 11 janvier par un groupe de commissaires dirigé par M. Verheugen, fait l'objet d'un fort consensus à Bruxelles. Elle conduit à abandonner deux priorités, le social - défendu notamment par la gauche et les Français - ainsi que l'environnement, cher aux pays du Nord et aux Verts. Pour M. Verheugen, elles pourraient être "poursuivies dans un autre contexte". Ce choix revient à rendre plus libérale et favorable aux entreprises l'approche européenne, alors que celle-ci avait été, lors de son élaboration en 2000, un savant dosage entre blairisme et jospinisme.
 
Ce "sabrage" dans les priorités n'empêche pas la Commission de continuer de présenter près d'une centaine de projets. Ceux-ci vont du plus vague - promouvoir la flexibilité combinée avec la protection sur le marché du travail - au plus bruxellois - adoption de la directive sur la libéralisation des services. Ils comprennent des projets déjà lancés - Galileo - et de vieux serpents de mer comme la création du brevet européen.
 
"Tous les commissaires ressortent leurs vieux projets du placard et leur donnent un vernis de compétitivité pour qu'ils soient retenus", peste un haut fonctionnaire, qui trouve qu'il faudrait se fixer deux priorités : chambouler la gestion jugée bureaucratique de la recherche européenne, en se concentrant sur quelques projets d'excellence, et lancer une demi-douzaine de grands travaux.
 
La Commission veut "simplifier et rationaliser" la bureaucratie européenne et propose un "partenariat" avec les Etats membres afin de les impliquer d'avantage. Les gouvernements se fixeraient chaque année des objectifs précis en trois domaines (politique macroéconomique et budgétaire, marché du travail, réformes structurelles).
 
Toutefois, Bruxelles ne propose pas de révolution destinée à rendre ces objectifs contraignants. D'une manière générale, la Commission n'entend pas multiplier les initiatives législatives pour améliorer la compétitivité européenne, comme l'avait fait Jacques Delors pour créer le marché unique.
 
 
 
Là, on va l'avoir profond
 
=> Ca me conforte dans mon idée de voter NON à la Constitution. Pour l'instant, ya rien de mieux à proposer. Mais ce genre d'Europe, j'en veux pas
 
L'abandon du social, on voit ce qui se passe en ce moment. Par contre, l'abandon de l'environnement ...    
 
Comme toujours, pas un mot là-dessus dans les grands médias et leur put*** de bien-pensance

 
 
Il falait surtout voter pour les élection européènes !!! Surout que plus le parlement aura du pouvoir, moins l'Europe sera ultra-libérale. Les rêgles économiques de Bruxelles s'appliquant déjà sur les états membres ...

Alors Oui, Oui et 15 fois OUI. Pourquoi?  
 
Sur le fond :
- cette constitution ne contient que des avancées sociales, aucun retour en arrière par rapport aux précédents traités. Elle créé même de nouveaux droits sociaux.
- elle permet de sortir du mode de décision actuel qui est ingérable vu le nombre d'états
- elle ne grave pas dans le marbre une politique libérale mais une politique capitalise. Oui l'europe sera un territoire capitalise. Tous les partis de gauche d'europe sont d'accord avec ça. Le PS aussi... si vous êtes pas d'accord avec le capitalisme (et pas le libéralisme!) vous pouvez voter communiste.
 
Sur la forme:
- TOUS les partis de gauche en Europe soutienne ce projet de consitution car il représente un comprimos acceptable entre les différentes mouvances politiques. Par exemple, j'ai beau être un pro-laïque absolu et ne pas supporter les religions. J'accepte quand même les articles sur les religions car celle-ci représentent ce que pense une tres grande partie des européens. Il faut accepter les compromis.
- Le PS est le partie socialiste le plus a gauche d'Europe. On ne peut pas se positionner en Europe comme des extremiste, c'est decrebilisant au possible.
 
Si j'avais des idées de droite ou voté UMP.. j'aurais plutot tendance à être contre ce traité.
 
De toute manière, je pense que la meilleur façon de se faire une opinion est de lire le traité commenté. Si vous pouvez vous procurer l'hebdo des socialistes consacré au traité ou l'on peut trouver tous les avis des membres du bureau politique les Oui et les Non (qui étaient majoritaires au bureau...) ca vous donnera au moins une idée de pourquoi il faut dire Oui ou Non.
 
Apres si on fait pas l'effort de comprendre : soit on vote pas (ce qui me semble tout à fait acceptable ), soit on vote suivant le choix du parti dont on se sent le plus proche. Mais voter sans savoir pourquoi on vote est complètement stupide.

 
joli quote.

 
La constitution reprend les traités précédent, et certains semblent découvrir en lisant les contenu repris de ces traité que lhistoire de la CEE s'est d'abord basé sur l'économie et le marché commun, oubliant de voir justement quels sont les apport réels de la constitution par rapport à ces anciens traités

C'est effectivement assez bien dit zyx.

Clairement NON pour ma part.

 
Le pavé est dispo dans les postes
Je ne sais pas depuis quand car vu la semaine dernière

On sait bien que les suisses ont voté non à l'adhésion à l'UE y'a quelques années ... du coup je vois pas pourquoi tu donnes ton avis  

Parce que c'était 3h du mat' et que j'étais un peu bourré...

Je viens de lire un rapport de la CIA qui prévoit en quelque sorte l'évolution du monde dans les 20 prochaines années.
http://www.globalsecurity.org/inte [...] _index.htm
 
En gros si l'Europe veut continuer à exister il faut que les pays d'Europe deviennent libéraux.
D'après eux le system d'état providence est voué à l'échec.
 
Entre le vieillissement de la population et les immigrés que nous allons faire débarquer par manque de mains d'oeuvre une politique socialiste serait de la folie.
 
D'après eux les lois du travail trop restrictive font ralentir sa croissance.
 
Les experts pensent aussi qu'une Europe fédéral n'est pas nécessaire pour faire de l'Europe une super-puissance.
Une politique commune plus pousser suffirait.
 
Donc en un mot pour que l'Europe ne s'écroule pas il faut une politique libéral.
 
Et sa Bruxelles et les partis socialistes européens l'ont très bien compris.
 
Vu que l'Europe fédéral n'est pas nécessaire pour l'Europe et qu'il faut au plus vite changer la politique française je pense voter pour le OUI à la constitution.
 
En plus avec Sarkozy le libéral qui va arriver en 2007 tout pourra s'arranger.
 
(Avant de venir m'insulter aller lire le rapport)
http://www.globalsecurity.org/inte [...] htm#page60

 
 
si c'est la CIA qui le dit, c'est que c'est vrai ...    
 
 
   

 
sauf si le chômage perdure
 
le chômage est un poids "mort" pour l'économie, c'est autant de consommateurs en moins.  
 
la concurrence stimule la compétitivité sur les prix. Dans un premier temps, tant qu'il n'y a pas de sinistre (dépôts de bilan en masse) le consommateur est gagnant
 
Pour baisser les prix, on connaît les solutions :  
 
Baisse des coûts de productions (investissement et par économies d’échelles par exp)
 
Baisse des charges salariales, ce qui me permet d’abaisser la marge sur la valeur ajoutée
 
Etc…  
 
Vu de façon simpliste (c’est volontaire) à prime abord, dans un contexte international, un taux de chomage de 10 % maintient une pression sans précédent sur le facteur travail, que ce soit au niveau des licenciements que du gel des salaires
 
Or sans consommation domestique, il n’y a pas de croissance. Il faudrait donc relancer la demande par la hausse des salaires : ce qui lime les marges et incite donc à monter les prix  
 
Mais en montant les prix, on offre une porte de sortie sur tapis rouge à la production chinoise…etc…
 
C’est un peu un cercle vicieux
 
Pour que la consommation redémarre franchement, il y a plusieurs solutions, internes et externes à la zone euro.
 
L’élargissement par exemple, induisant des nouveaux besoins, les besoins du genre de l’économie de rattrapage comme nous l’avons connu dans les années 60 (je pense aux PECO)
 
Une politique de change qui permettrai de booster les exportations (retour d’une parité EUR/USD plus favorable aux exportateurs)
 
On peut toujours aussi prier pour que la Chine appuie un peu sur le frein, ce qui calmerai sa demande en matières premières et ferait baisser les prix, ce qui aurait un impact favorable sur nos importations.  
 
En ce qui concerne ma position sur la nouvelle constitution : clairement je vote « non » , je ne suis pas prêt à approuver ce texte qui laisse trop peu d’initiatives souveraines en matière de pilotage de l’économie. En revanche, je suis pour l’élargissement et pour l’adhésion de la Turquie, dans l’optique ou nous avons besoin d’un marché « domestique » conséquent pour faire face aux nouveaux pôles émergeants.  

Je vais me faire huer par mes amis d'orientation plus souvent communistes que socialistes mais...
 
...je pense voter pour.
 
Je ne vais pas vous faire tout un récapitulatif des arguments mais voilà.

forcement, ils vont pas se tirer dans les pattes, ils peuvent pas renier ce qu'ils tentent d'imposer au reste du monde depuis tant d'années ... sauf que eux ne l'appliquent pas le liberéalisme, ils ont des centaines d'accords bilateraux, de droits de douanes et mesures protectrices de leur economie etc, et egalement toute une partie de la population laissée pour compte ...
 
fo t'il croire que si il ya tant de misereux chez eux, de gens ayant besoin de 2 emplois pour survivre, c'est que notre economie "socialiste" est meilleure que le liberalisme, les obligeants a prendre des mesures de protection ?
 
les US sont ridicules, et meme leur population commence a s'en rendre compte ... lorsqu'il y aura + de pauvres que de riches, ils se prendront une guerre civile, et je les vois mal donner l'armée contre le peuple, facon tien an men ... ca serait de mauvais gout pour le "pays de la liberté" ... liberté de crever de faim ouais
 
les gens qui ecrivent ces rapports n'auront jamais faim

 
Ca s'explique sur le temps. L'Europe s'est construire au forcing et l'electorat n'avait pas perçu la porté de certaines mesures
 
comme par exemples, l'abandon de la souveraineté sur certains aspects du pilotage de l'économie (politique monétaire par exp, budget de l'Etat etc...)
 
ce faisant, il y a eu un peu de croissance et de prospérité, avec la bulle de nouvelles technologies, puis, après l'ivresse de la spéculation sur tout les horizons, idéalement représentée par "l'affaire Messier" on s'est réveillé avec la gueule de bois et on a commencé à réaliser la portée des textes et à les lire plus attentivement, d'autant plus que l'apport réel sur l'économie de la zone euro n'est pas vraiment démontré...

 
Mouais ... cet article traite de la stratégie de Lisbonne et pas de la constitution, je suis pas sûr que la vague réunion dont il est ici question soit si intéressante et importante que ça, ensuite je ne trouve pas que "le monde" soit le meilleur canard pour s'informer sur la politique européenne, ils sont un peu à l'ouest en la matière.
 
En tout cas voilà ce que l'on pouvait lire le lendemain dans "libé" et "le monde" à propos du manque d'intérêt de la France pour les questions environnementales ... ça montre bien au contraire que l'UE n'est pas du tout indifférente aux problèmes environnementaux
 
article de libé cf http://www.liberation.fr/page.php? [...] =267774&AG

 
L'article du monde sur le même sujet.
Environnement : la France sommée d'appliquer les lois européennes
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 054,0.html

Juste une petite precision c'est pas les gens de la CIA qui on fait ça mais
 
tel qu'il ressort des analyses de nombreux experts, américains autant qu'étrangers. Ces analyses et les scénarios qui les accompagnent ont fait l'objet de travaux tout au long de l'année 2004.
http://www.sciences-po.fr/formatio [...] alites.htm
 
Sinon pour les misereux et tout ça, et bien il faut faire je crois le choix entre une politique social et une Europe peu puissante et une politique liberal et une Europe superpuissance (enfin c'est se qui ressort de ce rapport).
 
Et le terme de "pauvre" au USA c'est quand meme tres relative.
Il me semble qu'un pauvre americain est plus riche qu'un pauvre français.
 
Mais sinon comme je l'ai dis plus haut l'ue a tout compris,
 
La Commission met l'emploi et la croissance à son programme
(...)
 
Cette approche, débattue mardi 11 janvier par un groupe de commissaires dirigé par M. Verheugen, fait l'objet d'un fort consensus à Bruxelles. Elle conduit à abandonner deux priorités, le social - défendu notamment par la gauche et les Français -
 
Ce choix revient à rendre plus libérale et favorable aux entreprises l'approche européenne, alors que celle-ci avait été, lors de son élaboration en 2000, un savant dosage entre blairisme et jospinisme.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 6#t4599908
 
Je crois que meme eux on compris que sans liberalisme l'europe ne va pas aller bien loin.
 
(Je precise que je ne suis pas specialement liberal mais ce qu'il dise la est quand meme assez convaincant)

suffisement convaincants jusque la pour avoir amené le monde au bord du gouffre ...

Voir un gaulliste citer "le monde" ça fait pas sérieux, c'est pas crédible ... et puis c quoi ce pauvre lien vers le site de science po.

 
 

 
cela dis, la France sous Napoleon et De Gaulle n'a jamais été aussi bien administré et bien portante
 
le comble, c'est que c'était des militaires...

Oui "Le Monde" est un media de propagande pro-europeen mais c'est pas pour autant qu'il donne que des infos fausses.
 
Pour science po la prochaine fois que quoterai un texte sans mettre mes sources.

cela dit sous de gaulle ca a eté une periode ou il n'y a eu aucune avancée sociale.
par contre l'armée se portai tres bien et c'est clair que la france avait un certain poids...quoique...

Oui la sécurité social par exemple n'a pas était une avancée social.

sauf qu'elle a pas eté crée par lui hein...
regarde qui en est a l'origine, tu va avoir une belle surprise.

ahhh, des rouges!

   c'est bien ca.
malgré que je sois pas un rouge avec le couteau entre les dents

moi, j'avoue, je vote coco. (eh oui, ça existe encore)

 
tout "le pacte social" dont on dénonce l'errosion est l'oeuvre de De Gaulle sauf erreur.

le "consensus social" serait le terme le plus adapté que "pacte"

non erreur rien n'est de lui, toutes les initiatives viennent soit des "cocos" qui etaient puissant a l'eopque, soit d'autre partis, amis RIEN de lui.  
c'est une LU que de gaulle faisait dans le social.

vous battez pas
Dans le GPRF en 1945 y'avait aussi Mitterrand

 
je parle de consensus et De Gaulle a été un stratège génial dans ce domaine. Aucun président n'a atteint cet idéal.

 
non, non et non. Il se trouve que Jean Moulin, à la création du CNR, a bien dû faire avec les cocos, qui eux, en échange de leur participation au CNR, ont fait attention à ce que soit marqué dans le programme du CNR un certain nombre d'avancées sociales, comme la CPAM, une caisse de retraites, une assurance chômage, etc. etc.
et quand De Gaulle, et c'est dommage pour lui, est revenu à la libération, il n'a pas pu se défaire des engagements pris pendant la guerre, car il avait un PC à 30%.
 
Il serait faux de penser que De Gaulle a agit par choix concernant les avancées sociales de 1945.

ca c'est vrai, mais niveau social c'etait zero.  
son vrai probleme a de gaulle c'etait son double discours.