Reprise du message précédent :

 
La mondialisation et ses ennemis  
Auteur: Daniel Cohen
Editeur / Edition : Grasset et Fasquelle
Date de parution : 03/02/2004
Pages : 264 pages
Format : 20.50 x 13.00 cm
Poids : 240 g
ISBN : 2246664012
 
Très bon livre   (l'auteur n'est pas un affreux libéral comme moi, c'est un brillant économiste)
Tu dois trouver des résumés sur le net de ce livre

 
ça doit être aux éditions Medef ça ?  

 
Daniel cohen est prof et chercheur à l'ens.
C'est plutot un vîl fonctionnaire

je pense que les puissants ont trop lu malthus et tentent d'appliquer la selection naturelle aux non-puissants

c'est toujours une avancée vers une "vraie" europe
y a pas le choix de tte façon

http://permanent.nouvelobs.com/pol [...] S3534.html
 
Les militants d'Attac se sont prononcés à 84% "contre la ratification du Traité constitutionnel européen"
 

ba voila je suis dans les 15 % minoritaires d'ATTAC ..

sors ta carte de l'UMP, on t'a reconnu, t'es un infiltré !  

LA CHARTE DES DROITS FONDAMENTAUX NE VAUT RIEN (articles insides)
 
Voila cette fameuse charte présentée par la gauche comme une gigantesaue avancée sociale..    
 
Voici les explications données par le président de la Convention sur la charte des droits fondamentaux :  
 
je mets 2 articles en exemples le reste renseignez vous ca fait flipper
 
ARTICLE 1 :
Toute personne a le droit a la vie
Nul ne peut etre condamné a la peine de mort ou etre executé.  
 
Explication du presidium de la convention Européenne , je vous met un résumé...
La mort n'est pas considéré comme infligée en violation de cet articles ds les cas ou elle resulterait d'un recours a la force rendu absolument necesaire    
Un etat peut prévoir ds sa legislation la peine de mort pour des actes commis en tant de guerre ou danger imminent de guerre.  
Ca rappelle les lois liberticides au USA au nim du terrorisme. "avec nous ou contre nous ..."
 
 
ARTICLE 2 :
 
Toutes personne a le droit a la liberté et à la sureté .
 
Explication du presidium de la convention Européenne  

 
... sauf dans les cas suivants et selon les voies legales :  
s'il s'agit de la détention régulière d'une personne suceptible de propager une maladie contagieuse. d'un aliéné, d'un alolique, d'un toxicomane ou d'un vagabond ..    
s'il de l'arrestation ou de la detention régulière d'une personne pour l'empecher de penétrer irregulierement dans le territoire, ou contre laquelle une procédure d'expulsion ou d'extradition est en cours.  
 
le meme genre de commentaire tendencieux peuvent se trouver aussi sur les sujets suivants :  
liberté d'association, Droit a l'éducation, non discrimination, sécurité sociale, expulsion et extradition, acces au services d'interet général ..
 
Une belle avancée sociale ... a prendre avec des pincettes .. ou plutot a rejeter en bloc selon moi  
 

 
 
source concernant les explication ?
 
Ca me parait étonant. Evidemment, le cas de légitime défense (prise d'otage par exemple) n'est de toute manière pas considérer comme une peine de mort
 
De même, dans le cas de certaines maladies psychatiques graves, tout les pays sont dotés d'établissements médicaux spécialisés dont les patients n'ont pas forcément le droit de sortir.
 
Après, j'ai l'impression qu'il y a eu déformation de propos

SOURCES ??????????????????
 
Valery Giscart d'Estaing en personne,  
 
Ce ne sont pas MES eplixations mes bien celles du presidium de la COnvention Européenne c marqué !! je n'ai absolument rien modifié.  
 
Honnetement, chaque Article de cette constitution et surtout les plus "Sociaux" le fameuses avancées sociales sont toujours systématiquement paraphé par des "Oui mais ..." y a des tas d'exeption qui pralyse completement tout orientation sociale.  
 
 
Ce traité est libéral de toute part et il va bien falloir l'admettre Sans parler de voter pour ou contre qu'on ne me fasse pas croire qu'il y a une quelconque avancée.  
 
Quant a dire Faisons l'Europe et après on y mettra du social ... moi on me la fait plus ...
 
Au fait faudrait aussi eclaircir le sujet desparadis fiscaux    
Qu'en ai t il au sein de l'Europe ?  
 
50 milliards de dolllar c'est ce que coutent aux pays en developpement la fraude et la criminalité liées aux paradis fiscaux. source : ONG Oxfram,  
c'esy aussi la somme necessaire pour atteindre les objetif du millénaire de l'ONU, qui pretend reduire e moitié la faim et la pauvreté d'ici 2005.
 
 
enfin .. en 2003, les pays les plus pauvres ont recu 27 milliards de dollard d'aide au developpement. Mais ils ont remboursé 39 milliards de dette aux pays riches. Chaque jour qui passe 300 000 gamins crevent de causes tres connues
 
Bon,je pousse le raisonement un peu loin mais apres tout sur 850 page et plus de 4.2 kilo une fois imprimmé  ont pourrait ptetre touché un mot la dessus non ? ah non ces problemes on en parlera plus tard, c'est pas urgent, d'abord la monnaie et apres l'espace economique ...  
 
Je ne croit pas que les problemes sociaux feroint l'objet d'un quelconque débat ni d'une quelconque amelioration au sein de cette Europe.  
 
L'Europe oui mais pas celle la comme dirait l'autre ...
 
 
 
 

mon objectif secret est de convaincre avant le referendum monsieur magik Panda    
ou alors c'est a lui de me convaincre mais il ne peut en rester qu'un mouhahahhahaha

Tout çà n'a rien de bien différent de notre constitution qui nous régit depuis un moment.
 
C'est clair qu'il faut pas s'attendre à quelque chose de révolutionnaire au niveau de la constitution européenne et c'est pas le but.
 
Le but c'est d'avoir un texte qui chapote les pays membres donc c'est un compromis de ce que ces pays ont pu mettre en commun.
Cà n'a pas vocation a être un bouleversement constitutionnel qui sera l'aube d'un monde nouveau mais un monde plus grand.

 
 
je ne parle pas de propos raporté, maid d'un interview ou autre, il est trop facil sinon de faire dire tout et n'importe quoi à une personne, en ajoutant un petit détail qui tue   .
 
Ensuite, ce n'est pas le rôle d'une constitution d'pêtre social, sont rôle est de permettre un pouvoir démocratique.
 
Ce sont ensuite aux élus (du parlement européen) de faire des loi sociales.
 
La constitution de la 5ème république ne dit rien sur le social. Pourtant la France est encore un pays régis par des rêgles sociales assez avantageuses (congés payé, salaire minimum ...)
 
demander à une constitution d'être social, c'est un peux demander à un juge de concevoir une voiture, ça n'a rien a voir.
 
Ce qu'il faut regarder, c'est quels sont les pouvoir donnés aux différentes structure, Parlement européens, commition, pays membre ...
 
 
 

j'ai voté oui au sondage , mais je retourne ma veste je voterais non
le 16 decembre à beaucoup changé ma vision de l'europe    
 
 
dommage qu'on ne puisse pas revoter dans ce sondage  

L'amalgame constitution/turquie aura bien lieu.

 
 
c'est pas un amalgame , si tu fous l'europe en l'air , tu gagne du temps , ceux qui joue à :" huiiii l'amalgame "ne veulent qu'une chose , enteriner les choses et faire accelerer la marche.
 
 
sabordons le navire c'est la derniere chose à faire  
 
 

T'es anarchiste thildar?

j'ai retrouvé mes source,  
en fait tu va tomber de haut je pense (et moi aussi)  
 
 Ce que j'ai mis figure en faite en annexe du traité.  Bizaremment ils ont pas mis les explication en dessous de la charte des droits fondamentaux.
 
en faite la charte des droits fondamentaux est bonne, mais des qu'on lis les explications (qui figurent donc en annexe) bah cette charte ne sert plus a rien. Les explication n'ont pas de valeur juridique mais sont la pour donner la bonne interprétation de la charte des droits fondamentaux mais surtout pour permettre de contourner cette charte, qui est un peu trop protectrice des droit de l'homme    
 
ces explication sont totalement méconnnues pour n,e pas dire cachée au sein du texte....  
 
Au final la charte des droits fondamentauc qui était sensée faie passer la grosse pilule libérale vient de vole en éclat    
 
Cela di je suis d'accord acev toi ZYX sur le role d'une constitution, et ca fait d'ailleurs plusieurs fois que je le repete cette constitution n'en ai pas une    
elle constitue d'hors et deja un choix politique : celui du libéralisme. C'est innacceptable  

 
c'est drôle, mais en fait, l'adoption d'un constitution pourait fort freiner l'adhésion de la Turquie dans la mesure où un grand nombre de ses habitants ne sont pas forcément prês à perdre de leur souveraineté.    
 
Hors, une constitution européènne clarifirait le fait que les pays européens sont en réalité en souveraineté partagée!

 
 
en fait,  les explication ne viennent pas de la constitution en elle même, mais de la charte européenne des droits de l'hommes (CEDH) Ce n'est donc pas la constitution qui a introduit ces notions, elles étaient déjà là et n'ont pu être renégocier depuis (certainement un pays mambre qui doit fair blocage depuis longtemps).
 
Sur ce point, il n'y a pas de régression par rapport à l'acquis communautaire, c'était déjà comme ça dans la CEDH.
 
ajout:
 
Il faut noter que la constitution reprend les différents traité signés auparavant. Hors la quasi-totalité de ces traité concerne le marcher commun et l'économie (dans les années 50-60, c'était moins stratégique, c'est pourquoi la CEE a d'abord été économique), ça explique certainement pourquoi il y a plus de chose concernant l'économie dans la constitution.

 
Au contraire, la constitution va vers une plus grande souveraineté partagée. C'est à mon sens ce qui va bientôt faire peur aux prochains entrants  
 
Il faut voir que la pluspart des pays candidats voient l'UE comme un club d'entraide économique auquel il faut faire parti pour être riche et en paix.
 
Ce qu'ils ne voient pas encore, c'est que rentrer dans l'UE, c'est aussi acepter de perdre une partie de sa souveraineté au profit d'une souveraineté partagée. C'est d'ailleur cette notion qui fera que peu à peu l'Europe se mettra à parler d'une seule voix là où certains gouvernements se sont laisser convaincre dernièrement par des lobby contre l'avis de leur population (Irak, ...)
 
Et cette notion de souveraineté partagée est ce qui peut faire le plus peur à des populations non habituée.

topic racoleur, inéxacte
c'est un traité constitutionnel  (se rapprochant plus du traité que de la constitution)
je pense que ca à déja été dit

Bonjour à tous, est-ce que vous savez si la date du référendum a été arrêtée?

non pas encore

OK, merci.

 
 
non non non et NON!!!

allez je te fais un résumé    
a ma facon ...    
 
-1- Ce ,nest pas une constitution puisque la politique a mener par les institutions européennes est définie au sein du texte. Il s'agit donc d'un traité économique.  
 
-2- En gros tout est fait pour accélérer le libéralisme, et faire de l'Europe un espace économique ou la concurence et le marché sont rois.  
C'est un traité libéral.    
 
-3- Le parlement européen (censé représenter le peuple) n'a que peu de pouvoir devant la Commission européenne (les gens sont nommés a la commission) par qui d'ailleurs ? je l'ai pas trouvé dans le texte ...  
 
C'est un traité qui grave dans le marbre un politique de droite libérale. Le nom "Constitution" a été mis pour faire passer la pilule ...  
 
 

 
 
fichtre!

+1, et un seul des passages est a vomir c'est celui qui interdit aux etats de frapper monnaie, celui la, rien que celui la devrai faire voter non aux gens...

a non t a oublié la palme ... voire mon post plus haut sur la fameuse "charte des droits fondamentaux"
 
tu pourra voir ce qui est réseré aux alcoliques et autres déchets de notre société    

Tu m'expliques, là?

moi je crois qu'au lieu de tout expliquer on devrai forcer les gens a lire cette "constitution"
enfin je sais pas mais lire un texte d'une telle importance avant de le juger ca me parai assez important.
ou tout du moins en lire un resumé complet c'est le minimum.
et pour ce qui est de frapper monnaie, meme si tu aurais du lire ce passage dans le texte que tu voteras et donc tu devrais le savoir, ca laisserai aux banque le soin de la faire...

Un peu comme ce qui est écrit dans la loi française actuelle et ce qui se passe dans les faits, quoi... Le trouble à l'ordre public, t'as jamais entendu parler?
 
 
Sinon :  

Ok, je te prend au mot : si un jour on a une constitution qui "permet aux citoyens de faire l'Europe tels qu'ils la désirent" (arrête moi si je déforme tes propos), et que le dit désir va dans un sens qui ne te plaît pas, si les citoyens décident d'orienter l'Europe vers le libéralisme et la concurrence, je suppose que tu accepteras sans broncher? Bah oui, tu es un démocrate.
 
Ou tu continueras à gueuler "salauds de droite"?
 
Edit : oui je suis de droite, oui je vais la lire!

Il y a un truc que certains ne comprennent pas, c'est que la constitution reprend en grande partie les testes antérieurs, c'est à dire ceux liés à l'union économique et ceux lié à la Convention Européène des droits de l'homme.
 
Ce qui est cité ici concernant le droite de frapper sa monai ou les droits civiques des aliéné ne sont pas du à la constitution elle même  mais aux traités antérieurs. De fait, ce sont des textes qui continueront à s'appliquer même si le non l'emporte puisque que ce sont ceux qui sont en ce moment appliqué.
 
Il est donc assez ridicule de voter oui ou non en fonction de traités anciens et déjà en application.
 
Il faut surtout regarder ce que la constitution change, notemmetn en ce qui concerne le pouvoir du parlement européen, élu au suffrage direct, ce qui permetrait de rendre l'europe démocratique.
 
Il ne faut pas oublier que ce que l'on choisi en définitef, c'est soit ce texte constitutionnele ou la poursuite des anciens traité dont celui de Nice qui pourait bien paraliser l'Europe.
 

 
Ça ce sont des slogans avec des futurs approximatifs, d'autres posts commencent par des "si ....".
Une partie du taité constitutionnel est déjà appliquée et quelques millions d'européens ont crié leur "allégresse" dans des manifestations à travers toute l'Europe ! Ça c'est du présent concret et vécu !
 
Il s'agit de donner carte blanche à la politique libérale en vogue, en mettant des verrous, de telle sorte que le retour vers une politique plus sociale, demandée par la population d'une "région", ou par la majorité des populations, ne soit possible que par la destruction de tous les accords et par des instabilités politiques dont personne ne voudra endosser la paternité... que par un changement politique, quoi ! Et je ne vois personne, ni aucun parti qui en ait les épaules actuellement !  

 
 
Ca aussi ce sont des slogan, en pratique, les parties du textes constitutionnel jugées libéral sont le résumer des rêgles qui régissent déjà l'Union Européenne. Celà est du au fait que l'UE a commencer sur l'économie.
 
La constitution peut ne pas être adopter, ces rêgles s'appliqueront quand même puisqu'elle font parti des traités en cours.  
 
A l'inverse les apports concernent un fonctionnement plus démocratique des institutions en donnant plus de pouvoir au parlement européen, et une commision encore plus encadré par ce parlement, et un ministre des affaire étrangère.
 
Evidemment, celà veut dire qu'il sera encore plus important d'aller voter aux élections du parlement européen.

 
donc==> NON NON ET NON!!!!!