Reprise du message précédent :
ou question corporatiste je dirais plutot

je connais quelques exceptions!

 
A voir aussi:
 
http://homme-moderne.org/

 
J'en connais plus que quelques

Référendum PS sur l'Europe: le oui l'emporterait assez largement  
 
 
PARIS (AFP) - Le oui au referendum socialiste sur le traité constitutionnel européen l'emporterait assez largement, selon les premières indications venues des deux camps, qui insistent sur la forte participation des militants.

Hollande : "Les 2 1ères lettres du oui sont écrites"

Dray confirme

et fabius se ressert en carottes rapées

spa plus mal , ca m'évitera de voter pc en 2007 ( fabius non quoi .. )

va yavoir des recours à cause de fraudes je parie

C'est assez idiot ce vote au PS. Même si je suis pas militant PS, j'aurais voté Oui pour éviter une crise à gauche mais à priori je voterai Non au referendum. Et je pense que pas mal de militants PS ont raisonné comme ça.

Trés heureux que fabius se rétame et se grille pour 2007, bien qu'étant pas socialiste je ne doute pas que le PS se choisira un candidat correct et non pas fabius  

Hollande?

dsk/lang
 
Lang président
Dsk premier ministre

C'est vrai qu'il y a normalement un deuxième vote pour les Etats qui se seraient exprimés contre le traité, du moins c'est comme ça que ça c'est passé pour le Danemark et l'Irlande ... ceci dit une conséquence assez logique d'un "non" est aussi la sortie de l'UE (surtout si c'est un "non" lors du 2ème scrutin)... je pense que ce genre de chose arrivera un jour ... pourquoi pas à l'occasion de la ratification de la constituton

hé le vote a bulletin secret c'est pas fait pour les ienchs
 
A part ça le oui a gagné

Le oui est passé . Bienvenu au pays de la pensée unique.    
 
Dégouté de cette Europe de m**** qu'on nous prépare : un grand centre commercial vivant uniquement pour le commerce, et rien d'autre  
 
A ce propos, la newsletter d'Attac sur le sujet est très interessante

dsk president (anne sinclair premiere dame de france)
jack lang ne passera jamais...

 
euh le oui du ps ne présage en rien de l'issue finale de cette constitution.
Et constitution acceptée ou pas, nous somme toujours dans un grand centre commercial européen    

 
Moi ce qui me fait marrer, ce sont les mecs comme toi qui sont pour ce genre de chose, car ils sont persuadés qu'ils y gagneront . Mais AMHA, ce systeme est fait pour qu'un très petit nb y soit gagnant au détriment du gd nb

 
tout consommateur y est gagnant
plus ya de concurrence, plus les prix sont bas

 
En théorie, oui :
 
sauf que dans + en + de cas, des oligopoles (suis pas sûr du mot   ) se forment, une sorte de monopole à plusieurs :"pourquoi baisserai-je les prix si mon concurrent ne le fait pas ?" : c'est exactement ce qui se passe en téléphonie mobile où les prix restent extraordinairement élevés vu le coût de fonctionnement.
 
de plus, pour baisser les prix, faut baisser le cout de revient :
- masse salariale : delocalisations par ex, AGCS (si ce truc est appliquée, y en a bcp qui regretteront leur vote)
- service : projetons-nous dans 20 ans qd EDF sera entierement privatisée (merci Sarko). Après une tempete comme celle survenue en 99, je ne pense pas qu'une boite irait faire bosser ces mecs 24h/24 pour remonter au plus vite toutes les lignes, meme au fin fond de la France : ça couterait trop cher, blablabla, etc ...  
 
 
AMHA, ce systeme n'est pas viable à long terme. Et vu que c'est ce modele de société qui est gravé dans le marbre par cette constitution, je suis contre

 
ça n'a rien à voir avec l'europe ça. Les oligopoles peuvent se former si on n'y prend garde à l'échelle communale pour les services, nationales, européenne
 

 
oui mais qui dit marché élargi fait que les débouchés sont plus étendus. Bcp d'entreprises francaises en profitent.
 
 

 
d'une part il est pas prévu de privatiser le gestionnaire du réseau, à savoir le RTE, qui est lui responsable de maintenance des réseaux donc ca n'a rien à voir
D'autre part en 99 le téléphone a été coupé partout avec FT qui était largement plus 100% étatique et pourtant le téléphone a été maintenu.
 
Mauvais arguments de ta part  

je supporte pas les mecs qui cryptent leurs messages
en tout cas voici une petite explication qui vous permettra de décrypter une suite de lettres recurrente...

http://perso.club-internet.fr/psal [...] /langa.htm
 
VTFFEDSEDL22

 
C'est d'une finesse    
 
VTFE  

 
L'argument foireux de base ... renseigne toi ... si tu prends les deux pays qui ont réellement testé ce système (us et royaume uni), tu constates que le coût de la vie y est super élevé ... le cas des loyers et de la bouffe en est le premier exemple ...
 
Alors certe les salaires des cadres y sont plus élevés mais les cadres sont quand même une minorité dans une population ... Pour le reste c'est démerde toi comme tu peux et trouve toi un deuxième taf ...
 
Je ne parle même pas de la qualité des services tels que les transports en commun, l'électricité ...
 
Faut vraiment être borné pour encore défendre ce concept de la libre concurrence qui fait baisser les prix ...
 
La libre concurrence c'est un principe qui vise à assoire la domination de pays et de société en leur fournissant les moyens légaux d'écraser les concurrences émergentes à grand coup de millions qu'ils sont les seuls à avoir ...  
 
La libre concurrence c'est ce qui fait que peu de pays du tiers monde controlent encore leurs ressources (cas du pétrole au nigéria, en irak, en birmanie, en argentine ... cas de la téléphonie en argentine, en indonésie, et j'en passe ...) ...
Les  seuls pays émergents qui a l'heure actuelle ont encore une économie et une industrie autonome sont les pays qui refusent ces concepts : la chine, l'inde sur un certain nombre de technologie, le vénézuéla pour le pétrole ...
 
Alors les discours libéraliste ils ont un côté hypocrite et pathétique ...

re -  
 
Tu te renseignes avant de donner tes exemples  

Le boeuf du Venezuela est bien connu !

 
Avant de prendre les autres de haut, je te signale que nous sommes dans un marché au niveau européen qui est libre. Je vois pas le rapport avec les us et l'uk. La concurrence existe partout en europe
Donc je me suis passé de lire la suite

Commentaire entendu sur france 3:
 
"le oui l'emporte, holland bien placé pour 2007"
 
       
 
A propos dans ces dernières pages c'est marrant de voir combien de fois on a écrit 2007 et combien de fois apparait le mot europe..

Y'a une relation ?  

Ah bin faut demander aux journalistes de france 3
 
moi je me contente de rire du spectacle.
D'ailleurs j'ai perdu je penchais pour le non du PS pour plus de fun, tant pis.

Genre source STP ?

les prix des lecteurs dvd

Par contre pour les prix de consommation standard qui n'arrêtent pas de monter ça compte pas ? Genre c'est pas possible que le prix des lecteurs DVD baisse en grande partie parce que ça coûte moins cher à fabriquer ?

 
les prix chez lidl/aldi sont + bas que certaines de marques qui font ce qu'elles veulent .
La concurrence maximale est le système qui permet les prix les plus bas, ca veut pas dire que lesprix nepeuvent pas remonter
 
Pou rles les lecteurs DVD, le facteur cout de fabrication intervient peu, c'est surtout le cout de la license pour fabriquer les dvd + la concurrence

 
Une telle foi frise avec la religion

 
Ta réponse que j'avais quotée était également très simpliste et méprisante ...
 
Toutefois je te présente mes excuses si cela peut t'amener à argumenter un peu plus ça fera de mal à personne ...
 
Les généralités concernant le fait que que l'europe constitue un marché commun libéralisé ne me paraisse pas très intéressante ici : l'idée que tu avais évoquée, c'est que tout le monde bénéficie directement de la libéralisation et de la libre concurrence ... or les pays les plus avancés dans ce domaine sont le royaume uni depuis Tatcher et les US depuis Regan ... Donc on peut commencé à regarder un peu les effets que cela a eu dans ces pays ... D'où mes références à ces pays ...
 
D'autre part depuis une vingtaine/trentaine d'année, on dispose de nombreux exemple de la mise en place de ces préceptes au niveau mondiale donc on peut discuter ce concept sur la base d'exemples concrets ...
Il me semble en effet que si on fait une analogie entre : les consommateurs lambda et les pays pauvres /en voie de développement d'une part et entre les financiers/décideurs et les l'UE + US d'autre part, onnconstate que la libre concurrence n'a certainement pas bénéficiée aux premiers ... il mesemble donc légitime de se poser des questions quand à tes affirmations ...
 
Mais tu peux continuer à considérer plus simple de me juger arrogant ...
moi c'est ta première réponse que j'ai initialement quotée que j'ai trouvé péremptoire et arrogante ...

La différence entre le "taux de libéralisation" du commerce et des services entre les <US, l'UK> d'une part et d'autre part <les autres pays développés en europe> est assez faible.
Le niveau de vie moyen aux US est plus important qu'en europe c'est un fait (mais bon la différence est faible encore une fois).  
LEs US ont d'autres bases que nous pour leur société, ca n'a pas trop à voir avec la concurrence .
 
Ensuite dans les pays pauvres et sous développés, que la libre concurrence se soit installée ou non, ils sont au fond du trou, et tant qu'un certain nombre de pbs ne sont pas résolus (dictature, corruption, etc etc), ils resteront au fond du trou.