Reprise du message précédent :

L'Angleterre avait déjà des problèmes dans les années 60, c'était "the sick man of Europe" et ça a culminé dans l'hivers 78-79 avec des grèves générales qui ont paralysées le pays. La perte de son empire colonial avec lequel elles commerçait énormément, son orientation industrielle (charbon, industrie lourde : des secteurs déclinants) et une inflation galopante, c'était un cocktail de problèmes.
 
Le pays était à ce point mal en point que l'Argentine (pas spécialement une super puissance militaire ) a cru qu'elle pourrait lui piquer les Malouines tranquillos.
 
Edit:  

De temps en temps, comme partout dans le monde. Mais pas de là à dénigrer le travail de la SNCF.

Situation à relativiser quand même. Elle a fait face à des situations qu'on connu les autres grands pays européens à la fin des 30 Glorieuses.
Merci, j'écoute l'émission ce soir.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] nominal%29

La France est devant en PIB nominal.

C'est bien là le poids de désaccord. Reformer, ok. Mais ces dernières années, la Réforme a pris le sens de privatisation et de politiques économiques néo-libérales. Je suis pour des réformes réfléchies et surtout équilibrée pas pour une application d'un dogme (quoiqu'une politique est toujours dogmatique).

Donc, le privé règlerait forcément le problème ? On ne peut pas réfléchir à une solution avec une entreprise publique ?

 
Mais pourquoi la qualité de la SNCF, comme celle de beaucoups de services publics, semble se dégrader depuis quelques années (et encore, relativement, grâce à la compétence de nos cheminots) ? Parceque qu'on a commencé de plus en plus à gérer la SNCF comme une entreprise privée et non comme un service public, et surtout parcequ'on le veut bien. C'est trop facile de faire comme pour la Sécu, saper les bases par derrière pour ensuite venir proclamer que ça marche plus (alors que, bizarrement, avant ça marchait très bien) et qu'il faut privatiser (seulement ce qui  rapporte, évidemment, pas les infrastructures, mais si on privatise, il faut le faire à 100%, infrastructures comprises).

 
C'est une constante ça. C'est comme si on enlevait l'essence d'une voiture et qu'on se plaignait que ça ne fonctionne plus.

 
 
Exactement.
 
C'est le syndrome Sécu. La droite offre aux copains de multiples abaissements de charges sociales et de cotisations depuis 30 ans à chaque fois qu'elle est au pouvoir, nous vendant ça comme la panacée universelle contre le chomage alors que ça n'a jamais servit à rien, et ensuite on s'étonne du trou de la Sécu. Faut pas déconner.
 
De l'argent, pour la Sécu comme pour les services publics, on peut en trouver, encore faut-il avoir l'intégrité et le courage politique pour le trouver. C'est une question de volonté politique, rien de moins.

Les retards accumulés par la SNCF sont hors-normes, ça dépasse systématiquement le quart d'heure et quand un train a moins de 10 minutes de retard, c'est exceptionnel. La SNCF n'a jamais été géré comme une entreprise privée, il n'y aurait pas autant de grève si c'était le cas.
 
La France a 65 millions d'habitants et le Royaume-Uni 61, les différences de PIB/habitant étant relativement faibles, il est normal que la France soit devant en termes de PIB nominal, qui est au passage une assez mauvaise mesure pour évaluer la richesse d'un pays. Le Luxembourg a un petit PIB mais rapporté au nombre d'habitants, cela fait de suite une somme énorme alors que la Chine présente le cas inverse, par exemple.
 
Ensuite, personne ne défends l'application d'un dogme et je ne vois pas pourquoi tu nous parles de néolibéralisme, terme dont tu ne connais surement pas la définition d'ailleurs.
Les réformes structurelles de la France ont surtout pour but d'équilibrer les comptes et de mettre fin aux rigidités qui handicapent le pays.
 
Le FRET publique ayant lamentablement échoué en France, et le FRET privé réussissant ailleurs en Europe comme le montre le succès de l'Allemagne et des pays nordiques, quelle solutions doit-on choisir?
La deuxième bien évidemment.

 
Ah, la légende du retard systématique pire qu'ailleurs...  
 
Pour ce qui est du fret, s'il n'est pas performant, cela veut dire qu'il y a des incompétents à dégager, une meilleure planification à mettre en place, et une meilleure organisation à trouver, pas qu'il faille privatiser.
 
Mais comme aucun gouvernement n'aura jamais les couilles de rétablir un semblant d'ordre dans ce pays et qu'il faut en plus offrir des cadeaux aux copains, oui, on va privatiser.

Va en Suisse, un quart d'heure de retard pour eux, c'est exceptionnel.
En France, c'est monnaie courante.
 
La planification a déjà montré ses échecs, un Etat ne peut répondre aux besoins particuliers de millions d'agents.

Non, peut être chez toi mais surement pas dans la Région Parisienne. Le mythe des grèves... En gros, y'en a une d'ampleur tout les ans et ça s'arrête là.

C'est une assez mauvaise mesure quand on aime pas ce que l'on voit surtout.  Le PIB nominal +IDH est pas mal pour mesurer la place de tel ou tel pays dans le monde.
Après, au vu de la démographie française, la France devrait devancer l'Allemagne et le Royaume-Uni, ces modèles d'ici 20 ans.

Pour te montrer que je ne suis pas inculte sur le sujet, le néo-libéralisme a plusieurs définitions dans l'Histoire. Mais aujourd'hui, le néo-libéralisme est une doctrine prônant la diminution drastique de l'intervention étatique et la liberté des marchés et des échanges dans le Monde. Exact ou pas ?

Ensuite, peut-tu m'expliquer brièvement quels sont les "rigidités qui handicapent le pays" (Pays qui est la 5e puissance économique du monde avec seulement 65 millions d'âmes bien avant nos grands modèles anglais, scandinave et autres ) ?
Et comment peut-t-on les résoudre ?

Parce que c'est exactement la politique et le discours menée depuis une dizaine d'années avec les effets que l'on sait.

Donc, pour le fret public point de Salut ?

Ok. Donc on ne peut plus réessayer ?

Tu es pour une vision de l'État-Gendarme ?

Bon j'y vais, bonne nuit à tous.

Non, ça c'est le libéralisme tout court, c'est vieux et ça n'a rien de nouveau.

Des grèves, il y en a bien, une fois par mois et la RATP, ce ne sont pas les derniers en général à s'y mettre.
 
Concernant le PIB nominal, c'est une mauvaise mesure car elle ne dit rien de la richesse des habitants.
La Chine a un plus gros PIB que la France pourtant, les Français sont plus riches que les Chinois.
De même, tu ne peux pas négliger une différence de 4 millions d'habitants entre le Royaume-Uni et la France.
 
Tu as tout faux sur ta définition du néo-libéralisme.
Le libéralisme classique prônait le laissez-faire, c'est à dire que le marché relevait d'un ordre naturel et qu'en laissant faire les Hommes, on parvenait automatiquement à l'équilibre, vision tout à fait typique des lumières avec une foi dans la nature et la raison des Hommes.
En 1929, les classiques dans le sens keynésien (ceux qui adhèrent à la loi de Say, c'est à dire que l'offre crée sa propre demande) n'arrivent plus à expliquer les faits économiques.
Dans les années 70 avec la crise du paradigme keynésien suite à la crise staflationniste, les libéraux font leur retour mais sous une autre forme.
La libre-concurrence est substitué au laissez-faire, c'est à dire que l'Etat intervient pour créer les conditions de concurrence pure et parfaite, qui étaient considérées comme naturelle par les classiques. Ainsi, l'Etat intervient pour le marché, ce qui a suscité de nombreuses critiques.
Du néo-libéralisme, ont naquis deux courants, le monétarisme de Friedman et la théorie de l'offre de Laffer qui ont inspiré Reagan et Thatcher.
 
Des exemples de rigidités qui handicapent la France: manque de souplesse sur le marché du travail, manque de concurrence (trafic ferroviaire, taxis, notaires, etc...).
 
Ensuite, cesse de raisonner à l'échelle de la nation, on ne joue pas à risk, notre préoccupation doit être le bien-être des individus.

 
Je t'assure que non.
 

 
 
Le PIB nominal mesure la richesse des Nations dans leur ensemble, certes. Mais, désolé, c'est ce qui compte. Les Luxembourgeois ont beau être les plus riches du Monde, ils n'auront jamais le poids ni de l'Allemagne, ni de la France.
Oui,pour la population et cette différence risque de s'accroitre. Mais le fait est que les réformes depuis Thatcher au Royaume-Uni n'ont pas eu des effets si positifs que ça. Contrairement à ce que l'on entendait avant la crise.
 

 
 
Oui, historiquement, tu as juste. Je viens de lire un article dessus.
 
Néanmoins, la définition que je t'ai donnée sied réellement à la perception qu'on les gens, les économistes du néo-libéralisme (cf Lordon, Sapir, etc)
 

 
 
 
Faux et archi-faux, le marché du travail est assez souple ( Lordon et Hoang-Ngoc l'explique très bien). Après, si tu recherches la souplesse à l'anglaise ou pire, à la chinoise, désolé, j'espère vraiment que ça n'arrivera jamais.
Et des monopoles sont essentiels, comme le ferroviaire et les notaires (normal qu'il n'y ait pas de concurrence, vu qu'il représente la République Française) pour ne pas arriver aux désordres que certains pays ont connus et à terme, le déclin du bien être justement. Et j'aimerais bien voir comment tu ouvres les taxis à la concurrence. En gros, t'es un peu sarkozyste, c'est exactement ce qu'il disait en 2007.
 
Et je ne comprends pas pourquoi toujours vouloir la concurrence à tout prix, vu qu'elle ne fait pas forcément baisser les pris ?
 
 
 

 
Le cadre national ne nie pas l'individu, au contraire, c'est le plus réaliste. Tout le monde raisonne en terme de nations, que tu le veuilles ou non. La préoccupation doit être l'intérêt général surtout.
Et le bien des individus passe par des services publiques performants.

Oh bah c'est fort simple : y'a M'sieur Attali et son rapport qui a fini à la poubelle qui suggèrait de supprimer cette histoire de licence à 100 grand.

Lol.
 
Qu'est ce qu'on s'en branle du pib nominal...

Oh t'as un lien vers les articles des deux « économistes » alternatifs ?  
 
 

Le libre choix et la liberté d'entreprendre sont des raisons suffisantes pour moi. D'autre part, les monopoles publics ont tendance à masquer les couts réels : ce que tu ne payes pas dans la facture, tu le payes indirectement par les impôts. C'est ainsi que les français ont tendance à considérer leur système de santé comme gratuit, alors qu'il leur coûte fort cher. Ou encore que la SNCF avant sa transformation en EPIC était super géniale, alors qu'elle était en déficit chronique… etc.
 

L'intérêt général, c'est le pipeau bien-pensant qui permet à nos gentils politiciens de léser les droits de certaines personnes au profit d'autres.

Hazumaki, le PIB nominal, on n'a en rien à carrer.
Ce qui compte, c'est d'avoir du fric et d'être heureux point barre.
On n'a pas besoin d'être une superpuissance qui claque du fric dans l'armée. Les Costa-Ricains sont bien heureux sans armée.
Et les Luxembourgeois et les Suisses vivent bien que les Français.
Entre vivre aisément au Luxembourg ou vivre pauvrement en Chine que choisis-tu?
 
Le marché du travail est loin d'être souple par rapport aux autres pays européens (cf CAHUC et ZYLBERBEG).
 
Tes propos sur les notaires me font sourire. Ce sont des agents privés qui ne pensent qu'au profit, elle est où la république de dans?
Les notaires se retrouvent en situation de monopole et exploitent lamentablement les clercs de notaire. Beaucoup d'individus qui ont le diplôme de notaire ne peuvent pas monter une étude alors qu'ils en ont les compétences, c'est injuste.
 
La concurrence et le marché permettent à chaque individu d'entreprendre et de faire baisser les prix. On évite les castes et le féodalisme comme dans le notariat.
Ouvrir les taxis à la concurrence, rien de plus simple, tu ne poses aucune condition comme dans tous les pays d'Europe et tu as des prix pas chers.

+1, je vois pas l'intérêt, ce qui intéresse les gens c'est leur niveau de vie à eux, pas de pouvoir se vanter d'habiter un pays "avec le plus gros PIB".

 
Tu sais le rapport d'Attali pour libér(alis)er la croissance...
Il aurait mieux valu qu'il s'abstienne.
 

 
   
 
Dans quel monde vivez-vous ?
 
Le PIB nominal compte, les Nations comptent désolé. La Chine, les USA, le Japon grâce à cela peut peser de tout leur poids sur certaines décisions. Arrêtez d'avoir une vision centré seulement sur l'individu.
Surtout Tebidoor, ça me surprend que tu dises ça avec des discours sur le BIG 2 qui va -soit-disant- nous écraser. Regarde l'Allemagne dans l'Union Européenne, pourquoi à votre avis a-t-elle tant de poids ? Pour les beaux yeux des Allemandes ?
 
D'ailleurs, le PIB (PPA) par habitant n'est pas exempt de défauts. Notamment, il ne prend pas en compte les disparités dans la population. C'est d'aillerus pour celà que je disais qu'il fallait une grille de lecture plus étendue comprenant aussi l'IDH et pas seulement le PIB, quel qu'il soit.
 
Après, je passe sur le discours anti-armée.  
 

 
Des sous...et des Hommes
J'ai dû louper un épisode
 
 
Si tu crois être meilleur que ces économistes, mes oreilles sont grandes ouvertes.
 

 
Sympa, Rousseau et tous les Républicains du XIXe siècle doivent se retourner dans leurs tombes. Par contre, le bien des individus -soit disant- lésés par l'État (collectiviste ?), c'est pas du pipeau bien pensant qui sert de cache-vent à une idéologie bien précise.    
 

 
   
 
C'ets quoi cette question ? Entre être en bonne santé et avoir la peste que choisis-tu ? Je préfère être Luxembourgeois mais bon, le Chinois a l'avenir pour lui.
 

 
Ok, je les lirais quand je serais en vacances.
 

 
Ce sont deux problèmes différents.
Au vu de l'ordonnance du 2 Novembre 1945, toujours en vigueur, le notaire est, je cite:
 

 
Je cite Wiki:
 

 
C'est pour cela que devant le bureau d'un notaire, il y a...le sceau de la République. Après pour le problème des clercs, il faut savoir qu'ils ont pour vocation d'assister les notaires dans leur travail et il existe des passerelles pour passer de clerc de notaire à notaire. Je n'ai jamais entendu qu'il y avait des problèmes pour les clercs de notaire. (A la fac, certains sont venus et ils semblaient satisfaits).
 

 
D'une part, encore un fois la concurrence ne fait pas forcément baisser les prix, ce n'est pas mathématique. (cf EDF, GDF, France Télécom et j'en passe). D'autre part, ce n'est pas du féodalisme (je pense que tu confonds avec le corporatisme, qui est autre chose) que de garder quelques monopoles (le terme 'quelques' est bien en gras). Si tu considères un ordre comme un féodalisme, il faut aussi dissoudre les ordres des médecins, des pharmaciens, etc.
 

Et les mêmes qui rouspètent contre le "féodalisme" du service public seront ensuite les premiers à défendre le féodalisme que représente la décentralisation, et dont Charles Maurras fut le premier apôtre il y a déjà un siècle (pour rappel, Maurras était un régionaliste provençal qui défendait, entre autres, une France totalement décentralisée, sous prétexte que "les libertés viennent d'en-bas" )
 
C'est d'ailleurs la vision que défends l'Europe avec le fameux projet "d'Europe des régions et des coopérations inter-régionales", ou le retour progressif à l'Europe d'avant les Etats-nations. Comme quoi, pour beaucoup de gens, la modernité c'est le retour cinq siècles en arrière

Le problème t'échappe : c'est pas la formation ou l'utilité, c'est le fait que pour être notaire il faut posséder une étude - qui sont des monopoles investis par l'état. Et pour posséder une étude il y a deux solutions :
- être riche et en acheter une
- être le fiston (ou la fifille) du notaire
 
Le problème est similaire pour les pharmaciens.
 
Rappelons qu'à la révolution la loi Le Chapelier brisait les corporations pour permettre à chacun de pratiquer librement son métier...

 
Je sais, je l'ai étudiée.  
 
Donc, le problème est plus dans la distribution des études que dans le monopole étatique si l'on regarde bien.

Certes le PIB compte, mais pas a l'echelle de l'individu, il influe sur la sphere géopolitique qui elle en retour influence au final assez peu l'individu. Je trouve aussi qu'il vaut mieux vivre confortablement dans un pays en deliquescence economique, que vivre un peu moins bien, dans la première puissance economique mondiale.
   

Hazumaki, renseigne-toi sur le notariat.
Les notaires gagnent 15600 euros par mois et les clercs de notaire sont littéralement exploités.
Ma mère est notaire assistante, donc je peux en témoigner.
Et concernant ma mère, je trouve injuste qu'elle ne puisse pas ouvrir son étude alors qu'elle en a les capacités.
Il y a deux moyens de devenir notaire:
1. Le concours très sélectif, mais on ne choisit pas où on implante une étude
2. acheter une étude, mais vu le faible nombre d'études, la plupart des notaires qui achètent en réalité, le font à leurs parents.
C'est absolument anti-méritocratique et donc anti-républicain.
En ce qui concerne la concurrence, les prix baissent dès qu'une atomicité est possible, ce qui est tout à fait le cas du notariat.
Installer une étude, c'est pas très cher, du coup tu auras des coûts d'entrée sur le marché faible si le notariat est libéralisé. Les monopoles naturels apparaissent quand les coûts d'entrée et de sortie sont élevés. Une centrale nucléaire représente une somme assez colossale de même pour un réseau téléphonique à installer et à entretenir.
Pour les télécoms, les prix ont bien baissé. Compare le prix d'une télécommunication à la fin des années 90 et le prix aujourd'hui, cela n'a rien à voir.
On pourrait faire de même pour les pharmaciens, tout pharmacien diplômé devrait pouvoir installer sa pharmacie où il veut.
Pour les médecins, c'est relativement bien fait, car une fois le diplôme en poche, l'individu s'installe où il veut. Le seul problème en France est le numérus clausus très faible qui fait que l'on manque de médecins et que l'on est obligé d'appeler des médecins étrangers.
 
Le PIB nominal a un impact finalement assez faible sur les décisions au niveau mondial. On ne peut pas vraiment dire que le Japon est une super-puissance. Par contre, la Chine qui a une armée non négligeable et un poste au conseil de sécurité, est une puissance incontournable.
Mais cela ne change rien au fait que tu ne peux pas comparer les PIB nominaux pour deux raisons:
1. Les différences démographiques. La GB est moins peuplée que la France.
2. Le pouvoir d'achat de la monnaie. La masse monétaire peut être assez élevée mais si les prix sont élevés, le pouvoir d'achat de la monnaie sera faible. C'est pour ça qu'un économiste même débutant compare les PIB réels et à parité de pouvoir d'achat pour se faire une idée. Cela a une influence très importante même dans la défense par exemple:
Les politiques d'armement sont contraintes par les coûts.
Or si dans un pays, un fusil coûte trois fois mon cher que dans un autre, le premier pourra s'armer plus facilement.

Le monopole garanti que le nombre d'études est fixe, et donc que ceux qui en possèdent une sont assis sur un tas d'or (ce qui derrière génère une forte inégalité dans l'accès au métier).
 
Y'a aucune raison valable qui justifie ce système de monopole, à part protéger les intérêts des notaires existants. Le public aurait tout à gagner a avoir un plus vaste choix de notaire, et les gens qui veulent faire ce métier à pouvoir s'établir librement. Ca n'interdit en rien de vérifier la formation et d'assermenter, ni même de contrôler les prix (même si ça aussi ça se justifierait plus dans un marché ouvert)
 
Idem pour les pharmacie, les taxis, les avoués, etc. toutes ces professions qui vivent d'une rente économique créé par l'état.

Il faut rajouter qu'un monopole a de l'intérêt quand il est public et que les tarifs sont réglementés.
Or les notaires sont des agents privés qui fixent leurs prestations à prix d'or et exploitent leurs salariés.

Son rapport était un bon début quoique timorée.
 

1) Les services ne sont pas de bonne qualité
2) Ils coutent trop cher/sont mal gérés.
3) Ils sont le plus souvent incapable de satisfaire les exigences de leurs clients.
Tiens dans la bouche d'un postier récemment ça donne :  

I.E. pour ce type s'adapter aux exigences de la clientèle = s'éloigner de sa mission de service public?
 
4) Ils ont le plus souvent des méthodes de management dépassés
5) Cela donne un pouvoir de nuisance très important aux secteurs concernés : si le "service public" en question fait grève, cela bloque tout le secteur, tandis qu'avec plusieurs acteurs, la casse serait limitée. Cela permet de négocier des privilèges que les salariés du privé ne peuvent obtenir.
 
Mais tout ça, ce sont des détails : je le répète, que le service soit de bonne qualité ou pas importe peu, le problème est éthique, l'état s'arroge le privilège de n'avoir aucun concurrent sur un secteur donné, et empêche l'individu d'avoir le choix dans les prestations offertes.  
 

Oh je ne prétend pas être économiste, mais au moins je ne débite pas des conneries keynésiennes comme ces deux gus… Si je me souviens bien, j'ai lu un article de Ngoc qui prétendait relancer la croissance via la dette par émission de titre par l'AFT.… le jour où il me montrera un pays endetté capable de relancer la croissance en s'endettant plus je commencerais à l'écouter, pour le moment les études montrent plutôt l'inverse, c-à-d une corrélation entre niveau d'endettement et déficit de croissance.
 

Si tu savais comme je trouve le discrous de Rousseau nauséabond avec de bon gros relents de totalitarisme dedans… le mythe de l'individu qui aliène volontairement ses droits au profit d'une société bien-veillante et toute puissante, très peu pour moi… on sait où ça a mené par la suite.
 

Les notaires ne sont pas utiles, les avocats pourraient faire ce même boulot comme à l'étranger

 
Là aussi, la solution n'est pas forcément la mise en concurrence. L'État peut donc lever le numerus clauses des nombres d'études et résoudre le problème, tout en contrôlant les notaires ( toujours des officiers publics, etc.)
 

 
Oui, ok, mais France Télécom est aujourd'hui dans une situation quasi-monopolistique. Sans compter l'augmentation du nombre d'utilisateurs et les innovations techniques et technologiques qui auraient fait baisser les prix.
 
 

 
cf. plus haut
 

 
Euh, le Japon et l'Allemagne, pas connu pour leurs armées titanesques ont quand même un poids prépondérant dans les affaires du Monde.
 
Bah, avec le PIB PPA le résultat est aussi biaisé. Le Luxembourg beaucoup moins peuplé que la France aura toujours une population plus riche du fait de sa faiblesse en nombre.
Après, pour la monnaie, tu as raison.
 
Mais, il reste incontestable que le PIB nominal est gage d'influence politique et économique. De ces faits, il n'est pas à négliger.
 
 
 

  Le japon est souvent qualifié de "nain politique" (meme si c'est en partie en train de changer, parce qu'il essaie de se reaffirmer face à la chine). Il a un tres faible impact geopolitique, et se trouve souvent etre simplement un "jouet" des americains, un peu comme l'australie.

 
 
 
Économiquement, le Japon est un nain ?
Politiquement, c'est de moins en moins vrai.

Justement je ne parlais pas economiquement, mais bien geopolitiquement. Je reconnais qu'il cherche a se reaffirmer sur la scene internationnale, mais il reste encore pour l'instant le "nain geopolitique". La puissance geopolitique est tres loin d'etre resumée au poids economique, par exemple Israel, economiquement plutot faible, et pourtant un grand acteur géopolitique.

 
Bof, si tu trouves ça timoré...  
 
 

 
1)Ah bon ?
2)Ils coûtent trop chers... L'argument bateau de base. Autre chose ?
3)Ah bon, la Poste ne te livre pas ton courrier ? Et une mission de service publique a un objectif bien défini. Il n'est pas utile pour vendre des jouets, ça il faut laisser faire le secteur privé.
4)Source ?
5)Parce que le service public est toujours en grève ?
 

 
Oui, c'est purement idéologie, même pas éthique. Au moins, tu ne te caches pas. Ensuite, le monopole étatique est sur combien de secteurs, peux-tu me le rappeler ?
 

 
Non. J'ai lu ses bouquins, il n'a jamais dit ça, mais bon.
 

 
Chacun sa philosophie politique, là je ne peux rien dire. Perso, je trouve le mythe de l'individu-roi qui est aliéné par la société nauséabond.
 

 
Non, nous sommes dans un pays de Droit romano-germanique, pas de la Common Law. Les avocats ne peuvent jouer ce rôle. D'ailleurs ton "à l'étranger" ne fonctionne pas puisque sur 27 pays de l'Union Européenne, 21 possède des notaires.

 
Mouai, ça c'est juste une question de manque de courage politique.
 
Prenant l'autoroute tous les jours, je vois très bien les dégats causés par tous les camions étrangers, tant en terme de destruction de la route que d'accident.
 
Et on ose pas les taxer parce que "ça hadicaperait l'activité économique".
 
un vrai choix politique serait de dire : interdiction aux camions ne livrant pas en France de rouler sur le routes française, ferroutage obligatoire. Immobilisation du camion pendant 6 mois si contrevenant...

Le fret franchouille est de la merde, donc on va taxer les camions ou les interdire de circuler pour obliger à passer par le frêt    Té y'a des lumières ici  

 
Les camions détruisent nos routes sans contreparties et diminuent la qualité de vie des français, tant en terme de pollution que de dangerosité du traffic.
 
Donc il faut légiférer, ce n'est pas la "faute" des français si leur pays est un passage obligé pour aller du nord au sud de l'europe.
 
Après si légiférer favorise le frêt, tant mieux...

 
 
je plussoie totalement  

 
T'es français ?
 
Tant de déni.

 
 
tu devrais avoir l'habitude    
 
Y'as des pays où on a le drapeau à la fenêtre et où chaque occasion est bonne pour afficher sa fierté nationale, et d'autres (la France, pour ne pas la citer) où le masochisme est un sport national, où la dénonciation de la "franchouillardise" est un art de vivre (sauf quant la France arrive en finale de la coupe du monde, dans ce cas on a durant quelques jours l'agréable impression de vivre dans un pays normal et patriotique)

Le constat que tu fais est juste: les camions devraient payer plus car ils détruisent les chaussées plus vite. Cependant, tu prends l'A31, si je ne m'abuse, et cette autoroute est l'une des rares à ne pas avoir de système de péage. Sur toutes les autres autoroutes, les camions payent plus que les voitures. Donc ta conclusion se limite à quelques troncons d'autoroute minoritaires en France.

L'Allemagne, qui est un passage quasi-obligé pour aller de l'Est de l'Europe à l'Ouest a fait intelligent en taxant les poids lourds par un système GPS "Tollcollect" (qui a certes été trèèès en retard sur le planning, mais qui maintenant ne cause plus de problèmes) et les contribuables par l'impot sur les voitures particulières.

La solution que tu proposes relève du délire absolu imagine que tous les pays fassent ca par rétorsion avec une infrastructure ferroutière insuffisante et l'économie va en prendre un coup. Je suis d'accord avec le fait que le ferroutage soit une bonne chose, mais si la SNCF, par exemple, n'est pas en mesure d'offrir un service suffisant aux entreprises, elles ont, contrairement aux particuliers, le libre choix de choisir une autre voie logistique.

Ceci nous ramène donc à notre point de départ: si la SNCF était soumise à la concurrence, sa division de fret serait probablement plus performante -et ce ne semble pas etre un exploit au jour d'aujourd'hui- et donc le ferroutage serait une alternative crédible à la route, pour le bien de tous: entreprise avec un choix de transport / une solution moins couteuse, particuliers pour lesquels le trafic routier est réduit, et pour tous: moins de pollution directe

Je suis normand, mais on peut pas dire que je sois très en phase avec la plupart de mes concitoyens sur la Res publica. Trop de Rousseau et pas assez de John Locke ou Thomas Jefferson. Trop de jacobinisme aussi.

La partie frêt est ouverte à la concurrence.

 
 
Disons que ce qui ronge en partie le pays aujourd'hui, c'est un trop-plein d'individualisme libéral, et d'un défaut de jacobinisme (laïcité attaquée, décentralisation qui ne peut qu'aboutir à une multiplication sans fin des baronnies et marquisats locaux, inégalités entre les régions, etc)